Д) Иные правила

Вексель; уступка требования из векселя

***В случае если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо другое разнозначное выражение, документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии. Передаточная надпись, имеющая форму индоссамента, в данном случае не влечет правовых последствий, предусмотренных вексельным законодательством при передаче векселя посредством индоссамента. Если в нарушение требований п. 3 ст. 382 ГК соглашение об уступке права между первым векселедержателем и последующим держателем векселя не оформлялось, следует считать, что доказательства передачи права в общегражданском порядке истец векселедателю не представил, в связи с чем исполнение, произведенное первоначальному кредитору, является надлежащим. При этих условиях отказ векселедателя от исполнения обязательств по векселю с оговоркой "не приказу" являлся правомерным*** (п. 7 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС N 18 от 25 июля 1997 г.)

Замена стороны в процессе; уступка требования как основание для замены стороны

***Установление в процессе разбирательства того факта, что истцом осуществлена уступка требования третьему лицу, является основанием для замены арбитражным судом субъекта, предъявившего иск, как ненадлежащего истца лицом, приобретшим права (процессуальное правопреемство)*** (Президиум ВАС, NN 8215/95 и 8216/95 от 5 марта 1996 г., 7863/95 от 26 ноября 1996 г., 4837/97 от 2 сентября 1997 г., 3709/97 от 18 ноября 1997 г., 4095/97 от 7 апреля 1998 г., 7124/99 от 3 октября 2000 г., 7958/00 от 5 июня 2001 г., 4439/01 от 29 марта 2002 г., 9978/01 от 21 мая 2002 г., 14778/03 от 1 июня 2004 г., 14528/05 от 11 апреля 2006 г.)

Правило это, безусловно, верно, но только в том случае, если имеется в виду уступка охранительного субъективного гражданского права (искового притязания). Уступка регулятивного права (хотя бы и нарушенного) не отменяет того очевидного факта, что его нарушение имело место до уступки, т.е. в тот момент, когда право принадлежало первоначальному кредитору (цеденту), и, таким образом, умаляло именно его (цедента) права и законные интересы, именно ему причиняло убытки. Коль скоро цессионарий (новый кредитор) от правонарушения не страдал, то ему не может принадлежать и право иска, из такого нарушения возникшее. Да, уступив нарушенное право, цедент лишается возможности требовать исполнения обязательства в натуре, но его требования о возмещении убытков, уплате неустойки и процентов никуда не исчезают и к цессионарию по умолчанию не переходят; единственное, на что оказывает влияние уступка - так это на объем требований (момент уступки пресекает рост текущих обязательств).

Применимое право

***Договор уступки права иска, требования и долга, заключенный между лицами, не являющимися резидентами РФ (юридическими лицами по бельгийскому и американскому законодательству), арбитражный суд оценил по нормам российского законодательства, поскольку должником по уступленному требованию являлось юридическое лицо по российскому законодательству. Вопрос о месте заключения данного договора и применимом к нему праве арбитражным судом не поднимался и не рассматривался*** (Президиум ВАС, N 1533/97 от 17 июня 1997 г.; п. 15 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС N 29 от 16 февраля 1998 г.)

Правило, прямо противоречащее закону. Пункты 1 и 2 ст. 165 Основ гражданского законодательства (акта, действовавшего во время принятия перечисленных постановлений Президиума *(395)) устанавливали, что форма сделок, а также права и обязанности по сделке определяются по праву, действующему в месте ее совершения. В то же время в документах Президиума вопрос о месте совершения договора сингулярной сукцессии даже не затрагивался, что должно расцениваться как неполное изучение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

***К договорам уступки требования, заключенным до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены нормы указанного Кодекса*** (Президиум ВАС, N 5197/96 от 18 марта 1997 г.)

Да, несомненно, и не только к договорам уступки требований, ибо нормы ГК не имеют обратной силы (ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ *(396), ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ *(397)).