В) Форма договора уступки требования

***Договор уступки места стороны в договоре, заключенный путем обмена письмами, арбитражный суд расценил как соответствующий требованиям законодательства*** (Президиум ВАС N 6056/96 от 28 октября 1997 г.)

Законодательство не содержит постановлений, ограничивающих возможности сторон в выборе вида той формы, в которой будет заключен письменный договор сингулярной сукцессии. Следовательно, данный вопрос регламентируется общими положениями о письменной форме договоров (п. 2 и 3 ст. 434 ГК). Согласно этим предписаниям "договор в письменной форме может быть заключен (1) путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также (2) путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору". Таким образом, вывод Президиума о возможности заключения договора сингулярной сукцессии посредством обмена письмами, содержащими договоренность относительно всех существенных условий данного договора, представляется законным и обоснованным.

Кроме того, "письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК", т.е. с момента совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так, если лицо, получившее предложение приобрести определенные права требования за обусловленную цену вместо ответа перечисляет сумму покупной цены требований на счет, указанный в оферте, договор сингулярной сукцессии следует считать заключенным с момента поступления денег на счет цедента, причем договор будет считаться заключенным в письменной форме.

***Представленные в дело доверенности арбитражный суд не расценил как документы, подтверждающие заключение договора об уступке требований от доверителей к поверенным*** (Президиум ВАС, N 5681/95 от 2 ноября 1995 г.)

Если предшествующий тезис может подлежать применению лишь при условии, что в письмах, которыми обменялись стороны, содержатся договоренности относительно существенных условий договора сингулярной сукцессии, то данное правило будет истинным вне зависимости от содержания доверенностей.

Если действительно имела место выдача именно доверенности (в т.ч. и на осуществление каких-либо обязательственных требований доверителя), то отношения между доверителем и поверенным ни при каких обстоятельствах нельзя расценивать как отношения уступки этих требований. Доверенность лишь уполномочивает на осуществление требований третье лицо, отличное от доверителя, но не переносит на него этих требований. Требования остаются принадлежать доверителю.

В случае же, если имело место составление документа, лишь поименованного как "доверенность", но не являющегося таковым по содержанию, то перед нами документ о совершении такой односторонней сделки, как отказ от прав в пользу определенного лица. Ничего незаконного в этой сделке нет, однако порождаемые ею правовые последствия не будут тождественными последствиям заключения договора сингулярной сукцессии. Наступившие последствия будут тождественными последствиям совершения сделки по переадресованию исполнения (см. выше).

***Одностороннее заявление истца об уступке им части права требования третьему лицу и взыскании в его пользу соответствующей части суммы иска неправильно расценено судом как факт заключения договора уступки требования*** (Президиум ВАС, N 7357/94 от 1 августа 1995 г.)

В деле, рассмотрение которого стало родовспоможением данному правилу, существует ряд юридически неясных моментов. И все-таки основной интересующий нас момент определен достаточно однозначно. Истец, заявив требование о взыскании всей его суммы, заявил в то же время и ходатайство о взыскании в его пользу лишь части суммы, с условием взыскания оставшейся части в пользу третьего лица, вообще не принимавшего участия в деле. Такое действие нельзя расценивать иначе, как переадресование исполнения, следуемого все-таки именно лицу, являющемуся кредитором, т.е. истцу. Невозможность считать причиной данного юридического результата заключение договора уступки требования и подчеркнута в приведенном правиле Президиумом.

***Несоблюдение простой письменной формы договора уступки требования не влечет его недействительности*** (Президиум ВАС, N 4131/00 от 19 декабря 2000 г.)