§ 3. Теории делегации

Теоретическое исследование делегации не отличается разнообразием, характерным для многих конструкций гражданского права (правоотношения, юридического лица, векселя и др.). Интерес к научному изучению делегации, имевший место в середине и конце XIX века, вызванный, вероятно, возрастанием в данный период интереса к изучению отдельных институтов римского права, сегодня можно считать утраченным. В России этому во многом способствовало длительное господство социалистической системы хозяйствования, не создававшей даже предпосылок для возрождения этого интереса. За рубежом на фоне падения значения теоретической юриспруденции в странах с континентальной системой права и отсутствия сколько-нибудь высокого значения юридической теории в странах, принадлежащих к системе общего права, интерес к изучению древнего института делегации также можно считать отсутствующим.

Между тем такое несправедливое забытье приводит к весьма ощутимым негативным последствиям как в области положительного законодательства, так и в области его применения. Красноречивым свидетельством тому является, например, лаконичность норм о цессии и делегации действующего российского ГК (см. ст. 382-390 и 391-392). Обратившись к содержанию этих норм мы увидим, что их краткость - это проявление вовсе не таланта законодателя, а, скорее, наоборот, его бесталанности. Краткость не должна путаться с фрагментарностью, случайностью, бессистемностью. Уровень сегодняшней правовой регламентации институтов цессии и перевода долга соответствует потребностям примерно столетней давности. Между столь неприглядным состоянием правовой регламентации цессии и перевода долга и их значением в хозяйственной жизни развитых государств несомненно существует противоречие. Процессы перехода прав на вещи описываются нормами о подавляющем большинстве договоров, в России эти нормы составляют едва ли не половину ГК. А вот "переходу" прав требования или обязанностей, составляющих содержание обязательств - субстанций, экономическое значение которых вполне сравнимо с современным экономическим значением вещей, - посвящен всего десяток кратких статей.

Причины этого положения мы видим в бедности существующих теоретических разработок институтов цессии и делегации. В настоящем и следующем параграфе мы изложим основные положения трех основополагающих теорий делегации, две из которых принадлежат немецким юристам Кинделю (Kindell) и Данцу (Danz), а последняя (новейшая) - нашему соотечественнику А.С. Кривцову *(137). Рассмотрение данных теорий с критических позиций позволит нам подготовиться к изучению такого специфического явления, как объяснение с помощью института делегации юридической природы ряда специальных юридических конструкций. Проведенное исследование позволит выдвинуть ряд положений, несколько корректирующих теоретическую конструкцию делегации применительно к современным условиям. Параграфом, завершающим настоящую главу, будет изложение проблемы теоретического конструирования цессии, которой занималось, пожалуй, еще меньшее число ученых, чем проблемой делегации.

Основная теоретическая проблема делегации, требующая исследования с гражданско-правовой точки зрения, состоит в применении общих положений об абстрактных и каузальных сделках к сделке делегационного обещания. В самом общем виде данная проблема может быть сформулирована следующим образом: как влияет на наличность и действительность делегации то обстоятельство, что основание ее совершения находится вне сферы этих отношений? Выше мы видели, что специфичность делегационного обещания состоит в том, что оно дается делегатом делегатарию в расчете на получение эквивалента не от самого делегатария, а от третьего лица, не связанного делегационным правоотношением (делеганта). Влияют ли на действительность и наличность правоотношений делегации факты получения и неполучения такого эквивалента (действительности и недействительности отношений покрытия), и если влияют, то каким образом - вот основная проблема, которую призваны разрешать учения, претендующие на наименование теорий делегации.

Вторая проблема, которая с необходимостью должна быть разрешена в рамках теории делегации (иначе нельзя будет подступиться к решению первой), касается значения для наличности и действительности делегации отношений валюты, т.е. отношений между делегантом и делегатарием. Может ли делегат - новый должник или должник перед новым кредитором - отказываться от своего делегационного обещания, ссылаясь на отношения, установленные без его участия (отношения валюты), и если может, то почему?

а) Теория Кинделя

Сам автор называет ее "теорией двойной causa", т.е. теорией двойного основания. Суть сводится к следующему положению: обещание делегации покоится на двух основаниях - и на отношениях покрытия, и на отношениях валюты. Однако недействительность любого из них при условии действительности другого основания не делает делегацию недействительной. К недействительности же делегации приводит отсутствие или недействительность обоих оснований одновременно.

Бросается в глаза противоречивость содержания теории и ее наименования. Подобно тому, как термин "правопреемство" обозначает понятие, в котором нет ни капельки "преемства в правах", столь же и наименование теории делегации Кинделя не согласуется с ее содержанием. В самом деле, термином "теория двух оснований" было бы логичнее назвать учение, согласно которому для действительности делегации необходимы наличность и действительность каждого из двух отношений - и валюты, и отношений покрытия. Но такой теории Киндель не отстаивает; наоборот, он считает ситуацию, противоречащую указанной (недействительность обоих оснований), единственным основанием недействительности делегации. С этой точки зрения теорию Кинделя следовало бы относить к разряду не теорией делегации, а к числу "теорий отсутствия делегации" - тогда наименование "теория (отсутствия) двух оснований" было бы справедливым.

Критикуя теорию Кинделя, А.С. Кривцов поступает следующим образом: он приводит примеры, которые не подходят под сформулированные Кинделем общие правила, тем самым, показывая если и не их ошибочность, то, по крайней мере, недостаточность и неточность. Так, в опровержение тезиса Кинделя о недействительности всякой делегации при недействительности обоих оснований, им приводится следующий пример: "Предположим, например, что между делегатом и делегантом - с одной стороны, и между делегантом и делегатарием - с другой - заключаются, время от времени, различные договорные обязательства, которые облечены в форму "счета". Допустим теперь, что какая-либо из сделок, или даже все они, как с той, так и с другой стороны, страдают существенными дефектами. Делегация, тем не менее, остается действительной, так как судить о счете между делегатом и делегантом не может делегатарий, стоящий совершенно вне этого счета, а о счете между делегантом и делегатарием не может судить, на том же основании, делегат" *(138). В опровержение положения о незначимости для действительности делегации отсутствия и недействительности отношения покрытия он оперирует исключениями самого Кинделя, а тезис о незначимости для действительности делегации отношений валюты объявляет основанным на недостаточном материале римских источников *(139).

Кроме того, А.С. Кривцов совершенно справедливо отмечает, что теория Кинделя ориентирована лишь на случаи, когда отношения покрытия и отношения валюты представляют собой уже существующие долговые отношения, в то время как в реальной жизни это обстоятельство не является непременным условием всякой делегации *(140). Общий вывод, к которому приходит, рассматривая теорию Кинделя, А.С. Кривцов, состоит в том, что "во-первых ...многие ...интересы говорят в пользу того, чтобы поставить осуществление делегации, в известной степени, вне зависимости от обоих правовых оснований...; а во-вторых, ...может случиться, что при отпадении одного из таких правовых оснований, хотя бы другое из них было свободно от недостатков, делегация все-таки должна быть объявлена недействительною" *(141). По рассмотрении вопроса об интересах участников отношений покрытия, валюты и делегации *(142) он заключает, что теория делегации Кинделя потому не может быть признана "особенно удачной", что она построена без учета интересов указанных лиц, зачастую противоречащих друг другу. Именно решение проблемы критериев, по которым следует определять, чьему интересу следует в том или ином случае отдавать предпочтение в вопросе о действительности делегации, и будет решением задачи построения теории делегации *(143).

Мы полностью присоединяемся к выводу, сделанному А.С. Кривцовым, хотя и не можем одобрить используемых им способов аргументации. То что какие-то единичные случаи не подпадают под общее правило, представляет собой вполне естественное и понятное положение вещей. Ни одна наука не в состоянии сформулировать правил без исключений, а судить о несовершенстве правил можно, вероятно, только по количеству исключений. Задаться же целью сформулировать определение, не допускающее исключений, тем более в юриспруденции, занятие неблагодарное. "Юрист, конструируя известные отношения, должен исходить из нормального их типа, так, что создаваемые им конструкции вовсе не должны покрывать собой аномальные отступления от этого типа" *(144) (выделено нами. - В.Б.). Эта позиция, занимавшаяся одним из современников А.С. Кривцова, нам гораздо более симпатична, нежели выискивание в памятниках величия Римского права отдельных фрагментов, не подпадающих под то или иное общее правило.

Принципиальный порок теории делегации Кинделя состоит в том, что вся она также построена на материалах источников римского частного права, а заявления о том, что она соответствует и "природе делегации", оказываются голословными. Соответствия одной логической природе недостаточно; нужно еще и соответствие социальному назначению конструкции, тем противоречивым интересам, удовлетворению которых она служит. Ни вопрос о качестве этих интересов, ни специфика его преломления в различных видах делегации предметом исследования Кинделя не являлись.

б) Теория Данца

Более "аккуратно", но, к сожалению, ничуть не более успешно, построена теория делегации Данца, названная ее автором "теорией преемства" ("Successionstheorie"). Как и в случае с теорией Кинделя, бросается в глаза противоречие наименования содержанию. Отнесение делегации к видам преемства в смысле перехода прав и обязанностей относится к позднему периоду римской юриспруденции и имеет достаточно условный характер.

Единственным преимуществом теории Данца, ставящим ее выше теории Кинделя, является отказ от попытки выведения общего правила об основании всякой делегации вообще и разграничении этих общих правил для активной и пассивной делегаций. По мнению Данца, для действительности активной делегации необходимы наличность и действительность отношения покрытия (отношения между делегантом и делегатом), в то время как наличность и действительность отношения валюты на обещание и отношения делегации никакого влияния не оказывают. Наоборот, пассивная делегация действительна только в том случае, если действительно отношение валюты, в то время как судьба и содержание отношения покрытия для этого вопроса безразличны. На основании такого рода заключений ученый делает выводы и о возражениях, которыми может пользоваться делегат для оспаривания данного им же делегационного обещания: в активной делегации делегат может пользоваться только возражениями из дефектов отношений покрытия, а в пассивной - только возражениями из недостатков отношений валюты, но не наоборот.

Теория Данца, поднявшись, несомненно, выше, чем теория Кинделя, все же не освободилась от главных недостатков, присущих последней. Понимание делегации исключительно как способа перемены лиц в существующих обязательственных правоотношениях является, конечно же, значительно более узким, в сравнении с тем значением, которое придавалось делегации римскими юристами. Определяя место делегации в системе институтов гражданского права, мы установили, что оно - в учении о способах возникновения и прекращения обязательств, но никак не в учении о правопреемстве. Кроме того, рассмотрение делегации только как активной и пассивной также является искусственным сужением вопроса, ибо существует ряд осложненных случаев делегации, при которых делегация не может быть однозначно названа активной или пассивной *(145). Наконец, теория Данца так же, как и теория Кинделя, построена без учета интересов участников отношений покрытия, валюты и делегации *(146).

Следует отметить, что теорию делегации Данца все же можно использовать как основу для некоторых первоначальных построений, актуальных для настоящей работы. Такая возможность объясняется следующими обстоятельствами.

Во-первых, целью настоящего исследования является изучение не делегации вообще, а ее изучение как одного из гражданско-правовых институтов, служащих целям сингулярного преемства в обязательствах. Именно с этой позиции рассматривает делегацию и Данц. Поэтому, прежде всего, необходимо привести наименование его теории в соответствие с ее содержанием. Так и назовем ее - "теория делегации как способа преемства в обязательствах".

Во-вторых, Данцем совершенно верно обращено внимание на то обстоятельство, что проблема действительности отношений делегации будет решаться по-разному в зависимости от того, является ли делегация активной или пассивной. Единственное, что можно сюда добавить - это усложненную форму делегации, приводящую как к смене должника, так и к смене кредитора, т.е. к полной замене стороны обязательства (договора). Но ученый неверно определил характер этой зависимости, которая должна быть не категоричной, а предположительной: активная делегация не может быть признана недействительной в силу дефектности только отношений валюты, а пассивная - в силу дефектности лишь отношений покрытия. Формулировать же так, как предлагает Данц (активная делегация дефектна в силу пороков отношения покрытия, а пассивная - отношения валюты), неверно, поскольку при этом не могут быть учтены обстоятельства, которые делегат положил в основу своего делегационного обещания. Как мы видели при рассмотрении вопросов о существе и историческом развитии делегации, делегационное обещание могло быть дано с указанием на его основание или без такового, что свидетельствует именно о тех интересах, которые делегат стремится сделать условием действительности совершаемой им односторонней сделки. Вопроса о юридическом значении этих интересов Данц просто не поднимает.

Наконец (в-третьих), теория Данца позволяет, на наш взгляд, гораздо успешнее и нагляднее осмыслить сущность самой конструкции и понятия делегации. Именно на материалах изложения А.С. Кривцовым данной теории основаны выполненные нами схемы делегации различных типов, помещенные выше ( § 3 главы 1). Отдавая дань глубокого уважения всем авторам исследований столь узкого вопроса, мы все же должны констатировать, что никто из них не изложил его столь кратко и ясно, как А.С. Кривцов, рассматривая достоинства и недостатки теории делегации Данца.