§ 1. Свод правил Высшего Арбитражного Суда о договоре сингулярной сукцессии а) Основание уступки требования и его влияние на судьбу договора сингулярной сукцессии

Безвозмездная и возмездная уступка

***Безвозмездная уступка требования подпадает под понятие дарения и, будучи совершенной между коммерческими организациями, является ничтожной сделкой*** (Президиум ВАС, NN 8303/00 от 5 июня 2001 г., 8414/00 от 9 октября 2001 г., 13952/05 от 25 апреля 2006 г.)

Правило логичное и обоснованное; п. 1 ст. 572 ГК действительно квалифицирует безвозмездную уступку имущественного права в качестве сделки дарения. Любопытнее самого правила дело N 8414/00, в рамках которого оно было сформулировано. Сторонами при заключении договора цессии предполагалось, что основанием уступки требования от цедента к цессионарию будет являться одновременное принятие на себя цессионарием некоторых долгов цедента. В дальнейшем, однако, судебные инстанции вполне основательно признали договор перевода долгов недействительным, сохранив при этом договор уступки требования. Президиум ВАС указал, что подобное решение существенно искажает волю сторон, ибо ведет к безвозмездной уступке требований - действию, совершение которого сторонами не предполагалось и которое к тому же является незаконным. Сущность сделки в данном случае была такова, что не позволяла опорочить только одну ее часть (касающуюся перевода долга); недействительной следовало признавать все соглашение в целом как в части замены должника, так и в части замены кредитора.

***Условие договора цессии о возмездном характере совершаемой уступки требования не противоречит законодательству; больше того, всякая цессия предполагается возмездной в силу нормативно закрепленной презумпции возмездности всякого вообще договора*** (Президиум ВАС, NN 8352/98 от 11 мая 1999 г., 1134/99 от 15 июня 1999 г.)

Этому (совершенно справедливому) правилу не соответствует рекомендация, данная Президиумом в постановлении N 4642/00 от 10 октября 2000 г. - выяснить, "...заключена ли сделка уступки требования на возмездной основе". Тот факт, что юридическое лицо, выступившее в качестве цессионария, было создано буквально за день до приобретения им спорного требования, уж конечно, не может служить основанием к предположению о том, что "...стороны, заключившие соглашение об уступке требования, могут быть не связаны какими-либо обязательствами, которые могли бы свидетельствовать о возмездности этой сделки".

Безосновательный договор - см. Договор, не содержащий указания на основание его совершения.

Вексель как основание уступки

***Приобретение банком (цессионарием) у юридического лица (цедента) по договору цессии прав требования к дебиторам этого юридического лица против выдачи им (цессионарием) в пользу цедента, по мере осуществления приобретенных требований, собственных простых векселей, расценено арбитражным судом как сделка, соответствующая требованиям законодательства*** (Президиум ВАС, NN 2600/97 и 3101/97 от 21 октября 1997 г.)

Нам остается лишь добавить, что в случае совершения такого рода сделки - обмена прав требования на простые векселя цессионария - не должен иметь никакого значения вопрос о субъектном составе ее участников. Цессионарием вовсе не обязательно должен выступать именно банк, а цедентом - непременно юридическое лицо. На месте цессионария может быть всякое лицо, способное обязываться векселями, а на месте цедента - любое дееспособное лицо.

Не связана действительность такой сделки и с моментом предоставления цессионарием цеденту вексельного эквивалента. Скорее, напротив, в свете рассуждений Президиума о возможности уступки требований за деньги, которые цессионарий взыщет с должника (см. ниже), договоренность о передаче векселей после фактически произведенного взыскания должна считаться ничтожной. Мы, естественно, не можем согласиться с выводами Президиума, а потому подчеркиваем, что вопрос о том, за счет каких средств - фактически взысканных или лишь предполагаемых ко взысканию - будет выдан вексельный эквивалент, на судьбу договора сингулярной сукцессии никакого влияния не оказывает.

Имея в виду, что источником экономической ценности векселя является такое его социальное свойство, как заключение в нем информации об обязательственных правах (требованиях), можно выставить и более общее положение - о том, что эквивалентом уступаемых требований могут быть и любые другие обязательственные права (требования). Ничего против такого своеобразного "обмена" права на право с юридической точки зрения возразить нельзя.

О роли и значении указания в договоре сингулярной сукцессии основания его совершения - см. параграфы настоящей работы об общетеоретической и современной законодательной конструкциях сингулярной сукцессии.

Деньги как основание уступки

***Приобретение места стороны в договоре с условием уплаты денежного вознаграждения уступающему это место расценено арбитражным судом как сделка, соответствующая требованиям законодательства*** (Президиум ВАС, N 6056/96 от 28 октября 1997 г.)

Данное правило выкристаллизовалось в процессе рассмотрения весьма непростого дела. Заключенный между юридическим лицом и гражданином-предпринимателем договор разные судебные инстанции квалифицировали по-разному: одна - как договор комиссии, другая - как договор поручения, третья - как договор о торгово-посреднической операции (!). Судя по тому, однако, что его предметом было заключение гражданином-предпринимателем сделки с третьим лицом за вознаграждение, и ряду косвенных данных, упомянутых в Постановлении, имел место именно договор комиссии. Условия заключенной сделки комитента не удовлетворили, вследствие чего он предложил комиссионеру уступить ему, комитенту, "право заключения данного договора" *(385) с сохранением в силе условия договора комиссии о выплате за это вознаграждения комиссионеру. Комиссионер дал согласие на уступку, после чего комитент своими фактическими действиями продемонстрировал свое вступление в договор, но при этом отказался платить комитенту обусловленное вознаграждение.

Президиум признал, что в данном случае имела место договоренность об уступке места стороны в договоре за денежное вознаграждение со стороны приобретающего это место. Отсутствие каких-либо противоречий такой уступки нормам законодательства послужило основанием для оценки данной сделки как действительной.

***Договор уступки права требования за деньги (договор купли-продажи права) не противоречит нормам ГК об уступке требования; нормы о купле-продаже применяются к такому договору лишь постольку, поскольку они не противоречат нормам гл. 24 ГК*** (Президиум ВАС, NN 1676/98 от 29 декабря 1998 г., 2152/06 от 27 июня 2006 г.)

***Договор, согласно которому лицо, передавшее право требования за то, что его приобретатель обязался перечислять взысканные с должника суммы на счет лица, передавшего права, суд не признал договором цессии. По мнению суда, в данном случае не происходит уступки права, поскольку первоначальный кредитор из обязательства не выбывает, а изменяется лишь фактический источник получения долга*** (Президиум ВАС, NN 1617/96 от 10 сентября 1996 г., 5464/96 от 25 марта 1997 г., 7889/98 от 1 июня 1999 г., 7945/98 от 19 октября 1999 г.)

Данное правило представляется незаконным и необоснованным. Нами неоднократно подчеркивалось, что отсутствие четкого законодательного определения в вопросе о том, по какому основанию можно совершить уступку требования, означает, что допустимо любое, не противоречащее закону, основание. Договоренность об уступке требования должна считаться достигнутой с момента ее однозначного словесного выражения в документе о сделке. Коль скоро документ о сделке свидетельствует о наличии такой договоренности, у арбитражного суда отсутствуют основания для констатации обратного (разве что сделка была бы признана недействительной).

В описанном случае уступка требования происходит, хотя и имеет одну особенность. По общему правилу с правом требования уступаются также и все риски, связанные с невозможностью или затруднительностью его осуществления, т.е. предоставление эквивалента по договору сингулярной сукцессии никак не связывается с возможностью или невозможностью осуществления цессионарием приобретенных прав. Здесь же налицо отступление от этого общего правила, ибо возможность получения цедентом эквивалента за уступленные требования связывается договором с осуществимостью этих требований цессионарием. Можно говорить о том, что в данном случае не произошло передачи пассива, связанного с требованием - риска невозможности его осуществления, каковой продолжает оставаться на цеденте. Такое исключение из правила ни в чем не противоречит закону, который, кстати сказать, допускает и большее - возможность принятия на себя цедентом не только указанного риска, но и ответственности за нарушение обязательств, в содержание которых входят уступленные требования (ст. 390 ГК).

Фраза об "изменении фактического источника получения долга" и вовсе представляется странной. При наличии договоренности об уступке требований арбитражный суд не может игнорировать таковую. А значит, с момента достижения такой договоренности должник перед цедентом более не отвечает. Существуют два новых долга - должника цессионарию и цессионария цеденту (последний - по договору цессии). То обстоятельство, что фактически платежи по второму долгу производит не цессионарий, а бывший должник, ставший теперь для цедента третьим лицом, не оценено арбитражным судом с юридической точки зрения. Если же эту оценку дать, то комментируемое правило разрушится, ибо платеж лица бывшему кредитору по распоряжению нового есть как раз изменение не источника, а правовой природы платежа. До совершения уступки требования это был бы платеж кредитору по обязательству, после совершения уступки - это исполнение, предложенное по договору цессии за должника (цессионария) третьим лицом. Если что-то и меняется то, как раз не "фактический источник получения долга" (он-то в обоих случаях остается неизменным - должник), а юридическая природа платежа со стороны должника во имя погашения долга.

Если же под "изменением фактического источника" суд подразумевал то, что как до, так и после уступки деньги по обязательству будет получать цедент, с той лишь разницей, что до уступки - непосредственно от должника, а после - через цессионария, то и здесь нельзя не принять во внимание различие в юридической природе того и другого платежа. Если до совершения уступки должник обязан был платить цеденту по обязательству, содержанием которого являлись уступленные впоследствии права, то после совершения уступки цессионарий обязан платить цеденту вовсе не потому, что он "присоединился" к должнику по данному обязательству, а в силу своих собственных обязательств по договору сингулярной сукцессии. Изменился, следовательно, не только источник получения долга, но и основание этого долга.

Последнего Президиум почему-то не увидел. Или не пожелал увидеть.

Договор, не содержащий указания на основание совершения

***Приобретение одним юридическим лицом у другого права требования безотносительно к основанию такого приобретения, расценено арбитражным судом как сделка, соответствующая требованиям законодательства*** (Президиум ВАС, NN 7863/95 от 26 ноября 1996 г., 4945/96 от 25 февраля 1997 г., 3709/97 от 18 ноября 1997 г.)

***Приобретение банком у юридического лица, не являющегося кредитной организацией, права требования безотносительно к основанию такого приобретения, расценено арбитражным судом как сделка, соответствующая требованиям законодательства*** (Президиум ВАС, N 4837/97 от 2 сентября 1997 г.)

***Приобретение Банком России у кредитной организации права требования по исполнительной надписи нотариуса, безотносительно к основанию такого приобретения, расценено арбитражным судом как сделка, соответствующая требованиям законодательства*** (Президиум ВАС, N 2422/97 от 5 августа 1997 г.)

Все три этих правила оказались достаточно казуистичными, поэтому очень важно определиться, насколько эта казуистика может не приниматься во внимание при разрешении аналогичных дел.

Общий смысл каждого из них сводится к тому, что отсутствие в договоре сингулярной сукцессии указания на основание совершения такового (на полученный или обещанный эквивалент) само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Следовательно, если ни одна из сторон не настаивает на противоположном и нет аналогичных заявлений от третьих лиц, арбитражный суд не вправе интересоваться вопросом о наличности и действительности основания совершения договора сингулярной сукцессии - оно предполагается наличным и действительным, даже если о нем ничего не сказано в самом договоре.

Все остальное в этих правилах - казуистика, являющаяся продуктом случайности, но не необходимости. Самое ценное в ней - указание на возможные стороны правоотношений по договору цессии, не содержащему условия об основании совершения. Такие договоры могут быть заключены, в частности, (а) двумя юридическими лицами; (б) двумя юридическими лицами, причем на стороне цессионария выступает банк; (в) двумя юридическими лицами, причем банк выступает на стороне цедента, а цессионарием является Банк России. Подчеркиваем, что все это - лишь "в частности", ибо многочисленные иные дела косвенно свидетельствуют в пользу возможного участия в договорах сингулярной сукцессии и иных субъектов во всяких их сочетаниях.

***Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Как известно, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Поскольку из существа оспариваемого договора уступки также не вытекает его безвозмездность, то даже в отсутствие доказательств возмездного характера этого договора и передачи подлинных документов, удостоверяющих право требования по договору, его нельзя признать недействительным (ничтожным)*** (Президиум ВАС, N 7030/01 от 26 апреля 2002 г.)

Позднейшее обобщение рассмотренных выше и многих других казуистических правил, сводящееся к признанию абстрактного характера договора уступки требования.

Основательность договора как предмет судебной оценки

***Фигурирующий в деле договор уступки требования должен оцениваться судом с точки зрения его основательности, даже если того не требует ни одна из сторон*** (Президиум ВАС, NN 3101/97 от 21 октября 1997 г., 2422/97 от 5 августа 1997 г.)

В корне неверное правило, противоречащее абстрактной природе договора сингулярной сукцессии и не согласующееся с такими принципами арбитражного процесса, как инициативность сторон и их состязательность. Задача арбитражного суда - разрешить спор по представленным сторонами материалам. Инквизиционные начала (типа истребования дополнительных материалов, выхода суда за пределы иска и производство иных процессуальных действий в интересах какой-либо стороны по собственной инициативе), в т.ч. и самовольная постановка вопроса об основательности совершения договора цессии, должны быть самым решительным образом оставлены в стороне.

Принятие долга как основание уступки

***Сделка уступки требования на основании одновременного принятия на себя цессионарием определенных долгов цедента является, с точки зрения своего основания, законной*** (Президиум ВАС, N 8414/00 от 9 октября 2001 г.)

Работы как основание уступки

***Сделка уступки права требования по депозитному сертификату на основании принятия такового в платеж за произведенные работы является ничтожной, как противоречащая требованиям нормативного акта*** (Президиум ВАС, N 1334/97 от 19 августа 1997 г.)

Нормой, которой противоречило использование депозитного сертификата банка для расчетов за выполненные работы, являлся абз. 4 п. 2 Правил по выпуску и оформлению депозитных и сберегательных сертификатов, утвержденных Письмом ЦБ РФ от 10 февраля 1992 г. N 14-3-20 (с последующими изменениями) *(386). Согласно этой норме "сертификат не может служить расчетным или платежным средством за проданные товары или оказанные услуги". Уступка требования по банковскому сертификату, будучи произведенной на основании получения эквивалента в виде выполненных работ, влечет использование в качестве платежного средства за выполненные работы не только самого уступленного права (требования) из сертификата, но и самого сертификата в том же качестве *(387). Поэтому выведенное Президиумом правило представляется законным и обоснованным.

Анализируя смежные случаи уступки требований из банковских сертификатов, нужно отметить, что: (а) законодательством не запрещена, а напротив, предполагается возможной и естественной купля-продажа сертификатов за деньги, а также объекты, не являющиеся товарами в экономическом смысле этого слова; (б) столь же естественно (с точки зрения законодателя) совершение чистой сукцессии требования из сертификата, т.е. сукцессии, не содержащей указания на свое основание; (в) во всех случаях, когда речь идет об уступке иных требований, вытекающих из иного основания, чем банковский сертификат, выполненные работы (переданные товары, оказанные услуги) вполне могут быть тем эквивалентом, который передается за уступленные требования. О путях практического использования этих выводов пусть поразмышляет сам читатель. Мы лишь подтолкнем его к рассуждениям описанием следующей ситуации: если лица заключат два договора - (1) уступки требований из сертификата за деньги и (2) производства работ (передачи товаров, оказания услуг) за ту же сумму денег, то нет никаких препятствий к производству зачета однородных денежных требований. Итогом окажется передача сертификата в обмен на работы (товары или услуги), но (внимание!) передача, безупречная с точки зрения нормативных актов.