Особенности полемики

1. Если в споре стороны делают акцент на правильности только своего мнения, то в полемике основной упор делается на демонстрацию ошибочности точки зрения оппонента. В полемике каждая из сторон заранее убеждена в абсолютной ошибоч­ности мнения противоположной ей стороны.

2. Поскольку, как утверждают полемизирующие стороны, их по­зиции взаимно исключают друг друга, и ошибочным является мне­ние оппонента, то в соответствии с логическим законом исключен­ного третьего, при обосновании ложности мнения противника пропонент обосновывается истинность своего мнения, так как два противоре­чащих друг другу суждения не могут быть одновременно ложными. И, следовательно, в отличие от спора, в основе полемики лежит ло­гический закон исключенного третьего.

3. Полемика – неограниченный во времени диалог. Как свидетель­ствуют реальные полемики в науке, полемизирующие в них стороны вряд ли когда придут к какому-то приемлемому для них решению спорного вопроса или признают свое поражение. В полемике не мо­жет быть компромисса, так как мнения сторон в ней по своему со­держанию принципиально различны.

4. Рефреном через весь полемический диалог проходит мысль: «Ты неправ, оппонент». Поэтому важнейшим элементом полемики яв­ляется критика. Критике подвергается почти все в точке зрения про­тивной стороны: аргументы, примеры, способы обоснования, фор­мы рассуждения, слова, понятия и т.д. Все в ней направлено на то, чтобы показать ошибочность противостоящей точки зрения.

5. Критика в полемике скорее носит разрушительный, а не конст­руктивный, созидательный характер. Она, как и в споре, имеет од­ностороннюю направленность и является негативной. Хотя сама по себе полемика, что следует отметить, в тенденции носит конструктивный характер в том смысле, что способствует развитию каждой из точек зрения на проблему, совершенствованию их соб­ственной аргументации в отстаивании своей концепции, освобож­даясь при этом от слабых аргументов и находя более сильные.

Но такое развитие точек зрения в полемике, совершенствование каждой из сторон в ответ на критику своей аргументации объективно углубляет те расхождения во взглядах, которые были и есть у сторон.

Реальные диалоги по спорным вопросам содержат в себе элементы и спора, и полемики, и дискуссии и могут переходить из одной формы в другую. Но какую бы форму ни принимал конк­ретный диалог, он может вестись либо устно, либо письменно (печатно). Устный обмен мнениями по спорному вопросу предпола­гает непосредственное общение спорящих, полемизирующих, дис­кутирующих друг с другом, письменный же (печатный) – опосре­дованное их общение. Устные формы диалогов, как правило, ог­раничены во времени и замкнуты в пространстве. Они ведутся, на­пример, на различного рода конференциях, семинарах, в судеб­ных заседаниях и т.п. Письменные (печатные) – всегда более про­должительны во времени, чем устные. Это и понятно, ибо связь между оппонентами не является непосредственной.

Устные и печатные (письменные) споры, полемики, дискус­сии являются внешними формами по отношению к самому про­цессу обсуждения спорного вопроса: одна и та же проблема, один и тот же спорный вопрос могут одновременно или последователь­но рассматриваться как устно, так и письменно (печатно). Одна­ко каждая из них имеет свои особенности, преимущества и недо­статки, обусловленные различием письменной и устной речи.

В устном диалоге большое влияние на ход обмена мнениями может оказывать и оказывает эмоциональный, психологический фактор, обусловленный непосредственным общением сторон, что может привести к ситуации, когда чувства начинают брать верх над доводами разума и логикой доказательства и опровержения. В пись­менных (печатных) спорах, полемиках, дискуссиях психологичес­кий фактор может быть менее сильно выражен. В устных обсужде­ниях спорных вопросов стороны, ограниченные временными рам­ками и пространством, вынуждены опираться преимущественно на собственную память и заранее собранные материалы. При этом от них требуется оперативно быстро найти ответы на вопросы оппо­нента, его критику и опровержение. Печатная же форма обсужде­ния дает больше возможностей для более логически обоснованных доказательств и опровержений, дает возможность привлекать для этого более обширный материал.

Непосредственный контакт противников при устном обсуждении вопроса имеет и положительную сторону, так как предоставляет воз­можность своевременно и быстро указать на непонимание или иска­жение оппонентом мыслей противоположной стороны, позволяет сразу же устранить эти моменты, усилить аргументацию, оперативно отказавшись от слабых, ошибочных доводов, уточнить высказывае­мые мысли и т. п. Сделать подобное в письменной (печатной) форме обмена мнениями затруднительно, если не сказать невозможно.

Устные споры, полемики, дискуссии могут носить частный харак­тер, если в них принимают участие только двое, и коллективный, если в обсуждении участвуют более двух человек. Как частные, так и кол­лективные обсуждения спорных вопросов могут проходить и при на­личии аудитории, то есть публично, и в отсутствии таковой. Если обмен мнениями идет в присутствии аудитории, то такой обмен называется диспутом. В диспуте аудитория может играть различную роль: быть наблюдателем словесной баталии, психологически, эмоционально поддерживать ту или иную сторону, те или иные ее ходы или стать третьей стороной, выполняющей роль арбитра, стремящегося уста­новить, какая из точек зрения более обоснована и убедительна. При этом стратегия сторон, противостоящих в диалоге, видоизменяется, так как в дополнение к основной цели (победить в споре, опроверг­нуть точку зрения противника в полемике, найти общее решение проблемы в дискуссии) добавляется необходимость убедить в своей правоте еще и третью сторону, что влечет за собой поиск новых аргу­ментов, влияющих на мнение третьей стороны.

Такие диспуты, в которых основной целью, по существу, стано­вится убеждение третьей стороны в правильности точки зрения од­ной стороны в противовес точки зрения другой, называется прения­ми.