3.7. Кейнсианство. Неоклассический синтез

В 1930-е гг., в период глубоких кризисных явлений, охвативших капиталистические страны, возникло учение Дж. Кейнса (1883-1946), которое впоследствии приобрело многих сторонников и видных последователей (в Англии – Р. Харрод (1900-1978), Дж. Робинсон (1903-1983), Н. Калдор (1908-1986), в США – Э. Хансен (1887-1975) и др.) и получило название кейнсианского учения, кейнсианства.

В отличие от неоклассического учения, исходной точкой анализа которого было поведение отдельных субъектов рынка, Кейнс избрал предметом своего исследования поведение экономики как целого. Такой подход позднее был назван макроэкономическим.

В методологии кейнсианства и неоклассики имеются определенные черты сходства. Это – отсутствие анализа процессов развития экономических отношений и их противоречий, изучения процессов воспроизводства, отношений между классами, объяснение поведения людей на основе психологии.

Вместе с тем Дж. Кейнс отказался от ряда важнейших составных частей неоклассической теории, посчитав их не способными объяснить реальные процессы, прежде всего – от неоклассической трактовки занятости, ссудного процента, денег. Кейнс полагал, что единственным объективным измерителем в экономике могут быть только затраты труда. Важнейший вывод, к которому пришел Кейнс, сделавший его учение в известном смысле противоположным неоклассике, заключается в том, что свободная конкуренция не может автоматически обеспечить полную занятость и устойчивый экономический рост и что для этого требуется государственное регулирование экономики. Кейнс и его последователи разработали систему мер государственного регулирования, которая успешно применялась в промышленно развитых странах в 1930-60-е гг. В настоящее время кейнсианскоеучение является одним из ведущих направлений экономической мысли в капиталистических странах.

Противоположность ряда принципиальных выводов кейнсианства и неоклассики и полемика между ними побудили ряд западных экономистов заняться вопросом о синтезе этих двух течений. Так появилось направление получившее название «неоклассический синтез» (П. Самуэльсон (род.1915), Дж. Хикс, Э. Хансен, Л. Клейн (род.1920)). Результатом «синтеза» стала упрощенная трактовка кейнсианского учения, позволившая соединить кейнсианство и неоклассику в одну систему категорий, но ряд «особых случаев», получивших объяснение в кейнсианском учении, так и не удалось «синтезировать» с неоклассической теорией.

Многие представители как кейнсианского учения, так и неоклассической теории считают, что «синтез» не удался, поскольку итогом его стало эклектическое соединение противоречащих друг другу положений и выводов. Полемика между этими двумя направлениями продолжается и в наши дни.

3.8. Неоинституционализм

Под неоинституционализмпонимается совокупность концепций, представляющих собой применение методологии неоклассической теории к анализу формирования, поведения и эволюции различных социальных институтов. Это течение являетсяразвитием неоклассической теориипутемрасширения предметаее исследования, включения в него разнообразного круга явлений общественной надстройки, прежде всего – правовых и политических отношений. Основными составными частями, образующими неоинституционализм, являются: экономика права, теория общественного выбора, теория организации, экономическая история.

Первые работы этого направления появились в 1930-е гг., а в 1970-80-е гг. неоинституционализм стал одним из ведущих течений современной экономической мысли. Наиболее известными теоретиками неоинституционализма являются: Р. Коуз, Д. Норт, Г. Беккер, Дж. Бьюкенен, О. Уильямсон, А. Алчиан, Д. Уоллис, Г. Демсец и др.

С точки зрения неоинституционализма, появление, эволюция и упразднение институтов являются результатом взаимодействия индивидуальных решений, принимаемых людьми, стремящимися к максимальной частной выгоде. Принимая решения о создании, изменении или ликвидации того или иного института, люди, согласно теории неоинституционализма, должны учитывать, кроме «трансформационных издержек» (т.е. издержек производства), также и «трансакционные издержки» – издержки, связанные с заключением сделок, контролем за исполнением соглашений, защитой прав собственности, координацией деятельности и т.п.

В современной неоинституциональной теории собственность трактуется как совокупность, или «пучок» прав, среди которых выделяются: право владения, право распоряжения или управления, право пользования, право извлечения дохода, право на капитальную стоимость, право на безопасность, право передачи по наследству, запрет на вредное использование, право отчуждения вещи в уплату долга, возмещения взыскания, право на остаточную стоимость и др. Неоинституциональная теория изучает установление и перераспределение перечисленных прав, сделки, в которых они обмениваются, передаются от субъекта к субъекту под воздействием тех или иных экономических мотивов. Соответствующий раздел науки получил название «экономика права».

Тем самым неоинституциональная теория сосредоточивается не на выяснении объективного содержания собственности как системы экономических отношений, а на их правовой стороне, на вопросах формирования и изменения правовых отношений под влиянием отдельных аспектов экономических отношений.

Неоинституционалисты (Д. Норт) выдвинули свою концепцию экономической истории, в основе которой положена идея о том, что эволюция правовых форм организации производства и деятельности государства идет в направлении минимизации трансакционных издержек при заданных трансформационных издержках. Трансформационные же издержки определяются уровнем развития техники, технологии производства.

Неоинституционализм как учение существенно отличается от традиционного институционализма Т. Веблена – Дж.К. Гэлбрейта. Если традиционный институционализм исходил из того, что поведение людей определяется институтами, а эволюция институтов есть процесс их естественного отбора, приспособления к развитию техники и разделения труда; то неоинституционализм рассматривает саму эволюцию институтов как результат взаимодействия индивидуальных решений людей, движимых мотивом извлечения наибольшей выгоды. Если традиционный институционализм выступал с резкой критикой неоклассической теории, то неоинституционализм является применением неоклассической теории к исследованию институтов.

Таким образом, в наше время экономическая наука разделена на две основные, во многом взаимно противоположные ветви. Перваяпостроена натрудовой теории стоимостии представлена главным образом марксистским учением.Втораябазируется натеории предельной полезностии объединяет широкий спектр учений, прежде всего – неоклассическую теорию, неоклассический синтез, неоинституционализм и др. Они объясняют одни и те же экономические явления и процессы, но их методологические основания, ключевые положения и выводы коренным образом различаются.

Аналогичная картина наблюдалась и в других науках. Так, было время, когда изменения, наблюдаемые на небе, объяснялись двумя разными теориями: геоцентрической (Птолемей) и гелиоцентрической (Коперник). Гелиоцентрическая система длительное время не признавалась большинством ученого мира, ее сторонники подвергались гонениям со стороны властей. Однако прошло время, и оказалось, что именно гелиоцентрическая теория является истинной.

В настоящее время большинство западных методологов и историков экономической науки в состав «главного течения» (mainstream) современной экономической теории включает только те концепции, которые так или иначе основываются на теории предельной полезности. Трудовая же теория стоимости и основанная на ней ветвь политической экономии не включается ими в эту «элитную», распространившуюся по всему миру часть современной экономической теории. Учебники «Экономикс» излагают лишь концепции, входящие в «главное течение». Тем самым создается своего рода идеологическая монополия теории предельной полезности в образовательной области и научной сфере.

Однако теория предельной полезности, – в том числе ее современные трактовки, – обладает известной ограниченностью, отмечаемой с давних пор многими авторами. Прежде всего она не выводит на выяс­нение сущностистоимости, денег, цен, доходов. С самого начала она приходила к отрицанию стоимости как объективной категории, трактуя ее как субъективную полезность, определяемую потребителем товара, а затем, уйдя от исследования стоимости как основы цены вообще, отказалась и от выяснения содержания самой категории «полезность», первоначально игравшей ключевую роль в ее построениях, хотя формально она и сегодня остается на вооружении неоклассики. Ситуация, сложившаяся в современной неоклассической теории, основанной на теории предельной полезности, рядом зарубежных и отечественных авторов, оценивается как кризисная.

Востребованность трудовой теории стоимости в реальных условиях современной рыночной экономики подчеркивается многими экономистами. Необходимость сохранения и развития трудовой теории находит отражение в учебниках и учебных пособиях, в которых она излагается как основа понимания рыночных отношений³.