2.3. Логическая характеристика правовых презумпций

Важное значение в характеристике правовой презумпции имеет логическая сторона этой категории. Данный вопрос традиционно рассматривался в рамках формальной логики и в общем не вызвал больших споров в литературе.

А. Основная идея таких авторов, как В.П. Воложанин, Я.Л. Штутин, В.К. Бабаев, Е.Б. Тарбагаева, Д.М. Щекин, О.А. Кузнецова *(54), заключается в том, что правовая презумпция представляет собой умозаключение популярной индукции. С данным подходом, на наш взгляд, согласиться нельзя. На его ошибочность указывала еще В.И. Каминская. В частности, она писала, что "...в области презумпций перечисление, на котором построен индуктивный метод, отличается значительным своеобразием. В сущности, здесь имеется не только процесс перечисления случаев, оправдывающих истинность установившейся презумпции, но и некоторый процесс сравнения с теми случаями, которые ее не оправдывают. "..." В этом смысле метод, при помощи которого вырабатывается презумпция, следует признать более сложным по сравнению с обычной индукцией через простое перечисление" *(55).

По большому счету проблема заключается в некорректном использовании в праве понятийного аппарата логики. Правильный вывод о способе построения общего предположения в виде умозаключения популярной индукции переносится на правовую презумпцию. Презумпция же как правовая категория предусматривает возможность опровержения предполагаемого факта. В случае обнаружения такого факта сама презумпция как норма не отменяется, а продолжает действовать в праве. Умозаключение популярной индукции, наоборот, категорически не предполагает опровержения. При обнаружении опровергающего факта популярная индукция полностью теряет силу и перестает существовать. Иллюстрацией уничтожения популярной индукции является приводившийся выше пример с обнаружением в Австралии черных лебедей. Изложенное позволяет утверждать, что правовые презумпции всех типов, и высоковероятные, и квазипрезумпции, умозаключениями популярной индукции не являются.

Б. Другая сторона вопроса логической характеристики правовых презумпций - это проблема описания ее логической структуры. Одной из первых такую структуру предложила В.И. Каминская. Согласно ее подходу, правовая презумпция представляет собой частноутвердительное суждение и выражается формулой "Большинство S есть P" *(56). Нетрудно заметить, что эта формула полностью соответствует логической структуре общего предположения, на основе которого построена высоковероятная презумпция. На наш взгляд, можно провести логическое уточнение предложенной В.И. Каминской формулы.

В формальной логике частные суждения имеют два вида: неопределенный и определенный. В частных суждениях неопределенного вида признаки субъекта высказывания являются неполными. Рассмотрим высказывание: "В большинстве случаев отцом ребенка, родившегося в браке, является супруг". Это высказывание имеет следующий смысл: мы имеем информацию только о большинстве случаев, но об оставшейся меньшей части ничего конкретного сказать не можем, например, относятся ли они к большинству высказывания или нет, каковы характеристики меньшинства высказывания.

В частных суждениях определенного вида признаки субъекта высказывания являются полными. Если нам известно, что в большинстве случаев отцом ребенка, родившегося в браке, является супруг матери, значит, в меньшинстве случаев отцом ребенка является иное лицо. Поэтому определенное частное суждение содержит знание как об одних, так и о других случаях, представляя собой сложное суждение "В большинстве случаев отцом ребенка, рожденного в браке, является супруг матери, а в меньшинстве случаев - иное лицо". Схемами определенного частного суждения являются формулы "Только большинство S есть P" и "Только большинство S не есть P" *(57). В этих схемах производится уточнение объема понятия с помощью кванторных слов *(58) "только" и "большинство". Следовательно, структура высоковероятной правовой презумпции представляет собой определенное частноутвердительное суждение и имеет вид "Только большинство S есть P".

Логическая структура квазипрезумпций также строится через определенное частноутвердительное суждение. В данной схеме, как и в схеме высоковероятной презумпции, известно о большинстве и меньшинстве случаев. Объем понятия уточняется с помощью кванторных слов "только" и "меньшинство". В результате логическая схема квазипрезумпций приобретает вид "Только меньшинство S есть P".

Возможен и третий вариант частноутвердительного суждения для логической характеристики правовых презумпций. В случае, если невозможно четко определить большинство и меньшинство вариантов либо эти соотношения неустойчивы и постоянно меняются, можно использовать формулу "Некоторые S есть P".

В. В литературе существует альтернативный подход к описанию логической структуры правовой презумпции, в котором она представлена в виде сложного суждения, имеющего импликационную связку "Если есть А, то есть В". Такой точки зрения придерживаются М.С. Строгович, М.Л. Петрухин, Н.Ф. Качур *(59). Указанные авторы распространяют действие этой формулы на все правовые презумпции, что, на наш взгляд, является ошибкой. Предложенная схема правильно отражает логическую структуру только неопровержимых презумпций, в отношении же опровержимых она не действует.

В логике сложное суждение состоит из нескольких простых суждений, соединенных между собой с помощью логических связок. Суждение вида "Если есть А, то есть В" называется условным или импликативным *(60). Импликативное суждение истинно всегда, кроме одного случая, когда первое суждение (антецедент) истинно, а второе (консеквент) ложно. Именно к такому исключению относится опровержимая презумпция. Это объясняется тем, что формально к ложному суждению относится и вероятное суждение, которым является правовая презумпция. В качестве примера снова проанализируем опровержимую презумпцию отцовства. Согласно сложному суждению "Если есть А, то есть В", возможен единственный вывод: если есть "А" (лица, состоящие в браке), то есть и "В" (отцом родившегося ребенка является только супруг матери). В большинстве случаев презумпция подтверждается, но бывают и исключения, когда отцом ребенка является иное лицо. Следовательно, второе суждение "В" оказывается ложным (вероятным). Связка в виде импликации разрушается ввиду того, что при постоянстве условий "А" результат "В" может как наступить ("есть В"), так и не наступить ("не есть В").

В отношении неопровержимых презумпций импликативное суждение "Если есть А, то есть В" верно отражает их логическую структуру. Например, согласно презумпции, закрепленной в п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело, если он является родственником кого-либо из участвующих в деле лиц. Согласно данному суждению, возможен только один вывод: если есть "А" (судья является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле), то есть и "В" (он считается пристрастным и не может участвовать в рассмотрении дела ни при каких обстоятельствах). Второе суждение "В" оказывается истинным, а связка в виде импликации сохраняется.