2.2. Правовые презумпции как основание для освобождения стороны от доказывания

А. Сторонниками взгляда на презумпции как на основание для освобождения от доказывания являются И.Е. Энгельман, А.Ф. Клейнман, К.С. Юдельсон, М.А. Гурвич, Е.Б. Тарбагаева, В.В. Ярков и др. *(237)

Рассматриваемый подход в отличие от изложенного выше больше связан с состязательной моделью правосудия, и именно поэтому в числе его приверженцев достаточно много отечественных дореволюционных процессуалистов. В основе взгляда на презумпции как на основание для освобождения от доказывания лежит идея о том, что если стороной доказан факт-основание презумпции, то презюмируемый факт не включается в предмет доказывания и не подлежит доказыванию ни одним из участников процесса. Суд ограничивается тем, что по результатам рассмотрения дела определяет, был ли опровергнут презюмируемый факт путем доказанности другого факта или нет. В случае его неопровержения суд основывает судебное решение на презюмируемом факте.

От такого подхода к презумпциям вытекают как минимум два следствия. Во-первых, в отношении судьи устраняется его обязанность по собственной инициативе проверять и доказывать презюмируемый факт. Во-вторых, презюмируемый факт становится обязательным для суда, точно так же как обязательным для суда является и преюдициальный факт.

Б. Подход к презумпциям как к основанию для освобождения от доказывания имеет свою нормативную историю в отечественном законодательстве.

УГС 1864 г. не содержал понятия презумпции и прямо не предусматривал ее в качестве основания для освобождения от доказывания. Однако судебная практика признавала за ней эту функцию. Например, И.Е. Энгельман в "Учебнике русского гражданского судопроизводства" ссылается на ряд судебных решений, в которых правовые презумпции применяются именно как основания для освобождения от доказывания *(238).

Первый советский ГПК РСФСР 1923 г. также прямо не закреплял презумпции в качестве основания для освобождения от доказывания, а относил этот вопрос исключительно на усмотрение суда. В ст. 120 этого кодекса указывалось: "Суд определяет, можно ли признать известное обстоятельство не нуждающимся в доказательствах" *(239). Несмотря на такое широкое содержание приведенной нормы, судебная практика того времени не использовала презумпции и не применяла их в качестве основания для освобождения стороны от доказывания.

Первые существенные изменения в этом вопросе произошли в результате законодательной реформы 60-х годов прошлого века. Целый ряд гражданско-процессуальных кодексов союзных республик СССР закрепил презумпции в качестве основания для освобождения от доказывания. К их числу относятся: ГПК Украинской ССР (ст. 32), ГПК Белорусской ССР (ст. 31), ГПК Молдавской ССР (ст. 57), ГПК Латвийской ССР (ст. 54), ГПК Литовской ССР (ст. 63), ГПК Армянской ССР (ст. 55), ГПК Киргизской ССР (ст. 54), ГПК Туркменской ССР (ст. 35), ГПК Таджикской ССР (ст. 36). В проекте ГПК РСФСР образца 1964 г. правовые презумпции также выделялись в качестве основания для освобождения от доказывания *(240). Однако из окончательной редакции текста они были исключены и в принятом кодексе не нашли своего закрепления.

Л.Ф. Лесницкая и В.К. Пучинский объясняют причину такого расхождения между кодексами тем, что в них отразились разные теоретические подходы к правовым презумпциям. В одних случаях законодатель воспринял взгляды о том, что презумпции не относятся к предмету доказывания, и нормативно закрепил их. В других случаях законодатель рассматривал презумпции исключительно как средство распределения обязанности по доказыванию и поэтому посчитал, что их незачем упоминать в статьях, где сосредоточены нормы об освобождении от доказывания *(241).

Все кодексы союзных республик, закреплявшие условие о правовых презумпциях, не указывали прямо субъектов, которые освобождались от доказывания. Исходя из общего смысла закона, под ними понимались все лица, участвующие в деле. Во всех кодексах в обязательном порядке была предусмотрена и возможность опровержения презюмируемых фактов. Например, в ст. 32 ГПК Украинской ССР говорилось: "Факты, которые, согласно закону, предполагаются установленными, не доказываются при разбирательстве дела. Такое предположение может быть опровергнуто в общем порядке" *(242). В двух кодексах, ГПК Молдавской ССР (ст. 57) и ГПК Таджикской ССР (ст. 36), детально регламентировалась процедура этого опровержения: соответствующие действия могли осуществлять заинтересованные лица, и, кроме того, суд по собственной инициативе мог проверить обоснованность предположения о наличии определенных фактов. ГПК Украинской ССР и ГПК Киргизской ССР закрепляли особое правило о том, что признание какого-либо обстоятельства не нуждающимся в доказательствах должно быть выражено в специальном определении суда, причем данное определение надлежало мотивировать. Статья 54 ГПК Киргизской ССР так формулировала эту норму: "Определение суда о признании обстоятельств, не требующих доказательств, должно быть мотивировано" *(243).

Следующим этапом в нормативном закреплении презумпций в качестве основания для освобождения стороны от доказывания явились судебные реформы конца XX-начала XXI в. в России и странах СНГ. Российский законодатель при подготовке новых ГПК РФ и АПК РФ остался верен установившейся традиции, и презумпции в очередной раз не нашли своего закрепления в статьях об освобождении от доказывания. В некоторых бывших советских республиках отношение к правовым презумпциям в новое время кардинально изменилось. Так, законодатели при подготовке ГПК Республики Армения (ст. 52), ГПК Республики Беларусь (ст. 182), ГПК Республики Кыргызстан (ст. 65) отказались от использования презумпций в качестве основания для освобождения от доказывания и исключили их из соответствующих статей процессуальных кодексов. Законодатель Республики Казахстан, наоборот, выступил новатором в рассматриваемом вопросе. В новом ГПК Республики Казахстан он не только закрепил общее условие о презумпциях как основании для освобождения от доказывания, но и дал конкретный перечень таких презумпций. Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 ГПК Республики Казахстан, "факты, которые согласно закону предполагаются установленными, не доказываются при разбирательстве гражданского дела. Такое предположение может быть опровергнуто в общем порядке. Обстоятельства считаются также установленными без доказательств, если в рамках надлежащей правовой процедуры не будет доказано обратное:

1) правильность общепринятых в современной науке, технике, искусстве, ремесле методов исследования;

2) знание лицом закона;

3) знание лицом своих служебных и профессиональных обязанностей;

4) отсутствие специальной подготовки или образования у лица, не представившего в подтверждение их наличия документа и не указавшего учебного заведения или другого учреждения, где оно получило специальную подготовку или образование" *(244).

В. Каждый из двух рассмотренных подходов к правовым презумпциям предлагает выделять у них свою процессуальную функцию. В первом случае она сводится к функции распределения обязанности по доказыванию, а во втором - к функции освобождения стороны от доказывания.

На наш взгляд, первый подход и, следовательно, выделение у презумпций функции распределения (перераспределения) обязанности по доказыванию ошибочен. Какой смысл включать в предмет доказывания презюмируемый факт, если его ни истец, ни ответчик не доказывают? Представители классического направления концепции (Л.П. Смышляев, М.Г. Авдюков, Т.А. Лилуашвили и др.) объясняют эту необходимость требованием установления материальной истины в рамках советского гражданского процесса. Представители современного, модернизационного направления концепции (Е.А. Нахова, О.В. Баулин) эту необходимость никак не объясняют.

Сторонники подхода к презумпциям как к основанию для распределения обязанности по доказыванию смотрят на презумпцию расширительно, наделяют ее свойствами, которыми она в действительности не обладает. Основное возражение в связи с этим относится к третьему элементу концепции, согласно которому презумпция возлагает обязанность доказывания противоположного факта на другую сторону. На самом деле презумпция не содержит ни прямого, ни косвенного указания на это. Она состоит из вывода о наличии презюмируемого факта при условии установления факта-основания. Из презумпции не следует, кто именно должен ее опровергнуть. Поэтому для суда процессуально безразлично, от какой стороны будут исходить утверждения об опровергающем презумпцию факте и кто будет предоставлять доказательства в его подтверждение.

Например, ответчик по результатам судебного разбирательства не смог доказать опровергающий презумпцию факт, а истец, в пользу которого действует презумпция, по своей юридической неграмотности или по ошибке предоставил такие доказательства и тем самым опровергнул презюмируемый факт. Разве суд не примет эти доказательства и не посчитает, что презумпция по делу опровергнута? Конечно же, доказательства будут приняты судом, а презюмируемый факт не будет положен в основание судебного решения.

Проблема опровержения презюмируемого факта заключается исключительно в процессуальном интересе стороны. Исходя из него, опровергнуть презюмируемый факт выгоднее стороне, против которой установлена презумпция, и она это делает, опираясь на указание общего правила распределения обязанности по доказыванию. На наш взгляд, проблема частного правила распределения обязанности по доказыванию в отношении правовых презумпций полностью исчерпывается наличием общего правила. Доказывая опровергающий презумпцию факт, сторона ссылается на него исключительно как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Второй подход к презумпциям ограничивается тремя элементами: презюмируемый факт не входит в предмет доказывания; сторона освобождается от доказывания презюмируемого факта в случае доказанности факта-основания презумпции; если по делу не доказан иной факт, опровергающий факт презюмируемый, суд обязан положить его в основание судебного решения.

Исходя из изложенного, следует, что вторую процессуальную функцию правовых презумпций составляет функция освобождения стороны от доказывания презюмируемого факта.