Тема 4. Лидерство – межнаучная проблема

Методические рекомендации по изучению темы. При изучении темы необходимо рассмотреть следующие вопросы: социология и социальная психология лидерства, политология и политическая психология лидерства, проблема лидерства в менеджменте, биологические основы лидерства.

В социологии проблема лидерства изучается в рамках учебного курса «Социология лидерства». В социологии управления отмечается что понятия «власть», «авторитет» и «лидерство» тесно связаны между собой. Ю.Г. Волков, В.И. Добреньков, И.В. Мостовая считают, что сила, власть и авторитет – это три разных способа проявления влияния, которое возможно при том условии, что один человек или группа в чем-то превосходят другого или других. Это может быть превосходство в физических качествах или вооружении; в этом случае налицо влияние через силу. Сила — применение физического воздействия с целью навязать свою волю другим. Превосходство в должности, социальном положении, закрепленное конституцией, уставом, законом, традицией – это влияние с помощью власти. Власть появилась много позже силы и авторитета. Случилось это 30— 40 тыс. лет назад, когда появились первые вожди. А закрепилась власть 5 — 6 тыс. лет назад, когда возникли первые государства. Власть — это легитимная, институционализированная форма влияния, которое проявляется как законное требование, как возможность манипулировать или контролировать поведение других в собственных целях. Может быт превосходство в обаянии, компетентности, нравственных качествах, популярности, и тогда мы должны гово­рить о влиянии через авторитет. Авторитет (от лат. auctoritas — власть, влияние) — общепризнанное влияние лица или организации в различных сферах общественной жизни, основанное на знаниях, нравственных досто­инствах, опыте. Авторитет есть конвенционально одобряемая солидар­ность первичного коллектива по поводу наделения одного из членов сообщества такими правами и полномочиями, которые он может распоряжаться вне формальной обстановки. Власть делегируется руководителю вышестоящими инстанциями.

• В социологии считается, что лидерство — понятие это более узкое, чем управле­ние. По мнению А. Файоля, Р. Хауса и С. Керра, различие между управлением и лидерством состоит в следующем: управление можно определить как процесс, который приводит к тому, что подчиненные выполняют предписанные им официальные поручения и решают определенные зада­чи. Лидерство же является процессом, с помощью кото­рого одно лицо оказывает влияние на членов группы».

• В социологии управления принято понятие «руководитель организации (organizational leader)» — человек; который является лидером и одновременно эффективно управ­ляет своими подчинёнными с тем, чтобы они выполня­ли работу, порученную организации.

В отечественной социальной психологии одним из первых попытался раскрыть понятие организационного лидерства Б.Д. Парыгин. При этом он придерживается подхода, который четко разводит понятия «руководство» и «лидерство». Им же были предложены критерии отличия этих двух понятий. Им были выделены следующие критерии:

Различия между понятиями «руководство» и «лидерство» с позиции отечественной социальной психологии были описаны Б.Д. Парыгиным:

1. Лидерство в основном связано с регулированием групповых межличностных отношений, носящих неофициальный характер, в то время как руководство является средством регулирования отношений в рамках официальной социальной организации.

2. Лидерство в основном представляет собой феномен микросреды, а руководство — элемент макросреды, отвечающий системе доминирующих в ней социальных отношений.

3. Лидерство возникает и функционирует преимущественно стихийно, руководство же представляет собой процесс целенаправленной и контролируемой сверху деятельности социальных организаций и институтов.

4. В отличие от лидерства, руководство – явление более стабильное.

5. Процесс руководства характеризуется применением гораздо более определенной системы различных санкций, чем это имеет место в лидерстве.

6. Процесс принятия решений в системе руководства носит более сложный и многократно опосредованный характер, чем в условиях лидерства.

7. Деятельность лидера протекает преимущественно в рамках микроструктуры малой группы, а сфера действий руководителя гораздо шире и охватывает различные уровни социальной системы, на которых он, в частности, представляет малую группу.

8. Лидерство есть чисто психологическая характеристика поведения определенных членов группы, в то время как руководство- это в основном социальная характеристика формальных отношений в группе, прежде всего, в плане распределения ролей и подчинения.

9. Кроме того, эти понятия различаются в их связи с правовыми полномочиями. Руководитель имеет официальные полномочия, назначается и освобождается с должности вышестоящими социальными структурами. Он всегда включён в иерархическую цепочку официальных отношений. И в этой цепи он одновременно выступает как руководитель и как подчинённый по отношению к вышестоящим руководителям. Лидера на его неофициальный пост делегируют сами члены группы, оценивая его знания, опыт и личностные качества. Члены группы могут лишить его этих полномочий без официальных решений, если он не оправдывает их ожидания.

В политологии общепризнано представление о существовании политического лидерства как особой его формы, отличной оттого, что описал Б.Д. Парыгин. Ж. Блондель считает, что среди различных форм лидерства политическое ли­дерство, особенно лидерство в нации, в государстве, занимает особое положение. Он отмечает, что нет общепринятого опре­деления понятия «политическое лидерство». Возмож­но, это происходит потому, что исследователи стре­мятся оттенить какой-то лишь один аспект политичес­кого лидерства. Ж. Блондель, признавая многоликость феномена политического лидерства, считает, что не­обходимо выделить «сердцевину» проблемы. Он пи­шет, что, по сути и форме, это есть феномен власти. Лидерство — это власть, потому что оно заключается в способности одного лица или нескольких лиц, нахо­дящихся «на вершине», заставлять других делать то позитивное или негативное, что они не делали бы сами, без влияния. Ж. Блондель предполагает, что существует несколько форм политического лидерства. Политическое лидерство различается по масштабности, конечным результатам (позитивные или негативные последствия для нации), глубиной социальной трансформации. Он предлагает свою классификацию политического лидерства, выделяя два измерения: масштабность социальных трансформаций и глубина социальных трансформаций.

Политическая психология лидерства у нас в стране разрабатывалась Е.Б. Абашкиной, Ю.Н. Косолаповой, Г.А. Авциновой, Г.Г. Дилигенским, Л. Я. Гозманом, Е. Б. Шестопалом.

Е.Б. Абашкина, Ю. Н. Косолапова отмечают, что проблема лидерства, в особенности политического лидерства, — одна из центральных и наиболее запутанных в современной социальной и политической психологии. Это проистекает не столько из самой природы явления, сколько оттого, что при анализе проблемы до сих пор смешиваются, уравниваются, отождествляются два качественно разных типа лидерства: лидерство в малых, физически контактных группах, и в больших (и сверхбольших) социальных общностях. Ключевой вопрос и в том, и в другом случае – это вопрос о том, какие психологические механизмы побуждают людей признавать в одном человеке лидера, а другому отказывать в праве выступать в этом качестве. Совершенно очевидно, что в малых и больших социальных группах механизмы эти различны и действуют по-разному.

Г.А. Авцинова отмечает, что никакого общепризнанного определения политического лидерства нет. Определяя понятие «политический лидер», Г.А. Авцинова считает, что под лидером нередко понимают индивида, за которым данное сообщество признает право на принятие решения и который несет ответственность за его последствия. Она подчеркивает, что ряд исследователей различают понятия «вождизм» и «лидерство». Если вождизм основан на личной преданности к персоне, олицетворяющей верховную власть, то лидерство – на легитимных регуляторах деятельности политика.

Г. А. Авцинова считает, что существуют различные формы политического лидерства и предлагает свою типологию политических лидеров, основываясь на таких критериях, как: отношение к власти, способы и методы достижения поставленных целей, тип деятельности, отношение к действительности.

Г.Г. Дилигенский рассматривает лидерство как междисциплинарную проблему, которую исследует политология, социология, историография и психология. Наука о политическом лидерстве всегда опиралась, на так называемый, традиционный подход, который, помимо историографического, включал и художественное направление.

Г.Г. Дилигенский считает, что существует несколько форм политического лидерства. Эти формы политического лидерства зависят от ситуационного состояния общества, которое подразделяется на пять фаз:

• становление системы;

• ее устойчивое равновесие и поступательная революция;

• стагнация системы, сопровождаемая дисфункциональными кризисными явлениями;

• состояние ситуационного кризиса, вызванное усложнением конкретных проблем внутренней или внешней политики, угрожающих стабильности системы;

• общий кризис системы, выражающийся в ее необратимой дестабилизации.

Р. Стогдилл, рассматривая исторические аспекты исследования лидерства, отмечает, что, если лидерство в малых и больших группах, лидерство в организациях уже давно интенсивно изучается зарубежными психологами, то политические лидеры и особенно лидеры преступного мира стали предметом пристального внимания только в последние годы.

Р.А. Медведев сформулировал следующие отличительные признаки политического лидера: наличие собственной политической программы и борьба за ее осуществление, популярность, даже после потери своего официального поста, наличие времени и возможности доказать свое лидерство.

В менеджменте признанном авторитетом в области лидерства является П. Друкер, который понимал лидерство не как часть менеджмента или нечто равноположенное с ним, а скорее, как феномен, отличный от менеджмента, если рассмат­ривать последний в качестве социального института. Он дол­жен быть организован таким образом, чтобы проблема лидерства решалась средними (average) людьми. Друкер настаивает на том, что менеджмент обязан выращивать собственных лидеров, пользуясь средни­ми людьми как исходным материалом. Когда П. Друкер умаляет значение роли выдающейся личности как лидера, он имеет в виду крупную корпорацию и большой бизнес, устроенные совсем иначе, чем малая компания и име­ющие иные механизмы подбора и расстановки кадров. Малая фирма стоит лицом к лицу с рыночной ре­альностью. От успеха отдельных менеджеров, которых в структуре малой фирмы очень немного, зависит ус­пех или провал, жизнь или смерть компании.

А.Т. Зуб и С.Г. Смирнов признают, что, кроме лидерства в малой группе и политического лидерства, существует особая форма лидерства – организационное лидерство. Однако они отождествляют это понятие с лидерством в организации и в связи с этим рассматривают одну из его форм – лидерство в менеджменте, то есть считают, что лидерство – важнейший аспект менеджмента.

Проблема лидерства исследуется и в биологии. Д. Кемпбелл писал о том, что одним из наиболее устойчивых источников дискуссий относительно лидерства является вопрос: рождаются лиде­рами или становятся. Во второй половине 70-гг. появляются такие области исследования, как социобиология человека, генетика поведения, этология человека, больших успехов до­бивается популяционная генетика, антропометрия, эволюционная тео­рия (неодарвинизм), приматология. В результате этих процессов про­блема исследования генетических, врожденных механизмов лидерского поведения стала доступной для научного и философского обсуждения.

К биологическим направлениям, как отмечают А.Т. Зуб и С.Г. Смирнов, исследования лидерства относится социобиология. Одна из главных проблем этого направления – это поиск биологических детерминант развития личности лидера организация.

Социобиология рассматривает базисные потребности. Важной для исследований природы лидерства является общая для всех приматов и человека потребность существования в группе с ориен­тацией на других ее членов, взаимодействия с ними для удовлетворения сенсорных потребностей, взаимопомощи и совместных действий при поступлении соответствующих сигналов из окружающей среды. К социальным потребностям относится и потребность в лидерстве, ориентации на лидера или центральную группу. Существование такой социальной потребности у древнего человека (как и у других приматов и социально живущих видов) обеспечивало координированное действие группы в случае опасности, перемещения на другое место обитания, регулирование интеракций внутри группы, научение (молодые живот­ные у приматов копируют поведение высоко ранжированных особей).

Проблема лидерства, как отмечает А.Т. Зуб и С.Г. Смирнов, исследуется и этологией, которая детально описывает поведенческий репертуар индивидов и группы. В работах по изучению лидерства с позиций этологии отдается предпочте­ние концепции Лоренца. Им разработана теория инстинкта. В отличие от бихевиоризма, в этологической концепции инстинкта не признается жесткой связи между стимулом и реакцией. Различные стимулы могут вызывать одну и ту же реакцию при накоплении достаточного количества специфической энергии действия. Важной составной частью этологической теории инстинкта применительно к лидерскому поведению являют­ся концепции смещенной активности и ритуализации. Смещенной активностью Н. Тирбенген назвал поведение, харак­теризующееся явным несоответствием обстановке, в которой оно реали­зуется. Свидетельства в пользу существования смещенной ак­тивности во взаимоотношениях людей не только рассматривается как доказательство наличия инстинктивной организации поведения челове­ка, но и как свидетельство в пользу возможности исследования отноше­ний «лидерство – подчиненность», иерархии доминирования и других властных отношений между людьми методами этологии. Смещенные действия могут выполнять коммуникативные функции, выступать в роли источников информации для других индивидов. В этом случае говорится о ритуализации поведения. Другой тип ритуализации – «движение намерения», представляющее собой поведенческий компонент инстинкта, несущее информацию о том, что животное или человек намерены делать.

Методы приматологии, как отмечает А.Т. Зуб и С.Г. Смирнов, используемые для исследования иерархии доминирования и социальных ролей отдельных особей, могут приме­няться для реконструкции общественной структуры в том случае, если удастся показать адаптивный характер таких структур, и значение для эволюции и становления культуры. Среди этих методов широкое распространение получила концепция «структуры внимания» М. Чанса. Он обнаружил, что иерархические отношения у приматов носят «центристский» или «центростремительный» характер: в центре группы - доминирующий, так называемый "альфа-самец" или небольшая груп­па доминантов, на которых ориентируются все члены группы. В концепции структуры внимания выделяются два типа отношений. Первый получил название агонистический - здесь отношения строятся на прямой конкуренции особей, где решающую роль играет сила или угроза ее применения; второй - гедонистический - позволяет добивать­ся более высокого ранга в иерархии доминирования посредством удач­ных «демонстраций», самопредставления - привлечения внимания дру­гих членов группы. А.Т. Зуб и С.Г. Смирнов в своей работе описали феномены, которые выявленные приматологией и которые лежат в основе развитого пове­дения в условиях групповой иерархии. К этим феноменом относятся:

• связи.

• конкуренция и агрессия;

• урегулирование споров, умиротворение и распределение;

• доминирование и социальный контроль;

• подчинение и уклонение от конфликтов;

• формирование коалиций и стратегическое поведение;

• индивидуальность и различение социальных ролей.

В последние годы в психофизиологии интенсивно разрабатывается новое направление – социальная психофизиология, которая, по мнению Н.Н. Даниловой, является прикладным направлением психофизиологии, изучающим взаимосвязь социального поведения, включая лидерство, и физиологических механизмов. При этом не только выявляются нейрофизиологические механизмы той или иной формы социального поведения животных и человека, но и исследуется влияние социального статуса, например статус лидера, на изменение физиологических и морфологических характеристик.

Литература:

1. Белов В.В. Феномен «организационное лидерство» // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы, № 4 (26), 2005 с. 83-90.

2. Бойетт Д., Бойетт Дж. Путеводитель по царству мудрости: лучшие идеи мастеров управления. – М., 2001.

3. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. – Ростов-на-Дону,1996.

4. Дафт Р. Л. Менеджмент. – СПб., 2002.

5. Данилова Н.Н. Психофизиология. – М., 2001.

6. Джуэлл Л. Индустриально- организационная психология. - СПб., 2001.

7. Занковский А.Н. Организационная психология. – М., 2000.

8. Зуб А.Т., Смирнов С.Г. Лидерство в менеджменте. – М., 1999.

9. Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков. – М.,1994.

10. Карлофф Б. Вызов лидеров. – М., 1996.

11. Карпов А.В. Психология менеджмента. ─ М., 2006.

12. Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы. – М.,1997.

13. Кричевский Р.Л. Психология лидерства. – М., 2007.

14. Машков В.Н. Психология управления. ─ СПб., 2000.

15. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М., 1995.

16. Психология и психоанализ власти. Т 1,2. Хрестоматия. / Сост. Д..Я. Райгородский. – Самара.,1999.

17. Шепель В.М. Управленческая психология - М., 1993.

18. Яхонтова Е.С. Эффективность управленческого лидерства. – М., 2002.