Те­ма 8. Объ­ек­ты гра­ж­дан­ских прав Во­про­сы

1. По­ня­тие объ­ек­та гра­ж­дан­ских прав. Со­от­но­ше­ние по­ня­тий «объ­ект гра­ж­дан­ско­го пра­во­от­но­ше­ния» и «объ­ект гра­ж­дан­ско­го пра­ва».

2. Клас­си­фи­ка­ция объ­ек­тов гра­ж­дан­ских прав.

3. Ма­те­ри­аль­ные объ­ек­ты гра­ж­дан­ских прав и их ви­ды.

4. По­ня­тие ве­щи, юри­ди­че­ская клас­си­фи­ка­ция ве­щей. По­ня­тие иму­ще­ст­ва.

5. День­ги, ва­лю­та, ва­лют­ные цен­но­сти как объ­ек­ты гра­ж­дан­ских прав.

6. Цен­ные бу­ма­ги как объ­ек­т гра­ж­дан­ских прав: по­ня­тие, при­зна­ки, клас­си­фи­ка­ция.

7. Ра­бо­ты и ус­лу­ги как объ­ек­ты гра­ж­дан­ских прав. Иму­ще­ст­вен­ные пра­ва.

8. Не­ма­те­ри­аль­ные объ­ек­ты гра­ж­дан­ских прав и их ви­ды.

9. Ре­зуль­та­ты твор­че­ской дея­тель­но­сти как объ­ек­т гра­ж­дан­ских прав. Ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность.

10. Ин­фор­ма­ция как объ­ект гра­ж­дан­ских прав.

11. Лич­ные не­иму­ще­ст­вен­ные бла­га как объ­ек­т гра­ж­дан­ских прав, осо­бен­но­сти их гра­ж­дан­ско-пра­во­вой за­щи­ты.

Те­мы со­об­ще­ний

1. Зна­че­ние ка­те­го­рии «объ­ект гра­ж­дан­ских прав» для прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния гра­ж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ст­ва.

2. Про­бле­мы оп­ре­де­ле­ния по­ня­тия «объ­ект гра­ж­дан­ско­го пра­во­от­но­ше­ния».

3. Ус­лу­ги как объ­ект гра­ж­дан­ских прав.

4. По­ня­тие, при­зна­ки и ви­ды не­дви­жи­мо­го иму­ще­ст­ва. Осо­бен­но­сти пра­во­во­го ре­жи­ма не­дви­жи­мо­сти.

5. Кон­фи­ден­ци­аль­ная ин­фор­ма­ция как объ­ект гра­ж­дан­ских прав.

За­да­чи

За­да­ча 1. Тор­го­вая ор­га­ни­за­ция ООО «Еле­на» 20 сен­тяб­ря 2006 г. за­клю­чи­ла до­го­вор хра­не­ния с ово­ще­хра­ни­ли­щем, в си­лу ко­то­ро­го по­кла­же­да­тель сда­ет на хра­не­ние кар­то­фель в ко­ли­че­ст­ве до 10 тыс. т, а ово­ще­хра­ни­ли­ще обя­зу­ет­ся обес­пе­чить со­хран­ность сдан­но­го на хра­не­ние кар­то­фе­ля и по тре­бо­ва­нию по­кла­же­да­те­ля воз­вра­тить ему то­вар в лю­бом ко­ли­че­ст­ве в пре­де­лах сдан­но­го на хра­не­ние. Пе­ре­да­ча кар­то­фе­ля на хра­не­ние бы­ла оформ­ле­на кви­тан­ци­ей, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой на хра­не­ние бы­ло сда­но 7 т кар­то­фе­ля. В по­сле­дую­щем кар­то­фель, пе­ре­дан­ный на хра­не­ние, был про­дан хра­ни­те­лем ОАО «Све­точ».

10 но­яб­ря 2006 г. тор­го­вая ор­га­ни­за­ция на­пра­ви­ла ово­ще­хра­ни­ли­щу за­яв­ку на по­лу­че­ния 3 т кар­то­фе­ля. В свя­зи с тем, что в ово­ще­хра­ни­ли­ще в на­ли­чии ока­за­лось толь­ко 300 кг кар­то­фе­ля, тор­го­вая ор­га­ни­за­ция об­ра­ти­лась с ис­ком к ово­ще­хра­ни­ли­щу о взы­ска­нии стои­мо­сти 6 700 кг кар­то­фе­ля, а так­же убыт­ков в ви­де не­по­лу­чен­ной при­бы­ли в свя­зи с не­воз­мож­но­стью реа­ли­за­ции кар­то­фе­ля че­рез тор­го­вую сеть. Воз­ра­жая про­тив ис­ка, пред­ста­ви­тель ово­ще­хра­ни­ли­ща по­яс­нил, что не позд­нее 20 но­яб­ря ожи­да­ет­ся пе­ре­да­ча на хра­не­ние кар­то­фе­ля дру­ги­ми по­кла­же­да­те­ля­ми и за­яв­ка ООО «Еле­на» бу­дет удов­ле­тво­ре­на в пол­ном объ­е­ме.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 2. В свя­зи с рас­тор­же­ни­ем бра­ка ме­ж­ду суп­ру­га­ми воз­ник спор о раз­де­ле со­вме­ст­но на­жи­то­го иму­ще­ст­ва. Ма­ри­на пред­ло­жи­ла все иму­ще­ст­во, ко­то­рое со­стоя­ло из ме­бель­но­го гар­ни­ту­ра, ав­то­мо­би­ля, кол­лек­ции ма­рок, биб­лио­те­ки спе­ци­аль­ной ли­те­ра­ту­ры, сто­ло­во­го и чай­но­го сер­ви­зов, по­де­лить по­ров­ну с уче­том его стои­мо­сти. Сер­гей, по­ла­гая, что раз­дел биб­лио­те­ки и кол­лек­ции ма­рок не­воз­мо­жен, пред­ло­жил сво­ей быв­шей же­не ос­та­вить их се­бе, а ему пе­ре­дать ав­то­мо­биль и ме­бель­ный гар­ни­тур. Что же ка­са­ет­ся сто­ло­во­го и чай­но­го сер­ви­зов, Сер­гей пред­ла­гал раз­де­лить их по ко­ли­че­ст­ву пред­ме­тов.

Ка­кую клас­си­фи­ка­цию ве­щей не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать при ре­ше­нии воз­ник­ше­го спо­ра?

Как долж­но быть раз­де­ле­но ука­зан­ное иму­ще­ст­во, ес­ли де­ло по­сту­пит в суд?

За­да­ча 3. Ан­то­нов при­об­рел у Сте­па­но­ва за­го­род­ный дом. Од­на­ко при пе­ре­да­че до­ма по­ку­па­тель об­на­ру­жил, что с кры­ши ис­чез­ла те­ле­ви­зи­он­ная ан­тен­на. Ан­то­нов по­тре­бо­вал ус­та­но­вить ан­тен­ну на преж­нее ме­сто, од­на­ко Сте­па­нов от­ка­зал­ся это сде­лать, по­яс­нив, что про­да­вал дом, а те­ле­ви­зи­он­ная ан­тен­на нуж­на ему са­мо­му.

Кто прав в этом спо­ре?

За­да­ча 4. В свя­зи с отъ­ез­дом в го­род на дли­тель­ное вре­мя Си­до­ро­ва пе­ре­да­ла сво­ей со­сед­ке на вре­мя от­сут­ст­вия в поль­зо­ва­ние ко­ро­ву, ого­во­рив, что она долж­на со­дер­жать ее и уха­жи­вать за ней, а все по­лу­чен­ное мо­ло­ко ис­поль­зо­вать по сво­ему ус­мот­ре­нию. В пе­ри­од дей­ст­вия до­го­во­ра ко­ро­ва оте­ли­лась. Со­сед­ка ре­ши­ла ос­та­вить те­лен­ка се­бе. Вер­нув­шись из го­ро­да, Си­до­ро­ва по­тре­бо­ва­ла воз­вра­та ко­ро­вы и те­лен­ка, зая­вив, что по­лу­чен­ное мо­ло­ко от ко­ро­вы — впол­не дос­та­точ­ная ком­пен­са­ция за ее со­дер­жа­ние.

Как дол­жен быть раз­ре­шен дан­ный спор?

За­да­ча 5. В ап­ре­ле 2004 г. Фонд иму­ще­ст­ва г. Об­нин­ска объ­я­вил аук­ци­он на про­да­жу му­ни­ци­паль­но­го иму­ще­ст­ва — зда­ния, рас­по­ло­жен­но­го на зе­мель­ном уча­ст­ке, при­над­ле­жа­щем го­ро­ду. По ре­зуль­та­там аук­цио­на, вы­иг­ран­но­го ОАО «Ви­тязь», Фонд иму­ще­ст­ва от име­ни соб­ст­вен­ни­ка за­клю­чил с ОАО до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи зда­ния. В ию­ле то­го же года ме­ж­ду Фон­дом иму­ще­ст­ва г. Об­нин­ска и ОАО «Ви­тязь» был за­клю­чен до­го­вор арен­ды зе­мель­но­го уча­ст­ка, на ко­то­ром рас­по­ло­же­но зда­ние.

В но­яб­ре 2004 г. ОАО «Ви­тязь» про­да­ло зда­ние ООО «Се­вер­ное». Пра­во соб­ст­вен­но­сти на зда­ние в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке бы­ло за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­но в Еди­ном го­су­дар­ст­вен­ном рее­ст­ре прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ст­во и сде­лок с ним. ООО «Се­вер­ное» об­ра­ти­лось в Фонд иму­ще­ст­ва с тре­бо­ва­ни­ем о пе­ре­во­де на не­го пра­ва на за­клю­че­ние до­го­во­ра арен­ды зе­мель­но­го уча­ст­ка, на ко­то­ром рас­по­ло­же­на ав­то­сто­ян­ка.

Что пред­став­ля­ет со­бой го­су­дар­ст­вен­ная ре­ги­ст­ра­ция прав на не­дви­жи­мое иму­ще­ст­во и сде­лок с ним и ка­ко­во ее зна­че­ние?

Что яв­ля­ет­ся объ­ек­том го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции при про­да­же зда­ния?

Что яв­ля­ет­ся объ­ек­том го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции при за­клю­че­нии до­го­во­ра арен­ды зе­мель­но­го уча­ст­ка?

Ка­кое зна­че­ние име­ет акт го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции при со­вер­ше­нии на­зван­ных в за­да­че сде­лок?

За­да­ча 6. Пред­при­ни­ма­тель И. ре­шил ку­пить у ООО «Рем­ст­рой» зда­ние для ор­га­ни­за­ции в нем ав­то­са­ло­на. Про­да­вец со­гла­шал­ся про­дать зда­ние вме­сте с на­хо­дя­щи­ми­ся там то­кар­ны­ми стан­ка­ми, а так­же не­об­ра­бо­тан­ны­ми де­та­ля­ми, ко­то­рые про­из­во­ди­лись ООО «Рем­ст­рой». Хо­тя пред­при­ни­ма­тель не был за­ин­те­ре­со­ван в при­об­ре­те­нии стан­ков и сы­рья, он со­гла­сил­ся их оп­ла­тить, счи­тая ком­мер­че­ски вы­год­ным при­об­ре­те­ние имен­но это­го зда­ния.

Фе­де­раль­ная ре­ги­ст­ра­ци­он­ная служ­ба от­ка­за­лась за­ре­ги­ст­ри­ро­вать пе­ре­ход пра­ва соб­ст­вен­но­сти на зда­ние, обос­но­вав свой от­каз тем, что объ­ек­том про­да­жи в дан­ном до­го­во­ре яв­ля­ет­ся не зда­ние, а пред­при­ятие, сле­до­ва­тель­но, сто­ро­ны долж­ны бы­ли за­клю­чать не до­го­вор про­да­жи зда­ния, а до­го­вор про­да­жи пред­при­ятия и ре­ги­ст­ри­ро­вать и до­го­вор, и пе­ре­ход пра­ва соб­ст­вен­но­сти на пред­при­ятие.

Что пред­став­ля­ет со­бой пред­при­ятие как вид ве­щей? Ка­ков пра­во­вой ре­жим пред­при­ятия?

Кто прав в этом спо­ре?

За­да­ча 7. ЗАО «Арм­ст­рой» и ЗАО «Ги­гант» 20 ию­ня 2006 г. за­клю­чи­ли до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи 2-х не­за­вер­шен­ных строи­тель­ст­вом 2-ком­нат­ных квар­тир пло­ща­дью 70 кв. м ка­ж­дая в строя­щем­ся мно­го­квар­тир­ном до­ме. Объ­ек­том про­да­жи яв­ля­лись не­за­вер­шен­ные строи­тель­ст­вом квар­ти­ры.

Мо­жет ли быть при­знан не­дви­жи­мым иму­ще­ст­вом не­за­вер­шен­ный строи­тель­ст­вом мно­го­квар­тир­ный жи­лой дом?

Мо­жет ли быть при­зна­на не­дви­жи­мым иму­ще­ст­вом от­дель­но взя­тая квар­ти­ра в строя­щем­ся до­ме?

Со­от­вет­ст­ву­ют ли тре­бо­ва­ни­ям со­вре­мен­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва со­вер­шен­ные сдел­ки ку­п­ли-про­да­жи?

За­да­ча 8. Ме­ж­ду ООО «Строй­трест» и фир­мой, осу­ще­ст­в­ляю­щей мон­таж сан­тех­ни­че­ско­го обо­ру­до­ва­ния, был за­клю­чен до­го­вор, со­глас­но ко­то­ро­му фир­ма долж­на бы­ла вы­пол­нить ра­бо­ты по мон­та­жу обо­ру­до­ва­ния в по­стро­ен­ном 12-квар­тир­ном до­ме. До­го­во­ром бы­ла пре­ду­смот­ре­на пред­оп­ла­та всех ра­бот в сум­ме 200 тыс. р. ООО «Строй­трест» пред­ло­жи­ло фир­ме взять век­сель на ука­зан­ную сум­му, на что фир­ма да­ла свое со­гла­сие.

Ко­гда век­сель был предъ­яв­лен к оп­ла­те, ООО «Строй­трест» вы­пла­ти­ло фир­ме толь­ко 150 тыс. р., со­слав­шись на низ­кое ка­че­ст­во вы­пол­нен­ных ра­бот.

Что пред­став­ля­ет со­бой век­сель как цен­ная бу­ма­га?

По­га­ше­на ли обя­зан­ность ООО «Строй­трест» по оп­ла­те пре­ду­смот­рен­ных до­го­во­ром ра­бот вы­да­чей под­ряд­чи­ку век­се­ля?

Обос­но­ван­на ли по­зи­ция за­каз­чи­ка?

За­да­ча 9. Гра­ж­да­нин А. ку­пил на Ар­ба­те скульп­ту­ру. Упа­ко­вы­вая ее, ху­дож­ник пре­ду­пре­дил по­ку­па­те­ля, что он пе­ре­да­ет един­ст­вен­ный эк­зем­п­ляр скульп­ту­ры и что ему не­об­хо­ди­мо бу­дет явить­ся на квар­ти­ру по­ку­па­те­ля для ее вос­про­из­ве­де­ния. По­ку­па­тель воз­ра­зил, зая­вив, что, оп­ла­тив скульп­ту­ру, он стал ее соб­ст­вен­ни­ком и впра­ве рас­по­ря­жать­ся ею как соб­ст­вен­ник безо вся­ких ог­ра­ни­че­ний, а ху­дож­ник в ре­зуль­та­те про­да­жи про­из­ве­де­ния ут­ра­тил на не­го все пра­ва.

В чем раз­ни­ца ме­ж­ду ма­те­ри­аль­ны­ми и не­ма­те­ри­аль­ны­ми объ­ек­та­ми гра­ж­дан­ских прав?

Что пред­став­ля­ют со­бой ре­зуль­та­ты твор­че­ской дея­тель­но­сти как объ­ек­т гра­ж­дан­ских прав?

Что та­кое ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность?

Что та­кое ин­тел­лек­ту­аль­ные пра­ва?

За­да­ча 10. ООО «Ин­форм­пресс» об­ра­ти­лось в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком о при­зна­нии ис­клю­чи­тель­но­го пра­ва на ис­поль­зо­ва­ние соз­да­вае­мых его ра­бот­ни­ка­ми в по­ряд­ке ис­пол­не­ния слу­жеб­ных обя­зан­но­стей еже­не­дель­ных про­грамм те­ле­пе­ре­дач те­ле­ком­па­нии «Ин­форм­ка­нал». Ис­тец про­сил так­же обя­зать от­вет­чи­ков — МУП «Ре­дак­ция га­зе­ты “Ку­бан­ские ве­до­мо­сти”» и дру­гие по­доб­ные пред­при­ятия пре­кра­тить пуб­ли­ка­ции в сво­их га­зе­тах упо­мя­ну­тых про­грамм.

Ре­ше­ни­ем от 20 ян­ва­ря 2003 г. суд обя­зал от­вет­чи­ков пре­кра­тить пуб­ли­ка­ции про­грамм пе­ре­дач те­ле­ком­па­нии «Ин­форм­ка­нал». В мо­ти­ви­ро­воч­ной час­ти ре­ше­ния суд ука­зал, что те­ле­про­грам­мы яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том твор­че­ской дея­тель­но­сти со­труд­ни­ков об­ще­ст­ва, по­это­му у ист­ца воз­ник­ло ис­клю­чи­тель­ное пра­во на ис­поль­зо­ва­ние их как слу­жеб­но­го про­из­ве­де­ния. Вы­ше­стоя­щий ар­бит­раж­ный суд по­ста­нов­ле­ни­ем от 12 де­каб­ря 2003 г. ос­та­вил ре­ше­ние и по­ста­нов­ле­ние без из­ме­не­ния.

При рас­смот­ре­нии дан­но­го де­ла в по­ряд­ке над­зо­ра Выс­ший Ар­бит­раж­ный Суд РФ по­ста­но­вил, что те­ле­про­грам­мы пред­став­ля­ют со­бой ин­фор­ма­цию о пе­ре­да­чах и вре­ме­ни вы­хо­да их в эфир, по­это­му в со­от­вет­ст­вии с за­ко­но­да­тель­ст­вом они не яв­ля­ют­ся объ­ек­том ав­тор­ских прав, в свя­зи с чем ре­ше­ния су­дов об обя­за­нии от­вет­чи­ков пре­кра­тить пуб­ли­ка­ции про­грамм те­ле­пе­ре­дач под­ле­жат от­ме­не в свя­зи с не­пра­виль­ным при­ме­не­ни­ем норм ма­те­ри­аль­но­го пра­ва.

Яв­ля­ют­ся ли объ­ек­том ав­тор­ско­го пра­ва еже­не­дель­ные про­грам­мы те­ле­пе­ре­дач те­ле­ком­па­ний? Ес­ли нет, то к ка­ко­му ви­ду объ­ек­тов они от­но­сят­ся?

Кто яв­ля­ет­ся об­ла­да­те­лем све­де­ний, ис­поль­зуе­мых в дан­ных про­грам­мах: ра­бот­ни­ки, со­став­ляю­щие про­грам­мы, или ООО «Ин­форм­пресс»?

За­да­ча 11. Ис­тец об­ра­тил­ся в Че­ре­муш­кин­ский рай­он­ный суд г. Мо­ск­вы с ис­ком о ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да, при­чи­нен­но­го об­ру­ше­ни­ем кров­ли «Транс­ва­аль-парк». От­ка­зы­вая в ис­ке, суд, в ча­ст­но­сти, ука­зал в ре­ше­нии: «Из ис­ко­во­го за­яв­ле­ния ист­ца ус­мат­ри­ва­ет­ся, что он был об­сы­пан стек­лом и бе­то­ном… сса­ди­ны и по­ре­зы, по­лу­чен­ные им, не яв­ля­лись опас­ны­ми для жиз­ни и здо­ро­вья, в ме­ди­цин­ские уч­ре­ж­де­ния не об­ра­щал­ся, за­ни­мал­ся са­мо­ле­че­ни­ем. У не­го поя­ви­лись про­бле­мы со сном, чув­ст­во фи­зи­че­ской и мо­раль­ной ус­та­ло­сти, ко­то­рые ме­ша­ют ему жить и ра­бо­тать.

Од­на­ко су­ду не пред­став­ле­но до­ка­за­тельств об­ра­ще­ния ист­ца, в ча­ст­но­сти, к нев­ро­па­то­ло­гу в свя­зи с про­ис­шед­ши­ми со­бы­тия­ми. <…> До­ка­за­тельств при­чи­не­ния вре­да жиз­ни и здо­ро­вью ист­ца су­ду пред­став­ле­но не бы­ло».

Что та­кое мо­раль­ный вред и ка­ко­вы ус­ло­вия его ком­пен­са­ции?

Обос­но­ван­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 12. Ани­си­мо­ва и Смир­нов, про­жи­вая со­вме­ст­но, ре­ши­ли офор­мить свои от­но­ше­ния и по­да­ли в ЗАГС за­яв­ле­ние о ре­ги­ст­ра­ции бра­ка. На­ка­ну­не ре­ги­ст­ра­ции бра­ка к Ани­си­мо­вой яви­лась се­ст­ра Смир­но­ва и в при­сут­ст­вии бра­та зая­ви­ла о том, что не до­пус­тит это­го бра­ка, по­сколь­ку на­слы­ша­на об амо­раль­ном об­ра­зе жиз­ни, ко­то­рый ра­нее ве­ла Ани­си­мо­ва. Во вре­мя ссо­ры Смир­но­ва на­зы­ва­ла Ани­си­мо­ву нар­ко­ман­кой, ал­ко­го­лич­кой и брач­ной афе­ри­ст­кой. Ре­ги­ст­ра­ция бра­ка не со­стоя­лась.

Че­рез не­сколь­ко лет Ани­си­мо­ва об­ра­ти­лась в суд с ис­ком к Смир­но­вой о за­щи­те чес­ти и дос­то­ин­ст­ва, а так­же ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да. Ад­во­кат от­вет­чи­цы зая­вил в су­де, что со­об­ще­ние по­ро­ча­щих све­де­ний без сви­де­те­лей од­но­му ли­цу нель­зя рас­смат­ри­вать как их рас­про­стра­не­ние, по­это­му иск не мо­жет быть удов­ле­тво­рен. Смир­но­ва, ко­то­рый при­сут­ст­во­вал при ссо­ре Ани­си­мо­вой и его се­ст­ры, нель­зя счи­тать сви­де­те­лем, по­сколь­ку се­ст­ра и ра­нее вы­ска­зы­ва­ла бра­ту свое мне­ние о его не­вес­те и для не­го дан­ная ин­фор­ма­ция не яв­ля­лась но­вой. Кро­ме то­го, с мо­мен­та этих со­бы­тий про­шло уже бо­лее 5 лет, а это оз­на­ча­ет, что ис­тек срок ис­ко­вой дав­но­сти, и су­ду сле­ду­ет от­ка­зать в ис­ке, в том чис­ле и по это­му ос­но­ва­нию.

Что та­кое честь и дос­то­ин­ст­во как объ­ек­ты гра­ж­дан­ских прав?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 13. Фи­лип­пов уво­лил­ся по соб­ст­вен­но­му же­ла­нию из ин­сти­ту­та и по­пы­тал­ся тру­до­уст­ро­ить­ся в од­ну из фирм. При прие­ме на ра­бо­ту от не­го по­тре­бо­ва­ли ре­ко­мен­да­ции с преж­не­го мес­та ра­бо­ты.

Ко­гда Фи­лип­пов об­ра­тил­ся в ин­сти­тут, ему от­ве­ти­ли, что ре­ко­мен­да­ций ин­сти­тут не да­ет, но мо­жет дать ха­рак­те­ри­сти­ку. В ха­рак­те­ри­сти­ке, под­пи­сан­ной на­чаль­ни­ком от­де­ла кад­ров, от­ме­чал­ся вы­со­кий уро­вень про­фес­сио­наль­ной под­го­тов­ки Фи­лип­по­ва и в то же вре­мя ука­зы­ва­лось, что у Фи­лип­по­ва тя­же­лый ха­рак­тер, он ма­ло­об­щи­те­лен, не при­ни­мал уча­стия в ор­га­ни­зо­вы­вае­мых ин­сти­ту­том ме­ро­прия­ти­ях, в том чис­ле кор­по­ра­тив­ных ве­че­рин­ках.

Фи­лип­пов об­ра­тил­ся в суд с ис­ком о за­щи­те чес­ти и дос­то­ин­ст­ва. Суд от­ка­зал в ис­ке, ссы­ла­ясь на то, что тру­до­вое за­ко­но­да­тель­ст­во не тре­бу­ет предъ­яв­ле­ния ха­рак­те­ри­стик при уст­рой­ст­ве на ра­бо­ту, по­это­му фак­ты, из­ло­жен­ные в ха­рак­те­ри­сти­ке, юри­ди­че­ско­го зна­че­ния не име­ют.

Пра­виль­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 14. В од­ной из цен­траль­ных га­зет бы­ла опуб­ли­ко­ва­на ста­тья об из­вест­ной ак­три­се Ф. В ста­тье, в ча­ст­но­сти, го­во­ри­лось, что дочь ак­три­сы от пер­во­го бра­ка, ко­то­рой уже 22 года и ко­то­рая про­жи­ва­ет вме­сте с ма­лень­кой до­че­рью и пре­ста­ре­лым от­цом на Ук­раи­не, край­не ну­ж­да­ет­ся в по­мо­щи. Ак­три­са от­но­ше­ний с до­че­рью не под­дер­жи­ва­ет и не со­би­ра­ет­ся под­дер­жи­вать, что не­га­тив­но ха­рак­те­ри­зу­ет ее с точ­ки зре­ния об­ще­ст­вен­ной мо­ра­ли.

Ак­три­са об­ра­ти­лась в суд с ис­ком к ре­дак­ции о за­щи­те чес­ти и дос­то­ин­ст­ва. Не от­ри­цая дос­то­вер­но­сти из­ло­жен­ных в ста­тье све­де­ний, она ут­вер­жда­ла, что ее от­но­ше­ния с до­че­рью и быв­шим му­жем яв­ля­ют­ся ее лич­ным де­лом и не долж­ны под­ле­жать ог­ла­ске.

Суд от­ка­зал в ис­ке.

Ка­кие све­де­ния от­но­сят­ся к по­ро­ча­щим све­де­ни­ям?

Пра­виль­но ли по­сту­пил суд?

За­да­ча 15. Гри­горь­ев, ко­то­рый ра­бо­тал уча­ст­ко­вым в ми­ли­ции, об­на­ру­жил в се­ти Ин­тер­нет на од­ном из сай­тов ин­фор­ма­цию о се­бе. Там, в ча­ст­но­сти, го­во­ри­лось, что Гри­горь­ев зло­упот­реб­ля­ет долж­но­ст­ны­ми пол­но­мо­чия­ми, не­од­но­крат­но из­би­вал лю­дей при ис­пол­не­нии сво­их слу­жеб­ных обя­зан­но­стей, по­ну­ж­дал к да­че взя­ток и т. д.

Гри­горь­ев об­ра­тил­ся в суд с ис­ком о за­щи­те чес­ти и дос­то­ин­ст­ва. Суд от­ка­зал в ис­ке, со­слав­шись на то, что не уда­лось установить ав­то­ра рас­про­стра­нен­ных све­де­ний, а сле­до­ва­тель­но, от­сут­ст­ву­ет от­вет­чик по дан­но­му де­лу.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен был вы­не­сти суд?

За­да­ча 16. В го­род­ской га­зе­те был опуб­ли­ко­ван ма­те­ри­ал о ра­бо­те ме­ст­ной пар­фю­мер­ной фаб­ри­ки. В нем го­во­ри­лось о низ­ком ка­че­ст­ве вы­пус­кае­мой про­дук­ции, гру­бом на­ру­ше­нии тех­но­ло­гии, ан­ти­са­ни­тар­ном со­стоя­нии про­из­вод­ст­ва и т. д., что мо­жет при­вес­ти к по­яв­ле­нию ал­лер­ги­че­ских ре­ак­ций и дру­гим не­бла­го­при­ят­ным по­след­ст­ви­ям для здо­ро­вья по­тре­би­те­лей.

Ди­рек­тор ком­би­на­та об­ра­тил­ся в суд с ис­ком о за­щи­те де­ло­вой ре­пу­та­ции и о ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вре­да. В ис­ко­вом за­яв­ле­нии от­ме­ча­лось, что, хо­тя в ра­бо­те фаб­ри­ки и име­ют­ся оп­ре­де­лен­ные не­дос­тат­ки, по­ме­щен­ный в га­зе­те ма­те­ри­ал в це­лом не со­от­вет­ст­ву­ет дей­ст­ви­тель­но­сти. Пред­при­ятие по­нес­ло зна­чи­тель­ные убыт­ки в свя­зи с тем, что по­сле опуб­ли­ко­ва­ния ма­те­риа­ла зна­чи­тель­но сни­зил­ся объ­ем про­даж его про­дук­ции.

Что та­кое де­ло­вая ре­пу­та­ция?

Мо­жет ли быть ком­пен­си­ро­ван мо­раль­ный вред юри­ди­че­ско­му ли­цу?

Ка­кое ре­ше­ние мо­жет быть вы­не­се­но су­дом по дан­но­му де­лу?