Те­ма 16. Пра­во об­щей соб­ст­вен­но­сти Во­про­сы

1. По­ня­тие и ви­ды пра­ва об­щей соб­ст­вен­но­сти.

2. Пра­во об­щей до­ле­вой соб­ст­вен­но­сти: по­ня­тие, ос­но­ва­ния воз­ник­но­ве­ния и пре­кра­ще­ния, осо­бен­но­сти по­ряд­ка осу­ще­ст­в­ле­ния пра­ва об­щей до­ле­вой соб­ст­вен­но­сти.

3. По­ря­док оп­ре­де­ле­ния раз­ме­ра, вы­де­ла и от­чу­ж­де­ния до­ли уча­ст­ни­ка об­щей до­ле­вой соб­ст­вен­но­сти.

4. Осо­бен­но­сти пра­ва об­щей до­ле­вой соб­ст­вен­но­сти на об­щее иму­ще­ст­во мно­го­квар­тир­но­го жи­ло­го до­ма.

5. Пра­во об­щей со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­сти: по­ня­тие, ви­ды, ос­но­ва­ния воз­ник­но­ве­ния и пре­кра­ще­ния, осо­бен­но­сти по­ряд­ка осу­ще­ст­в­ле­ния.

5. Пра­во об­щей со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­сти суп­ру­гов.

6. Пра­во об­щей со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­сти чле­нов кре­сть­ян­ско­го (фер­мер­ско­го) хо­зяй­ст­ва.

За­да­чи

За­да­ча 1. В об­щей до­ле­вой соб­ст­вен­но­сти брать­ев Ды­мо­вых на­хо­дил­ся по­лу­чен­ный в на­след­ст­во по­сле смер­ти ро­ди­те­лей ав­то­мо­биль, ко­то­рым они поль­зо­ва­лись со­об­ща. Во вре­мя од­ной из по­ез­док Ан­д­рей Ды­мов по­вре­дил ав­то­мо­биль. Оп­ла­тив стои­мость ре­мон­та, Ан­д­рей об­ра­тил­ся к бра­ту с пред­ло­же­ни­ем воз­мес­тить ему по­ло­ви­ну уп­ла­чен­ной за ре­монт сум­мы. Брат от­ве­тил от­ка­зом, со­слав­шись на то, что ав­то­мо­биль был по­вре­ж­ден то­гда, ко­гда им поль­зо­вал­ся Ан­д­рей, ко­то­рый и дол­жен не­сти все рас­хо­ды по его ре­мон­ту.

Кто в дан­ной си­туа­ции дол­жен не­сти рас­хо­ды на ре­монт ав­то­мо­би­ля?

За­да­ча 2. По­сле смер­ти от­ца бра­тья Ни­ко­лай и Сте­пан име­ли на пра­ве об­щей до­ле­вой соб­ст­вен­но­сти квар­ти­ру, со­стоя­щую из 2-х смеж­ных ком­нат, со­вме­щен­но­го са­нуз­ла, ко­ри­до­ра, кух­ни и бал­ко­на. До­ли брать­ев бы­ли оп­ре­де­ле­ны как рав­ные. Не же­лая про­жи­вать вме­сте с бра­том, Сте­пан пред­ло­жил ему ку­пить его до­лю ли­бо про­дать квар­ти­ру и раз­де­лить вы­ру­чен­ные день­ги по­по­лам. Ни­ко­лай воз­ра­жал про­тив про­да­жи квар­ти­ры, так как ком­на­та, ко­то­рую он за­ни­мал, бы­ла его един­ст­вен­ным ме­стом жи­тель­ст­ва, а средств для при­об­ре­те­ния до­ли бра­та он не имел.

Воз­мож­но ли в су­деб­ном по­ряд­ке обя­зать Ни­ко­лая дать со­гла­сие на про­да­жу квар­ти­ры?

Впра­ве ли Сте­пан тре­бо­вать вы­де­ла ему до­ли из об­ще­го иму­ще­ст­ва в на­ту­ре?

Мо­жет ли Сте­пан без со­гла­сия бра­та по­тре­бо­вать раз­де­ла квар­ти­ры с вы­пла­той Ни­ко­лаю ком­пен­са­ции за его до­лю?

За­да­ча 3. Три се­ст­ры — Ма­рия, Ан­на и Тать­я­на по­лу­чи­ли по на­след­ст­ву жи­лой дом. По до­го­во­рен­но­сти ме­ж­ду се­ст­ра­ми Ма­рия с семь­ей, по­сто­ян­но про­жи­вав­шая в до­ме, поль­зо­ва­лась 3 ком­на­та­ми, рас­по­ло­жен­ны­ми на вто­ром эта­же; Ан­на за­ни­ма­ла 2 ком­на­ты на пер­вом эта­же и ис­поль­зо­ва­ла их как да­чу, при­ез­жая толь­ко ле­том на вы­ход­ные дни; Тать­я­не бы­ла вы­де­ле­на 1 ком­на­та, ко­то­рой она фак­ти­че­ски не поль­зо­ва­лась. Кух­ня, туа­лет­ная, ван­ная ком­на­ты и дру­гие под­соб­ные по­ме­ще­ния бы­ли об­щи­ми.

Ре­шив про­дать вы­де­лен­ную ей часть до­ма, Ан­на по­дыс­ка­ла на нее по­ку­па­те­ля. Ма­рия зая­ви­ла, что не до­пус­тит про­да­жи до­ма по­сто­рон­не­му ли­цу, от­ка­зав­шись при этом ку­пить до­лю Ан­ны, со­слав­шись на от­сут­ст­вие средств. Тать­я­на ска­за­ла, что ей все рав­но.

Ка­кие дей­ст­вия не­об­хо­ди­мо про­из­ве­сти Ан­не, что­бы рас­по­ря­дить­ся при­над­ле­жа­щей ей ча­стью жи­ло­го до­ма?

За­да­ча 4. Суп­ру­ги Ан­д­рее­вы и их даль­няя род­ст­вен­ни­ца Суп­ру­но­ва яв­ля­лись со­соб­ст­вен­ни­ка­ми 1/2 час­ти до­ма, об­щей пло­ща­дью 120 кв. м, из ко­то­рых 3/4 при­над­ле­жа­ло Ан­д­рее­вым и 1/4 — Суп­ру­но­вой. Вто­рая по­ло­ви­на до­ма при­над­ле­жа­ла на пра­ве соб­ст­вен­но­сти Ти­хо­но­вой.

Ан­д­рее­вы и Суп­ру­но­ва оп­ре­де­ли­ли сле­дую­щий по­ря­док поль­зо­ва­ния по­ме­ще­ния­ми: Ан­д­рее­вы поль­зо­ва­лись 3 ком­на­та­ми об­щей пло­ща­дью 40 кв. м, а Суп­ру­но­ва — ком­на­той пло­ща­дью 20 кв. м.

В но­яб­ре 2005 г. Суп­ру­но­ва за­клю­чи­ла с Ти­хо­но­вой до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи при­над­ле­жа­щей ей 1/4 до­ли до­ма в ви­де ком­на­ты. Ан­д­рее­вы об­ра­ти­лись в суд с ис­ком о при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ным за­клю­чен­но­го до­го­во­ра.

Су­дом бы­ло ус­та­нов­ле­но, что 10 сен­тяб­ря 2005 г. Суп­ру­но­ва на­пра­ви­ла за­яв­ле­ние в но­та­ри­аль­ную кон­то­ру с це­лью по­ста­вить в из­вест­ность Ан­д­рее­вых о на­ме­ре­нии про­дать свою до­лю до­ма за 70 тыс. р. с пред­ло­же­ни­ем со­об­щить в те­че­ние ме­ся­ца о же­ла­нии ли­бо об от­ка­зе при­об­ре­сти ука­зан­ную до­лю. Ан­д­рее­вы 25 сен­тяб­ря 2005 г. на­пра­ви­ли Суп­ру­но­вой воз­ра­же­ние, ука­зы­вая на то, что Суп­ру­но­ва, про­да­вая ком­на­ту в до­ме, юри­ди­че­ски про­да­ет не толь­ко свою до­лю (15 кв. м), но и до­пол­ни­тель­но пре­дос­тав­лен­ные ей по со­гла­ше­нию сто­рон 5 кв. м. При этом от при­об­ре­те­ния до­ли Ан­д­рее­вы от­ка­за­лись, но про­си­ли суд при­знать пра­во соб­ст­вен­но­сти на от­чу­ж­дае­мую до­лю за их сы­ном Сер­ге­ем. Суп­ру­но­ва ут­вер­жда­ла, что про­да­ва­ла до­лю, за­кре­п­лен­ную за ней со­гла­ше­ни­ем со­соб­ст­вен­ни­ков, а про­да­жа лишь час­ти ком­на­ты (5 кв. м) во­об­ще не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ной.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 5. Пет­ро­ва предъ­я­ви­ла в суд иск к Фи­ла­то­ву о при­зна­нии пра­ва соб­ст­вен­но­сти на по­ло­ви­ну до­ма, рас­по­ло­жен­но­го в г. Нов­го­ро­де. В за­яв­ле­нии Пет­ро­ва ука­за­ла, что в 2000 г. они до­го­во­ри­лись с Фи­ла­то­вым о со­вме­ст­ном строи­тель­ст­ве до­ма на зе­мель­ном уча­ст­ке, ко­то­рый при­над­ле­жал Пет­ро­вой. В 2001 г. она пе­ре­да­ла Фи­ла­то­ву на строи­тель­ст­во до­ма 700 тыс. р., по­лу­чив от не­го рас­пис­ку, со­глас­но ко­то­рой Фи­ла­тов по­лу­чил от Пет­ро­вой дан­ную сум­му по до­го­во­ру зай­ма, а за­тем без оформ­ле­ния дол­го­вых рас­пи­сок не­од­но­крат­но пе­ре­да­ва­ла ему и дру­гие сум­мы. Все­го на строи­тель­ст­во до­ма, стои­мость ко­то­ро­го со­став­ля­ет 3 600 тыс. р., она за­тра­ти­ла, по ее сло­вам, 1 800 тыс. р. По­сле при­ня­тия до­ма в экс­плуа­та­цию в де­каб­ре 2006 г. в пе­ри­од тя­же­лой бо­лез­ни Пет­ро­вой Фи­ла­тов офор­мил пра­во соб­ст­вен­но­сти на дом на свое имя.

До­про­шен­ные су­дом сви­де­те­ли зая­ви­ли о том, что Фи­ла­тов и Пет­ро­ва строи­ли дом со­вме­ст­но. Суд ус­та­но­вил, что род­ст­вен­ни­ка­ми Фи­ла­тов и Пет­ро­ва не яв­ля­ют­ся.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 6. Кон­стан­ти­нов И. А. об­ра­тил­ся в суд с ис­ком о при­зна­нии пра­ва соб­ст­вен­но­сти на 4/10 до­ли до­мо­вла­де­ния в си­лу при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти за сво­им умер­шим от­цом Кон­стан­ти­но­вым А. Н. и вклю­че­нии их в на­след­ст­вен­ную мас­су. Тре­бо­ва­ния ист­ца бы­ли мо­ти­ви­ро­ва­ны тем, что по­кой­ный об­ла­дал 1/10 до­лей в пра­ве соб­ст­вен­но­сти на дом, про­жи­вал в нем с 1954 г., под­дер­жи­вал его в над­ле­жа­щем со­стоя­нии и поль­зо­вал­ся всем до­мом, т. е. от­кры­то, не­пре­рыв­но и доб­ро­со­ве­ст­но вла­дел всем до­мом как сво­им соб­ст­вен­ным бо­лее 15 лет. Пра­во соб­ст­вен­но­сти на ос­таль­ные 9/10 до­лей бы­ло за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­но за дру­ги­ми со­соб­ст­вен­ни­ка­ми, по 1/10 до­ле, мно­гие из ко­то­рых уже скон­ча­лись.

В хо­де рас­смот­ре­ния де­ла су­дом пер­вой ин­стан­ции бы­ло ус­та­нов­ле­но, что Кон­стан­ти­нов А. Н., об­ла­дая 1/10 до­лей в пра­ве соб­ст­вен­но­сти на дом, дей­ст­ви­тель­но поль­зо­вал­ся всем до­мом. Как сле­ду­ет из справ­ки о со­ста­ве се­мьи, он был за­ре­ги­ст­ри­ро­ван в до­ме один, дей­ст­ви­тель­но про­жи­вал в нем с 1954 г. Ос­таль­ные со­соб­ст­вен­ни­ки по дан­но­му ад­ре­су про­пи­са­ны не бы­ли.

Суд пер­вой ин­стан­ции в удов­ле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний Кон­стан­ти­но­ва И. А. от­ка­зал, мо­ти­ви­руя свое ре­ше­ние тем, что гра­ж­дан­ское за­ко­но­да­тель­ст­во не пре­ду­смат­ри­ва­ет ос­но­ва­ний для при­об­ре­те­ния пра­ва соб­ст­вен­но­сти по дав­но­сти вла­де­ния на до­лю в пра­ве об­щей соб­ст­вен­но­сти.

Суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции это ре­ше­ние от­ме­нил, ука­зав, что в со­от­вет­ст­вии с п. 1 ст. 234 ГК РФ ли­цо, не яв­ляю­щее­ся соб­ст­вен­ни­ком иму­ще­ст­ва, но доб­ро­со­ве­ст­но, от­кры­то и не­пре­рыв­но вла­дею­щее как сво­им соб­ст­вен­ным не­дви­жи­мым иму­ще­ст­вом в те­че­ние 15 лет, при­об­ре­та­ет пра­во соб­ст­вен­но­сти на это иму­ще­ст­во. Оп­ре­де­ле­ни­ем су­деб­ной кол­ле­гии по гра­ж­дан­ским де­лам об­ла­ст­но­го су­да ре­ше­ние рай­он­но­го су­да бы­ло от­ме­не­но и вы­не­се­но но­вое ре­ше­ние, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым за Кон­стан­ти­но­вым А. Н. в си­лу при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти бы­ло при­зна­но пра­во на до­ли 3-х по­кой­ных со­соб­ст­вен­ни­ков.

Ка­кое из су­деб­ных ре­ше­ний вы счи­тае­те пра­виль­ным?

Мо­жет ли сов­ла­де­ние ве­щью при­вес­ти к при­об­ре­те­нию до­ли в пра­ве об­щей до­ле­вой соб­ст­вен­но­сти?

За­да­ча 7. Ме­ж­ду му­ни­ци­паль­ным об­ра­зо­ва­ни­ем и ООО «Ре­нес­санс» был за­клю­чен до­го­вор, со­глас­но ко­то­ро­му ООО в од­ном из мно­го­квар­тир­ных жи­лых до­мов осу­ще­ст­в­ля­ет ре­кон­ст­рук­цию чер­дач­ных по­ме­ще­ний и строи­тель­ст­во ман­сард. До­го­во­ром бы­ло пре­ду­смот­ре­но, что ре­кон­ст­рук­ция осу­ще­ст­в­ля­ет­ся за счет ООО, а по­сле ее за­вер­ше­ния в соб­ст­вен­ность об­ще­ст­ва бу­дут пе­ре­да­ны все ре­кон­ст­руи­ро­ван­ные по­ме­ще­ния.

Соб­ст­вен­ни­ки на­хо­див­ших­ся в до­ме жи­лых по­ме­ще­ний ста­ли воз­ра­жать про­тив про­ве­де­ния ре­кон­ст­рук­ции. На об­щем со­б­ра­нии они при­ня­ли ре­ше­ние о пре­кра­ще­нии строи­тель­ных ра­бот. Кро­ме то­го, они по­ла­га­ли, что ор­ган ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния во­об­ще не впра­ве был без их со­гла­сия при­ни­мать ре­ше­ние о ре­кон­ст­рук­ции до­ма.

Ад­ми­ни­ст­ра­ция му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния с воз­ра­же­ния­ми соб­ст­вен­ни­ков не со­гла­си­лась. Она по­ла­га­ла, что соб­ст­вен­ни­ки при­ва­ти­зи­ро­ван­ных квар­тир в до­ме го­су­дар­ст­вен­но­го или му­ни­ци­паль­но­го жи­лищ­но­го фон­да ста­но­вят­ся лишь сов­ла­дель­ца­ми или поль­зо­ва­те­ля­ми, но не соб­ст­вен­ни­ка­ми на­хо­дя­ще­го­ся вне квар­тир ин­же­нер­но­го обо­ру­до­ва­ния и мест об­ще­го поль­зо­ва­ния, а по­то­му их со­гла­сия на ре­кон­ст­рук­цию чер­дач­ных по­ме­ще­ний и воз­ве­де­ние ман­сард во­об­ще не тре­бу­ет­ся. Кро­ме то­го, да­же ес­ли бы и не­об­хо­ди­мо бы­ло юри­ди­че­ски по­лу­чать со­гла­сие соб­ст­вен­ни­ков жи­лых по­ме­ще­ний на про­ве­де­ние ре­кон­ст­рук­ции, то при го­ло­со­ва­нии на об­щем со­б­ра­нии соб­ст­вен­ни­ки квар­тир ока­за­лись бы в мень­шин­ст­ве, так как боль­шая часть квар­тир в дан­ном до­ме не при­ва­ти­зи­ро­ва­на и яв­ля­ет­ся му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­стью.

Ка­кое иму­ще­ст­во вхо­дит в со­став об­ще­го иму­ще­ст­ва соб­ст­вен­ни­ков по­ме­ще­ний мно­го­квар­тир­но­го жи­ло­го до­ма?

Ка­ков пра­во­вой ре­жим это­го иму­ще­ст­ва?

Кто яв­ля­ет­ся субъ­ек­том пра­ва соб­ст­вен­но­сти на об­щее иму­ще­ст­во мно­го­квар­тир­но­го жи­ло­го до­ма?

Ка­ков по­ря­док рас­по­ря­же­ния об­щим иму­ще­ст­вом мно­го­квар­тир­но­го жи­ло­го до­ма?

За­да­ча 8. Ме­ж­ду быв­ши­ми суп­ру­га­ми Кон­стан­ти­но­вым и Хмель­ниц­кой воз­ник спор о раз­де­ле иму­ще­ст­ва.

Кон­стан­ти­нов по­ла­гал, что дом, при­над­ле­жав­ший его суп­ру­ге до за­клю­че­ния бра­ка, дол­жен быть при­знан об­щей со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­стью суп­ру­гов, по­сколь­ку в пе­ри­од бра­ка дом был ка­пи­таль­но от­ре­мон­ти­ро­ван на об­щие сред­ст­ва; при раз­де­ле до­ма до­ли суп­ру­гов, по мне­нию Кон­стан­ти­но­ва, долж­ны быть при­зна­ны рав­ны­ми. Кон­стан­ти­нов воз­ра­жал про­тив раз­де­ла ак­ций АО «Лен­прод­маш», ко­то­рые он как ра­бот­ник это­го пред­при­ятия по­лу­чил по льгот­ной под­пис­ке при его при­ва­ти­за­ции в 1996 г. в пе­ри­од бра­ка.

Хмель­ниц­кая на­стаи­ва­ла на раз­де­ле ав­то­мо­би­ля «Воль­во», при­об­ре­тен­но­го в пе­ри­од бра­ка. Кон­стан­ти­нов воз­ра­жал про­тив раз­де­ла, по­сколь­ку ав­то­мо­биль за­ре­ги­ст­ри­ро­ван на его имя, его быв­шая суп­ру­га не име­ет во­ди­тель­ских прав, ав­то­мо­би­лем са­мо­стоя­тель­но ни­ко­гда не поль­зо­ва­лась и во­об­ще ав­то­мо­биль яв­ля­ет­ся не­де­ли­мой ве­щью, ко­то­рую в прин­ци­пе по­де­лить не­воз­мож­но.

Ка­кое иму­ще­ст­во от­но­сит­ся к со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­сти суп­ру­гов?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд по де­лу о раз­де­ле иму­ще­ст­ва в си­туа­ции, опи­сан­ной в за­да­че?

За­да­ча 9. Ко­чет­ко­ва и Сви­ри­дов с 1999 г. про­жи­ва­ли со­вме­ст­но и ве­ли об­щее хо­зяй­ст­во без ре­ги­ст­ра­ции бра­ка. В 2000 г. Ко­чет­ко­ва по­да­ри­ла Сви­ри­до­ву 1/2 до­ли в пра­ве соб­ст­вен­но­сти на квар­ти­ру, а Сви­ри­дов по­да­рил Ко­чет­ко­вой 1/3 до­ли в пра­ве соб­ст­вен­но­сти на при­над­ле­жа­щий ему за­го­род­ный дом. В 2001 г. ими бы­ло уч­ре­ж­де­но ООО «Сим­фо­ния», до­ли в ус­тав­ном ка­пи­та­ле бы­ли рав­ны­ми. В 2002 г. ус­тав­ный ка­пи­тал об­ще­ст­ва был уве­ли­чен за счет до­пол­ни­тель­ных взно­сов Ко­чет­ко­вой. В ян­ва­ре 2003 г. Ко­чет­ко­ва и Сви­ри­дов за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­ли брак, а в мар­те то­го же года Ко­чет­ко­ва ус­ту­пи­ла свою до­лю в ООО «Сим­фо­ния» му­жу.

С 2005 г. взаи­мо­от­но­ше­ния суп­ру­гов ос­лож­ни­лись, и они ре­ши­ли жить раз­дель­но.

В ян­ва­ре 2006 г. ООО «Сим­фо­ния» бы­ло пре­об­ра­зо­ва­но в ОАО, ус­тав­ный ка­пи­тал ко­то­ро­го был уве­ли­чен в 5 раз. В де­каб­ре 2006 г. суп­ру­ги рас­торг­ли брак. Ко­чет­ко­ва предъ­я­ви­ла иск о раз­де­ле иму­ще­ст­ва. Она пред­ло­жи­ла при­знать за ней пра­во на 50% ак­ций ОАО «Сим­фо­ния», пе­ре­дать ей до­лю Сви­ри­до­ва в пра­ве соб­ст­вен­но­сти на квар­ти­ру и за­го­род­ный дом, а за му­жем при­знать пра­во соб­ст­вен­но­сти на вил­лу в Эс­то­нии, ку­п­лен­ную в 2002 г., а так­же на ав­то­мо­би­ли, при­об­ре­тен­ные в 2001 и 2004 гг.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 10. При всту­п­ле­нии в брак суп­ру­ги за­клю­чи­ли брач­ный до­го­вор, со­глас­но ко­то­ро­му ус­та­нав­ли­вал­ся ре­жим раз­дель­ной соб­ст­вен­но­сти на иму­ще­ст­во, на­жи­тое в пе­ри­од бра­ка.

Во вре­мя со­вме­ст­ной жиз­ни суп­руг за счет до­хо­дов от биз­не­са при­об­рел цен­ное иму­ще­ст­во, в ча­ст­но­сти не­сколь­ко квар­тир, за­го­род­ный дом, юве­лир­ные из­де­лия и др. Суп­ру­га не ра­бо­та­ла, по­свя­тив се­бя вос­пи­та­нию де­тей и ве­де­нию до­маш­не­го хо­зяй­ст­ва.

По­сле рас­тор­же­ния бра­ка быв­шая суп­ру­га с тре­мя не­со­вер­шен­но­лет­ни­ми деть­ми пе­ре­еха­ла в квар­ти­ру к сво­им ро­ди­те­лям.

Че­рез 4 года по­сле рас­тор­же­ния бра­ка быв­шая же­на об­ра­ти­лась в суд с ис­ком о раз­де­ле со­вме­ст­но на­жи­то­го иму­ще­ст­ва. Быв­ший суп­руг воз­ра­жал про­тив ис­ка. Его воз­ра­же­ния бы­ли ос­но­ва­ны на том, что, во-пер­вых, со­глас­но брач­но­му до­го­во­ру все иму­ще­ст­во, за ис­клю­че­ни­ем то­го, ко­то­рое бы­ло не­об­хо­ди­мо для обес­пе­че­ния по­все­днев­ной жиз­ни се­мьи, при­над­ле­жит ему; во-вто­рых, в пе­ри­од бра­ка он пол­но­стью со­дер­жал се­мью, а по­сле его рас­тор­же­ния доб­ро­со­ве­ст­но вы­пла­чи­ва­ет али­мен­ты на со­дер­жа­ние де­тей, при­чем раз­мер али­мен­тов зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ет тот ми­ни­мум, ко­то­рый ус­та­нов­лен за­ко­ном; в-треть­их, его быв­шая же­на про­пус­ти­ла срок для предъ­яв­ле­ния к не­му иму­ще­ст­вен­ных тре­бо­ва­ний. На­ко­нец, в на­стоя­щее вре­мя у не­го име­ет­ся но­вая се­мья, ко­то­рую он дол­жен дос­той­но со­дер­жать.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 11. В об­щей со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­сти чле­нов кре­сть­ян­ско­го (фер­мер­ско­го) хо­зяй­ст­ва Са­мой­ло­ва, его же­ны и дво­их со­вер­шен­но­лет­них де­тей, Ана­ста­сии и Мат­вея, на­хо­ди­лись зе­мель­ный уча­сток, ми­ни-трак­тор, дру­гой сель­хо­зин­вен­тарь, гру­зо­вой и лег­ко­вой ав­то­мо­би­ли и жи­лой дом. В свя­зи с рас­тор­же­ни­ем бра­ка ме­ж­ду суп­ру­га­ми Са­мой­ло­вы­ми бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о пре­кра­ще­нии фер­мер­ско­го хо­зяй­ст­ва.

Са­мой­ло­ва пред­ла­га­ла про­дать все иму­ще­ст­во хо­зяй­ст­ва, по­де­лив по­лу­чен­ную сум­му ме­ж­ду его чле­на­ми. Гла­ва фер­мер­ско­го хо­зяй­ст­ва пред­при­ни­ма­тель Са­мой­лов, ут­вер­ждая, что гра­ж­дан­ское за­ко­но­да­тель­ст­во тре­бу­ет имен­но раз­де­ла зе­мель­но­го уча­ст­ка при ли­к­ви­да­ции кре­сть­ян­ско­го хо­зяй­ст­ва, пред­ло­жил зе­мель­ный уча­сток, гру­зо­вой ав­то­мо­биль и хо­зяй­ст­вен­ный ин­вен­тарь пе­ре­дать ему, а Са­мой­ло­вой и де­тям пе­ре­дать жи­лой дом и лег­ко­вой ав­то­мо­биль. Ме­ж­ду уча­ст­ни­ка­ми фер­мер­ско­го хо­зяй­ст­ва так­же воз­ник спор о том, на ко­го из них по­сле пре­кра­ще­ния фер­мер­ско­го хо­зяй­ст­ва сле­ду­ет воз­ло­жить обя­зан­но­сти по по­га­ше­нию бан­ков­ско­го кре­ди­та.

Ка­ко­вы осо­бен­но­сти пра­ва об­щей со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­сти чле­нов кре­сть­ян­ско­го (фер­мер­ско­го) хо­зяй­ст­ва?

Как сле­ду­ет раз­ре­шить воз­ник­ший ме­ж­ду чле­на­ми хо­зяй­ст­ва спор?