Те­ма 18. По­ня­тие, ос­но­ва­ния воз­ник­но­ве­ния и ви­ды обя­за­тельств Во­про­сы

1. Обя­за­тель­ст­вен­ное пра­во как од­на из ос­нов­ных под­от­рас­лей гра­ж­дан­ско­го пра­ва и его осо­бен­но­сти.

2. По­ня­тие обя­за­тель­ст­ва. Эле­мен­ты обя­за­тель­ст­вен­но­го пра­во­от­но­ше­ния. Со­дер­жа­ние обя­за­тель­ст­ва.

3. Ви­ды обя­за­тельств.

4. Ос­но­ва­ния воз­ник­но­ве­ния обя­за­тельств.

5. Субъ­ек­ты обя­за­тельств. Мно­же­ст­вен­ность лиц в обя­за­тель­ст­ве. Пе­ре­ме­на лиц в обя­за­тель­ст­ве.

За­да­чи

За­да­ча 1. В дру­же­ской бе­се­де Сер­ге­ев обе­щал сво­ей со­сед­ке Мит­ко­вой по­мочь с ре­мон­том ее квар­ти­ры. Вме­сте с Мит­ко­вой они со­ста­ви­ли спи­сок ма­те­риа­лов и ин­ст­ру­мен­тов, не­об­хо­ди­мых для про­ве­де­ния ре­мон­та. Сто­ро­ны ус­ло­ви­лись, что, как толь­ко Мит­ко­ва ку­пит все не­об­хо­ди­мое, Сер­ге­ев зай­мет­ся ре­мон­том. Мит­ко­ва, ру­ко­во­дству­ясь со­став­лен­ным спи­ском, при­об­ре­ла обои, крас­ки, ка­фель­ную плит­ку, мой­ку, ва­ли­ки для крас­ки и мно­гое дру­гое, за­тра­тив на по­куп­ки зна­чи­тель­ную сум­му де­нег.

Че­рез 3 дня она за­шла к Сер­гее­ву и уз­на­ла от его ма­те­ри, что Сер­ге­ев уе­хал в от­пуск. Она по­зво­ни­ла Сер­гее­ву по те­ле­фо­ну. Сер­ге­ев ска­зал Мит­ко­вой, что про­сто по­шу­тил, ре­мон­том ни­ко­гда не за­ни­мал­ся и не уме­ет это­го де­лать.

Мит­ко­ва по­тре­бо­ва­ла от Сер­гее­ва воз­мес­тить ей все рас­хо­ды, свя­зан­ные с при­об­ре­те­ни­ем строи­тель­ных ма­те­риа­лов и ин­ст­ру­мен­тов.

Что та­кое обя­за­тель­ст­во? Ка­ко­во со­от­но­ше­ние по­ня­тий «обя­за­тель­ст­во» и «пра­во­от­но­ше­ние»? Что яв­ля­ет­ся объ­ек­том обя­за­тельств?

Воз­ник­ло ли в опи­сан­ной си­туа­ции обя­за­тель­ст­вен­ное пра­во­от­но­ше­ние?

Под­ле­жат ли удов­ле­тво­ре­нию тре­бо­ва­ния Мит­ко­вой?

За­да­ча 2. Сап­ры­кин, уез­жая за гра­ни­цу, сде­лал сле­дую­щие рас­по­ря­же­ния: вы­дал быв­шей же­не до­ве­рен­ность на по­лу­че­ние ав­тор­ско­го воз­на­гра­ж­де­ния за ис­поль­зо­ва­ние его про­из­ве­де­ния; вы­дал до­ве­рен­ность до­че­ри на пред­став­ле­ние его ин­те­ре­сов на об­щем со­б­ра­нии ак­цио­не­ров и по­лу­че­ние ди­ви­ден­дов по имею­щим­ся у не­го ак­ци­ям; по­да­рил пле­мян­ни­ку ав­то­мо­биль; зая­вил о вы­хо­де из ООО, уч­ре­ди­те­лем ко­то­ро­го он яв­лял­ся; все­лил в при­над­ле­жа­щую ему на пра­ве соб­ст­вен­но­сти квар­ти­ру свою се­ст­ру; офор­мил в бан­ке, в ко­то­ром имел счет, рас­по­ря­же­ние о пе­ре­чис­ле­нии али­мен­тов на со­дер­жа­ние не­со­вер­шен­но­лет­не­го сы­на; пе­ре­дал на хра­не­ние в му­зей при­над­ле­жа­щие ему про­из­ве­де­ния ис­кус­ст­ва с пра­вом их экс­по­ни­ро­ва­ния.

Дай­те ха­рак­те­ри­сти­ку обя­за­тельств, субъ­ек­том ко­то­рых стал Сап­ры­кин, сде­лав пе­ре­чис­лен­ные рас­по­ря­же­ния.

К ка­ко­му ви­ду от­но­сят­ся эти обя­за­тель­ст­ва?

Ка­ко­вы ос­но­ва­ния воз­ник­ших обя­за­тельств?

Ка­кое со­от­но­ше­ние вещ­но­го и обя­за­тель­ст­вен­но­го пра­ва мож­но про­сле­дить на при­ме­ре воз­ник­ших пра­во­от­но­ше­ний?

За­да­ча 3. На пе­ри­од ре­мон­та сво­ей да­чи Ко­ма­ров с со­гла­сия сво­его со­се­да Ас­та­хо­ва пе­ре­нес в его са­рай ме­бель, те­ле­ви­зор и хо­ло­диль­ник. От уда­ра мол­нии в са­рае воз­ник по­жар, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го сго­ре­ло иму­ще­ст­во и Ко­ма­ро­ва, и Ас­та­хо­ва.

Ко­ма­ров об­ра­тил­ся к Ас­та­хо­ву с тре­бо­ва­ни­ем воз­мес­тить ему убыт­ки, вы­зван­ные ут­ра­той ве­щей. Ас­та­хов от­ве­тил от­ка­зом, мо­ти­ви­ро­вав свой от­каз тем, что ме­ж­ду ним и Ко­ма­ро­вым не воз­ник­ло ни­ка­ко­го обя­за­тель­ст­ва. Он, Ас­та­хов, хо­тел лишь ока­зать со­се­ду без­воз­мезд­ную дру­же­скую ус­лу­гу.

При ка­ких ус­ло­ви­ях дру­же­ская ус­лу­га ста­но­вит­ся гра­ж­дан­ско-пра­во­вым обя­за­тель­ст­вом?

Воз­ник­ло ли гра­ж­дан­ско-пра­во­вое обя­за­тель­ст­во в опи­сан­ной си­туа­ции?

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние за­да­чи, ес­ли вы­яс­нит­ся, что по­жар в са­рае воз­ник по ви­не Ас­та­хо­ва?

За­да­ча 4. Соб­ст­вен­ник да­чи Ско­ро­бо­га­тов, уез­жая в го­род по­сле окон­ча­ния дач­но­го се­зо­на, про­сил сво­его со­се­да Мар­ко­ва, про­жи­ваю­ще­го в дач­ном по­сел­ке по­сто­ян­но, при­смат­ри­вать за да­чей. Од­на­ж­ды во вре­мя ура­га­на да­ча Ско­ро­бо­га­то­ва силь­но по­стра­да­ла: бы­ла по­вре­ж­де­на кры­ша, по­ва­ле­на те­ле­ви­зи­он­ная ан­тен­на, вы­би­ты стек­ла. По­сколь­ку Мар­ков не смог доз­во­нить­ся до Ско­ро­бо­га­то­ва, он ре­шил сам при­вес­ти да­чу со­се­да в по­ря­док: при­брал внут­ри до­ма, вста­вил стек­ла в ок­на, по­чи­нил кры­шу и ус­та­но­вил ан­тен­ну.

Ко­гда Мар­ко­ву на­ко­нец уда­лось свя­зать­ся со Ско­ро­бо­га­то­вым, он со­об­щил ему о про­де­лан­ной ра­бо­те и по­про­сил воз­мес­тить по­не­сен­ные за­тра­ты. Ско­ро­бо­га­тов за­тра­ты воз­мес­тить от­ка­зал­ся, со­слав­шись на то, что про­сил Мар­ко­ва лишь при­смат­ри­вать за да­чей.

Име­ют­ся ли у Мар­ко­ва пра­во­вые ос­но­ва­ния тре­бо­вать от Ско­ро­бо­га­то­ва воз­ме­ще­ния сво­их за­трат?

За­да­ча 5. ООО «Мон­таж­ст­рой» за­клю­чи­ло до­го­вор с ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лем Ки­рил­ло­вым, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым Ки­рил­лов обя­зы­вал­ся ока­зы­вать об­ще­ст­ву по­сред­ни­че­ские ус­лу­ги, на­прав­ляя кли­ен­тов, ну­ж­даю­щих­ся в за­ме­не стоя­ков го­ря­че­го и хо­лод­но­го во­до­снаб­же­ния и ус­та­нов­ке счет­чи­ков по­треб­ле­ния во­ды.

Один из кли­ен­тов, на­прав­лен­ный Ки­рил­ло­вым, гра­ж­да­нин То­по­лев, не оп­ла­тил про­из­ве­ден­ный ему ре­монт, в свя­зи с чем ООО «Мон­таж­ст­рой» об­ра­ти­лось в суд с ис­ком к Ки­рил­ло­ву и То­по­ле­ву о взы­ска­нии не­уп­ла­чен­ной сум­мы.

Дай­те по­ня­тие субъ­ек­тов (сто­рон) обя­за­тель­ст­ва.

Ка­кие обя­за­тель­ст­ва воз­ник­ли в опи­сан­ной си­туа­ции и кто яв­ля­ет­ся кре­ди­то­ром и долж­ни­ком в ка­ж­дом из воз­ник­ших обя­за­тельств?

Не­сет ли Ки­рил­лов от­вет­ст­вен­ность за не­ис­пол­не­ние обя­за­тель­ст­ва То­по­ле­вым?

За­да­ча 6. Му­зы­кан­ты Стро­га­нов и Шан­тель со­вме­ст­но при­об­ре­ли у сво­его кол­ле­ги Ма­рец­ко­го биб­лио­те­ку му­зы­каль­ной ли­те­ра­ту­ры, до­го­во­рив­шись с ним, что оп­ла­та бу­дет про­из­ве­де­на че­рез 2 не­де­ли. Кни­ги и но­ты пе­ре­вез­ли на квар­ти­ру Стро­га­но­ва. Шан­тель, по­ду­мав, от­ка­зал­ся от при­об­ре­те­ния биб­лио­те­ки, о чем со­об­щил Стро­га­но­ву.

Че­рез не­де­лю по­сле со­вер­ше­ния сдел­ки Стро­га­нов уе­хал на дли­тель­ные га­ст­ро­ли.

Ма­рец­кий, не по­лу­чив день­ги, предъ­я­вил иск к Шан­те­лю о взы­ска­нии всей стои­мо­сти биб­лио­те­ки, мо­ти­ви­руя свои тре­бо­ва­ния тем, что до­го­вор был за­клю­чен им со Стро­га­но­вым и Шан­те­лем и они яв­ля­ют­ся со­ли­дар­ны­ми долж­ни­ка­ми. Шан­тель иск не при­знал, ут­вер­ждая, что дос­тиг­ну­тая им со Стро­га­но­вым до­го­во­рен­ность оз­на­ча­ла пе­ре­вод дол­га на Стро­га­но­ва, по­это­му он не име­ет пе­ред Ма­рец­ким ни­ка­ких обя­за­тельств.

В чем со­сто­ит раз­ни­ца ме­ж­ду до­ле­вы­ми и со­ли­дар­ны­ми обя­за­тель­ст­ва­ми?

Ка­кое обя­за­тель­ст­во воз­ник­ло ме­ж­ду Ма­рец­ким, с од­ной сто­ро­ны, и Стро­га­но­вым и Шан­те­лем — с дру­гой? Со­стоя­лась ли в опи­сан­ной си­туа­ции пе­ре­ме­на лиц в обя­за­тель­ст­ве?

Ре­ши­те де­ло.

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние, ес­ли бы Шан­тель на­пра­вил Ма­рец­ко­му пись­мен­ное уве­дом­ле­ние о со­сто­яв­шей­ся со Стро­га­но­вым до­го­во­рен­но­сти?

За­да­ча 7. Арен­до­да­тель пе­ре­дал ООО свое пра­во тре­бо­ва­ния к арен­да­то­ру об уп­ла­те за­дол­жен­но­сти по аренд­ной пла­те, уве­до­мив в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке долж­ни­ка о со­сто­яв­шей­ся ус­туп­ке.

Ко­гда ООО предъ­я­ви­ло к долж­ни­ку (арен­да­то­ру) тре­бо­ва­ние о вы­пла­те со­от­вет­ст­вую­щей сум­мы, арен­да­тор зая­вил, что он за­чи­ты­ва­ет про­тив тре­бо­ва­ния ООО свое тре­бо­ва­ние к арен­до­да­те­лю о воз­ме­ще­нии рас­хо­дов на уст­ра­не­ние не­дос­тат­ков арен­до­ван­но­го иму­ще­ст­ва, воз­ник­шее до ус­туп­ки права тре­бо­ва­ния об­ще­ст­ву.

Ка­кие су­ще­ст­ву­ют ос­но­ва­ния пе­ре­хо­да права тре­бо­ва­ния от од­но­го ли­ца к дру­го­му?

Пра­во­мер­ны ли дей­ст­вия арен­да­то­ра? Мож­но ли при­влечь к от­вет­ст­вен­но­сти пер­во­на­чаль­но­го кре­ди­то­ра (в дан­ном слу­чае арен­до­да­те­ля) за ус­туп­ку права тре­бо­ва­ния, про­тив ко­то­ро­го у долж­ни­ка есть обос­но­ван­ные воз­ра­же­ния?