Те­ма 10. Пред­ста­ви­тель­ст­во. До­ве­рен­ность Во­про­сы

1. По­ня­тие, зна­че­ние и сущ­ность пред­ста­ви­тель­ст­ва. От­ли­чия пред­ста­ви­тель­ст­ва от сход­ных с ним пра­во­от­но­ше­ний.

2. Субъ­ект­ный со­став пред­ста­ви­тель­ст­ва.

3. Ви­ды пред­ста­ви­тель­ст­ва.

4. Ком­мер­че­ское пред­ста­ви­тель­ст­во: по­ня­тие, при­зна­ки, сфе­ра при­ме­не­ния.

5. До­ве­рен­ность: по­ня­тие, на­зна­че­ние и ви­ды. Ре­к­ви­зи­ты до­ве­рен­но­сти. Пе­ре­до­ве­рие и его оформ­ле­ние.

6. Пре­кра­ще­ние до­ве­рен­но­сти и его по­след­ст­вия.

7. Со­вер­ше­ние дей­ст­вий не­упол­но­мо­чен­ным ли­цом и его по­след­ст­вия.

За­да­чи

За­да­ча 1. Ак­се­но­ва, 80 лет­, предъ­я­ви­ла иск о рас­тор­же­нии до­го­во­ра по­жиз­нен­но­го со­дер­жа­ния с иж­ди­ве­ни­ем, за­клю­чен­но­го с Осо­ки­ной. Этот до­го­вор был за­клю­чен от име­ни и в ин­те­ре­сах Ак­се­но­вой ее пле­мян­ни­ком Вла­ди­ми­ро­вым, ко­то­рый со­вер­шил сдел­ку на ос­но­ва­нии ге­не­раль­ной до­ве­рен­но­сти, вы­дан­ной ему Ак­се­но­вой. В ис­ко­вом за­яв­ле­нии Ак­се­но­ва от­ме­ча­ла, что при­над­ле­жа­щую ей на пра­ве соб­ст­вен­но­сти квар­ти­ру, в ко­то­рой она про­жи­ва­ла, она не со­би­ра­лась про­да­вать, так как за­ве­ща­ла сво­ей внуч­ке. Что же ка­са­ет­ся до­го­во­ра по­жиз­нен­но­го со­дер­жа­ния с иж­ди­ве­ни­ем, то она уз­на­ла о его за­клю­че­нии слу­чай­но, об­на­ру­жив до­ку­мен­ты в ящи­ке пись­мен­но­го сто­ла. При­ни­мая по­мощь от Осо­ки­ной, Ак­се­но­ва по­ла­га­ла, что Осо­ки­на яв­ля­ет­ся пред­ста­ви­те­лем ор­га­нов со­ци­аль­ной за­щи­ты.

Воз­ра­жая про­тив ис­ка, Осо­ки­на по­яс­ни­ла, что она дей­ст­ви­тель­но за­клю­чи­ла до­го­вор с Вла­ди­ми­ро­вым, при за­клю­че­нии до­го­во­ра у нее не воз­ник­ло ни­ка­ких со­мне­ний от­но­си­тель­но пол­но­мо­чий Вла­ди­ми­ро­ва, что она доб­ро­со­ве­ст­но вы­пол­ня­ла и бу­дет вы­пол­нять все при­ня­тые на се­бя по до­го­во­ру в от­но­ше­нии Ак­се­но­вой обя­за­тель­ст­ва.

Ак­се­но­ва про­дол­жа­ла на­стаи­вать на рас­тор­же­нии до­го­во­ра.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 2. Про­жи­ваю­щий в Санкт-Пе­тер­бур­ге Ту­ма­нов по­про­сил сво­его при­яте­ля Ку­роч­ки­на, ко­то­рый жил в Мо­ск­ве, по­мочь ему в при­об­ре­те­нии в бли­жай­шем при­го­ро­де Мо­ск­вы зе­мель­но­го уча­ст­ка для ин­ди­ви­ду­аль­но­го жи­лищ­но­го строи­тель­ст­ва, по­обе­щав оп­ла­тить его рас­хо­ды, а так­же вы­пла­тить воз­на­гра­ж­де­ние в раз­ме­ре 30 тыс. р. по­сле со­вер­ше­ния сдел­ки. Ку­роч­кин слу­чай­но уз­нал, что уча­сток, со­от­вет­ст­вую­щий за­про­сам Ту­ма­но­ва с точ­ки зре­ния мес­та его рас­по­ло­же­ния и це­ны, про­да­ет его кол­ле­га по ра­бо­те За­вья­ло­ва. Ку­роч­кин за­клю­чил с За­вья­ло­вой в но­та­ри­аль­ной фор­ме пред­ва­ри­тель­ный до­го­вор, со­глас­но ко­то­ро­му За­вья­ло­ва обя­зы­ва­лась про­дать зе­мель­ный уча­сток Ту­ма­но­ву в оп­ре­де­лен­ный в до­го­во­ре пе­ри­од вре­ме­ни по со­гла­со­ван­ной це­не. Ку­роч­кин из сво­их де­нег за­пла­тил За­вья­ло­вой сум­му, со­от­вет­ст­вую­щую 1/3 стои­мо­сти уча­ст­ка; эта сум­ма бы­ла на­зва­на в до­го­во­ре за­дат­ком.

По­сле со­вер­ше­ния сдел­ки Ку­роч­кин со­зво­нил­ся с Ту­ма­но­вым, од­на­ко тот со­об­щил, что об­стоя­тель­ст­ва из­ме­ни­лись и он вы­ну­ж­ден от­ка­зать­ся от на­ме­ре­ния при­об­ре­сти зе­мель­ный уча­сток в Под­мос­ко­вье.

Ку­роч­кин по­тре­бо­вал от Ту­ма­но­ва воз­мес­тить его рас­хо­ды, свя­зан­ные с оформ­ле­ни­ем до­го­во­ра, а от За­вья­ло­вой — воз­вра­тить уп­ла­чен­ные ей день­ги.

И Ту­ма­нов, и За­вья­ло­ва тре­бо­ва­ния Ку­роч­ки­на от­кло­ни­ли. Ту­ма­нов по­яс­нил, что не за­клю­чал с Ку­роч­ки­ным ни­ка­ко­го до­го­во­ра и по­ла­гал, что, вы­пол­няя его прось­бу, Ку­роч­кин ока­зы­ва­ет ему лишь дру­же­скую ус­лу­гу, тем бо­лее что в по­доб­ных ус­лу­гах он боль­ше не ну­ж­да­ет­ся. За­вья­ло­ва зая­ви­ла, что по­лу­чен­ные в ка­че­ст­ве за­дат­ка день­ги она воз­вра­щать не на­ме­ре­на, так как из-за за­клю­чен­но­го до­го­во­ра она вы­ну­ж­де­на бы­ла от­ка­зы­вать дру­гим по­ку­па­те­лям, а те­перь, ко­гда за­кон­чил­ся дач­ный се­зон, она смо­жет про­дать уча­сток лишь сни­зив це­ну.

Свои тре­бо­ва­ния Ку­роч­кин из­ло­жил в ис­ко­вом за­яв­ле­нии и об­ра­тил­ся в суд.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 3. Сквор­цо­ва, тор­го­вый агент фир­мы, реа­ли­зую­щей пар­фю­мер­ные из­де­лия, за­клю­чи­ла до­го­вор на по­став­ку боль­шой пар­тии кос­ме­ти­ки с ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лем Ко­то­вым. В свя­зи с тем что в обу­слов­лен­ный до­го­во­ром срок по­став­ка не бы­ла осу­ще­ст­в­ле­на, Ко­тов предъ­я­вил фир­ме пре­тен­зию, в ко­то­рой по­тре­бо­вал вер­нуть пе­ре­чис­лен­ные фир­ме в ка­че­ст­ве пред­оп­ла­ты день­ги, вы­пла­чен­ное Ко­то­вым Сквор­цо­вой ко­мис­си­он­ное воз­на­гра­ж­де­ние в раз­ме­ре 2% от сум­мы со­вер­шен­ной сдел­ки, а так­же уп­ла­тить пре­ду­смот­рен­ную в до­го­во­ре не­ус­той­ку за про­сроч­ку по­став­ки.

Фир­ма от­кло­ни­ла пре­тен­зию, по­яс­нив в от­зы­ве, что Сквор­цо­ва, яв­ля­ясь тор­го­вым аген­том, не бы­ла упол­но­мо­че­на на за­клю­че­ние ка­ких-ли­бо до­го­во­ров. Что же ка­са­ет­ся вы­пла­чен­но­го Ко­то­вым Сквор­цо­вой ко­мис­си­он­но­го воз­на­гра­ж­де­ния, то к не­му фир­ма во­об­ще не име­ет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния, по­сколь­ку са­ма вы­пла­чи­ва­ет сво­им тор­го­вым аген­там ко­мис­си­он­ные с ка­ж­дой за­клю­чен­ной при их по­мо­щи сдел­ки.

Кто прав в этом спо­ре?

Мож­но ли Сквор­цо­ву рас­смат­ри­вать в ка­че­ст­ве ком­мер­че­ско­го пред­ста­ви­те­ля?

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние, ес­ли бы фир­ма по­сле за­клю­че­ния Сквор­цо­вой до­го­во­ра на­пра­ви­ла Ко­то­ву пись­мо с пред­ло­же­нием уточ­нить ас­сор­ти­мент по­став­ляе­мой про­дук­ции?

За­да­ча 4. В пе­ри­од с 28 ию­ня 2002 г. по 5 ав­гу­ста 2002 г. ге­не­раль­ным ди­рек­то­ром ОАО «Ак­цио­нер­ная ком­па­ния “Во­ло­гда­ав­тот­ранс”» Н. бы­ло за­клю­че­но 5 до­го­во­ров про­да­жи не­жи­лых по­ме­ще­ний, при­над­ле­жа­щих на пра­ве соб­ст­вен­но­сти ОАО «Ак­цио­нер­ная ком­па­ния “Во­ло­гда­ав­тот­ранс”»: от 28 ию­ня 2002 г. с ООО «Сфе­ра-С», от 23 ию­ля 2002 г. с ООО «Норд­экс», от 22 ию­ля 2002 г. с ЗАО «Биз­нес-центр Во­ло­гда-Кон­сал­динг», от 5 ав­гу­ста 2002 г. с А. Ю. Ти­мо­фе­ев­ской, от 5 ав­гу­ста 2002 г. с ЗАО «ВПБА Плюс».

Под­пи­са­ние до­го­во­ров об от­чу­ж­де­нии не­жи­лых по­ме­ще­ний в столь сжа­тые сро­ки про­хо­ди­ло в ус­ло­ви­ях под­го­тов­ки вне­оче­ред­но­го со­б­ра­ния ак­цио­не­ров о дос­роч­ном ос­во­бо­ж­де­нии Н. от долж­но­сти. Ре­ше­ни­ем об­ще­го вне­оче­ред­но­го со­б­ра­ния ак­цио­не­ров от 30 ав­гу­ста 2002 г. Н. был дос­роч­но ос­во­бо­ж­ден от долж­но­сти ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра.

Впо­след­ст­вии, в 2003 г., один из ак­цио­не­ров ОАО «Ак­цио­нер­ная ком­па­ния “Во­ло­гда­ав­тот­ранс”» — ОАО «Ав­то­ко­лон­на № 1116» об­ра­тил­ся в Ар­бит­раж­ный суд Во­ло­год­ской об­лас­ти с ис­ком о при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ным ре­ше­ния об­ще­го со­б­ра­ния ак­цио­не­ров ОАО «Ак­цио­нер­ная ком­па­ния “Во­ло­гда­ав­тот­ранс”» в части из­бра­ния Н. ге­не­раль­ным ди­рек­то­ром (п. 8 по­ве­ст­ки).

Ре­ше­ни­ем Ар­бит­раж­но­го су­да Во­ло­год­ской об­лас­ти от 11 ап­ре­ля 2003 г. по де­лу № А13-2108/03-24 ре­ше­ние об­ще­го го­до­во­го со­б­ра­ния ак­цио­не­ров ОАО «Ак­цио­нер­ная ком­па­ния “Во­ло­гда­ав­тот­ранс”» от 31 мая 2001 г. по во­про­су о вы­бо­рах ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра при­зна­но не­дей­ст­ви­тель­ным по мо­ти­ву су­ще­ст­вен­но­го на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной п. 2 ст. 60 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об ак­цио­нер­ных об­ще­ст­вах» про­це­ду­ры го­ло­со­ва­ния.

В де­каб­ре 2003 г. ОАО «Ак­цио­нер­ная ком­па­ния “Во­ло­гда­ав­тот­ранс”» об­ра­ти­лось в Ар­бит­раж­ный суд Во­ло­год­ской об­лас­ти с ис­ком о при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ными и ра­нее за­клю­чен­ных до­го­во­ров ку­п­ли-про­да­жи не­жи­лых по­ме­ще­ний. В ка­че­ст­ве ос­но­ва­ния для при­зна­ния сде­лок не­дей­ст­ви­тель­ны­ми и при­ме­не­ния по­след­ст­вий их не­дей­ст­ви­тель­но­сти ука­зы­ва­лось на то, что до­го­вор от име­ни ОАО «Ак­цио­нер­ная ком­па­ния “Во­ло­гда­ав­тот­ранс”» был за­клю­чен Н., т. е. ли­цом, не имев­шим на это пол­но­мо­чий (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 5. Ре­ше­ни­ем об­ще­го со­б­ра­ния ЗАО «Се­вер­ное сия­ние» ре­ор­га­ни­зо­ва­но пу­тем вы­де­ле­ния из не­го ООО «СМТ». Уча­ст­ник ЗАО «Се­вер­ное сия­ние» Ка­ли­ни­на об­жа­ло­ва­ла это ре­ше­ние в су­де, по­дав иск о при­зна­нии его не­дей­ст­ви­тель­ным.

Свои тре­бо­ва­ния Ка­ли­ни­на обос­но­вы­ва­ла тем, что фак­ти­че­ски со­б­ра­ние, на ко­то­ром бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о ре­ор­га­ни­за­ции, не про­во­ди­лось, уча­стия в его ра­бо­те она не при­ни­ма­ла, с при­ня­тым ре­ше­ни­ем не со­глас­на. Од­но­вре­мен­но она про­си­ла суд вос­ста­но­вить про­пу­щен­ный ею срок, ус­та­нов­лен­ный за­ко­ном для об­жа­ло­ва­ния в су­де ре­ше­ний об­ще­го со­б­ра­ния.

Ре­ше­ни­ем рай­он­но­го су­да, ко­то­рое бы­ло ос­тав­ле­но без из­ме­не­ния су­деб­ной кол­ле­ги­ей по гра­ж­дан­ским де­лам и пре­зи­диу­мом об­ла­ст­но­го су­да, тре­бо­ва­ния Ка­ли­ни­ной удов­ле­тво­ре­ны в пол­ном объ­е­ме.

За­мес­ти­тель Пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го Су­да РФ оп­ро­те­сто­вал все на­зван­ные су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния как вы­не­сен­ные с на­ру­ше­ни­ем норм ма­те­ри­аль­но­го пра­ва. Су­деб­ная кол­ле­гия по гра­ж­дан­ским де­лам Вер­хов­но­го Су­да РФ про­тест удов­ле­тво­ри­ла.

Как сле­до­ва­ло из ма­те­риа­лов де­ла, про­то­кол со­б­ра­ния был под­пи­сан от име­ни Калининой ее пред­ста­ви­те­лем, дей­ст­во­вав­шим на ос­но­ва­нии до­ве­рен­но­сти.

В су­деб­ном за­се­да­нии Калинина ут­вер­жда­ла, что ее пред­ста­ви­тель пре­вы­сил пре­дос­тав­лен­ные ему пол­но­мо­чия. Од­на­ко впо­след­ст­вии ис­ти­ца одоб­ри­ла дей­ст­вия сво­его пред­ста­ви­те­ля, так как лич­но уча­ст­во­ва­ла в об­щем со­б­ра­нии об­ра­зо­ван­но­го в ре­зуль­та­те ре­ор­га­ни­за­ции ООО «СМТ», ве­ла его про­то­кол, зна­ла о раз­ме­ре сво­ей до­ли в ус­тав­ном ка­пи­та­ле, го­ло­со­ва­ла за при­ни­мае­мые ре­ше­ния.

Ре­ше­ние ка­кой из су­деб­ных ин­стан­ций яв­ля­ет­ся бо­лее обос­но­ван­ным?

За­да­ча 6. ООО об­ра­ти­лось в ар­бит­раж­ный суд с за­яв­ле­ни­ем о при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ным ре­ше­ния ре­ги­ст­ри­рую­ще­го ор­га­на об от­ка­зе в го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции из­ме­не­ний, вно­си­мых в уч­ре­ди­тель­ные до­ку­мен­ты зая­ви­те­ля.

Как сле­до­ва­ло из ма­те­риа­лов де­ла, ос­но­ва­ни­ем для при­ня­тия ука­зан­но­го ре­ше­ния ре­ги­ст­ри­рую­щим ор­га­ном по­слу­жи­ло то об­стоя­тель­ст­во, что до­ку­мен­ты на ре­ги­ст­ра­цию бы­ли пред­став­ле­ны юрис­кон­суль­том об­ще­ст­ва, дей­ст­вую­щим на ос­но­ва­нии до­ве­рен­но­сти.

В обос­но­ва­ние сво­его тре­бо­ва­ния зая­ви­тель (ООО) ука­зал на то, что ни ГК РФ, ни Фе­де­раль­ный за­кон «О го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции юри­ди­че­ских лиц и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей» не ис­клю­ча­ют воз­мож­но­сти про­ве­де­ния го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции по за­яв­ле­нию ли­ца, дей­ст­вую­ще­го на ос­но­ва­нии до­ве­рен­но­сти.

Ре­ше­ни­ем су­да пер­вой ин­стан­ции иск был удов­ле­тво­рен со ссыл­кой на ч. 3 п. 1 ст. 9 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции юри­ди­че­ских лиц и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей», со­глас­но ко­то­рой зая­ви­те­лем сре­ди про­чих мо­жет яв­лять­ся ли­цо, дей­ст­вую­щее на ос­но­ва­нии пол­но­мо­чия, пре­ду­смот­рен­но­го фе­де­раль­ным за­ко­ном, или ак­том спе­ци­аль­но упол­но­мо­чен­но­го на то го­су­дар­ст­вен­но­го ор­га­на, или ак­том органа ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния.

Суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции от­ме­нил ре­ше­ние су­да пер­вой ин­стан­ции и вы­нес но­вое ре­ше­ние об от­ка­зе в ис­ке.

Что яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем воз­ник­но­ве­ния пол­но­мо­чий?

Ре­ше­ние ка­кой из на­зван­ных су­деб­ный ин­стан­ций пред­став­ля­ет­ся вам бо­лее обос­но­ван­ным?

За­да­ча 7. Ма­ша Ки­рил­ло­ва с 12 лет по­сле смер­ти ро­ди­те­лей про­жи­ва­ла в се­мье сво­ей те­ти, се­ст­ры по­гиб­шей ма­те­ри. Те­тя за­бо­ти­лась о Ма­ше как о род­ной до­че­ри, со­дер­жа­ла и вос­пи­ты­ва­ла ее. Че­рез год Ма­ша по­про­си­ла те­тю про­дать по­лу­чен­ный ею по на­след­ст­ву ста­рень­кий ав­то­мо­биль, а на вы­ру­чен­ные день­ги ку­пить Ма­ше со­вре­мен­ный ком­пь­ю­тер.

Те­тя ис­пол­ни­ла прось­бу пле­мян­ни­цы, про­дав ав­то­мо­биль за 30 тыс. р. Уз­нав о со­вер­шен­ной сдел­ке, ор­ган опе­ки и по­пе­чи­тель­ст­ва предъ­я­вил в суд иск о при­зна­нии ее не­дей­ст­ви­тель­ной, обос­но­вав свое тре­бо­ва­ние тем, что те­тя Ма­ши Ки­рил­ло­вой не име­ла пра­ва рас­по­ря­жать­ся иму­ще­ст­вом Ма­ши, по­сколь­ку не яв­ля­лась ее за­кон­ным пред­ста­ви­те­лем.

Воз­ра­жая про­тив тре­бо­ва­ний ор­га­на опе­ки и по­пе­чи­тель­ст­ва, те­тя Ма­ши по­яс­ни­ла, что яв­ля­ет­ся опе­ку­ном де­воч­ки как в си­лу род­ст­вен­ных от­но­ше­ний, так и в си­лу фак­ти­че­ски сло­жив­ших­ся об­стоя­тельств. Кро­ме то­го, сдел­ка по про­да­же ав­то­мо­би­ля бы­ла со­вер­ше­на по прось­бе Ма­ши в ее ин­те­ре­сах; боль­шая часть вы­ру­чен­ных от про­да­жи ав­то­мо­би­ля де­нег бы­ла по­тра­че­на те­тей на при­об­ре­те­ние ком­пь­ю­те­ра, а на ос­тав­шие­ся день­ги те­тя ку­пи­ла Ма­ше мод­ную курт­ку.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 8. При рас­смот­ре­нии в ар­бит­раж­ном су­де де­ла по ис­ку ООО «Мон­таж­ст­рой» к ЗАО «Ин­вест­фи­нанс» и ГУП «Ака­ция» су­дья ар­бит­раж­но­го су­да пред­ло­жил ли­цам, уча­ст­вую­щим в де­ле, под­твер­дить свои пол­но­мо­чия. Ин­те­ре­сы ООО «Мон­таж­ст­рой» пред­став­лял за­мес­ти­тель ди­рек­то­ра по пра­во­вым во­про­сам, предъ­я­вив­ший су­ду до­ве­рен­ность на уча­стие в де­ле. От име­ни ЗАО «Ин­вест­фи­нанс» вы­сту­пил пред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров, имею­щий при се­бе вы­пис­ку из про­то­ко­ла со­б­ра­ния уч­ре­ди­те­лей об из­бра­нии его на ука­зан­ную долж­ность. ГУП «Ака­ция» пред­став­лял его ди­рек­тор, имею­щий при се­бе пас­порт и сви­де­тель­ст­во о го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции пред­при­ятия.

Ка­ки­ми до­ку­мен­та­ми мо­гут быть под­твер­жде­ны пол­но­мо­чия пред­ста­ви­те­ля?

Как дол­жен по­сту­пить суд?

За­да­ча 9. Фе­до­ров вы­дал Ива­но­ву до­ве­рен­ность на по­куп­ку те­ле­ви­зо­ра. По­сколь­ку Ива­нов тя­же­ло за­бо­лел, был гос­пи­та­ли­зи­ро­ван и не мог лич­но ис­пол­нить по­ру­че­ние, он вы­дал в по­ряд­ке пе­ре­до­ве­рия до­ве­рен­ность Смир­но­ву. Эта до­ве­рен­ность бы­ла удо­сто­ве­ре­на глав­ным вра­чом боль­ни­цы, в ко­то­рой на­хо­дил­ся Ива­нов. О со­вер­шен­ном пе­ре­до­ве­рии Ива­нов ни­че­го не со­об­щил Фе­до­ро­ву. Смир­нов вы­пол­нил по­ру­че­ние, ку­пив те­ле­ви­зор, од­на­ко его це­на зна­чи­тель­но пре­вы­си­ла ого­во­рен­ную в до­ве­рен­но­сти, вы­дан­ной Фе­до­ро­вым Ива­но­ву. Фе­до­ров от­ка­зал­ся при­нять при­об­ре­тен­ный для не­го те­ле­ви­зор.

Смир­нов об­ра­тил­ся в суд с тре­бо­ва­ни­ем обя­зать Фе­до­ро­ва при­нять те­ле­ви­зор и оп­ла­тить рас­хо­ды, свя­зан­ные с его при­об­ре­те­ни­ем и дос­тав­кой на дом Фе­до­ро­ву.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 10. Ма­лы­ше­ва 12 мая вы­да­ла Круг­ло­ву оформ­лен­ную в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке до­ве­рен­ность на про­да­жу при­над­ле­жа­ще­го ей зе­мель­но­го уча­ст­ка. Ма­лы­ше­ва 18 мая ско­ро­по­стиж­но скон­ча­лась. Круг­лов 20 мая за­клю­чил до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи зе­мель­но­го уча­ст­ка с по­ку­па­те­лем Ни­ко­лае­вым. Пе­ре­ход пра­ва соб­ст­вен­но­сти на зе­мель­ный уча­сток к по­ку­па­те­лю был за­ре­ги­ст­ри­ро­ван в ус­та­нов­лен­ном по­ряд­ке.

Уз­нав о со­вер­шен­ной сдел­ке, дочь Ма­лы­ше­вой, Оль­га, как един­ст­вен­ная ее на­след­ни­ца, по­тре­бо­ва­ла от Круг­ло­ва, что­бы он рас­торг­нул до­го­вор. Круг­лов от­ве­тил от­ка­зом и пред­ло­жил Оль­ге при­нять вы­ру­чен­ные от про­да­жи уча­ст­ка день­ги за вы­че­том при­чи­таю­ще­го­ся ему ко­мис­си­он­но­го воз­на­гра­ж­де­ния.

Оль­га об­ра­ти­лась в суд с ис­ком к Круг­ло­ву и Ни­ко­лае­ву о при­зна­нии до­го­во­ра ку­п­ли-про­да­жи зе­мель­но­го уча­ст­ка не­дей­ст­ви­тель­ным.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?