Боль­шое зна­че­ние для изу­че­ния гра­ж­дан­ско­го пра­ва име­ет са­мо­стоя­тель­ная ра­бо­та сту­ден­та, ко­то­рая долж­на заключать­ся в изу­че­нии учеб­ной ли­те­ра­ту­ры, нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов и дру­гих офи­ци­аль­ных до­ку­мен­тов, в под­го­тов­ке к се­ми­на­рам, прак­ти­че­ским за­ня­ти­ям, в ча­ст­но­сти в ре­ше­нии за­дач.

В прак­ти­ку­ме в со­от­вет­ст­вии с про­грам­мой учеб­ной дис­ци­п­ли­ны об­щей час­ти гра­ж­дан­ско­го пра­ва и учеб­но-те­ма­ти­че­ским пла­ном пред­став­ле­ны изу­чае­мые те­мы. По ка­ж­дой те­ме пред­ла­га­ют­ся во­про­сы, а так­же за­да­чи. Не­об­хо­ди­мый тео­ре­ти­че­ский и нор­ма­тив­ный ма­те­ри­ал при­ве­ден в про­грам­ме кур­са «Гра­ж­дан­ско­е пра­во».

Под­го­тов­ку к се­ми­на­рам и прак­ти­че­ским за­ня­ти­ям сле­ду­ет на­чи­нать с изу­че­ния со­от­вет­ст­вую­щей учеб­ной и спе­ци­аль­ной ли­те­ра­ту­ры по те­ме за­ня­тия. Ус­во­ив тео­ре­ти­че­ский ма­те­ри­ал, сту­дент дол­жен оз­на­ко­мить­ся с со­дер­жа­ни­ем ре­ко­мен­до­ван­ных к дан­ной те­ме нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов и дру­гих офи­ци­аль­ных до­ку­мен­тов. При ре­ше­нии за­дач не­об­хо­ди­мо пре­ж­де все­го уяс­нить их смысл, сущ­ность спо­ра, про­ана­ли­зи­ро­вать из­ло­жен­ные в за­да­че об­стоя­тель­ст­ва и до­во­ды сто­рон, по­сле че­го дать им пра­во­вую оцен­ку с точ­ки зре­ния дей­ст­вую­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва со ссыл­кой на кон­крет­ные пра­во­вые нор­мы. Ес­ли в за­да­че уже при­ве­де­но ре­ше­ние су­да или ино­го ор­га­на, не­об­хо­ди­мо оце­нить его за­кон­ность и обос­но­ван­ность.

При­ня­тые со­кра­ще­ния:

АО — ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во;

ГИБДД — го­су­дар­ст­вен­ная ин­спек­ция безо­пас­но­сти до­рож­но­го дви­же­ния;

ГК РФ — Гра­ж­дан­ский ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции;

ГУП — го­су­дар­ст­вен­ное уни­тар­ное пред­при­ятие;

ДТП — до­рож­но-транс­порт­ное про­ис­ше­ст­вие;

ЖЭО — жи­лищ­но-экс­плуа­та­ци­он­ная ор­га­ни­за­ция;

ЗАГС —за­пи­си ак­тов гра­ж­дан­ско­го со­стоя­ния (отдел);

ЗАО — за­кры­тое ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во;

МО — му­ни­ци­паль­ное об­ра­зо­ва­ние;

МУП — му­ни­ци­паль­ное уни­тар­ное пред­при­ятие;

НИИ — на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ский ин­сти­тут;

ОАО — от­кры­тое ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во;

ООО — об­ще­ст­во с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью;

РФФИ — Рос­сий­ский фонд фе­де­раль­но­го иму­ще­ст­ва;

ТСЖ — то­ва­ри­ще­ст­во соб­ст­вен­ни­ков жи­лья;

ФГУП — фе­де­раль­ное го­су­дар­ст­вен­ное уни­тар­ное пред­при­ятие;

ФНС — Фе­де­раль­ная на­ло­го­вая служ­ба.

Те­ма 1. По­ня­тие, прин­ци­пы и сис­те­ма гра­ж­дан­ско­го пра­ва Во­про­сы

1. По­ня­тие гра­ж­дан­ско­го пра­ва как от­рас­ли рос­сий­ско­го пра­ва.

2. Пред­мет гра­ж­дан­ско-пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.

3. Осо­бен­но­сти иму­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний, ре­гу­ли­руе­мых нор­ма­ми гра­ж­дан­ско­го пра­ва.

4. Лич­ные не­иму­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния, их ви­ды и осо­бен­но­сти гра­ж­дан­ско-пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и за­щи­ты.

5. По­ня­тие и осо­бен­но­сти ме­то­да гра­ж­дан­ско-пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.

6. Сис­те­ма гра­ж­дан­ско­го пра­ва.

7. По­ня­тие, сис­те­ма и со­дер­жа­ние прин­ци­пов гра­ж­дан­ско­го пра­ва.

8. Ме­сто гра­ж­дан­ско­го пра­ва в сис­те­ме рос­сий­ско­го пра­ва. Со­от­но­ше­ние гра­ж­дан­ско­го пра­ва с ины­ми от­рас­ля­ми пра­ва.

За­да­чи

За­да­ча 1. В свя­зи с изъ­я­ти­ем зе­мель­но­го уча­ст­ка для му­ни­ци­паль­ных нужд гла­вой ад­ми­ни­ст­ра­ции МО «Ки­ровск» бы­ло при­ня­то ре­ше­ние об изъ­я­тии на­хо­дя­ще­го­ся на этом уча­ст­ке жи­ло­го до­ма, при­над­ле­жа­ще­го на пра­ве соб­ст­вен­но­сти гра­ж­да­ни­ну Н., в ко­то­ром он сам и чле­ны его се­мьи про­жи­ва­ли по­сто­ян­но. Свое ре­ше­ние ме­ст­ная ад­ми­ни­ст­ра­ция мо­ти­ви­ро­ва­ла не­об­хо­ди­мо­стью строи­тель­ст­ва на дан­ном зе­мель­ном уча­ст­ке тор­го­во­го ком­плек­са. Вза­мен изы­мае­мо­го жи­ло­го до­ма гра­ж­да­ни­ну Н. бы­ли пред­ло­же­ны на вы­бор ли­бо де­неж­ная ком­пен­са­ция, ли­бо квар­ти­ра, со­стоя­щая из 2-х ком­нат, в не­дав­но по­стро­ен­ном и сдан­ном в экс­плуа­та­цию мно­го­квар­тир­ном жи­лом до­ме.

Гра­ж­да­нин Н. от­ка­зал­ся от де­неж­ной ком­пен­са­ции, так как, по его мне­нию, ком­пен­са­ция не воз­ме­ща­ет всех его убыт­ков, по­сколь­ку при ее рас­че­те не бы­ли уч­те­ны стои­мость над­вор­ных по­стро­ек, а так­же стои­мость ко­ро­вы и 2-х коз, ко­то­рые при­над­ле­жа­т его се­мье. От пе­ре­се­ле­ния в но­вое жи­лье он так­же от­ка­зал­ся, мо­ти­ви­руя свой от­каз тем, что бу­дет ли­шен воз­мож­но­сти вес­ти лич­ное под­соб­ное хо­зяй­ст­во, а он не же­ла­ет ме­нять при­выч­ный об­раз жиз­ни.

Нор­ма­ми ка­ких от­рас­лей пра­ва ре­гу­ли­ру­ют­ся воз­ник­шие пра­во­от­но­ше­ния?

За­да­ча 2. В рай­он­ную про­ку­ра­ту­ру по­сту­пи­ло за­яв­ле­ние от ра­бот­ни­ка ООО «Век­тор» Н. О. Ни­ко­лае­ва, в ко­то­ром он со­об­щал о мно­го­чис­лен­ных на­ру­ше­ни­ях за­ко­но­да­тель­ст­ва ру­ко­во­дством ор­га­ни­за­ции, в ча­ст­но­сти:

ди­рек­тор ООО без со­гла­сия тру­до­во­го кол­лек­ти­ва за­клю­чал до­го­во­ры о про­да­же иму­ще­ст­ва об­ще­ст­ва, при­об­ре­тал но­вое до­ро­го­стоя­щее обо­ру­до­ва­ние и офис­ную ме­бель, в ко­то­рых не бы­ло ни­ка­кой не­об­хо­ди­мо­сти;

ру­ко­во­дство ООО, не учи­ты­вая мне­ния тру­до­во­го кол­лек­ти­ва, раз­ра­бо­та­ло про­грам­му по пе­ре­про­фи­ли­ро­ва­нию про­из­вод­ст­ва, ко­то­рое пред­по­ла­га­ет уволь­не­ние зна­чи­тель­но­го чис­ла ра­бот­ни­ков;

ру­ко­во­ди­те­ли и спе­циа­ли­сты ООО по­лу­ча­ют за­ра­бот­ную пла­ту, зна­чи­тель­но пре­вы­шаю­щую за­ра­бот­ную пла­ту ра­бо­чих, что, по мне­нию Н. О. Ни­ко­лае­ва, на­ру­ша­ет тру­до­вое за­ко­но­да­тель­ст­во.

На ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния про­ку­ро­ром на­зна­че­на про­вер­ка.

На­ру­ша­ет ли при­ня­тое про­ку­ро­ром ре­ше­ние о на­зна­че­нии про­ку­рор­ской про­вер­ки прин­ци­пы гра­ж­дан­ско­го пра­ва, ес­ли да, то ка­кие?

За­да­ча 3. В об­ла­ст­ную про­ку­ра­ту­ру по­сту­пи­ло за­яв­ле­ние от груп­пы гра­ж­дан, в ко­то­ром со­об­ща­лось, что не­да­ле­ко от по­сел­ка Гав­ри­ло­во Ки­ров­ской об­лас­ти в пре­де­лах во­до­ох­ран­ной зо­ны в те­че­ние по­след­них 2-х лет идет вы­руб­ка ле­са и строи­тель­ст­во кот­тедж­но­го по­сел­ка. В от­вет на об­ра­ще­ние гра­ж­дан в об­ла­ст­ную ад­ми­ни­ст­ра­цию гла­ва ад­ми­ни­ст­ра­ции за­ве­рил, что строи­тель­ст­во осу­ще­ст­в­ля­ет­ся на за­кон­ных ос­но­ва­ни­ях, за­строй­щик име­ет все не­об­хо­ди­мые для осу­ще­ст­в­ле­ния вы­руб­ки ле­са и строи­тель­ных ра­бот до­ку­мен­ты и раз­ре­ше­ния.

Про­ку­ра­ту­ра про­ве­ла про­вер­ку из­ло­жен­ных в за­яв­ле­нии об­стоя­тельств. По ре­зуль­та­там про­вер­ки бы­ло воз­бу­ж­де­но уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии гла­вы ад­ми­ни­ст­ра­ции, а так­же при­ня­то ре­ше­ние о сно­се кот­тед­жей.

О ка­ких пра­во­от­но­ше­ни­ях идет речь в дан­ной за­да­че и нор­ма­ми ка­ких от­рас­лей пра­ва эти от­но­ше­ния ре­гу­ли­ру­ют­ся?

Име­ет ли пра­во про­ку­ра­ту­ра при­ни­мать ре­ше­ние о сно­се кот­тед­жей?

За­да­ча 4. В га­зе­те «Ал­тай­ская прав­да» бы­ла опуб­ли­ко­ва­на ста­тья, ав­тор ко­то­рой го­во­рил о мно­го­чис­лен­ных слу­ча­ях зло­упот­реб­ле­ния слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чия­ми гла­вой ад­ми­ни­ст­ра­ции Н-ско­го рай­она, ко­то­рые вы­ра­жа­лись в не­за­кон­ном пре­дос­тав­ле­нии зе­мель­ных уча­ст­ков гра­ж­да­нам и ор­га­ни­за­ци­ям, не­це­ле­вом рас­хо­до­ва­нии бюд­жет­ных средств. Ав­тор ста­тьи ут­вер­ждал так­же, что гла­ва ад­ми­ни­ст­ра­ции не­од­но­крат­но по­лу­чал взят­ки.

На­ру­ша­ет ли дан­ная пуб­ли­ка­ция пра­ва гла­вы рай­он­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции?

Нор­мы ка­ких от­рас­лей пра­ва мо­гут быть при­ме­не­ны для за­щи­ты этих прав?

За­да­ча 5. В ГИБДД г. А. об­ра­тил­ся гра­ж­да­нин Ни­ки­тин для про­хо­ж­де­ния тех­ни­че­ско­го ос­мот­ра ав­то­мо­би­ля, ко­то­рый он при­об­рел у Щу­ки­на по объ­яв­ле­нию в га­зе­те. В хо­де ос­мот­ра ин­спек­то­ром ГИБДД вы­яв­ле­но не­со­от­вет­ст­вие дан­ных тех­ни­че­ско­го пас­пор­та транс­порт­но­го сред­ст­ва ре­зуль­та­там фак­ти­че­ско­го ос­мот­ра. В ча­ст­но­сти, вы­яв­ле­но из­ме­не­ние но­мер­ных зна­ков дви­га­те­ля и ку­зо­ва. Экс­пер­ти­зой бы­ли ус­та­нов­ле­ны пер­во­на­чаль­ные но­ме­ра ку­зо­ва и дви­га­те­ля ав­то­мо­би­ля. По дан­ным еди­ной ба­зы ре­ги­ст­ра­ции транс­порт­ных средств ус­та­нов­ле­но, что дан­ный ав­то­мо­биль на­хо­дит­ся в уго­не, а вла­дель­цем транс­порт­но­го сред­ст­ва яв­ля­ет­ся Ива­нов. При­гла­шен­ный для опо­зна­ния ав­то­мо­би­ля Ива­нов под­твер­дил, что имен­но этот ав­то­мо­биль был у не­го ук­ра­ден год на­зад. На­чаль­ник ГИБДД при­нял ре­ше­ние об изъ­я­тии ав­то­мо­би­ля у Ни­ки­ти­на и пе­ре­да­че его Ива­но­ву.

О ка­ких пра­во­от­но­ше­ни­ях идет речь в дан­ной за­да­че и нор­ма­ми ка­ких от­рас­лей пра­ва они ре­гу­ли­ру­ют­ся?

Имел ли пра­во на­чаль­ник ГИБДД при­ни­мать ре­ше­ние об изъ­я­тии ав­то­мо­би­ля у Ни­ки­ти­на и пе­ре­да­че его Ива­но­ву?

На­ру­ше­ны ли дей­ст­вия­ми уча­ст­ни­ков на­зван­ных пра­во­от­но­ше­ний прин­ци­пы гра­ж­дан­ско­го пра­ва, ес­ли да, то ка­кие?

За­да­ча 6. Уче­ник сред­ней шко­лы Юра Алек­се­ев, нау­чив­шись по са­мо­учи­те­лю иг­ре на бая­не, стал под­би­рать му­зы­ку из­вест­ных пе­сен и со­чи­нять ме­ло­дии. Од­на из ме­ло­дий по­нра­ви­лась ком­по­зи­то­ру А., ко­то­рый пред­ло­жил Юре пе­ре­ло­жить ее на но­ты и вы­пол­нить аран­жи­ров­ку. Ме­ло­дия бы­ла ис­пол­не­на про­фес­сио­наль­ным ор­ке­ст­ром, вы­пу­ще­на в эфир и при­об­ре­ла по­пу­ляр­ность.

Ком­по­зи­тор пред­ло­жил Юре за­клю­чить до­го­вор, со­глас­но ко­то­ро­му ав­то­ром про­из­ве­де­ния бу­дет счи­тать­ся ком­по­зи­тор, так как Юра не­со­вер­шен­но­лет­ний, не име­ет спе­ци­аль­но­го му­зы­каль­но­го об­ра­зо­ва­ния и да­же не ос­во­ил нот­ную гра­мо­ту.

О ка­ких пра­во­от­но­ше­ни­ях идет речь в дан­ной за­да­че?

За­да­ча 7. На ос­но­ва­нии по­ста­нов­ле­ния на­ло­го­во­й службы о на­ру­ше­нии норм на­ло­го­во­го за­ко­но­да­тель­ст­ва с рас­чет­но­го сче­та ор­га­ни­за­ции в ка­че­ст­ве санк­ций спи­са­но 300 тыс. р. Ор­га­ни­за­ция об­ра­ти­лась в суд с ис­ком о воз­вра­те на­зван­ной сум­мы и взы­ска­нии с на­ло­го­вых ор­га­нов в со­от­вет­ст­вии со ст. 395 ГК РФ про­цен­тов за поль­зо­ва­ние чу­жи­ми де­неж­ны­ми сред­ст­ва­ми в раз­ме­ре 70 тыс. р.

При рас­смот­ре­нии де­ла вы­яс­ни­лось, что взы­ска­ние фи­нан­со­вых санк­ций с ор­га­ни­за­ции бы­ло не­обос­но­ван­ным. Суд при­нял ре­ше­ние об удов­ле­тво­ре­нии ис­ка в час­ти воз­вра­та из бюд­же­та 300 тыс. р. Од­на­ко в час­ти уп­ла­ты про­цен­тов за поль­зо­ва­ние чу­жи­ми де­неж­ны­ми сред­ст­ва­ми в ис­ке бы­ло от­ка­за­но.

Пра­виль­но ли ре­ше­ние су­да?