Те­ма 13. Фор­мы соб­ст­вен­но­сти Во­про­сы

1. По­ня­тие пра­ва го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти.

2. Со­дер­жа­ние пра­ва го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти. Пре­де­лы пра­во­мо­чий по вла­де­нию, поль­зо­ва­нию и рас­по­ря­же­нию го­су­дар­ст­вен­ным иму­ще­ст­вом.

3. Субъ­ек­ты пра­ва го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти. Сис­те­ма го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов, обес­пе­чи­ваю­щих управ­ле­ние го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­стью и реа­ли­за­цию пра­во­мо­чий го­су­дар­ст­ва как соб­ст­вен­ни­ка.

4. Объ­ек­ты пра­ва го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти. Объ­ек­ты пра­ва ис­клю­чи­тель­ной го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти.

5. По­ня­тие и со­дер­жа­ние пра­ва му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­сти. Субъ­ек­ты и объ­ек­ты пра­ва му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­сти. Осо­бен­но­сти осу­ще­ст­в­ле­ния пра­ва му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­сти.

6. При­ва­ти­за­ция го­су­дар­ст­вен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го иму­ще­ст­ва.

7. По­ня­тие и ви­ды пра­ва ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти.

8. Со­дер­жа­ние пра­ва ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти фи­зи­че­ских лиц.

9. Осо­бен­но­сти осу­ще­ст­в­ле­ния пра­во­мо­чий вла­де­ния, поль­зо­ва­ния и рас­по­ря­же­ния иму­ще­ст­вом, при­над­ле­жа­щим на пра­ве соб­ст­вен­но­сти фи­зи­че­ским ли­цам.

10. Осо­бен­но­сти пра­ва соб­ст­вен­но­сти фи­зи­че­ских лиц на жи­лые по­ме­ще­ния, зе­мель­ные уча­ст­ки и пред­при­ятия.

11. Со­дер­жа­ние пра­ва соб­ст­вен­но­сти юри­ди­че­ских лиц.

12. Осо­бен­но­сти осу­ще­ст­в­ле­ния пра­во­мо­чий вла­де­ния, поль­зо­ва­ния и рас­по­ря­же­ния иму­ще­ст­вом, при­над­ле­жа­щим на пра­ве соб­ст­вен­но­сти юри­ди­че­ским ли­цам.

За­да­чи

За­да­ча 1. Ко­ми­тет по управ­ле­нию го­су­дар­ст­вен­ным иму­ще­ст­вом г. Са­ра­то­ва 10 ию­ня 2004 г. об­ра­тил­ся в Ар­бит­раж­ный суд Са­ра­тов­ской об­лас­ти с ис­ком к Де­пар­та­мен­ту по управ­ле­нию го­су­дар­ст­вен­ным иму­ще­ст­вом Са­ра­тов­ской об­лас­ти о при­зна­нии пра­ва му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­сти на зда­ние, рас­по­ло­жен­ное по ад­ре­су: г. Са­ра­тов, ул. Во­кзаль­ная, д. 3.

Дан­ное зда­ние на­хо­ди­лось в управ­ле­нии ор­га­нов вла­сти г. Са­ра­то­ва, и до 1992 г. там раз­ме­щал­ся один из фа­куль­те­тов Са­ра­тов­ско­го го­су­дар­ст­вен­но­го уни­вер­си­те­та на ос­но­ва­нии до­го­во­ра арен­ды, за­клю­чен­но­го ме­ж­ду ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей го­ро­да и уни­вер­си­те­том. В 1992 г. зда­ние пе­ре­да­но в пол­ное хо­зяй­ст­вен­ное ве­де­ние му­ни­ци­паль­но­му пред­при­ятию «РЭУ-1», од­на­ко до на­стоя­ще­го вре­ме­ни оно ис­поль­зу­ет­ся фа­куль­те­том уни­вер­си­те­та для учеб­ных це­лей.

Ре­ше­ни­ем Са­ра­тов­ско­го об­ла­ст­но­го Со­ве­та на­род­ных де­пу­та­тов от 30 ию­ня 1992 г. все на­хо­дя­щее­ся на ба­лан­се му­ни­ци­паль­но­го пред­при­ятия «РЭУ-1» иму­ще­ст­во, в том чис­ле спор­ное зда­ние, бы­ло пе­ре­да­но в соб­ст­вен­ность Са­ра­тов­ской об­лас­ти на ос­но­ва­нии п. 2 по­ста­нов­ле­ния Вер­хов­но­го Со­ве­та РФ «О раз­гра­ни­че­нии го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции на фе­де­раль­ную соб­ст­вен­ность, го­су­дар­ст­вен­ную соб­ст­вен­ность рес­пуб­лик в со­ста­ве Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, кра­ев, об­лас­тей, ав­то­ном­ной об­лас­ти, ав­то­ном­ных ок­ру­гов, го­ро­дов Мо­ск­вы и Санкт-Пе­тер­бур­га и му­ни­ци­паль­ную соб­ст­вен­ность» от 27 де­каб­ря 1991 г. и в со­от­вет­ст­вии с п. 9 По­ло­же­ния об оп­ре­де­ле­нии по­объ­ект­но­го со­ста­ва фе­де­раль­ной, го­су­дар­ст­вен­ной и му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­сти и порядке оформления прав собственности, ут­вер­жден­но­го Рас­по­ря­же­ни­ем Пре­зи­ден­та РФ от 18 мар­та 1992 г. № 114-рп.

Де­пар­та­мент по управ­ле­нию го­су­дар­ст­вен­ным иму­ще­ст­вом Са­ра­тов­ской об­лас­ти, воз­ра­жая про­тив ис­ка, со­слал­ся на то, что в спор­ном зда­нии с мо­мен­та его вве­де­ния в экс­плуа­та­цию раз­ме­ща­ет­ся выс­шее учеб­ное за­ве­де­ние, иму­ще­ст­во ко­то­ро­го от­но­сит­ся ис­клю­чи­тель­но к фе­де­раль­но­му уров­ню соб­ст­вен­но­сти и не под­ле­жит пе­ре­да­че в соб­ст­вен­ность субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ли­бо му­ни­ци­паль­ную соб­ст­вен­ность. Про­ект­ные и строи­тель­ные ра­бо­ты по ре­мон­ту и ре­кон­ст­рук­ции зда­ния оп­ла­чи­ва­лись за счет средств об­ла­ст­но­го бюд­же­та.

Оце­ни­те до­во­ды сто­рон.

Мо­жет ли факт на­хо­ж­де­ния зда­ния на ба­лан­се му­ни­ци­паль­но­го пред­при­ятия «РЭУ-1» яв­лять­ся оп­ре­де­ляю­щим при­зна­ком для от­не­се­ния этого здания к му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­сти?

До­пус­ка­ет­ся ли дей­ст­вую­щим за­ко­но­да­тель­ст­вом пе­ре­да­ча иму­ще­ст­ва из фе­де­раль­ной соб­ст­вен­но­сти в му­ни­ци­паль­ную?

За­да­ча 2. В 1986 г. сов­хоз по­стро­ил мост че­рез ре­ку, со­еди­нив­ший ав­то­мо­биль­ную до­ро­гу об­ще­го поль­зо­ва­ния, про­хо­див­шую по тер­ри­то­рии Ке­ме­ров­ской об­лас­ти, и до­ро­гу об­ще­го поль­зо­ва­ния, про­хо­див­шую по тер­ри­то­рии Крас­но­яр­ско­го края. Сов­хоз со­дер­жал мост в со­стоя­нии, при­год­ном для дли­тель­но­го об­ще­ст­вен­но­го ис­поль­зо­ва­ния.

В со­от­вет­ст­вии с дей­ст­во­вав­шим в тот пе­ри­од за­ко­но­да­тель­ст­вом (ст.ст. 94, 95 ГК РСФСР 1964 г. ) соб­ст­вен­ни­ком сов­хо­за и по­стро­ен­но­го им мос­та бы­ло го­су­дар­ст­во.

В 1994 г. сов­хоз был пре­об­ра­зо­ван в го­су­дар­ст­вен­ное пред­при­ятие, а в 1996 г. в про­цес­се при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ст­вен­но­го иму­ще­ст­ва — в ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во «За­ря». Счи­тая се­бя пра­во­пре­ем­ни­ком сов­хо­за, ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во про­дол­жа­ло фи­нан­си­ро­вать со­дер­жа­ние мос­та.

В 1999 г. АО «За­ря» по до­го­во­ру ку­п­ли-про­да­жи про­да­ло мост ак­цио­нер­но­му об­ще­ст­ву «Вос­ток».

В 2000 г. за­мес­ти­тель про­ку­ро­ра Крас­но­яр­ско­го края об­ра­тил­ся в ар­бит­раж­ный суд в за­щи­ту го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов с ис­ком к обо­им ак­цио­нер­ным об­ще­ст­вам о при­ме­не­нии по­след­ст­вий не­дей­ст­ви­тель­но­сти ни­чтож­ной сдел­ки, т. е. про­сил обя­зать ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во «Вос­ток» воз­вра­тить мост ак­цио­нер­но­му об­ще­ст­ву «За­ря».

Со­от­вет­ст­ву­ет ли тре­бо­ва­ние про­ку­ро­ра за­ко­но­да­тель­ст­ву о соб­ст­вен­но­сти?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти ар­бит­раж­ный суд?

За­да­ча 3. Про­ку­рор Крас­но­яр­ско­го края в ин­те­ре­сах му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния предъ­я­вил к ад­ми­ни­ст­ра­ции МО г. Ми­ну­син­ска и к ОАО «Крас­но­яр­ск­энер­го» иск о при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ным ря­да пунк­тов до­го­во­ра на уча­стие в до­ле­вом строи­тель­ст­ве те­п­ло­вых се­тей.

Ос­па­ри­вае­мы­ми пунк­та­ми до­го­во­ра пре­ду­смот­ре­но, что по­сле оформ­ле­ния ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей го­ро­да пра­ва соб­ст­вен­но­сти на уча­ст­ки те­п­ло­вых се­тей ОАО обя­зу­ет­ся при­нять их в свою соб­ст­вен­ность в ка­че­ст­ве иму­ще­ст­ва, пе­ре­дан­но­го в счет по­га­ше­ния за­дол­жен­но­сти за по­треб­ленные энер­го­ре­сур­сы на сум­му 19 500 тыс. р. по та­ри­фам, дей­ст­вую­щим на мо­мент пе­ре­да­чи.

Ре­ше­ни­ем Ар­бит­раж­но­го су­да Крас­но­яр­ско­го края иск удов­ле­тво­рен в пол­ном объ­е­ме. Ос­но­ва­ни­ем для ре­ше­ния су­да по­слу­жи­ли нор­мы ст.ст. 217 и 235 ГК РФ, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­ры­ми от­чу­ж­де­ние иму­ще­ст­ва, на­хо­дя­ще­го­ся в го­су­дар­ст­вен­ной или му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­сти, воз­мож­но лишь по ре­ше­нию соб­ст­вен­ни­ка это­го иму­ще­ст­ва в по­ряд­ке, пре­ду­смот­рен­ном за­ко­но­да­тель­ст­вом о при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ст­вен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го иму­ще­ст­ва.

ОАО «Крас­но­яр­ск­энер­го» об­жа­ло­ва­ло ре­ше­ние су­да в апел­ля­ци­он­ную ин­стан­цию.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции?

За­да­ча 4. Про­ку­рор Крас­но­яр­ско­го края об­ра­тил­ся в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к ООО «Тае­жин­ское лес­ное пе­ре­ра­ба­ты­ваю­щее пред­при­ятие» о при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ным в си­лу ни­чтож­но­сти уч­ре­ди­тель­но­го до­го­во­ра об­ще­ст­ва, за­клю­чен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей Би­ри­люс­ско­го рай­она и ря­дом фи­зи­че­ских лиц. В ка­че­ст­ве вкла­да в ус­тав­ный ка­пи­тал об­ще­ст­ва ад­ми­ни­ст­ра­ция Би­ри­люс­ско­го рай­она вне­сла не­жи­лое зда­ние, ко­то­рое пред­по­ла­га­лось ис­поль­зо­вать в ка­че­ст­ве це­ха для пе­ре­ра­бот­ки дре­ве­си­ны.

В ис­ко­вом за­яв­ле­нии про­ку­ро­ра от­ме­ча­лось, что в со­от­вет­ст­вии с п. 4 ст. 66 ГК РФ го­су­дар­ст­вен­ные ор­га­ны и ор­га­ны ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния не впра­ве вы­сту­пать уча­ст­ни­ка­ми хо­зяй­ст­вен­ный об­ществ, ес­ли иное не ус­та­нов­ле­но за­ко­ном. Един­ст­вен­ное ис­клю­че­ние из это­го пра­ви­ла, по мне­нию про­ку­ро­ра, со­став­ля­ют слу­чаи уч­ре­ж­де­ния ак­цио­нер­ных об­ществ в про­цес­се при­ва­ти­за­ции.

В от­зы­ве на ис­ко­вое за­яв­ле­ние гла­ва ад­ми­ни­ст­ра­ции Би­ри­люс­ско­го рай­она со­слал­ся на нор­мы ст.ст. 8, 51, 68 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об об­щих прин­ци­пах ор­га­ни­за­ции ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции», в ко­то­рых за­кре­п­ле­но пра­во ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния уч­ре­ж­дать хо­зяй­ст­вен­ные об­ще­ст­ва в по­ряд­ке, пре­ду­смот­рен­ном гра­ж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ст­вом.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 5. Про­ку­рор Но­во­си­бир­ской об­лас­ти об­ра­тил­ся в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком о при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ным до­го­во­ра ку­п­ли-про­да­жи, за­клю­чен­но­го ме­ж­ду кон­курс­ным управ­ляю­щим Го­су­дар­ст­вен­но­го Но­во­си­бир­ско­го за­во­да тек­стиль­но­го ма­ши­но­строе­ния (ГНЗТМ) и ОАО «За­вод “Труд”» в час­ти от­чу­ж­де­ния объ­ек­тов обо­ро­ны: бом­бо­убе­жи­щ № 6 (кор­пус 85), № 9 (кор­пус 84) и бом­бо­убе­жи­ща в кор­пу­се 87. Иму­ще­ст­во бы­ло пе­ре­да­но ОАО по ак­там прие­ма-пе­ре­да­чи 4 де­каб­ря 2005 г.

В по­ряд­ке при­ме­не­ния по­след­ст­вий не­дей­ст­ви­тель­но­сти ни­чтож­ной сдел­ки про­ку­рор про­сил обя­зать ОАО воз­вра­тить в фе­де­раль­ную соб­ст­вен­ность в ли­це тер­ри­то­ри­аль­но­го органа Фе­де­раль­но­го агент­ст­ва по управ­ле­нию фе­де­раль­ным иму­ще­ст­вом по Но­во­си­бир­ской об­лас­ти ука­зан­ные объ­ек­ты не­дви­жи­мо­го иму­ще­ст­ва. В ис­ко­вом за­яв­ле­нии от­ме­ча­лось, что про­да­жа на­зван­но­го иму­ще­ст­ва при ли­к­ви­да­ции ГНЗТМ в по­ряд­ке кон­курс­но­го про­из­вод­ст­ва про­ти­во­ре­чит нор­мам Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об обо­ро­не».

В от­зы­ве на ис­ко­вое за­яв­ле­ние кон­курс­ный управ­ляю­щий ука­зал, что спор­ные объ­ек­ты на­хо­ди­лись на ба­лан­се ГНЗТМ, при­знан­но­го бан­кро­том в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке. В со­от­вет­ст­вии с нор­ма­ми Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О не­со­стоя­тель­но­сти (бан­крот­ст­ве)» иму­ще­ст­во долж­ни­ка под­ле­жит про­да­же в це­лях фор­ми­ро­ва­ния кон­курс­ной мас­сы, что и бы­ло сде­ла­но кон­курс­ным управ­ляю­щим.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти ар­бит­раж­ный суд?

За­да­ча 6. Про­ку­рор Ки­ров­ской об­лас­ти об­ра­тил­ся в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к ФГУП «Ки­ров­ское авиа­пред­прия­тие» и ООО «Авиа­ком­па­ния “Чер­но­мор-Авиа”» о при­ме­не­нии по­след­ст­вий не­дей­ст­ви­тель­но­сти ни­чтож­ной сдел­ки — до­го­во­ра ку­п­ли-про­да­жи от 1 ок­тяб­ря 2004 г. в ви­де обя­за­ния ООО вер­нуть ФГУП пла­нер воз­душ­но­го суд­на ТУ-134-А, по­лу­чен­ный по сдел­ке.

В хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния вы­яс­ни­лось, что сдел­ка бы­ла одоб­ре­на Де­пар­та­мен­том по управ­ле­нию го­су­дар­ст­вен­ным иму­ще­ст­вом ад­ми­ни­ст­ра­ции Ки­ров­ской об­лас­ти. В от­но­ше­нии же ФГУП вве­де­но внеш­нее управ­ле­ние, в свя­зи с чем тер­ри­то­ри­аль­ный орган Фе­де­раль­но­го агент­ст­ва по управ­ле­нию фе­де­раль­ным иму­ще­ст­вом по Ки­ров­ской об­лас­ти зая­ви­ло о не­об­хо­ди­мо­сти при­ме­не­ния по­след­ст­вий не­дей­ст­ви­тель­но­сти ни­чтож­ной сдел­ки с уче­том ин­те­ре­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 7. Рез­ни­ков А. был чле­ном об­ще­ст­ва охот­ни­ков и ры­бо­ло­вов и имел в соб­ст­вен­но­сти охот­ни­чье ру­жье, пра­во на ко­то­рое бы­ло оформ­ле­но в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке. По­сле смер­ти Рез­ни­ко­ва А. все его иму­ще­ст­ву пе­ре­шло к Рез­ни­ко­ву С., ко­то­рый был един­ст­вен­ным на­след­ни­ком от­ца по за­ко­ну.

На­чаль­ник РУВД по­тре­бо­вал, что­бы Рез­ни­ков С. пе­ре­дал охот­ни­чье ру­жье в му­ни­ци­паль­ную соб­ст­вен­ность. Ос­но­ва­ни­ем для та­ко­го тре­бо­ва­ния яви­лось то, что Рез­ни­ков С., имею­щий су­ди­мость за раз­бой­ное на­па­де­ние, не име­ет пра­ва вла­деть ог­не­стрель­ным ору­жи­ем. Рез­ни­ков С. вы­пол­нить тре­бо­ва­ние на­чаль­ни­ка РУВД от­ка­зал­ся.

Мо­гут ли фи­зи­че­ские ли­ца иметь в соб­ст­вен­но­сти ог­не­стрель­ное ору­жие?

Кто прав в этом спо­ре?

За­да­ча 8. Член жи­лищ­но-строи­тель­но­го коо­пе­ра­ти­ва Во­робь­ев пол­но­стью вы­пла­тил пае­вой взнос за квар­ти­ру. Ре­шив про­дать квар­ти­ру, он за­нял­ся сбо­ром не­об­хо­ди­мых для со­вер­ше­ния сдел­ки до­ку­мен­тов. Од­на­ко, ко­гда Во­робь­ев об­ра­тил­ся в прав­ле­ние коо­пе­ра­ти­ва, ему по­яс­ни­ли, что со­глас­но ус­та­ву коо­пе­ра­ти­ва жи­лой дом и рас­по­ло­жен­ные в нем квар­ти­ры, в том чис­ле и квар­ти­ра Во­робь­е­ва, яв­ля­ют­ся соб­ст­вен­но­стью коо­пе­ра­ти­ва, а по­то­му имен­но коо­пе­ра­ти­ву при­над­ле­жит пра­во про­да­жи квар­ти­ры Во­робь­е­ва.

Со­от­вет­ст­ву­ют ли за­ко­ну на­зван­ные по­ло­же­ния ус­та­ва коо­пе­ра­ти­ва?

Кто яв­ля­ет­ся соб­ст­вен­ни­ком иму­ще­ст­ва ЖСК?

За­да­ча 3. В ап­ре­ле 2005 г. Иль­ин по до­го­во­ру ку­п­ли-про­да­жи при­об­рел у Су­ри­ко­вой жи­лой дом, ко­то­рый на­хо­дил­ся на зе­мель­ном уча­ст­ке, при­над­ле­жа­щем ей на пра­ве по­жиз­нен­но­го на­сле­дуе­мо­го вла­де­ния. В со­от­вет­ст­вии с п. 3 ст. 552 ГК РФ Иль­ин вме­сте с до­мом при­об­рел пра­во поль­зо­ва­ния со­от­вет­ст­вую­щей ча­стью зе­мель­но­го уча­ст­ка на тех же ус­ло­ви­ях, на ко­то­рых он при­над­ле­жал Су­ри­ко­вой, т. е. на пра­ве по­жиз­нен­но­го на­сле­дуе­мо­го вла­де­ния.

В ию­не 2006 г. Иль­ин об­ра­тил­ся в ад­ми­ни­ст­ра­цию по­сел­ка, на зем­лях ко­то­ро­го на­хо­ди­лась при­об­ре­тен­ная им не­дви­жи­мость, с за­яв­ле­ни­ем о при­ва­ти­за­ции со­от­вет­ст­вую­ще­го зе­мель­но­го уча­ст­ка. По­сел­ко­вая ад­ми­ни­ст­ра­ция от­ка­за­ла Иль­и­ну в пра­ве при­ва­ти­за­ции, со­слав­шись на то, что пра­во­об­ла­да­те­лем дан­но­го зе­мель­но­го уча­ст­ка яв­ля­ет­ся Су­ри­ко­ва. Иль­ин об­ра­тил­ся с ис­ком в суд.

Ка­ки­ми пра­ва­ми на зе­мель­ные уча­ст­ки мо­гут об­ла­дать фи­зи­че­ские ли­ца?

Чем от­ли­ча­ет­ся пра­во по­жиз­нен­но­го на­сле­дуе­мо­го вла­де­ния зе­мель­ным уча­ст­ком от пра­ва соб­ст­вен­но­сти на зе­мель­ный уча­сток?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 10. Гла­вой МО «Сол­неч­ное» бы­ло при­ня­то ре­ше­ние об изъ­я­тии жи­ло­го до­ма, при­над­ле­жа­ще­го Ко­ва­ле­ву, в свя­зи с изъ­я­ти­ем зе­мель­но­го уча­ст­ка, на ко­то­ром был рас­по­ло­жен жи­лой дом, для му­ни­ци­паль­ных нужд.

Ко­ва­ле­ву бы­ла пред­ло­же­на де­неж­ная ком­пен­са­ция за ут­ра­чен­ное строе­ние в раз­ме­ре 900 тыс. р.

Ко­ва­лев не со­гла­сил­ся с ре­ше­ни­ем гла­вы МО. Во-пер­вых, по его мне­нию, нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний для изъ­я­тия зе­мель­но­го уча­ст­ка для му­ни­ци­паль­ных нужд. Во-вто­рых, пред­ла­гае­мая ком­пен­са­ция не воз­ме­ща­ет всех его убыт­ков, по­сколь­ку ме­ст­ная ад­ми­ни­ст­ра­ция не уч­ла стои­мо­сти са­мо­го зе­мель­но­го уча­ст­ка, а так­же рас­по­ло­жен­ных на уча­ст­ке пло­до­вых де­ревь­ев и над­вор­ных по­стро­ек. На­ко­нец, Ко­ва­лев по­ла­гал, что, ес­ли все же ме­ст­ная ад­ми­ни­ст­ра­ция и реа­ли­зу­ет свое ре­ше­ние об изъ­я­тии зе­мель­но­го уча­ст­ка, она долж­на свои­ми си­ла­ми и за свой счет по­стро­ить Ко­ва­ле­ву но­вый жи­лой дом на рав­но­цен­ном зе­мель­ном уча­ст­ке.

Ад­ми­ни­ст­ра­ция, в свою оче­редь, ут­вер­жда­ла, что дей­ст­ву­ет в пол­ном со­от­вет­ст­вии с нор­ма­ми ст. 32 Жи­лищ­но­го ко­дек­са РФ.

Ка­ко­вы ос­но­ва­ния и по­ря­док изъ­я­тия зе­мель­ных уча­ст­ков, при­над­ле­жа­щих гра­ж­да­нам, для го­су­дар­ст­вен­ных и му­ни­ци­паль­ных нужд?

Су­ще­ст­ву­ют ли га­ран­тии обес­пе­че­ния жи­лищ­ных и иму­ще­ст­вен­ных прав гра­ж­дан — соб­ст­вен­ни­ков жи­лой не­дви­жи­мо­сти при изъ­я­тии зе­мель­но­го уча­ст­ка для го­су­дар­ст­вен­ных или му­ни­ци­паль­ных нужд?

За­да­ча 11. При соз­да­нии ООО Се­ме­нов внес в ка­че­ст­ве вкла­да в ус­тав­ный ка­пи­тал общества ав­то­мо­биль «Опель», а Сте­па­нов — не­жи­лое по­ме­ще­ние, при­над­ле­жа­щее ему на пра­ве соб­ст­вен­но­сти. Че­рез год по­сле об­ра­зо­ва­ния ООО Се­ме­нов и Сте­па­нов зая­ви­ли о вы­хо­де из об­ще­ст­ва и по­тре­бо­ва­ли воз­вра­та иму­ще­ст­ва, вне­сен­но­го в ка­че­ст­ве вкла­да в ус­тав­ный ка­пи­тал.

Со­вет ди­рек­то­ров об­ще­ст­ва, рас­смот­рев за­яв­ле­ния Се­ме­но­ва и Сте­па­но­ва, при­нял ре­ше­ние о вы­пла­те ка­ж­до­му из них сум­мы, про­пор­цио­наль­ной раз­ме­ру их до­ли в ус­тав­ном ка­пи­та­ле об­ще­ст­ва. Воз­вра­тить иму­ще­ст­во в на­ту­ре (ав­то­мо­биль и не­жи­лое по­ме­ще­ние) со­вет ди­рек­то­ров от­ка­зал­ся в свя­зи с тем, что пра­во соб­ст­вен­но­сти на это иму­ще­ст­во с мо­мен­та ре­ги­ст­ра­ции об­ще­ст­ва пе­ре­шло к ООО. Се­ме­нов и Сте­па­нов, на­про­тив, счи­та­ли, что иму­ще­ст­во ООО яв­ля­ет­ся об­щей до­ле­вой соб­ст­вен­но­стью уча­ст­ни­ков об­ще­ст­ва, и тре­бо­ва­ли вы­де­ла их до­ли.

Ко­му при­над­ле­жит пра­во соб­ст­вен­но­сти на ав­то­мо­биль «Опель» и не­жи­лое по­ме­ще­ние, вне­сен­ные в ка­че­ст­ве вкла­да в ус­тав­ный ка­пи­тал об­ще­ст­ва при его соз­да­нии?

Как дол­жен быть раз­ре­шен спор ме­ж­ду Се­ме­но­вым и Сте­па­но­вым, с од­ной сто­ро­ны, и об­ще­ст­вом с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью — с дру­гой?

За­да­ча 12. Рес­пуб­ли­кан­ская ор­га­ни­за­ция проф­сою­за ра­бот­ни­ков жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го хо­зяй­ст­ва об­ра­ти­лась в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к рес­пуб­ли­кан­ско­му объ­е­ди­не­нию проф­сою­зов о при­зна­нии пра­ва соб­ст­вен­но­сти на 1/3 часть зда­ния До­ма проф­сою­зов.

Ис­ко­вые тре­бо­ва­ния ор­га­ни­за­ции проф­сою­зов ра­бот­ни­ков жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го хо­зяй­ст­ва мо­ти­ви­ро­ва­ны тем, что строи­тель­ст­во До­ма проф­сою­зов ве­лось на сред­ст­ва ВЦСПС, сфор­ми­ро­ван­ные за счет член­ских взно­сов от­рас­ле­вых проф­сою­зов, в том чис­ле за счет член­ских взно­сов ист­ца, со­ста­вив­ших за го­ды строи­тель­ст­ва зда­ния не ме­нее 33% от об­щей сум­мы взно­сов чле­нов проф­сою­зов рес­пуб­ли­кан­ско­го объ­е­ди­не­ния проф­сою­зов. По мне­нию ор­га­ни­за­ции проф­сою­зов ра­бот­ни­ков жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го хо­зяй­ст­ва, это яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем при­об­ре­те­ния ею пра­ва на 1/3 до­лю в зда­нии. Эту до­лю мож­но вы­де­лить.

Ре­ше­ни­ем от 17 фев­ра­ля 2004 г. на ос­но­ва­нии п. 5 ст. 244 ГК РФ иск был удов­ле­тво­рен. Объ­е­ди­не­ние проф­сою­зов об­жа­ло­ва­ло ре­ше­ние су­да в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции? Обос­нуй­те ре­ше­ние су­да, про­ана­ли­зи­ро­вав нор­мы ГК РФ, Фе­де­раль­ных за­ко­нов «Об об­ще­ст­вен­ных объ­е­ди­не­ни­ях», «О про­фес­сио­наль­ных сою­зах, их пра­вах и га­ран­ти­ях дея­тель­но­сти».

За­да­ча 13. До ре­во­лю­ции пра­во­слав­ной церк­ви при­над­ле­жа­ло в г. Сим­бир­ске (ны­не Уль­я­новск) трех­этаж­ное зда­ние ду­хов­ной се­ми­на­рии. По­сле ре­во­лю­ции зда­ние бы­ло на­цио­на­ли­зи­ро­ва­но и с тех пор не­од­но­крат­но пе­ре­хо­ди­ло из рук в ру­ки. В 1996 г. зда­ние, на­хо­див­шее­ся в ава­рий­ном со­стоя­нии, по до­го­во­ру ме­ны ме­ж­ду Ко­ми­те­том по управ­ле­нию государственным иму­ще­ст­вом г. Ульяновска и за­кры­тым ак­цио­нер­ным об­ще­ст­вом пе­ре­шло в соб­ст­вен­ность ак­цио­нер­но­го об­ще­ст­во, ко­то­рое вло­жи­ло в его пе­ре­уст­рой­ст­во и ре­монт зна­чи­тель­ные сред­ст­ва. В на­стоя­щее вре­мя зда­ние, став­шее ук­ра­ше­ни­ем глав­ной ули­цы го­ро­да, ис­поль­зу­ет­ся как тор­го­вый и куль­тур­но-раз­вле­ка­тель­ный центр. По­сле то­го как зда­ние бы­ло при­ве­де­но в по­ря­док, на не­го ста­ла пре­тен­до­вать цер­ковь. Тре­буя воз­вра­та зда­ния, пред­ста­ви­те­ли церк­ви ут­вер­жда­ли, что в свое вре­мя цер­ковь бы­ла не­за­кон­но ли­ше­на это­го иму­ще­ст­ва. Се­го­дня тре­бо­вать воз­вра­та зда­ния цер­ковь мо­жет на ос­но­ва­нии Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О сво­бо­де со­вес­ти и ре­ли­ги­оз­ных объ­е­ди­не­ни­ях», а так­же в со­от­вет­ст­вии с По­ло­же­ни­ем о по­ряд­ке пе­ре­да­чи ре­ли­ги­оз­ным объ­е­ди­не­ни­ям от­но­ся­ще­го­ся к фе­де­раль­ной соб­ст­вен­но­сти иму­ще­ст­ва ре­ли­ги­оз­но­го на­зна­че­ния, ут­вер­жден­ным По­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ст­ва РФ от 14 мар­та 1995 г.

Ре­ши­те де­ло.