Те­ма 5. Гра­ж­да­не как субъ­ек­ты гра­ж­дан­ско-пра­во­вых от­но­ше­ний Во­про­сы

1. По­ня­тие гра­ж­дан­ской пра­во­субъ­ект­но­сти.

2. Эле­мен­ты пра­во­субъ­ект­но­сти гра­ж­дан.

3. Пра­во­спо­соб­ность гра­ж­дан: по­ня­тие и со­дер­жа­ние. Со­от­но­ше­ние по­ня­тий «пра­во­спо­соб­ность» и «субъ­ек­тив­ное пра­во».

4. Воз­ник­но­ве­ние и пре­кра­ще­ние пра­во­спо­соб­но­сти гра­ж­дан.

5. По­ня­тие и со­дер­жа­ние дее­спо­соб­но­сти гра­ж­дан.

6. Без­вест­ное от­сут­ст­вие и его пра­во­вые по­след­ст­вия.

7. Объ­яв­ле­ние гра­ж­да­ни­на умер­шим и его пра­во­вые по­след­ст­вия. По­след­ст­вия яв­ки ли­ца, объ­яв­лен­но­го умер­шим.

8. Ви­ды дее­спо­соб­но­сти гра­ж­дан.

9. Пол­ная дее­спо­соб­ность гра­ж­да­ни­на: по­ня­тие, со­дер­жа­ние, ос­но­ва­ния воз­ник­но­ве­ния.

10. Час­тич­ная дее­спо­соб­ность не­со­вер­шен­но­лет­них.

11. Ог­ра­ни­че­ние дее­спо­соб­но­сти гра­ж­да­ни­на и при­зна­ние гра­ж­да­ни­на не­дее­спо­соб­ным: ос­но­ва­ния, по­ря­док, пра­во­вые по­след­ст­вия.

12. Опе­ка и по­пе­чи­тель­ст­во. Па­тро­наж.

13. Ак­ты гра­ж­дан­ско­го со­стоя­ния.

За­да­чи

За­да­ча 1. При рас­тор­же­нии бра­ка суп­ру­ги Гор­дее­вы за­клю­чи­ли в пись­мен­ной фор­ме со­гла­ше­ние о том, что Гор­де­ев не бу­дет пре­тен­до­вать на раз­дел со­вме­ст­но на­жи­то­го иму­ще­ст­ва, в том чис­ле квар­ти­ры, уе­дет на по­сто­ян­ное ме­сто жи­тель­ст­ва из Санкт-Пе­тер­бур­га в Во­ло­гду и не бу­дет на­стаи­вать на встре­чах с деть­ми.

Гор­дее­ва, в свою оче­редь, при­ня­ла на се­бя обя­за­тель­ст­во не всту­пать в но­вый брак до дос­ти­же­ния их сы­ном, уче­ни­ком 6 клас­са, со­вер­шен­но­ле­тия. Че­рез не­ко­то­рое вре­мя Гор­де­ев уз­нал, что его быв­шая же­на вы­шла за­муж. Он об­ра­тил­ся в суд с иском о раз­де­ле со­вме­ст­но на­жи­то­го иму­ще­ст­ва.

Гор­дее­ва зая­ви­ла, что брач­ный до­го­вор, за­клю­чен­ный ме­ж­ду нею и ее быв­шим му­жем при рас­тор­же­нии бра­ка, не име­ет юри­ди­че­ской си­лы, так как не был оформ­лен но­та­ри­аль­но как это­го тре­бу­ет ст. 40 Се­мей­но­го ко­дек­са РФ. Дан­ное ею обе­ща­ние не всту­пать в но­вый брак не име­ет юри­ди­че­ской си­лы, по­сколь­ку воз­мож­ность ре­ше­ния во­про­са о всту­п­ле­нии в брак яв­ля­ет­ся ее лич­ным не­иму­ще­ст­вен­ным пра­вом, ко­то­рое не мо­жет быть ни­чем и ни­кем ог­ра­ни­че­но. Что же ка­са­ет­ся тре­бо­ва­ния ее быв­ше­го му­жа о раз­де­ле иму­ще­ст­ва, то оно яв­ля­ет­ся не­обос­но­ван­ным, по­сколь­ку Гор­де­ев доб­ро­воль­но от­ка­зал­ся от осу­ще­ст­в­ле­ния пра­ва на раз­дел иму­ще­ст­ва. Кро­ме то­го, Гор­де­ев яв­ля­ет­ся дос­та­точ­но обес­пе­чен­ным че­ло­ве­ком, за­ре­ги­ст­ри­ро­ван по мес­ту жи­тель­ст­ва сво­их ро­ди­те­лей, где и про­жи­ва­ет по­сто­ян­но, ни в чем, по мне­нию Гор­дее­вой, не ну­ж­да­ет­ся, а по­то­му его тре­бо­ва­ние о раз­де­ле со­вме­ст­но на­жи­то­го иму­ще­ст­ва сле­ду­ет ква­ли­фи­ци­ро­вать как зло­упот­реб­ле­ние пра­вом.

Про­ана­ли­зи­руй­те дей­ст­вия и до­во­ды сто­рон и дай­те им пра­во­вую оцен­ку.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 2. Ки­рил­лов, 70 лет­, пен­сио­нер, ин­ва­лид 2-й груп­пы, за­клю­чил с об­ще­ст­вен­ным бла­го­тво­ри­тель­ным фон­дом «Ста­рос­ти — за­бо­ту и ува­же­ние» до­го­вор, со­глас­но ко­то­ро­му обя­зы­вал­ся за­ве­щать при­над­ле­жа­щую ему квар­ти­ру фон­ду, а фонд, в свою оче­редь, дол­жен был по­жиз­нен­но вы­пла­чи­вать ему еже­ме­сяч­но 3 тыс. р. Од­на­ко по­сле смер­ти Ки­рил­ло­ва вы­яс­ни­лось, что он за­ве­щал все при­над­ле­жа­щее ему иму­ще­ст­во (вклю­чая квар­ти­ру) сво­ему сы­ну. Фонд об­ра­тил­ся в суд с ис­ком о при­зна­нии за­ве­ща­ния не­дей­ст­ви­тель­ным, по­сколь­ку за­ве­ща­ние, ос­тав­лен­ное Ки­рил­ло­вым, на­ру­ша­ет ус­ло­вия за­клю­чен­но­го им с фон­дом до­го­во­ра.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 3. Ди­ма Мо­ро­зов, 13 лет­, изо­брел уст­рой­ст­во, ис­поль­зо­ва­ние ко­то­ро­го по­зво­ля­ет без за­ме­ны стоя­ков зна­чи­тель­но уве­ли­чить дав­ле­ние во­ды при по­да­че ее в квар­ти­ры мно­го­квар­тир­но­го до­ма, рас­по­ло­жен­ные вы­ше пя­то­го эта­жа. Со­сед Ди­мы, Ко­ва­лев, со­труд­ник НИИ, пред­ло­жил Ди­ме по­мощь в оформ­ле­нии изо­бре­те­ния.

Ко­гда па­тент на изо­бре­те­ние был по­лу­чен, вы­яс­ни­лось, что ав­то­ром изо­бре­те­ния в нем зна­чит­ся Ко­ва­лев. Воз­му­щен­ные ро­ди­те­ли Ди­мы об­ви­ни­ли Ко­ва­ле­ва в том, что он об­ма­нул их сы­на и фак­ти­че­ски ук­рал его изо­бре­те­ние. Ко­ва­лев по­яс­нил, что так как Ди­ма не­со­вер­шен­но­лет­ний, он не впра­ве счи­тать­ся ав­то­ром изо­бре­те­ния и оформ­лять ох­ран­ные до­ку­мен­ты на свое имя. По­сколь­ку пра­во на изо­бре­те­ние воз­ни­ка­ет с мо­мен­та оформ­ле­ния па­тен­та, а все не­об­хо­ди­мые для это­го дей­ст­вия осу­ще­ст­вил Ко­ва­лев, при­чем за свой счет, имен­но он, Ко­ва­лев, и при­об­ре­та­ет все пра­ва на изо­бре­те­ние.

Обос­но­ван­ны ли до­во­ды Ко­ва­ле­ва?

За­да­ча 4. Оль­га, 17 лет, в ус­та­нов­лен­ном по­ряд­ке всту­пи­ла в брак с 26-лет­ним Алек­се­ем. По­сле смер­ти ма­те­ри Оль­га унас­ле­до­ва­ла квар­ти­ру и да­чу. По­сколь­ку она про­жи­ва­ла со­вме­ст­но с му­жем в при­над­ле­жа­щей ему квар­ти­ре, жи­лое по­ме­ще­ние, по­лу­чен­ное по на­след­ст­ву, она пред­ло­жи­ла сда­вать в ком­мер­че­ский на­ем, а да­чу про­дать. Алек­сей воз­ра­жал про­тив про­да­жи да­чи и по­про­сил же­ну пись­мен­но офор­мить обя­за­тель­ст­во, по ко­то­ро­му все сдел­ки с иму­ще­ст­вом Оль­га бу­дет со­вер­шать лишь с его пред­ва­ри­тель­но­го пись­мен­но­го со­гла­сия.

В пе­ри­од, ко­гда муж на­хо­дил­ся в дли­тель­ной ко­ман­ди­ров­ке, Оль­га про­да­ла да­чу.

Вер­нув­шись из ко­ман­ди­ров­ки и уз­нав о про­да­же да­чи, Алек­сей предъ­я­вил в суд иск к сво­ей же­не и по­ку­па­те­лю да­чи о при­зна­нии за­клю­чен­но­го до­го­во­ра не­дей­ст­ви­тель­ным. Ис­ко­вые тре­бо­ва­ния Алек­сей обос­но­вы­вал тем, что, во-пер­вых, его же­на Оль­га яв­ля­ет­ся не­со­вер­шен­но­лет­ней и не мо­жет са­мо­стоя­тель­но со­вер­шать сдел­ки с не­дви­жи­мым иму­ще­ст­вом и, во-вто­рых, дей­ст­вия Оль­ги по про­да­же да­чи на­ру­ша­ют ус­та­нов­лен­ный Алек­се­ем по­ря­док со­вер­ше­ния Оль­гой сде­лок по рас­по­ря­же­нию иму­ще­ст­вом, с ко­то­рым она со­гла­си­лась, офор­мив пись­мен­но со­от­вет­ст­вую­щее обя­за­тель­ст­во.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 5. Су­хов об­ра­тил­ся в суд с за­яв­ле­ни­ем о при­зна­нии умер­шим То­ми­ли­на. В за­яв­ле­нии он ука­зал, что То­ми­лин, ко­то­рый за­дол­жал ему круп­ную сум­му де­нег, бо­лее 5 лет на­зад про­пал без вес­ти. Ро­зыск То­ми­ли­на не при­вел ни к ка­ким ре­зуль­та­там.

Суд на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния Су­хо­ва, по­ка­за­ний сви­де­те­лей и пред­став­лен­ных до­ку­мен­тов вы­нес ре­ше­ние о при­зна­нии То­ми­ли­на без­вест­но от­сут­ст­вую­щим и разъ­яс­нил зая­ви­те­лю, что че­рез 4 года по­сле всту­п­ле­ния в си­лу ре­ше­ния су­да о при­зна­нии То­ми­ли­на без­вест­но от­сут­ст­вую­щим он смо­жет по­дать за­яв­ле­ние об объ­яв­ле­нии его умер­шим.

Ка­ко­во со­дер­жа­ние и со­от­но­ше­ние ин­сти­ту­тов без­вест­но­го от­сут­ст­вия и объ­яв­ле­ния умер­шим?

Пра­виль­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 6. Оди­но­кая мать Тать­я­на по­еха­ла в гос­ти к сво­ей ма­те­ри в дру­гой го­род, ос­та­вив 3-лет­нюю дочь на по­пе­че­ние сво­ей се­ст­ры Ма­ри­ны. Ко­гда Ма­ри­на че­рез не­сколь­ко дней по­зво­ни­ла ма­те­ри, то уз­на­ла, что Тать­я­на к ма­те­ри не при­ез­жа­ла. Мать Тать­я­ны и ее се­ст­ра об­ра­ти­лись в ми­ли­цию с за­яв­ле­ни­ем о про­па­же без вес­ти Тать­я­ны. Че­рез 4 ме­ся­ца, по­лу­чив от­вет, что ро­зыск по­ка ре­зуль­та­тов не дал, се­ст­ра, у ко­то­рой ос­та­лась дочь Тать­я­ны, об­ра­ти­лась в ор­ган опе­ки и по­пе­чи­тель­ст­ва с прось­бой при­знать Тать­я­ну без­вест­но от­сут­ст­вую­щей, пле­мян­ни­цу — ос­тав­шей­ся без по­пе­че­ния ро­ди­те­лей, а ее на­зна­чить опе­ку­ном пле­мян­ни­цы.

Как дол­жен по­сту­пить ор­ган опе­ки и по­пе­чи­тель­ст­ва?

За­да­ча 7. Ко­ст­ро­ва об­ра­ти­лась в суд с за­яв­ле­ни­ем, в ко­то­ром про­си­ла объ­я­вить ее му­жа умер­шим. В за­яв­ле­нии она ука­за­ла, что Ко­ст­ров 10 ме­ся­цев на­зад про­пал без вес­ти при кру­ше­нии пас­са­жир­ско­го по­ез­да. Зая­ви­тель­ни­ца мо­ти­ви­ро­ва­ла свою прось­бу тем, что ор­га­ны ЗАГС от­ка­зы­ва­ют в ре­ги­ст­ра­ции смер­ти ее му­жа без ре­ше­ния су­да.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 8. Пет­ров про­пал без вес­ти, ко­гда от­пра­вил­ся в лес за гри­ба­ми в пе­ри­од лес­ных по­жа­ров. По­ис­ки Пет­ро­ва не да­ли ни­ка­ких ре­зуль­та­тов, и че­рез 8 ме­ся­цев Пет­ров по за­яв­ле­нию его же­ны был объ­яв­лен су­дом умер­шим.

К же­не пе­ре­шло по на­след­ст­ву все его иму­ще­ст­во: квар­ти­ра, да­ча, ав­то­мо­биль, ба­ян и др. Ре­шив пе­ре­ехать на по­сто­ян­ное ме­сто жи­тель­ст­ва в дру­гой го­род, она про­да­ла квар­ти­ру и да­чу, ба­ян по­да­ри­ла сы­ну со­се­дей, а ав­то­мо­биль ос­та­ви­ла се­бе.

Че­рез год по­сле всту­п­ле­ния в си­лу ре­ше­ния су­да воз­вра­тил­ся Пет­ров. Вы­яс­ни­лось, что он, спа­са­ясь от по­жа­ра, по­лу­чил трав­му го­ло­вы, по­те­рял соз­на­ние и оч­нул­ся в боль­ни­це. По­лу­чен­ная трав­ма при­ве­ла к по­те­ре па­мя­ти, ожо­ги из­ме­ни­ли внеш­ность, по­это­му Пет­ров не смог свое­вре­мен­но дать о се­бе знать, а по внеш­ним при­ме­там его не смог­ли опо­знать как про­пав­ше­го и объ­яв­лен­но­го в ро­зыск.

Же­на Пет­ро­ва зая­ви­ла, что брак ме­ж­ду ни­ми пре­кра­щен, по­сколь­ку Пет­ров объ­яв­лен умер­шим в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке. Пет­ров по­тре­бо­вал воз­вра­та при­над­ле­жа­вших ему ра­нее ве­щей от лиц, у ко­то­рых они ока­за­лись. Кро­ме то­го, он по­тре­бо­вал от же­ны воз­мес­тить ему стои­мость ве­щей, не со­хра­нив­ших­ся в на­ту­ре к мо­мен­ту его воз­вра­ще­ния.

Пра­во­мер­ны ли тре­бо­ва­ния Пет­ро­ва?

За­да­ча 9. В по­ряд­ке, ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном, Ан­д­рее­ва в воз­рас­те 16 лет всту­пи­ла в брак с Ни­ко­лае­вым. Че­рез год брак был рас­торг­нут по ини­циа­ти­ве Ан­д­рее­вой. Ре­шив пе­ре­ехать с го­до­ва­лой до­че­рью на по­сто­ян­ное ме­сто жи­тель­ст­ва в дру­гой го­ро­д, Ан­д­рее­ва про­да­ла дом, по­да­рен­ный ей от­цом на свадь­бу. Уз­нав об этом, отец об­ра­тил­ся в суд с ис­ком о при­зна­нии до­го­во­ра ку­п­ли-про­да­жи до­ма не­дей­ст­ви­тель­ным, так как Ан­д­рее­ва не­со­вер­шен­но­лет­няя, а по­то­му не впра­ве са­мо­стоя­тель­но со­вер­шать сдел­ки с не­дви­жи­мым иму­ще­ст­вом. По этой же при­чи­не он про­сил на­зна­чить его по­пе­чи­те­лем сво­ей внуч­ки, а свою дочь обя­зать про­жи­вать вме­сте с ре­бен­ком по мес­ту жи­тель­ст­ва по­пе­чи­те­ля.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 10. По­та­пов, 16 лет­, год ра­бо­тал по тру­до­во­му до­го­во­ру. За­ра­ба­ты­вая, по его мне­нию, дос­та­точ­но для са­мо­стоя­тель­ной жиз­ни, он об­ра­тил­ся в ор­ган опе­ки и по­пе­чи­тель­ст­ва с за­яв­ле­ни­ем о при­зна­нии его пол­но­стью дее­спо­соб­ным. Ро­ди­те­ли По­та­по­ва бы­ли про­тив эман­си­па­ции сы­на, о чем со­об­щи­ли в ор­ган опе­ки и по­пе­чи­тель­ст­ва.

Что та­кое эман­си­па­ция, ка­ко­вы ее ос­но­ва­ния и по­след­ст­вия?

Ка­кое ре­ше­ние при­мет ор­ган опе­ки и по­пе­чи­тель­ст­ва?

Ку­да и в ка­ком по­ряд­ке мо­жет быть об­жа­ло­ва­но это ре­ше­ние?

За­да­ча 11. Ан­д­рей, 19 лет­, при­об­рел му­зы­каль­ный центр и по­да­рил его сво­ей под­ру­ге На­та­лье в день ро­ж­де­ния. Ро­ди­те­ли Ан­д­рея по­тре­бо­ва­ли, что­бы На­та­лья вер­ну­ла му­зы­каль­ный центр. По­сколь­ку На­та­лья от­ка­за­лась вы­пол­нить тре­бо­ва­ние ро­ди­те­лей Ан­д­рея, они об­ра­ти­лись в суд с ис­ком о при­зна­нии до­го­во­ра да­ре­ния не­дей­ст­ви­тель­ным. В ис­ко­вом за­яв­ле­нии от­ме­ча­лось, что Ан­д­рей яв­ля­ет­ся сту­ден­том оч­ной фор­мы обу­че­ния выс­ше­го учеб­но­го за­ве­де­ния, сти­пен­дии не по­лу­ча­ет, ка­ких-ли­бо иных ис­точ­ни­ков средств су­ще­ст­во­ва­ния не име­ет. День­ги (3 тыс. р.), на ко­то­рые Ан­д­рей при­об­рел му­зы­каль­ный центр, бы­ли да­ны Ан­д­рею ро­ди­те­ля­ми для по­куп­ки зим­ней курт­ки. По­сколь­ку Ан­д­рей на­хо­дит­ся на иж­ди­ве­нии ро­ди­те­лей, он не име­ет пра­ва са­мо­стоя­тель­но рас­по­ря­жать­ся пре­дос­тав­лен­ны­ми ему де­неж­ны­ми сред­ст­ва­ми.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 12. Не­со­вер­шен­но­лет­ние Иван, 12 лет, Ва­ле­рий, 14 лет, и Ни­ко­лай, 17 лет, иг­ра­ли в фут­бол во дво­ре до­ма и мя­чом раз­би­ли ло­бо­вое стек­ло до­ро­го­го ав­то­мо­би­ля, при­пар­ко­ван­но­го у подъ­ез­да до­ма. Вла­де­лец ав­то­мо­би­ля предъ­я­вил к ним иск о воз­ме­ще­нии ущер­ба. При рас­смот­ре­нии де­ла вы­яс­ни­лось, что сту­дент кол­лед­жа Ни­ко­лай под­ра­ба­ты­ва­ет двор­ни­ком и име­ет за­ра­бо­ток 2 тыс. р. в ме­сяц, школь­ник Иван име­ет вклад в Сбер­бан­ке в сум­ме 5 тыс. р., вне­сен­ный на его имя ро­ди­те­ля­ми, а Ва­ле­рий до­хо­дов не име­ет.

Ка­ков объ­ем дее­спо­соб­но­сти ка­ж­до­го из под­ро­ст­ков?

Кто и в ка­ком по­ряд­ке бу­дет не­сти от­вет­ст­вен­ность за при­чи­нен­ный вред пе­ред вла­дель­цем ав­то­мо­би­ля?

За­да­ча 13. По­сле смер­ти ба­буш­ки к 8-лет­не­му Се­ре­же Смир­но­ву пе­ре­шла по на­след­ст­ву квар­ти­ра. Ро­ди­те­ли Се­ре­жи сда­ли квар­ти­ру в ком­мер­че­ский на­ем. Че­рез не­ко­то­рое вре­мя на имя Сер­гея Смир­но­ва при­шло из­ве­ще­ние из на­ло­го­вой служ­бы с пред­ло­же­ни­ем уп­ла­тить на­лог на иму­ще­ст­во и на по­лу­чен­ный от сда­чи вна­ем квар­ти­ры до­ход.

Ро­ди­те­ли Се­ре­жи зая­ви­ли, что по­сколь­ку их сын не­со­вер­шен­но­лет­ний, сле­до­ва­тель­но, не­дее­спо­соб­ный, он не мо­жет быть субъ­ек­том на­ло­го­вых пра­во­от­но­ше­ний и не обя­зан пла­тить на­ло­ги.

Обос­но­ван­но ли мне­ние ро­ди­те­лей?

За­да­ча 14. Аня, 12 лет­, по­лу­чи­ла ко дню ро­ж­де­ния в по­да­рок от ба­буш­ки маг­ни­то­лу. По­сколь­ку Ане очень хо­те­лось иметь ро­ли­ко­вые конь­ки, она про­да­ла маг­ни­то­лу сво­ему 13-лет­не­му при­яте­лю Ан­то­ну, а на вы­ру­чен­ные день­ги ку­пи­ла конь­ки.

Мать Ани не одоб­ри­ла по­ве­де­ния до­че­ри, рас­це­нив ее по­сту­пок как не­ува­же­ние к ба­буш­ке, по­шла к Ан­то­ну и по­тре­бо­ва­ла вер­нуть маг­ни­то­лу и по­лу­чить об­рат­но день­ги. Од­на­ко Ан­тон вер­нуть маг­ни­то­лу от­ка­зал­ся.

Име­ет ли юри­ди­че­скую си­лу до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи маг­ни­то­лы, за­клю­чен­ный ме­ж­ду под­ро­ст­ка­ми?

Ка­ко­вы пра­ва ма­те­ри Ан­ны в опи­сан­ной си­туа­ции и как они мо­гут быть реа­ли­зо­ва­ны?

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние, ес­ли Ан­то­ну 15 лет, 19 лет?

За­да­ча 15. Па­ша, 12 лет­, при­ни­мал уча­стие в съем­ках рек­лам­но­го ро­ли­ка, за что ему бы­ло вы­пла­че­но воз­на­гра­ж­де­ние в сум­ме 17 тыс. р. Часть по­лу­чен­ных де­нег Паша по­тра­тил, ку­пив ве­ло­си­пед и школь­ный ра­нец. Ро­ди­те­ли Па­ши по­счи­та­ли, что их сын не­ра­зум­но по­тра­тил день­ги, от­не­сли по­куп­ки в ма­га­зи­ны и по­тре­бо­ва­ли от про­дав­цов при­нять их об­рат­но. Про­да­вец ве­ло­си­пе­да от­ка­зал­ся удов­ле­тво­рить тре­бо­ва­ние ро­ди­те­лей, по­сколь­ку из бе­се­ды с маль­чи­ком он уз­нал, что Па­ша при­об­ре­тал его на за­ра­бо­тан­ные им са­мим день­ги, а сво­им за­ра­бот­ком не­со­вер­шен­но­лет­ние впра­ве рас­по­ря­жать­ся са­мо­стоя­тель­но. Про­да­вец ран­ца так­же от­ка­зал­ся при­нять его об­рат­но, обос­но­вав свой от­каз тем, что де­ти име­ют пра­во са­мо­стоя­тель­но по­ку­пать для се­бя школь­ные при­над­леж­но­сти.

Кто прав в воз­ник­шем спо­ре?

За­да­ча 16. На­дя Ан­то­но­ва, 22 лет, ра­бо­та­ла про­дав­цом в ма­га­зи­не и про­жи­ва­ла от­дель­но от ро­ди­те­лей. Зна­чи­тель­ную часть сво­его за­ра­бот­ка она тра­ти­ла, играя на иг­ро­вых ав­то­ма­тах, а ко­гда день­ги кон­ча­лись, при­хо­ди­ла к ро­ди­те­лям за­ни­мать день­ги и ни­ко­гда их не воз­вра­ща­ла.

Ро­ди­те­ли, же­лая ли­шить дочь воз­мож­но­сти тра­тить день­ги на иг­ру, об­ра­ти­лись в суд с за­яв­ле­ни­ем об ог­ра­ни­че­нии ее дее­спо­соб­но­сти. Они про­си­ли на­зна­чить от­ца по­пе­чи­те­лем На­ди и упол­но­мо­чить его на по­лу­че­ние за­ра­бот­ной пла­ты до­че­ри.

Ка­ко­вы ос­но­ва­ния, по­ря­док и по­след­ст­вия ог­ра­ни­че­ния дее­спо­соб­но­сти гра­ж­да­ни­на?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 17. Смир­но­ва об­ра­ти­лась в суд с за­яв­ле­ни­ем об ог­ра­ни­че­нии дее­спо­соб­но­сти Ко­ва­ле­ва. В за­яв­ле­нии от­ме­ча­лось, что Ко­ва­лев, со­се­д Смир­но­вой по ком­му­наль­ной квар­ти­ре, зло­упот­реб­ля­ет спирт­ны­ми на­пит­ка­ми, на­ру­ша­ет по­кой со­се­дей, во­ру­ет про­дук­ты из их хо­ло­диль­ни­ков. К за­яв­ле­нию при­ла­га­лась справ­ка из пси­хо­нев­ро­ло­ги­че­ско­го дис­пан­се­ра, в ко­то­рой го­во­ри­лось, что Ко­ва­лев яв­ля­ет­ся хро­ни­че­ским ал­ко­го­ли­ком и со­сто­ит на уче­те в пси­хо­нев­ро­ло­ги­че­ском дис­пан­се­ре.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние, ес­ли в хо­де су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва вы­яс­нит­ся, что Смир­но­ва и Ко­ва­лев со­сто­ят в фак­ти­че­ских брач­ных от­но­ше­ни­ях, про­жи­ва­ют со­вме­ст­но и ве­дут со­вме­ст­ное хо­зяй­ст­во?

За­да­ча 18. Ан­то­нов за­ка­зал и оп­ла­тил в ма­га­зи­не строи­тель­ных ма­те­риа­лов брус в объ­е­ме, не­об­хо­ди­мом для воз­ве­де­ния стен до­ма пло­ща­дью 20 кв. м, а так­же дру­гие строи­тель­ные ма­те­риа­лы на об­щую сум­му 90 тыс. р. То­вар долж­ны были дос­та­вить по ад­ре­су: ул. Ло­мо­но­со­ва, д. 11, кв. 4, где про­жи­вал Ан­то­нов.

Ко­гда че­рез не­де­лю в квар­ти­ру Ан­то­но­ва груз­чи­ки ста­ли пе­ре­но­сить дос­тав­лен­ный брус, же­на Ан­то­но­ва по­тре­бо­ва­ла пре­кра­тить дос­тав­ку и вер­нуть весь строи­тель­ный ма­те­ри­ал об­рат­но в ма­га­зин.

При этом она по­яс­ни­ла, что Ан­то­нов стра­да­ет ши­зоф­ре­ни­ей, со­сто­ит на уче­те в пси­хо­нев­ро­ло­ги­че­ском дис­пан­се­ре и в бли­жай­шее вре­мя она на­ме­ре­на об­ра­тить­ся в суд с за­яв­ле­ни­ем о при­зна­нии его не­дее­спо­соб­ным. Пред­ста­ви­тель ма­га­зи­на, оформ­ляв­ший по­куп­ку, со­об­щил, что по­ве­де­ние Ан­то­но­ва не да­ва­ло ни­ка­ко­го по­во­да за­по­доз­рить на­ли­чие у не­го ка­ких-ли­бо пси­хи­че­ских от­кло­не­ний. Он под­би­рал строи­тель­ный ма­те­ри­ал со зна­ни­ем строи­тель­но­го де­ла и да­же дал не­сколь­ко по­лез­ных со­ве­тов про­дав­цам ма­га­зи­на.

Ка­ко­вы ос­но­ва­ния, по­ря­док и по­след­ст­вия при­зна­ния гра­ж­да­ни­на не­дее­спо­соб­ным?

Есть ли ос­но­ва­ния для при­зна­ния со­вер­шен­ной Ан­то­но­вым сдел­ки не­дей­ст­ви­тель­ной?

За­да­ча 19. Оди­но­кая 70-лет­няя Не­кра­со­ва об­ра­ти­лась в ор­ган опе­ки и по­пе­чи­тель­ст­ва с прось­бой ока­зать ей по­мощь в по­ряд­ке па­тро­на­жа. Ор­ган опе­ки и по­пе­чи­тель­ст­ва пред­ло­жил в ка­че­ст­ве по­пе­чи­те­ля (по­мощ­ни­ка) Мат­вее­ву, имею­щую сред­нее спе­ци­аль­ное ме­ди­цин­ское об­ра­зо­ва­ние и боль­шой опыт ра­бо­ты в ка­че­ст­ве па­тро­наж­ной се­ст­ры. Ме­ж­ду Не­кра­со­вой и Мат­вее­вой был за­клю­чен до­го­вор по­ру­че­ния.

Од­на­ж­ды Мат­вее­ва, при­дя к Не­кра­со­вой, уви­де­ла, что из квар­ти­ры ис­чез­ло фор­те­пиа­но. Не­кра­со­ва ска­за­ла, что от­да­ла его сво­ей дав­ней при­ятель­ни­це Ива­но­вой, внуч­ка ко­то­рой по­сту­пи­ла учить­ся в му­зы­каль­ную шко­лу.

Мат­вее­ва по­шла к Ива­но­вой, ска­за­ла, что яв­ля­ет­ся по­пе­чи­те­лем Не­кра­со­вой, как по­пе­чи­тель со­гла­сия на сдел­ку по от­чу­ж­де­нию иму­ще­ст­ва по­до­печ­ной не да­ва­ла, а по­то­му сдел­ка не­дей­ст­ви­тель­на и сле­ду­ет вер­нуть по­жи­лой жен­щи­не ее му­зы­каль­ный ин­ст­ру­мент.

Не­кра­со­ва об­ра­ти­лась в ор­ган опе­ки и по­пе­чи­тель­ст­ва и по­тре­бо­ва­ла пре­кра­ще­ния па­тро­на­жа.

Что пред­став­ля­ет со­бой па­тро­наж над дее­спо­соб­ным со­вер­шен­но­лет­ним гра­ж­да­ни­ном?

Чем от­ли­ча­ет­ся по объ­е­му прав и обя­зан­но­стей ста­тус по­пе­чи­те­ля при па­тро­на­же от обыч­но­го по­пе­чи­тель­ст­ва?

Име­ла ли пра­во Мат­вее­ва ос­по­рить сдел­ку Не­кра­со­вой с це­лью за­щи­ты ее прав?

Впра­ве ли Не­кра­со­ва в дан­ной си­туа­ции по­тре­бо­вать пре­кра­ще­ния па­тро­на­жа?