Те­ма 12. Пра­во соб­ст­вен­но­сти и дру­гие вещ­ные пра­ва: об­щие по­ло­же­ния Во­про­сы

1. По­ня­тие и при­зна­ки вещ­но­го пра­ва. От­ли­чие вещ­ных прав от обя­за­тель­ст­вен­ных и ис­клю­чи­тель­ных.

2. Со­дер­жа­ние вещ­ных прав.

3. Ви­ды вещ­ных прав.

4. По­ня­тие и со­дер­жа­ние пра­ва соб­ст­вен­но­сти. Пра­во соб­ст­вен­но­сти как гра­ж­дан­ско-пра­во­вой ин­сти­тут и как субъ­ек­тив­ное гра­ж­дан­ское пра­во.

5. Ог­ра­ни­чен­ные вещ­ные пра­ва: по­ня­тие, ви­ды, со­дер­жа­ние.

За­да­чи

За­да­ча 1. На вы­став­ке-про­да­же произведений мо­ло­дых ху­дож­ни­ков гим­на­зия при­об­ре­ла скульп­ту­ру об­на­жен­но­го муж­чи­ны. По рас­по­ря­же­нию ди­рек­то­ра гим­на­зии скульп­ту­ра бы­ла ус­та­нов­ле­на в ка­би­не­те ана­то­мии в ка­че­ст­ве учеб­но­го экс­по­на­та. На ней бы­ла раз­ме­ще­на таб­лич­ка: «Те­ло че­ло­ве­ка».

Ав­тор скульп­ту­ры воз­му­тил­ся та­кой фор­мой ис­поль­зо­ва­ния его про­из­ве­де­ния. По его мне­нию, соз­дан­ная им скульп­ту­ра дос­той­на быть ук­ра­ше­ни­ем го­род­ско­го скве­ра, а не учеб­но­го клас­са. Кро­ме то­го, скульп­тор по­ла­гал, что при лю­бом ис­поль­зо­ва­нии его про­из­ве­де­ния вла­де­лец обя­зан ука­зы­вать его имя как ав­то­ра про­из­ве­де­ния и что ин­ди­ви­дуа­ли­за­ция скульп­ту­ры бир­кой «Те­ло че­ло­ве­ка» на­ру­ша­ет его ав­тор­ские пра­ва. В свою оче­редь, ди­рек­тор гим­на­зии зая­вил, что по­сколь­ку он стал соб­ст­вен­ни­ком скульп­ту­ры, то мо­жет ис­поль­зо­вать ее по соб­ст­вен­но­му ус­мот­ре­нию.

Кто яв­ля­ет­ся соб­ст­вен­ни­ком скульп­ту­ры об­на­жен­но­го муж­чи­ны?

В чем раз­ли­чия ме­ж­ду вещ­ны­ми и ис­клю­чи­тель­ны­ми пра­ва­ми?

Ка­ки­ми пра­ва­ми в от­но­ше­нии скульп­ту­ры об­ла­да­ют гим­на­зия и ав­тор про­из­ве­де­ния?

За­да­ча 2. МО «Вол­жан­ка» в ян­ва­ре 2002 г. за­клю­чи­ло с Си­до­ро­вым С. В. до­го­вор, со­глас­но ко­то­ро­му Си­до­ро­ву пе­ре­да­вал­ся в арен­ду зе­мель­ный уча­сток пло­ща­дью 5 га для ве­де­ния кре­сть­ян­ско­го (фер­мер­ско­го) хо­зяй­ст­ва. Срок до­го­во­ра был оп­ре­де­лен в 49 лет.

В 2004 г. в по­ряд­ке осу­ще­ст­в­ле­ния зе­мель­но­го кон­тро­ля бы­ло ус­та­нов­ле­но, что 2 га зем­ли Си­до­ров ис­поль­зу­ет для вы­ра­щи­ва­ния сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных куль­тур, а на ос­тав­шей­ся час­ти зе­мель­но­го уча­ст­ка арен­да­тор по­стро­ил 3 ка­пи­таль­ных зда­ния, од­но из ко­то­рых ис­поль­зу­ет­ся в ка­че­ст­ве ав­то­ре­монт­ной мас­тер­ской для об­слу­жи­ва­ния кли­ен­тов, вто­рое экс­плуа­ти­ру­ет­ся как склад­ское по­ме­ще­ние, а в треть­ем ор­га­ни­зо­ван мо­тель.

Гла­ва МО по­тре­бо­вал сне­сти зда­ния и ис­поль­зо­вать пре­дос­тав­лен­ную зем­лю в со­от­вет­ст­вии с ее це­ле­вым на­зна­че­ни­ем, пре­ду­смот­рен­ным до­го­во­ром арен­ды зе­мель­но­го уча­ст­ка.

Си­до­ров от­ка­зал­ся вы­пол­нить тре­бо­ва­ние, со­слав­шись на то, что столь дли­тель­ный срок до­го­во­ра арен­ды (49 лет) прак­ти­че­ски при­рав­ни­ва­ет пра­ва арен­да­то­ра к пра­вам соб­ст­вен­ни­ка, что да­ет Си­до­ро­ву пра­во ис­поль­зо­вать пре­дос­тав­лен­ный ему зе­мель­ный уча­сток по сво­ему ус­мот­ре­нию.

МО об­ра­ти­лось в суд с ис­ком о рас­тор­же­нии до­го­во­ра арен­ды зе­мель­но­го уча­ст­ка.

В чем раз­ли­чия ме­ж­ду вещ­ны­ми и обя­за­тель­ст­вен­ны­ми пра­ва­ми?

Ка­ки­ми пра­ва­ми в от­но­ше­нии зе­мель­но­го уча­ст­ка об­ла­да­ют му­ни­ци­паль­ное об­ра­зо­ва­ние и С. В. Си­до­ров?

За­да­ча 3. Ус­ко­ва в сен­тяб­ре 2004 г. при соз­да­нии ООО «Век­тор», бу­ду­чи од­ним из уч­ре­ди­те­лей, вне­сла в ка­че­ст­ве вкла­да в ус­тав­ный ка­пи­тал об­ще­ст­ва пра­ва вла­де­ния и поль­зо­ва­ния ав­то­мо­би­лем «Воль­во». В но­яб­ре 2004 г. ге­не­раль­ный ди­рек­тор ООО за­клю­чил до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи на­зван­но­го ав­то­мо­би­ля с Кирь­я­но­вым, по­ла­гая, что он как ди­рек­тор впра­ве осу­ще­ст­в­лять сдел­ки с иму­ще­ст­вом ООО, так как в со­от­вет­ст­вии с за­ко­но­да­тель­ст­вом имен­но об­ще­ст­во яв­ля­ет­ся соб­ст­вен­ни­ком иму­ще­ст­ва, пе­ре­дан­но­го ему в ка­че­ст­ве вкла­да в ус­тав­ный ка­пи­тал. В свою оче­редь, Ус­ко­ва, ко­то­рая не зна­ла о со­вер­шен­ной сдел­ке, так­же за­клю­чи­ла до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи ав­то­мо­би­ля «Воль­во» с Ива­но­вым, ого­во­рив, что в на­стоя­щее вре­мя ав­то­мо­биль на­хо­дит­ся в фак­ти­че­ском вла­де­нии и поль­зо­ва­нии ООО «Век­тор».

В фев­ра­ле 2005 г. в ус­та­нов­лен­ном по­ряд­ке бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о ли­к­ви­да­ции об­ще­ст­ва. По­сле удов­ле­тво­ре­ния тре­бо­ва­ний кре­ди­то­ров юри­ди­че­ско­го ли­ца Кирь­я­нов и Ива­нов об­ра­ти­лись в ли­к­ви­да­ци­он­ную ко­мис­сию с тре­бо­ва­ни­ем о пе­ре­да­че им ав­то­мо­би­ля «Воль­во». При этом ка­ж­дый из них по­ла­гал, что яв­ля­ет­ся соб­ст­вен­ни­ком ав­то­мо­би­ля, по­сколь­ку при­об­рел дан­ный ав­то­мо­биль по до­го­во­ру ку­п­ли-про­да­жи.

Ка­ко­во со­дер­жа­ние субъ­ек­тив­но­го пра­ва соб­ст­вен­но­сти?

Кто из на­зван­ных в за­да­че субъ­ек­тов яв­ля­ет­ся соб­ст­вен­ни­ком ав­то­мо­би­ля?

Ка­ки­ми пра­во­мо­чия­ми в от­но­ше­нии дан­но­го ав­то­мо­би­ля об­ла­да­ют ли­ца, не яв­ляю­щие­ся его соб­ст­вен­ни­ка­ми?

За­да­ча 4. Ку­ла­ко­ва, про­жи­ваю­щая в Санкт-Пе­тер­бур­ге, офор­ми­ла в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке до­ве­рен­ность на имя аген­та фир­мы «Нов­го­род­ская не­дви­жи­мость» Си­мо­но­вой, по­ру­чив ей про­дать при­над­ле­жа­щую ей квар­ти­ру в г. Нов­го­ро­де, ко­то­рую она унас­ле­до­ва­ла по­сле смер­ти ма­те­ри.

Си­мо­но­ва по­се­ли­ла в эту квар­ти­ру сво­его бра­та Ни­ко­лая. В свя­зи с тем что Ни­ко­лай на­ру­шал по­кой со­се­дей, прак­ти­че­ски ка­ж­дый ве­чер ор­га­ни­зуя шум­ные ве­че­рин­ки, ко­то­рые про­дол­жа­лись до позд­ней но­чи, со­се­ди по­зво­ни­ли Ку­ла­ко­вой с прось­бой на­вес­ти в квар­ти­ре по­ря­док.

Воз­му­щен­ная Ку­ла­ко­ва по­тре­бо­ва­ла от Си­мо­но­вой ос­во­бо­дить квар­ти­ру, на что Си­мо­но­ва от­ве­ти­ла, что по­се­ли­ла бра­та в квар­ти­ру Ку­ла­ко­вой для то­го, что­бы по­тен­ци­аль­ные по­ку­па­те­ли мог­ли в лю­бое вре­мя бес­пре­пят­ст­вен­но ее ос­мот­реть. Кро­ме то­го, она зая­ви­ла, что вы­дан­ная до­ве­рен­ность пре­дос­тав­ля­ет ей пра­во ис­кать по­ку­па­те­ля в те­че­ние го­да и брат по­мо­га­ет ей вы­пол­нить по­ру­че­ние наи­бо­лее оп­ти­маль­ным об­ра­зом.

Ка­кие пра­во­мо­чия при­над­ле­жат Ку­ла­ко­вой как соб­ст­вен­ни­ку квар­ти­ры?

Ка­кие пра­во­мо­чия бы­ли пе­ре­да­ны по до­ве­рен­но­сти Си­мо­но­вой?

Впра­ве ли Ку­ла­ко­ва тре­бо­вать вы­се­ле­ния из квар­ти­ры бра­та Си­мо­но­вой до ис­те­че­ния сро­ка дей­ст­вия до­ве­рен­но­сти?

За­да­ча 5. На бал­ко­не при­над­ле­жа­щей ему на пра­ве соб­ст­вен­но­сти 3-ком­нат­ной квар­ти­ры Ува­ров хра­нил ве­щи, не­об­хо­ди­мые ему для об­слу­жи­ва­ния и ре­мон­та ав­то­мо­би­ля, в том чис­ле за­пас­ные ко­ле­са, ин­ст­ру­мен­ты, а так­же 5 ка­нистр с бен­зи­ном. Со­се­ди не­од­но­крат­но об­ра­ща­лись к не­му с прось­бой при­вес­ти бал­кон в по­ря­док, по­сколь­ку это ме­ша­ет им от­ды­хать на сво­ем бал­ко­не, не­по­сред­ст­вен­но при­мы­каю­щем к бал­ко­ну Ува­ро­ва. Осо­бен­но их бес­по­кои­ло на­хо­ж­де­ние на бал­ко­не ка­нистр, по­сколь­ку от них ис­хо­дил силь­ный за­пах бен­зи­на, и, кро­ме то­го, со­се­ди счи­та­ли хра­не­ние та­ко­го ко­ли­че­ст­ва бен­зи­на на­ру­ше­ни­ем пра­вил по­жар­ной безо­пас­но­сти.

На все прось­бы со­се­дей Ува­ров от­ве­чал от­ка­зом, обос­но­вы­вая от­каз тем, что, во-пер­вых, у не­го нет га­ра­жа, ку­да мож­но бы­ло бы все эти ве­щи пе­ре­не­сти, а во-вто­рых, пра­во соб­ст­вен­но­сти пре­дос­тав­ля­ет ему воз­мож­ность поль­зо­вать­ся квар­ти­рой, в том чис­ле и бал­ко­ном, по сво­ему ус­мот­ре­нию.

Ка­ко­во со­дер­жа­ние пра­ва соб­ст­вен­но­сти гра­ж­да­ни­на на при­над­ле­жа­щее ему жи­лое по­ме­ще­ние?

Су­ще­ст­ву­ют ли осо­бен­но­сти осу­ще­ст­в­ле­ния сво­их пра­во­мо­чий соб­ст­вен­ни­ка­ми жи­лых по­ме­ще­ний?

Есть ли у со­се­дей Ува­ро­ва ос­но­ва­ния тре­бо­вать ос­во­бо­ж­де­ния при­над­ле­жа­ще­го Ува­ро­ву бал­ко­на от ка­нистр с бен­зи­ном?

За­да­ча 6. Со­ро­ки­на и Ку­прия­нов со­стоя­ли в за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ном бра­ке с 1997 г. и про­жи­ва­ли в квар­ти­ре, при­над­ле­жа­щей на пра­ве соб­ст­вен­но­сти Ку­прия­но­ву. В 2005 г. по­сле оче­ред­ной ссо­ры с же­ной Ку­прия­нов пе­ре­ехал жить к сво­ей ма­те­ри. При­над­ле­жа­щую ему квар­ти­ру он про­дал сво­ей се­ст­ре Ани­си­мо­вой, ко­то­рая в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­ла до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи квар­ти­ры в тер­ри­то­ри­аль­ном управ­ле­нии Фе­де­раль­ной ре­ги­ст­ра­ци­он­ной служ­бы и по­лу­чи­ла на нее сви­де­тель­ст­во о пра­ве соб­ст­вен­но­сти.

Ани­си­мо­ва по­тре­бо­ва­ла от Со­ро­ки­ной ос­во­бо­ж­де­ния квар­ти­ры. В свя­зи с тем что Со­ро­ки­на от­ка­зы­ва­лась это сде­лать, Ани­си­мо­ва об­ра­ти­лась в суд с ис­ком о вы­се­ле­нии Со­ро­ки­ной.

Ка­ки­ми пра­ва­ми на спор­ное жи­лое по­ме­ще­ние об­ла­да­ет Со­ро­ки­на?

Из­ме­ни­лись ли ха­рак­тер и со­дер­жа­ние этих прав в свя­зи с про­да­жей Ку­прия­но­вым квар­ти­ры? Яв­ля­ет­ся ли пе­ре­ход пра­ва соб­ст­вен­но­сти на квар­ти­ру к се­ст­ре Ку­прия­но­ва ос­но­ва­ни­ем пре­кра­ще­ния пра­ва поль­зо­ва­ния Со­ро­ки­ной спор­ным жи­лым по­ме­ще­ни­ем?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние, ес­ли бы брак ме­ж­ду Со­ро­ки­ной и Ку­прия­но­вым был рас­торг­нут?

За­да­ча 7. Ме­ж­ду Осо­ки­ной и Но­ви­ко­вым в 2000 г. был за­ре­ги­ст­ри­ро­ван брак. По­сле ре­ги­ст­ра­ции бра­ка Но­ви­ков был все­лен Осо­ки­ной в при­над­ле­жа­щую ей на пра­ве соб­ст­вен­но­сти квар­ти­ру в ка­че­ст­ве чле­на се­мьи. В 2005 г. брак был рас­торг­нут. Осо­ки­на в су­деб­ном по­ряд­ке по­тре­бо­ва­ла вы­се­ле­ния Но­ви­ко­ва из при­над­ле­жа­щей ей квар­ти­ры.

К ка­ко­му ви­ду прав от­но­сит­ся пра­во чле­на се­мьи соб­ст­вен­ни­ка жи­ло­го по­ме­ще­ния на жи­лое по­ме­ще­ние соб­ст­вен­ни­ка и ка­ко­во со­дер­жа­ние это­го пра­ва?

Име­ет ли пра­во Осо­ки­на тре­бо­вать вы­се­ле­ния Но­ви­ко­ва?

За­да­ча 8. Фе­до­ро­ва про­жи­ва­ла со сво­ей 20-лет­ней внуч­кой Еле­ной в 2-ком­нат­ной квар­ти­ре в до­ме му­ни­ци­паль­но­го жи­лищ­но­го фон­да. В ап­ре­ле 2006 г. Фе­до­ро­ва скон­ча­лась. Му­ни­ци­паль­ное об­ра­зо­ва­ние, ко­то­ро­му при­над­ле­жал жи­лой дом, по­тре­бо­ва­ло, что­бы Еле­на ос­во­бо­ди­ла за­ни­мае­мое ею жи­лое по­ме­ще­ние. Еле­на от­ка­за­лась вы­пол­нить это тре­бо­ва­ние. Она предъ­я­ви­ла оформ­лен­ное в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке за­ве­ща­ние Фе­до­ро­вой, со­глас­но ко­то­ро­му квар­ти­ра бы­ла за­ве­ща­на Еле­не. По­сле оформ­ле­ния на­след­ст­вен­ных прав Еле­на на­ме­ре­на за­ре­ги­ст­ри­ро­вать­ся в дан­ной квар­ти­ре и про­жи­вать в ней в ка­че­ст­ве соб­ст­вен­ни­ка.

К ка­ко­му ви­ду прав от­но­сит­ся пра­во на­ни­ма­те­ля жи­ло­го по­ме­ще­ния в до­мах го­су­дар­ст­вен­но­го (му­ни­ци­паль­но­го) жи­лищ­но­го фон­да? Ка­ко­во со­дер­жа­ние это­го пра­ва?

За­да­ча 9. Не­го­су­дар­ст­вен­ное об­ра­зо­ва­тель­ное уч­ре­ж­де­ние «Уни­вер­си­тет эко­но­ми­ки и ди­зай­на» об­ра­ти­лось в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к тер­ри­то­ри­аль­но­му органу Фе­де­раль­ной ре­ги­ст­ра­ци­он­ной служ­бы о при­зна­нии не­за­кон­ным от­ка­за от­вет­чи­ка в го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции за об­ра­зо­ва­тель­ным уч­ре­ж­де­ни­ем пра­ва соб­ст­вен­но­сти на зда­ние, ко­то­рое бы­ло при­об­ре­те­но им по до­го­во­ру ку­п­ли-про­да­жи за счет средств, по­лу­чен­ных от раз­ре­шен­ной в со­от­вет­ст­вии с ус­та­вом уни­вер­си­те­та пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти. От­каз ре­ги­ст­ра­ци­он­ной служ­бы в го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции пра­ва соб­ст­вен­но­сти на зда­ние был обос­но­ван тем, что в со­от­вет­ст­вии со ст.ст. 120 и 296 ГК РФ иму­ще­ст­во мо­жет при­над­ле­жать уч­ре­ж­де­нию толь­ко на пра­ве опе­ра­тив­но­го управ­ле­ния.

Что пред­став­ля­ет со­бой пра­во опе­ра­тив­но­го управ­ле­ния как вид вещ­но­го пра­ва?

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние за­да­чи, ес­ли в ка­че­ст­ве ист­ца бу­дет вы­сту­пать го­су­дар­ст­вен­ное об­ра­зо­ва­тель­ное уч­ре­ж­де­ние, ко­то­рое при­об­ре­ло зда­ние на до­хо­ды, по­лу­чен­ные от раз­ре­шен­ной в со­от­вет­ст­вии с ус­та­вом пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти?

За­да­ча 10. Го­су­дар­ст­вен­ное уни­тар­ное пред­при­ятие об­ра­ти­лось в ар­бит­раж­ный суд с за­яв­ле­ни­ем к тер­ри­то­ри­аль­но­му органу Фе­де­раль­но­го агент­ст­ва по управ­ле­нию фе­де­раль­ным иму­ще­ст­вом о при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ным его рас­по­ря­же­ния об изъ­я­тии из хо­зяй­ст­вен­но­го ве­де­ния пред­при­ятия зда­ния в свя­зи с тем, что дан­ное зда­ние ис­поль­зо­ва­лось пред­при­яти­ем не по на­зна­че­нию.

Ка­ко­во со­дер­жа­ние пра­ва хо­зяй­ст­вен­но­го ве­де­ния?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти ар­бит­раж­ный суд?

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние, ес­ли иму­ще­ст­во бы­ло пе­ре­да­но го­су­дар­ст­вен­но­му уни­тар­но­му пред­при­ятию в опе­ра­тив­ное управ­ле­ние?

За­да­ча 11. Ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей Сер­пу­хов­ско­го рай­она Ле­нин­град­ской об­лас­ти 13 мая 2006 г. бы­ло при­ня­то ре­ше­ние об ус­та­нов­ле­нии по­сто­ян­но­го пра­ва ог­ра­ни­чен­но­го поль­зо­ва­ния чу­жим зе­мель­ным уча­ст­ком (сер­ви­ту­та), в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым ус­та­нов­лен пуб­лич­ный сер­ви­тут в ин­те­ре­сах ме­ст­ных жи­те­лей в от­но­ше­нии до­ро­ги, про­хо­дя­щей по зе­мель­но­му уча­ст­ку, при­над­ле­жа­ще­му на пра­ве соб­ст­вен­но­сти са­до­вод­че­ско­му то­ва­ри­ще­ст­ву «Ка­ли­на». То­ва­ри­ще­ст­во «Ка­ли­на», по­ла­гая, что на­зва­ный нор­ма­тив­ный акт не со­от­вет­ст­ву­ет за­ко­ну — ст. 23 Зе­мель­но­го ко­дек­са РФ, а так­же на­ру­ша­ет его пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы и соз­да­ет пре­пят­ст­вия в осу­ще­ст­в­ле­нии им его прав зем­ле­поль­зо­ва­те­ля, об­ра­ти­лось в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к ад­ми­ни­ст­ра­ции рай­она. В ис­ко­вом за­яв­ле­нии то­ва­ри­ще­ст­во про­си­ло при­знать не­дей­ст­ви­тель­ным на­зван­ный нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт, а так­же ус­та­но­вить ча­ст­ный сер­ви­тут в от­но­ше­нии при­над­ле­жа­ще­го ему зе­мель­но­го уча­ст­ка.

К ка­ко­му ви­ду прав от­но­сит­ся сер­ви­тут и ка­ко­во его со­дер­жа­ние?

Впра­ве ли бы­ла ад­ми­ни­ст­ра­ция Сер­пу­хов­ско­го рай­она ус­та­нав­ли­вать пуб­лич­ный сер­ви­тут в от­но­ше­нии зе­мель­но­го уча­ст­ка, при­над­ле­жа­ще­го на пра­ве соб­ст­вен­но­сти са­до­вод­че­ско­му то­ва­ри­ще­ст­ву «Ка­ли­на»?

Под­ле­жит ли удов­ле­тво­ре­нию тре­бо­ва­ние то­ва­ри­ще­ст­ва об ус­та­нов­ле­нии ча­ст­но­го сер­ви­ту­та?