Те­ма 20. Ис­пол­не­ние обя­за­тельств Во­про­сы

1. По­ня­тие ис­пол­не­ния обя­за­тельств.

2. Прин­цип над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния обя­за­тельств.

3. Прин­цип ре­аль­но­го ис­пол­не­ния обя­за­тельств.

4. Пред­мет, ме­сто, срок и спо­со­бы ис­пол­не­ния обя­за­тельств.

За­да­чи

За­да­ча 1. Строи­тель­ная фир­ма «Строй­сер­вис» за­клю­чи­ла до­го­вор по­став­ки с ма­ши­но­строи­тель­ным за­во­дом. В со­от­вет­ст­вии с до­го­во­ром за­вод дол­жен был по­ста­вить строи­тель­ной фир­ме 10 буль­до­зе­ров. До­го­вор пре­ду­смат­ри­вал пол­ную пред­оп­ла­ту то­ва­ра. По­став­ку долж­ны бы­ли осу­ще­ст­в­ить че­рез ме­сяц. По­ку­па­тель свое­вре­мен­но пе­ре­чис­лил по­став­щи­ку стои­мость то­ва­ра ис­хо­дя из со­гла­со­ван­ной це­ны, од­на­ко за­вод по­ста­вил строи­тель­ной фир­ме толь­ко 8 буль­до­зе­ров. На за­прос строи­тель­ной фир­мы о при­чи­нах не­до­по­став­ки за­вод от­ве­тил, что по­сле за­клю­че­ния до­го­во­ра про­изош­ло удо­ро­жа­ние буль­до­зе­ров, свя­зан­ное с по­вы­ше­ни­ем цен на энер­го­но­си­те­ли, а так­же на ком­плек­тую­щие, при­об­ре­тае­мые за­во­дом у дру­гих про­из­во­ди­те­лей, по­это­му ко­ли­че­ст­во по­став­лен­ных ма­шин со­от­вет­ст­ву­ет сум­ме, пе­ре­чис­лен­ной по­ку­па­те­лем. При этом за­вод го­тов по­ста­вить еще 2 буль­до­зе­ра, но уже по по­вы­шен­ной це­не. Строи­тель­ная фир­ма по­тре­бо­ва­ла от за­во­да по­ста­вить ос­тав­шие­ся 2 буль­до­зе­ра по со­гла­со­ван­ной в до­го­во­ре це­не.

Ка­кой прин­цип ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва был на­ру­шен ма­ши­но­строи­тель­ным за­во­дом? Ка­ко­во со­дер­жа­ние это­го прин­ци­па?

Обос­но­ван­ны ли тре­бо­ва­ния по­ку­па­те­ля?

За­да­ча 2. Со­глас­но до­го­во­ру, за­клю­чен­но­му ме­ж­ду ОАО «Во­до­ка­нал» и ООО «Мон­таж­ст­рой», ООО «Монтажстрой» обя­зы­ва­лось вы­пол­нить ра­бо­ты по за­ме­не во­до­про­во­да и за­вер­шить их не позд­нее 15 ию­ля 2006 г. По­сколь­ку в обу­слов­лен­ный до­го­во­ром срок ра­бо­ты за­вер­ше­ны не бы­ли, ОАО «Во­до­ка­нал» предъ­я­ви­ло в ар­бит­раж­ный суд иск к ООО «Мон­таж­ст­рой» о взы­ска­нии пе­ней за про­сроч­ку ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва. При рас­смот­ре­нии де­ла в су­де вы­яс­ни­лось, что при­чи­ной за­держ­ки ис­пол­не­ния яви­лось то, что для про­клад­ки но­вых труб не­об­хо­ди­мо бы­ло от­клю­чить дей­ст­вую­щий го­род­ской во­до­про­вод, на что тре­бо­ва­лось раз­ре­ше­ние го­род­ских экс­плуа­та­ци­он­ных служб. Под­ряд­чик (ООО «Мон­таж­ст­рой») из­вес­тил об этом за­каз­чи­ка (ОАО «Во­до­ка­нал»), ко­то­рый, од­на­ко, не ока­зал ка­ко­го-ли­бо со­дей­ст­вия под­ряд­чи­ку в уст­ра­не­нии воз­ник­ше­го пре­пят­ст­вия к за­вер­ше­нию в срок строи­тель­ных ра­бот и не об­ра­тил­ся за по­доб­ным раз­ре­ше­ни­ем в со­от­вет­ст­вую­щие служ­бы го­ро­да. В до­го­во­ре под­ря­да ме­ж­ду сто­ро­на­ми не бы­ло ука­за­но, кто обя­зан до­би­вать­ся раз­ре­ше­ния на от­клю­че­ние го­род­ско­го тру­бо­про­во­да для врез­ки в не­го смон­ти­ро­ван­ных труб.

Суд от­ка­зал в удов­ле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний, ука­зав на не­пра­во­мер­ность тре­бо­ва­ний ист­ца об уп­ла­те санк­ций за пе­ри­од, ко­гда ис­пол­не­ние обя­за­тель­ст­ва за­ви­се­ло и от его дей­ст­вий то­же.

Ка­кой прин­цип ис­пол­не­ния обя­за­тельств лег в ос­но­ву по­зи­ции су­да? Рас­крой­те со­дер­жа­ние это­го прин­ци­па.

За­да­ча 3. Ме­ж­ду за­строй­щи­ком и строи­тель­ной ор­га­ни­за­ци­ей был за­клю­чен до­го­вор, со­глас­но ко­то­ро­му строи­тель­ная ор­га­ни­за­ция обя­зы­ва­лась сде­лать фун­да­мент и воз­вес­ти цо­коль­ный этаж мно­го­квар­тир­но­го жи­ло­го до­ма не позд­нее 1 но­яб­ря, а за­строй­щик обя­зан был пре­дос­тавить все не­об­хо­ди­мые ма­те­риа­лы и обес­пе­чить свое­вре­мен­ное фи­нан­си­ро­ва­ние строи­тель­ных ра­бот. Строи­тель­ная ор­га­ни­за­ция свое­вре­мен­но при­сту­пи­ла к вы­пол­не­нию ра­бот и осу­ще­ст­в­ля­ла их со­глас­но гра­фи­ку, од­на­ко че­рез ме­сяц по­сле их на­ча­ла вы­ну­ж­де­на бы­ла все ра­бо­ты при­ос­та­но­вить в свя­зи с тем, что за­каз­чик (за­строй­щик) пре­кра­тил фи­нан­си­ро­ва­ние и за­дер­жи­вал по­став­ку строи­тель­ных ма­те­риа­лов.

За­каз­чик об­ра­тил­ся к строи­тель­ной ор­га­ни­за­ции с прось­бой про­дол­жить ра­бо­ты, обе­щая во­зоб­но­вить фи­нан­си­ро­ва­ние не позд­нее чем че­рез ме­сяц. Ко­гда строи­те­ли от­ве­ти­ли от­ка­зом, за­каз­чик объ­я­вил о рас­тор­же­нии до­го­во­ра и при­гла­сил дру­гую фир­му для за­вер­ше­ния ра­бот, от­не­ся все рас­хо­ды на под­ряд­чи­ка.

Впра­ве ли строи­тель­ная ор­га­ни­за­ция при­ос­та­но­вить вы­пол­не­ние обу­слов­лен­ных до­го­во­ром ра­бот при на­ли­чии опи­сан­ных в за­да­че об­стоя­тельств?

Пра­во­мер­ны ли дей­ст­вия за­строй­щи­ка?

За­да­ча 4. За­вод ме­тал­ло­кон­ст­рук­ций в со­от­вет­ст­вии с за­клю­чен­ным до­го­во­ром дол­жен был по­ста­вить строи­тель­ной ор­га­ни­за­ции в 1-й де­ка­де сен­тяб­ря 200 бло­ков для строи­тель­ст­ва жи­ло­го до­ма, од­на­ко фак­ти­че­ски бы­ло по­став­ле­но 600 бло­ков. Строи­тель­ная ор­га­ни­за­ция, осу­ще­ст­вив при­ем­ку по­став­лен­ных бло­ков, предъ­я­ви­ла к за­во­ду иск о взы­ска­нии штра­фа за дос­роч­ную по­став­ку.

Впра­ве ли долж­ник ис­пол­нить обя­за­тель­ст­во дос­роч­но?

Под­ле­жит ли иск удов­ле­тво­ре­нию?

За­да­ча 5. Из­да­тель­ст­во за­ка­за­ло из­вест­но­му ав­то­ру ро­ма­нов де­тек­тив­но­го жан­ра оче­ред­ной ро­ман, со­стоя­щий из 2-х то­мов. В ав­тор­ском до­го­во­ре был ука­зан срок пред­став­ле­ния ро­ма­на — 1 сен­тяб­ря 2007 г. и раз­мер воз­на­гра­ж­де­ния. 15 де­каб­ря 2006 г. ав­тор пе­ре­дал из­да­тель­ст­ву пер­вый том сво­его про­из­ве­де­ния и по­тре­бо­вал оп­ла­ты по­ло­ви­ны воз­на­гра­ж­де­ния. Из­да­тель­ст­во от прие­ма и оп­ла­ты пер­во­го то­ма ро­ма­на от­ка­за­лось.

Пра­во­ме­рен ли от­каз из­да­тель­ст­ва от при­ня­тия час­ти про­из­ве­де­ния?

Мо­жет ли ав­тор тре­бо­вать дос­роч­ной вы­пла­ты ав­тор­ско­го воз­на­гра­ж­де­ния в слу­чае пред­став­ле­ния все­го про­из­ве­де­ния рань­ше сро­ка, ука­зан­но­го в до­го­во­ре?

Мо­жет ли из­да­тель­ст­во пе­ре­дать свое пра­во на из­да­ние ро­ма­на кон­крет­но­го ав­то­ра, с ко­то­рым за­клю­чен ав­тор­ский до­го­вор, дру­го­му из­да­тель­ст­ву? Как на­зы­ва­ет­ся та­кая пе­ре­да­ча пра­ва? Обя­за­тель­на ли и без­ус­лов­на ли она для ав­то­ра?

Мо­жет ли ав­тор пе­ре­дать свои обя­зан­но­сти по на­пи­са­нию ро­ма­на дру­го­му пи­са­те­лю? Как сле­ду­ет ква­ли­фи­ци­ро­вать та­кую пе­ре­да­чу? Обя­за­но ли бу­дет со­гла­сить­ся из­да­тель­ст­во с та­кой за­ме­ной?

За­да­ча 6. За­каз­чик и под­ряд­чик за­клю­чи­ли до­го­вор, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым под­ряд­чик дол­жен от­ре­мон­ти­ро­вать офис­ные по­ме­ще­ния за­каз­чи­ка. В со­от­вет­ст­вии с п. 6 до­го­во­ра рас­че­ты за вы­пол­нен­ные ра­бо­ты долж­ны про­из­во­дить­ся в 3-днев­ный срок со дня под­пи­са­ния за­каз­чи­ком ак­та о при­ем­ке вы­пол­нен­ных ра­бот.

Ре­монт был про­ве­ден свое­вре­мен­но, од­на­ко за­каз­чик не оп­ла­тил ре­монт­ные ра­бо­ты. Под­ряд­чик предъ­я­вил за­каз­чи­ку тре­бо­ва­ние об оп­ла­те про­из­ве­ден­ных ра­бот и уп­ла­те про­цен­тов за поль­зо­ва­ние чу­жи­ми де­неж­ны­ми сред­ст­ва­ми. Че­рез 20 дней по­сле по­лу­че­ния тре­бо­ва­ния за­каз­чик удов­ле­тво­рил его час­тич­но, оп­ла­тив стои­мость ра­бот. От уп­ла­ты про­цен­тов за­каз­чик от­ка­зал­ся. Под­ряд­чик предъ­я­вил в ар­бит­раж­ный суд иск к за­каз­чи­ку о взы­ска­нии про­цен­тов за поль­зо­ва­ние чу­жи­ми де­неж­ны­ми сред­ст­ва­ми. В от­зы­ве на ис­ко­вое за­яв­ле­ние за­каз­чик об­ра­тил вни­ма­ние су­да на то, что в ак­тах при­ем­ки ра­бот не ука­за­ны да­ты их со­став­ле­ния и под­пи­са­ния.

Ка­ко­вы спо­со­бы обо­зна­че­ния сро­ка ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва и как срок ис­пол­не­ния оп­ре­де­лен в дан­ном до­го­во­ре?

Дол­жен ли за­каз­чик уп­ла­тить ист­цу про­цен­ты за поль­зо­ва­ние чу­жи­ми де­неж­ны­ми сред­ст­ва­ми? Ес­ли да, то с ка­ко­го мо­мен­та и за ка­кой пе­ри­од вре­ме­ни долж­ны быть на­чис­ле­ны эти про­цен­ты?

За­да­ча 7. Ком­пь­ю­тер­ный центр за­клю­чил с фир­мой до­го­вор о по­став­ке но­во­го про­грамм­но­го обес­пе­че­ния. Од­но­вре­мен­но был за­клю­чен до­го­вор с ти­по­гра­фи­ей о раз­ра­бот­ке и вы­пус­ке ин­фор­ма­ци­он­ных и рек­лам­ных про­спек­тов, ко­то­рые долж­ны быть из­го­тов­ле­ны за ме­сяц до на­ча­ла по­ста­вок, т. е. не позд­нее 1 мар­та 2006 г.

Ти­по­гра­фия на­пе­ча­та­ла ти­раж рек­лам­ных про­спек­тов лишь 6 ап­ре­ля 2006 г. Ад­ми­ни­ст­ра­ция цен­тра от­ка­за­лась от их при­ем­ки, со­слав­шись на на­ру­ше­ние сро­ка ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва. Кро­ме то­го, про­грамм­ные про­дук­ты и безо вся­кой рек­ла­мы поль­зо­ва­лись по­вы­шен­ным спро­сом.

Мо­жет ли ком­пь­ю­тер­ный центр не при­нять и не оп­ла­тить вы­пол­нен­ный за­каз, ес­ли мо­жет, то по ка­ким ос­но­ва­ни­ям? Име­ет ли зна­че­ние для от­ве­та на дан­ный во­прос при­чи­на за­держ­ки ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва?

Из­ме­нит­ся ли ре­ше­ние за­да­чи, ес­ли вы­яс­нит­ся, что за­каз­чик не ин­те­ре­со­вал­ся хо­дом вы­пол­не­ни­я ти­по­гра­фи­ей за­ка­за, соз­дав тем са­мым у ис­пол­ни­те­ля впе­чат­ле­ние, что срок ис­пол­не­ния для за­каз­чи­ка не име­ет прин­ци­пи­аль­но­го зна­че­ния?

За­да­ча 8. Ме­ж­ду ООО и ав­то­са­ло­ном был за­клю­чен до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи, со­глас­но ко­то­ро­му ав­то­са­лон обя­зал­ся пе­ре­дать в соб­ст­вен­ность ООО 2 ав­то­мо­би­ля. При­ем­ку ав­то­мо­би­лей осу­ще­ст­вил О. Лав­ров, ко­то­рый, не яв­ля­ясь ра­бот­ни­ком ООО, имел со­от­вет­ст­вую­щую до­ве­рен­ность, под­пи­сан­ную на­чаль­ни­ком ком­мер­че­ско­го от­де­ла ООО.

По­сколь­ку ООО ав­то­мо­би­ли не оп­ла­ти­ло, ав­то­са­лон об­ра­тил­ся в суд с ис­ком к ООО о взы­ска­нии стои­мо­сти ав­то­мо­би­лей и не­ус­той­ки за про­сроч­ку ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва. В су­деб­ном за­се­да­нии не бы­ло пред­став­ле­но до­ка­за­тельств то­го, что ав­то­са­лон пе­ре­дал ав­то­мо­би­ли ООО. Кро­ме то­го, на­чаль­ник ком­мер­че­ско­го от­де­ла ООО от­ри­цал тот факт, что он под­пи­сал до­ве­рен­ность, на ос­но­ва­нии ко­то­рой ав­то­мо­би­ли бы­ли пе­ре­да­ны Лав­ро­ву. Он ут­вер­ждал, что не на­де­лен пра­вом вы­да­чи до­ве­рен­но­стей от име­ни ООО, а его под­пись в до­ку­мен­те, пред­став­лен­ном Лав­ро­вым, под­де­ла­на. Вы­зван­ный в су­деб­ное за­се­да­ние Лав­ров ут­вер­ждал, что ав­то­мо­би­ли бы­ли пе­ре­да­ны им ООО без оформ­ле­ния ка­ких-ли­бо до­ку­мен­тов, о не­об­хо­ди­мо­сти та­ко­го оформ­ле­ния он не знал.

Ка­кая из сто­рон обя­за­тель­ст­ва ис­пол­ни­ла его не­над­ле­жа­щим об­ра­зом?

Как дол­жен быть раз­ре­шен спор?