Те­ма 6. Юри­ди­че­ские ли­ца Во­про­сы

1. По­ня­тие и при­зна­ки юри­ди­че­ско­го ли­ца. Тео­рии юри­ди­че­ско­го ли­ца.

2. Пра­во­спо­соб­ность юри­ди­че­ско­го ли­ца и ее ви­ды. Спо­со­бы ин­ди­ви­дуа­ли­за­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца.

3. Фи­лиа­лы и пред­ста­ви­тель­ст­ва юри­ди­че­ско­го ли­ца. Ор­га­ны юри­ди­че­ско­го ли­ца.

4. Об­ра­зо­ва­ние юри­ди­че­ско­го ли­ца. Спо­со­бы об­ра­зо­ва­ния юри­ди­че­ских лиц.

5. Пра­во­вая при­ро­да и со­дер­жа­ние уч­ре­ди­тель­ных до­ку­мен­тов юри­ди­че­ско­го ли­ца.

6. Го­су­дар­ст­вен­ная ре­ги­ст­ра­ция юри­ди­че­ских лиц.

7. По­ня­тие и фор­мы ре­ор­га­ни­за­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца. За­щи­та прав кре­ди­то­ров при ре­ор­га­ни­за­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца.

8. По­ня­тие ли­к­ви­да­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца. Об­щие ос­но­ва­ния и об­щий по­ря­док ли­к­ви­да­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца. Осо­бен­но­сти ли­к­ви­да­ции юри­ди­че­ских лиц в свя­зи с не­со­стоя­тель­но­стью (бан­крот­ст­вом).

9. Клас­си­фи­ка­ция юри­ди­че­ских лиц по рос­сий­ско­му гра­ж­дан­ско­му пра­ву.

10. Юри­ди­че­ские ли­ца — ком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции. По­ня­тие ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций и об­щая ха­рак­те­ри­сти­ка их пра­во­во­го по­ло­же­ния.

11. Хо­зяй­ст­вен­ные об­ще­ст­ва: по­ня­тие, ви­ды, осо­бен­но­сти пра­во­во­го по­ло­же­ния и иму­ще­ст­вен­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

12. Хо­зяй­ст­вен­ные то­ва­ри­ще­ст­ва: по­ня­тие, ви­ды, осо­бен­но­сти пра­во­во­го по­ло­же­ния и иму­ще­ст­вен­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

13. Осо­бен­но­сти пра­во­во­го по­ло­же­ния го­су­дар­ст­вен­ных и му­ни­ци­паль­ных уни­тар­ных пред­при­ятий.

14. Про­из­вод­ст­вен­ные коо­пе­ра­ти­вы (ар­те­ли) как вид ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций.

15. Юри­ди­че­ские ли­ца — не­ком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции: по­ня­тие, ви­ды. За­ко­но­да­тель­ст­во о не­ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ци­ях. Осо­бен­но­сти осу­ще­ст­в­ле­ния пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти не­ком­мер­че­ски­ми ор­га­ни­за­ция­ми.

За­да­чи

За­да­ча 1. В ар­бит­раж­ный суд г. Во­ло­гды по­сту­пи­ло ис­ко­вое за­яв­ле­ние о дос­роч­ном пре­кра­ще­нии до­го­во­ра, за­клю­чен­но­го с уча­сти­ем от­вет­чи­ка — мур­ман­ско­го фи­лиа­ла ООО «Се­вер­ное сия­ние». Свои ис­ко­вые тре­бо­ва­ния ис­тец мо­ти­ви­ро­вал тем, что ООО «Се­вер­ное сия­ние» бо­лее года на­зад ли­к­ви­ди­ро­ва­но по ре­ше­нию су­да за осу­ще­ст­в­ле­ние дея­тель­но­сти с не­од­но­крат­ны­ми и гру­бы­ми на­ру­ше­ния­ми за­ко­на, о чем ист­цу ста­ло из­вест­но толь­ко по­сле за­клю­че­ния до­го­во­ра.

Воз­ра­жая про­тив ис­ка, от­вет­чик в ли­це ди­рек­то­ра фи­лиа­ла зая­вил, что ООО «Се­вер­ное сия­ние», уч­ре­ди­тель фи­лиа­ла, дей­ст­ви­тель­но ли­к­ви­ди­ро­ва­но, од­на­ко ли­к­ви­да­ция по ка­кой-то при­чи­не не кос­ну­лась фи­лиа­ла, ко­то­рый про­дол­жа­ет су­ще­ст­во­вать и ус­пеш­но функ­цио­ни­ро­вать. Ос­па­ри­вае­мый до­го­вор был за­клю­чен от име­ни са­мо­го фи­лиа­ла. Фи­ли­ал про­дол­жа­ет осу­ще­ст­в­лять преж­нюю дея­тель­ность, вы­пол­ня­ет обя­зан­но­сти по уп­ла­те обя­за­тель­ных пла­те­жей, свое­вре­мен­но вы­пла­чи­ва­ет ра­бот­ни­кам зар­пла­ту, име­ет счет в бан­ке, пе­чать, сле­до­ва­тель­но, яв­ля­ет­ся пол­но­прав­ным юри­ди­че­ским ли­цом. По мне­нию от­вет­чи­ка, нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний для дос­роч­но­го пре­кра­ще­ния до­го­во­ра.

Ка­ко­вы при­зна­ки юри­ди­че­ско­го ли­ца?

Ка­ко­во пра­во­вое по­ло­же­ние фи­лиа­ла юри­ди­че­ско­го ли­ца?

Мож­но ли рас­смат­ри­вать в опи­сан­ной си­туа­ции фи­ли­ал ООО «Се­вер­ное сия­ние» в ка­че­ст­ве юри­ди­че­ско­го ли­ца?

За­да­ча 2. Соб­ст­вен­ни­ки по­ме­ще­ний мно­го­квар­тир­но­го до­ма об­ра­ти­лись в про­ку­ра­ту­ру с за­яв­ле­ни­ем о том, что управ­ляю­щая ком­па­ния осу­ще­ст­в­ля­ет не­за­кон­ную дея­тель­ность, свя­зан­ную с рас­по­ря­же­ни­ем иму­ще­ст­вом до­ма. Так, ди­рек­тор управ­ляю­щей ком­па­нии за­клю­чил до­го­во­ры арен­ды не­жи­лых по­ме­ще­ний с ли­ца­ми, не имею­щи­ми со­от­вет­ст­вую­щих пра­во­мо­чий, по­сколь­ку они не об­ла­да­ют ста­ту­сом юри­ди­че­ско­го ли­ца. Од­но из по­ме­ще­ний сда­но в арен­ду проф­сою­зу ра­бот­ни­ков жи­лищ­но-ком­му­наль­ной сфе­ры, в дру­гом по­ме­ще­нии три раза в не­де­лю про­во­дит свои со­б­ра­ния ре­ли­ги­оз­ная груп­па «Све­точ», третье по­ме­ще­ние ис­поль­зу­ет­ся в ка­че­ст­ве пунк­та про­ка­та бы­то­вой тех­ни­ки.

В хо­де про­ве­ден­ной про­ку­ра­ту­рой про­вер­ки вы­яс­ни­лось, что, дей­ст­ви­тель­но, ни од­на из ор­га­ни­за­ций-арен­да­то­ров не за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­на в ка­че­ст­ве юри­ди­че­ско­го ли­ца. На этом ос­но­ва­нии про­ку­рор по­тре­бо­вал от ди­рек­то­ра управ­ляю­щей ком­па­нии рас­торг­нуть за­клю­чен­ные до­го­во­ры.

Обос­но­ва­нно ли тре­бо­ва­ние про­ку­ро­ра?

За­да­ча 3. В тер­ри­то­ри­аль­ное управ­ле­ние ФНС об­ра­ти­лась груп­па гра­ж­дан с за­яв­ле­ни­ем о го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции ООО «Еле­на». Уч­ре­ди­те­ля­ми бы­ли пред­став­ле­ны все не­об­хо­ди­мые для ре­ги­ст­ра­ции до­ку­мен­ты. Че­рез ме­сяц из тер­ри­то­ри­аль­но­го управ­ле­ния ФНС по­сту­пил от­каз в го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям:

1) в го­су­дар­ст­вен­ном рее­ст­ре юри­ди­че­ских лиц уже за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­но об­ще­ст­во с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью с ана­ло­гич­ным фир­мен­ным на­име­но­ва­ни­ем;

2) сфе­ра дея­тель­но­сти, ука­зан­ная в уч­ре­ди­тель­ных до­ку­мен­тах, не­пер­спек­тив­на, по­сколь­ку в дан­ном рай­оне су­ще­ст­ву­ет не­сколь­ко ор­га­ни­за­ций, осу­ще­ст­в­ляю­щих по­доб­ную дея­тель­ность;

3) за­яв­ле­ние, пред­став­лен­ное в ре­ги­ст­ри­рую­щий ор­ган, удо­сто­ве­ре­но под­пи­сью лишь од­но­го из уч­ре­ди­те­лей, в то вре­мя как в ус­та­ве об­ще­ст­ва в ка­че­ст­ве уч­ре­ди­те­лей зна­чат­ся три фи­зи­че­ских ли­ца;

4) один из уч­ре­ди­те­лей, Си­до­ров И. П., не впра­ве вы­сту­пать в ка­че­ст­ве уч­ре­ди­те­ля ООО «Еле­на», по­сколь­ку он уже яв­ля­ет­ся уч­ре­ди­те­лем дру­го­го об­ще­ст­ва с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью.

Пра­во­ме­рен ли от­каз в го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции об­ще­ст­ва по дан­ным ос­но­ва­ни­ям?

За­да­ча 4. АО «Квант» бы­ло ре­ор­га­ни­зо­ва­но пу­тем при­сое­ди­не­ния к АО «Ав­ро­ра». Че­рез два ме­ся­ца АО «Ав­ро­ра» так­же бы­ло ре­ор­га­ни­зо­ва­но пу­тем раз­де­ле­ния на три но­вых ак­цио­нер­ных об­ще­ст­ва: АО «Век­тор», АО «Спектр» и АО «Сфинкс». Кре­ди­то­ры АО «Квант» уз­на­ли о пре­кра­ще­нии дея­тель­но­сти об­ще­ст­ва из средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции. До­го­во­ры, за­клю­чен­ные ими с АО «Квант», не бы­ли ис­пол­не­ны долж­ни­ком, в ре­зуль­та­те че­го кре­ди­то­ры по­нес­ли зна­чи­тель­ные убыт­ки.

Кре­ди­то­ры предъ­я­ви­ли ис­ки о воз­ме­ще­нии убыт­ков, свя­зан­ных с не­ис­пол­не­ни­ем за­клю­чен­ных до­го­во­ров, к АО «Век­тор», АО «Спектр» и АО «Сфинкс». Воз­ра­жая про­тив ис­ко­вых тре­бо­ва­ний, от­вет­чи­ки по­яс­ни­ли, что ни­ка­ких до­го­во­ров они с ист­ца­ми не за­клю­ча­ли, а в раз­де­ли­тель­ном ба­лан­се ка­кие-ли­бо обя­за­тель­ст­ва пра­во­пред­ше­ст­вен­ни­ка не зна­чат­ся. Кро­ме то­го, пред­ста­ви­те­ли АО «Век­тор» и АО «Спектр» зая­ви­ли, что боль­шая часть ак­ти­вов при раз­де­ле­нии АО «Ав­ро­ра» бы­ла пе­ре­да­на АО «Сфинкс», по­это­му ес­ли уж и вес­ти речь об от­вет­ст­вен­но­сти пра­во­пре­ем­ни­ков по не­ис­пол­нен­ным обя­за­тель­ст­вам ре­ор­га­ни­зо­ван­но­го юри­ди­че­ско­го ли­ца, то пре­тен­зии сле­ду­ет предъ­яв­лять к АО «Сфинкс», по­сколь­ку лишь у не­го есть ре­аль­ная воз­мож­ность ком­пен­си­ро­вать по­те­ри кре­ди­то­ров.

Что пред­став­ля­ет со­бой ре­ор­га­ни­за­ция юри­ди­че­ско­го ли­ца и в ка­ком по­ряд­ке она осу­ще­ст­в­ля­ет­ся?

Ка­ко­во пра­во­вое по­ло­же­ние кре­ди­то­ров ре­ор­га­ни­зуе­мо­го юри­ди­че­ско­го ли­ца?

Ка­ки­ми спо­со­ба­ми и в ка­ком по­ряд­ке кре­ди­то­ры мо­гут за­щи­тить свои ин­те­ре­сы?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти ар­бит­раж­ный суд?

За­да­ча 5. Му­ни­ци­паль­ное уни­тар­ное пред­при­ятие име­ло за­дол­жен­ность пе­ред от­кры­тым ак­цио­нер­ным об­ще­ст­вом за по­треб­лен­ную те­п­ло­вую энер­гию. Сто­ро­ны офор­ми­ли со­гла­ше­ние о по­ряд­ке рас­че­тов, со­глас­но ко­то­ро­му уни­тар­ное пред­при­ятие обя­за­лось еже­ме­сяч­но по­га­шать за­дол­жен­ность в те­че­ние 3-х лет, осу­ще­ст­вив та­ким об­ра­зом ре­ст­рук­ту­ри­за­цию за­дол­жен­но­сти.

Гла­ва ад­ми­ни­ст­ра­ции му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния вы­нес ре­ше­ние о ре­ор­га­ни­за­ции уни­тар­но­го пред­при­ятия пу­тем вы­де­ле­ния из его со­ста­ва но­во­го юри­ди­че­ско­го ли­ца, по­сле че­го кре­ди­тор об­ра­тил­ся в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком о дос­роч­ном по­га­ше­нии всей су­ще­ст­вую­щей за­дол­жен­но­сти за по­треб­лен­ную те­п­ло­вую энер­гию. Уни­тар­ное пред­при­ятие от­ка­зы­ва­лось воз­вра­щать всю сум­му дол­га дос­роч­но, ссы­ла­ясь на то, что по ус­ло­ви­ям со­гла­ше­ния о по­ряд­ке рас­че­тов срок оп­ла­ты дол­га еще не на­сту­пил.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти ар­бит­раж­ный суд?

За­да­ча 6. Тер­ри­то­ри­аль­ное управ­ле­ние ФНС про­ве­ло вы­езд­ную про­вер­ку в ООО «Вым­пел», соз­дан­ном в ре­зуль­та­те ре­ор­га­ни­за­ции в фор­ме вы­де­ле­ния из ООО «Са­лют». По ре­зуль­та­там про­вер­ки бы­ло вы­не­се­но ре­ше­ние о при­вле­че­нии пред­при­ятия к от­вет­ст­вен­но­сти. Тер­ри­то­ри­аль­ное управ­ле­ние ФНС со­чло, что ООО «Вым­пел» яв­ля­ет­ся пра­во­пре­ем­ни­ком ООО «Са­лют» в час­ти вы­пол­не­ния на­ло­го­вых обя­за­тельств, и об­ра­ти­лось к не­му с ис­ком о взы­ска­нии со­от­вет­ст­вую­щих санк­ций в раз­ме­ре 85 тыс. р.

Ар­бит­раж­ный суд, ру­ко­во­дству­ясь ст. 58 ГК РФ, вы­нес ре­ше­ние о взы­ска­нии с ООО «Вым­пел» тре­буе­мой сум­мы.

Пра­виль­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 7. Кре­ди­то­ра­ми ООО «Гер­ме­тик» предъ­яв­лен иск в ар­бит­раж­ный суд о ли­к­ви­да­ции об­ще­ст­ва в свя­зи с его не­со­стоя­тель­но­стью (бан­крот­ст­вом). В со­став иму­ще­ст­ва, под­ле­жа­ще­го рас­пре­де­ле­нию ме­ж­ду кре­ди­то­ра­ми, ист­цы про­сят вклю­чить ак­ти­вы двух до­чер­них об­ществ ООО «Гер­ме­тик», а так­же иму­ще­ст­во, за­кре­п­лен­ное за пред­ста­ви­тель­ст­ва­ми и фи­лиа­ла­ми ООО «Гер­ме­тик» в дру­гих го­ро­дах.

Воз­ра­жая про­тив предъ­яв­лен­ных тре­бо­ва­ний, пред­ста­ви­тель от­вет­чи­ка зая­вил, что ли­к­ви­да­ция об­ще­ст­ва в свя­зи с не­со­стоя­тель­но­стью (бан­крот­ст­вом) долж­на осу­ще­ст­в­лять­ся не по ис­ку кре­ди­то­ров, а по ре­ше­нию ар­бит­раж­но­го су­да о при­зна­нии долж­ни­ка бан­кро­том. Кро­ме то­го, до­чер­ние об­ще­ст­ва и фи­лиа­лы яв­ля­ют­ся са­мо­стоя­тель­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми и не долж­ны не­сти от­вет­ст­вен­но­сть по обя­за­тель­ст­вам уч­ре­ди­те­ля.

Что по­ни­ма­ет­ся под не­со­стоя­тель­но­стью (бан­крот­ст­вом)?

Ка­ко­вы при­зна­ки не­со­стоя­тель­но­сти (бан­крот­ст­ва)?

Ка­ко­вы ос­нов­ные по­след­ст­вия не­со­стоя­тель­но­сти (бан­крот­ст­ва)?

Ка­ко­вы осо­бен­но­сти ли­к­ви­да­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца в свя­зи с его не­со­стоя­тель­но­стью (бан­крот­ст­вом)?

За­да­ча 8. НИИ по за­ка­зу эко­ло­ги­че­ско­го фон­да «Ак­ва» раз­ра­бо­тал эко­но­мич­ный спо­соб очи­ст­ки сточ­ных вод. Для вне­дре­ния изо­бре­те­ния бы­ло ре­ше­но уч­ре­дить от­кры­тое ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во.

Со­глас­но про­ек­там ус­та­ва и уч­ре­ди­тель­но­го до­го­во­ра раз­мер ус­тав­но­го ка­пи­та­ла соз­да­вае­мо­го об­ще­ст­ва оп­ре­де­лял­ся в сум­ме 400 тыс. р. и под­раз­де­лял­ся на 40 тыс. обык­но­вен­ных ак­ций по 10 р. ка­ж­дая. В счет оп­ла­ты ак­ций уч­ре­ди­те­ли обя­за­лись: НИИ (7 тыс. ак­ций) — пе­ре­дать ОАО пра­ва на ис­поль­зо­ва­ние изо­бре­те­ния; фонд «Ак­ва» (10 тыс. ак­ций) — под­го­то­вить уч­ре­ди­тель­ные до­ку­мен­ты и про­из­ве­сти го­су­дар­ст­вен­ную ре­ги­ст­ра­цию ОАО, а так­же дать раз­ре­ше­ние на ис­поль­зо­ва­ние сво­его ком­мер­че­ско­го обо­зна­че­ния «Ак­ва» в на­зва­нии соз­да­вае­мо­го ОАО. Все ос­таль­ные ак­ции пред­по­ла­га­лось раз­мес­тить сре­ди же­лаю­щих пу­тем от­кры­той под­пис­ки.

В хо­де об­су­ж­де­ния уч­ре­ди­тель­ных до­ку­мен­тов бы­ло сде­ла­но пред­ло­же­ние об эмис­сии ак­ций двух ви­дов: обык­но­вен­ных ак­ций но­ми­наль­ной стои­мо­стью 10 р. в ко­ли­че­ст­ве 20 тыс., ко­то­рые долж­ны бы­ли раз­ме­щать­ся сре­ди уч­ре­ди­те­лей, и при­ви­ле­ги­ро­ван­ных ак­ций но­ми­наль­ной стои­мо­стью 100 р. — для всех ос­таль­ных ак­цио­не­ров. Бы­ло пред­ло­же­но так­же пре­ду­смот­реть в ус­та­ве ОАО пра­во пре­иму­ще­ст­вен­ной по­куп­ки уч­ре­ди­те­ля­ми ак­ций, про­да­вае­мых дру­ги­ми ак­цио­не­ра­ми.

Что пред­став­ля­ет со­бой ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во как ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вая фор­ма юри­ди­че­ско­го ли­ца?

На ка­кие ви­ды под­раз­де­ля­ют­ся ак­цио­нер­ные об­ще­ст­ва и ка­ко­вы осо­бен­но­сти ка­ж­до­го из ви­дов?

Как фор­ми­ру­ет­ся ус­тав­ный ка­пи­тал ак­цио­нер­но­го об­ще­ст­ва?

Оце­ни­те про­ект уч­ре­ди­тель­ных до­ку­мен­тов.

За­да­ча 9. Груп­па ак­цио­не­ров ОАО «Фо­рум» вы­сту­пи­ла с ини­циа­ти­вой по ор­га­ни­за­ции вне­оче­ред­но­го со­б­ра­ния ак­цио­не­ров. Объ­яв­ле­ние о да­те и мес­те про­ве­де­ния со­б­ра­ния бы­ло вы­ве­ше­но на дос­ке объ­яв­ле­ний в по­ме­ще­нии офи­са.

На со­б­ра­нии при­сут­ст­во­ва­ло 300 ак­цио­не­ров, об­ла­даю­щих в со­во­куп­но­сти 75% го­ло­сую­щих ак­ций. Пред­се­да­тель­ст­вую­щий со­б­ра­ния объ­я­вил по­ве­ст­ку дня, од­ним из во­про­сов ко­то­рой зна­чил­ся во­прос о ре­ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­ва пу­тем его раз­де­ле­ния. Ак­цио­не­ры про­го­ло­со­ва­ли за пред­ла­гае­мую по­ве­ст­ку дня.

Че­рез 7 ме­ся­цев по­сле про­ве­де­ния со­б­ра­ния от од­но­го из ак­цио­не­ров в суд по­сту­пи­ло за­яв­ле­ние об об­жа­ло­ва­нии при­ня­то­го со­б­ра­ни­ем ре­ше­ния. По­во­дом для об­ра­ще­ния в суд ста­ло то, что зая­ви­тель не при­ни­мал уча­стия в ра­бо­те со­б­ра­ния.

Как осу­ще­ст­в­ля­ет­ся управ­ле­ние ак­цио­нер­ным об­ще­ст­вом?

Ка­ков по­ря­док под­го­тов­ки и про­ве­де­ния со­б­ра­ний ак­цио­не­ров?

Ка­ко­вы по­след­ст­вия на­ру­ше­ния по­ряд­ка под­го­тов­ки и про­ве­де­ния об­ще­го со­б­ра­ния ак­цио­не­ров?

За­да­ча 10. Ти­хо­нов, один из уч­ре­ди­те­лей ООО «То­нус», был ис­клю­чен из об­ще­ст­ва об­щим со­б­ра­ни­ем уча­ст­ни­ков в свя­зи с тем, что не вы­пол­нил свои обя­за­тель­ст­ва по фор­ми­ро­ва­нию ус­тав­но­го ка­пи­та­ла об­ще­ст­ва, пре­ду­смот­рен­ные в уч­ре­ди­тель­ном до­го­во­ре о соз­да­нии об­ще­ст­ва.

Ка­ко­вы осо­бен­но­сти пра­во­во­го по­ло­же­ния об­ще­ст­ва с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью?

Ка­кие до­ку­мен­ты об­ще­ст­ва с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью от­но­сят­ся к уч­ре­ди­тель­ным до­ку­мен­там и ка­ко­во их со­дер­жа­ние?

Пра­во­мер­но ли ре­ше­ние об­ще­го со­б­ра­ния уча­ст­ни­ков ООО «То­нус»?

За­да­ча 11. Са­вель­ев на­пра­вил ру­ко­во­ди­те­лю ООО «Оп­ти­ма» за­яв­ле­ние о вы­хо­де из со­ста­ва уча­ст­ни­ков об­ще­ст­ва. При этом он по­тре­бо­вал воз­вра­та ему не­жи­лых по­ме­ще­ний, ко­то­рые бы­ли вне­се­ны им в ка­че­ст­ве вкла­да в ус­тав­ный ка­пи­тал ООО при его уч­ре­ж­де­нии.

Уча­ст­ни­ки ООО воз­ра­жа­ли про­тив воз­вра­та Са­вель­е­ву его вкла­да в на­ту­ре, мо­ти­ви­руя это тем, что на­зван­ные по­ме­ще­ния ис­поль­зу­ют­ся в ка­че­ст­ве офис­ных по­ме­ще­ний и их воз­врат за­труд­нит дея­тель­ность об­ще­ст­ва.

Са­вель­ев об­ра­тил­ся в суд.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 12. ОАО «Бал­тий­ский бе­рег» об­ра­ти­лось в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к ООО «Бал­тий­ский ком­мер­че­ский банк» о взы­ска­нии 90 млн р. — стои­мо­сти час­ти иму­ще­ст­ва, со­от­вет­ст­вую­щей его до­ле в ус­тав­ном ка­пи­та­ле от­вет­чи­ка. Ис­ко­вые тре­бо­ва­ния мо­ти­ви­ро­ва­ны тем, что ис­тец, яв­ля­ясь уча­ст­ни­ком ООО «Бал­тий­ский ком­мер­че­ский банк», на­пра­вил от­вет­чи­ку пись­мо о вы­хо­де из об­ще­ст­ва и про­сил в со­от­вет­ст­вии со ст. 94 ГК РФ вы­пла­тить стои­мость час­ти иму­ще­ст­ва об­ще­ст­ва, со­от­вет­ст­вую­щей его до­ле в ус­тав­ном ка­пи­та­ле. Од­на­ко от­вет­чик пе­ре­чис­лил лишь де­неж­ную сум­му в раз­ме­ре стои­мо­сти вкла­да в ус­тав­ный ка­пи­тал (1 млн р.).

От­вет­чик не при­знал тре­бо­ва­ния ист­ца, обос­но­вы­вая свой от­каз тем, что ус­та­вом об­ще­ст­ва ус­та­нов­ле­но, что уча­ст­ни­ку при вы­хо­де его из об­ще­ст­ва воз­вра­ща­ет­ся лишь вклад, вне­сен­ный в ус­тав­ный ка­пи­тал при соз­да­нии об­ще­ст­ва.

Кто прав в этом спо­ре?

За­да­ча 13. ООО «Сфе­ра» об­ра­ти­лось в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к то­ва­ри­ще­ст­ву на ве­ре «Ко­ва­лев и ком­па­ния» о при­зна­нии под­пи­сан­но­го сто­ро­на­ми 20 мар­та 2007 г. до­го­во­ра не­за­клю­чен­ным. Свои ис­ко­вые тре­бо­ва­ния ис­тец обос­но­вы­вал сле­дую­щим:

от име­ни то­ва­ри­ще­ст­ва до­го­вор под­пи­сан Ко­ва­ле­вым, ко­то­рый со­глас­но ус­та­ву то­ва­ри­ще­ст­ва был его ди­рек­то­ром. В то же вре­мя Ко­ва­лев не об­ла­да­ет пол­но­мо­чия­ми на со­вер­ше­ние сде­лок, по­сколь­ку, во-пер­вых, яв­ля­ет­ся вклад­чи­ком то­ва­ри­ще­ст­ва на ве­ре, во-вто­рых, не име­ет над­ле­жа­щим об­ра­зом оформ­лен­ной до­ве­рен­но­сти на со­вер­ше­ние юри­ди­че­ских дей­ст­вий;

в ус­та­ве то­ва­ри­ще­ст­ва во­об­ще не ого­ва­ри­ва­ет­ся по­ря­док за­клю­че­ния то­ва­ри­ще­ст­вом до­го­во­ров, а по­то­му то­ва­ри­ще­ст­во не впра­ве со­вер­шать сде­лок до тех пор, по­ка со­от­вет­ст­вую­щие по­ло­же­ния не бу­дут вне­се­ны в ус­тав.

Воз­ра­жая про­тив ис­ка, Ко­ва­лев зая­вил, что ему как ор­га­ну юри­ди­че­ско­го ли­ца, ди­рек­то­ру, до­ве­рен­ность не тре­бу­ет­ся и он впра­ве со­вер­шать от име­ни юри­ди­че­ско­го ли­ца все не­об­хо­ди­мые сдел­ки са­мо­стоя­тель­но. Кро­ме то­го, в ус­та­ве то­ва­ри­ще­ст­ва, как и в уч­ре­ди­тель­ных до­ку­мен­тах лю­бо­го юри­ди­че­ско­го ли­ца, нет не­об­хо­ди­мо­сти про­пи­сы­вать по­ря­док со­вер­ше­ния сде­лок, так как этот по­ря­док оп­ре­де­ля­ет­ся гра­ж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ст­вом.

Что пред­став­ля­ет со­бой то­ва­ри­ще­ст­во как ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вая фор­ма юри­ди­че­ско­го ли­ца?

Ка­кие ви­ды то­ва­ри­ществ пре­ду­смот­ре­ны рос­сий­ским гра­ж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ст­вом и ка­ко­вы осо­бен­но­сти ка­ж­до­го из этих ви­дов?

Что по­ни­ма­ет­ся под ве­де­ни­ем дел пол­но­го то­ва­ри­ще­ст­ва и чем ве­де­ние дел от­ли­ча­ет­ся от управ­ле­ния пол­ным то­ва­ри­ще­ст­вом?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд по ис­ку ООО «Сфе­ра»?

За­да­ча 14. В фев­ра­ле 2005 г. Си­до­ро­ву был предъ­яв­лен иск о воз­ме­ще­нии убыт­ков, воз­ник­ших в свя­зи с не­ис­пол­не­ни­ем кре­дит­но­го до­го­во­ра, за­клю­чен­но­го пол­ным то­ва­ри­ще­ст­вом «Си­до­ров и ком­па­ния» с бан­ком «Строй­кре­дит» в ап­ре­ле 2004 г. Воз­ра­жая про­тив ис­ка, Си­до­ров зая­вил, что в де­каб­ре 2004 г. то­ва­ри­ще­ст­во бы­ло ли­к­ви­ди­ро­ва­но по ре­ше­нию уч­ре­ди­те­лей и, сле­до­ва­тель­но, предъ­яв­ле­ние к не­му ис­ка не­обос­но­ван­но, так как со­глас­но дей­ст­вую­ще­му за­ко­но­да­тель­ст­ву он не дол­жен не­сти от­вет­ст­вен­но­сть по обя­за­тель­ст­вам не­су­ще­ст­вую­ще­го юри­ди­че­ско­го ли­ца.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 15. В про­ку­ра­ту­ру по­сту­пи­ла жа­ло­ба ра­бот­ни­ков му­ни­ци­паль­но­го уни­тар­но­го пред­при­ятия «Ви­тязь» о на­ру­ше­нии их прав, что свя­за­но, в ча­ст­но­сти, с не­со­от­вет­ст­ви­ем за­ко­но­да­тель­ст­ву ря­да по­ло­же­ний ус­та­ва пред­при­ятия. По жа­ло­бе про­ку­ра­ту­рой бы­ла про­ве­де­на про­вер­ка. По мне­нию про­ку­ро­ра, не­со­от­вет­ст­вие ус­та­ва Фе­де­раль­но­му за­ко­ну «О го­су­дар­ст­вен­ных и му­ни­ци­паль­ных уни­тар­ных пред­при­яти­ях» вы­ра­жа­ет­ся в сле­дую­щем:

1) в ус­та­ве не оп­ре­де­ле­ны пред­мет и це­ли дея­тель­но­сти му­ни­ци­паль­но­го пред­при­ятия;

2) в ус­та­ве не пре­ду­смот­ре­но фор­ми­ро­ва­ние ус­тав­но­го фон­да;

3) пунк­том 4 ус­та­ва пре­ду­смот­ре­но пра­во пред­при­ятия для вы­пол­не­ния ус­тав­ных за­дач и с раз­ре­ше­ния соб­ст­вен­ни­ка соз­да­вать до­чер­ние пред­при­ятия и ут­вер­ждать их ус­та­вы;

4) пунк­том 5 ус­та­ва пре­ду­смот­ре­но пра­во пред­при­ятия са­мо­стоя­тель­но соз­да­вать фи­лиа­лы и пред­ста­ви­тель­ст­ва и на­зна­чать их ру­ко­во­ди­те­ля;

5) со­глас­но пунк­ту 10 ус­та­ва не­дви­жи­мое иму­ще­ст­во за­кре­п­ля­ет­ся за пред­при­яти­ем на пра­ве опе­ра­тив­но­го управ­ле­ния, а дви­жи­мое — на пра­ве хо­зяй­ст­вен­но­го ве­де­ния;

6) в пунк­те 20 ус­та­ва за­кре­п­ле­но пра­во соб­ст­вен­ни­ка пред­при­ятия на по­лу­че­ние час­ти при­бы­ли от дея­тель­но­сти пред­при­ятия;

7) в пунк­те 21 ус­та­ва ска­за­но, что ру­ко­во­ди­тель пред­при­ятия из­би­ра­ет­ся со­б­ра­ни­ем чле­нов тру­до­во­го кол­лек­ти­ва.

Ка­ко­вы осо­бен­но­сти пра­во­во­го по­ло­же­ния го­су­дар­ст­вен­ных и му­ни­ци­паль­ных уни­тар­ных пред­при­ятий?

Ка­кие ви­ды го­су­дар­ст­вен­ных и му­ни­ци­паль­ных пред­при­ятий вы знае­те?

Оце­ни­те до­во­ды про­ку­ро­ра.

За­да­ча 16. Тер­ри­то­ри­аль­ное управ­ле­ние ФНС об­ра­ти­лось с ис­ком в суд к про­из­вод­ст­вен­но­му коо­пе­ра­ти­ву «Ар­тель строи­те­лей» о его ли­к­ви­да­ции и при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ной его го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции в ка­че­ст­ве юри­ди­че­ско­го ли­ца. Иск был предъ­яв­лен на том ос­но­ва­нии, что ус­тав коо­пе­ра­ти­ва со­дер­жит по­ло­же­ния, про­ти­во­ре­ча­щие дей­ст­вую­ще­му за­ко­но­да­тель­ст­ву. По мне­нию тер­ри­то­ри­аль­но­го управ­ле­ния ФНС, Фе­де­раль­но­му за­ко­ну «О про­из­вод­ст­вен­ных коо­пе­ра­ти­вах» про­ти­во­ре­чат сле­дую­щие по­ло­же­ния ус­та­ва:

1) в ка­че­ст­ве од­но­го из уч­ре­ди­те­лей вы­сту­па­ет гра­ж­да­нин Ита­лии;

2) рас­пре­де­ле­ние при­бы­ли коо­пе­ра­ти­ва осу­ще­ст­в­ля­ет­ся про­пор­цио­наль­но пае­во­му взно­су его чле­нов;

3) в ус­та­ве пре­ду­смот­ре­но, что член коо­пе­ра­ти­ва обя­зан при­ни­мать лич­ное тру­до­вое уча­стие в его дея­тель­но­сти. Пре­кра­ще­ние тру­до­вой дея­тель­но­сти в коо­пе­ра­ти­ве яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для ис­клю­че­ния та­ко­го ли­ца из коо­пе­ра­ти­ва;

4) со­глас­но ус­та­ву выс­шим ор­га­ном управ­ле­ния коо­пе­ра­ти­ва яв­ля­ет­ся об­щее со­б­ра­ние его чле­нов, при этом ко­ли­че­ст­во го­ло­сов ка­ж­до­го чле­на коо­пе­ра­ти­ва про­пор­цио­наль­но раз­ме­ру его пае­во­го взно­са;

5) в ус­та­ве не пре­ду­смот­ре­ны ос­но­ва­ния и по­ря­док суб­си­ди­ар­ной от­вет­ст­вен­но­сти чле­нов коо­пе­ра­ти­ва по его обя­за­тель­ст­вам.

Ка­ко­вы осо­бен­но­сти пра­во­во­го по­ло­же­ния про­из­вод­ст­вен­но­го коо­пе­ра­ти­ва как ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­мы юри­ди­че­ско­го ли­ца?

Оце­ни­те до­во­ды тер­ри­то­ри­аль­но­го управ­ле­ния ФНС.

За­да­ча 17. По­пе­чи­тель­ский со­вет об­ще­ст­вен­но­го бла­го­тво­ри­тель­но­го фон­да при­нял ре­ше­ние о пре­об­ра­зо­ва­нии фон­да в ав­то­ном­ное уч­ре­ж­де­ние. В ус­та­ве уч­ре­ж­де­ния в ка­че­ст­ве ос­нов­ной це­ли дея­тель­но­сти бы­ло оп­ре­де­ле­но ока­за­ние по­мо­щи мо­ло­дым ху­дож­ни­кам пу­тем спон­си­ро­ва­ния их твор­че­ст­ва и ор­га­ни­за­ции вы­ста­вок. В ка­че­ст­ве ис­точ­ни­ков фи­нан­си­ро­ва­ния дея­тель­но­сти ав­то­ном­но­го уч­ре­ж­де­ния бы­ли на­зва­ны по­сту­п­ле­ния от член­ских взно­сов уча­ст­ни­ков уч­ре­ж­де­ния, а так­же до­хо­ды от пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти.

Дай­те по­ня­тие не­ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции и оха­рак­те­ри­зуй­те ее об­щее пра­во­вое по­ло­же­ние.

В чем раз­ли­чия ме­ж­ду фон­дом, уч­ре­ж­де­ни­ем и ав­то­ном­ным уч­ре­ж­де­ни­ем?

Со­от­вет­ст­ву­ют ли дей­ст­вую­ще­му за­ко­но­да­тель­ст­ву ре­ше­ние о пре­об­ра­зо­ва­нии фон­да и по­ло­же­ния ус­та­ва соз­да­вае­мо­го ав­то­ном­но­го уч­ре­ж­де­ния?