Те­ма 7. Го­су­дар­ст­во и го­су­дар­ст­вен­ные

(му­ни­ци­паль­ные) об­ра­зо­ва­ния как субъ­ек­ты

гра­ж­дан­ско-пра­во­вых от­но­ше­ний

Во­про­сы

1. Гра­ж­дан­ская пра­во­субъ­ект­ность пуб­лич­но-пра­во­вых об­ра­зо­ва­ний: по­ня­тие, осо­бен­но­сти, со­дер­жа­ние.

2. Прин­ци­пы и фор­мы уча­стия Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и му­ни­ци­паль­ных об­ра­зо­ва­ний в от­но­ше­ни­ях, ре­гу­ли­руе­мых гра­ж­дан­ским за­ко­но­да­тель­ст­вом.

3. Гра­ж­дан­ско-пра­во­вая от­вет­ст­вен­ность пуб­лич­но-пра­во­вых об­ра­зо­ва­ний.

За­да­чи

За­да­ча 1. Пра­ви­тель­ст­во Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ской Рес­пуб­ли­ки об­ра­ти­лось в Ар­бит­раж­ный суд г. Мо­ск­вы с ис­ком к Ми­ни­стер­ст­ву фи­нан­сов РФ о при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ным до­го­во­ра по­ру­чи­тель­ст­ва как за­клю­чен­но­го не­упра­во­мо­чен­ным ли­цом. От име­ни по­ру­чи­те­ля — Пра­ви­тель­ст­ва Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ской Рес­пуб­ли­ки до­го­вор под­пи­сал по­сто­ян­ный пред­ста­ви­тель Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ской Рес­пуб­ли­ки при Пре­зи­ден­те РФ. Суд в ис­ке от­ка­зал, со­слав­шись на ст. 183 ГК РФ, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой от­сут­ст­вие пол­но­мо­чий у ли­ца, за­клю­чив­ше­го до­го­вор, не вле­чет не­дей­ст­ви­тель­но­сти до­го­во­ра, а соз­да­ет по­след­ст­вия лишь для это­го ли­ца. По­ста­нов­ле­ни­ем апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции ре­ше­ние ос­тав­ле­но без из­ме­не­ния. Пре­зи­ди­ум Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да РФ по­ста­но­вил от­ме­нить су­деб­ное ре­ше­ние и по­ста­нов­ле­ние апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям: в со­от­вет­ст­вии со ст. 125 ГК РФ от име­ни субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции мо­гут свои­ми дей­ст­вия­ми при­об­ре­тать и осу­ще­ст­в­лять иму­ще­ст­вен­ные и лич­ные не­иму­ще­ст­вен­ные пра­ва и обя­зан­но­сти ор­га­ны го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти в рам­ках их ком­пе­тен­ции, ус­та­нов­лен­ной ак­та­ми, оп­ре­де­ляю­щи­ми ста­тус этих ор­га­нов. По­ло­же­ние о по­сто­ян­ном пред­ста­ви­тель­ст­ве Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ской Рес­пуб­ли­ки при Пре­зи­ден­те РФ не пре­дос­тав­ля­ет по­сто­ян­но­му пред­ста­ви­те­лю пра­ва на за­клю­че­ние до­го­во­ров. В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 За­ко­на «О Со­ве­те Ми­ни­ст­ров Ка­ра­чае­во-Чер­кес­ской Рес­пуб­ли­ки» ре­шить во­прос о по­ру­чи­тель­ст­ве ком­пе­тент­но пра­ви­тель­ст­во ис­клю­чи­тель­но на сво­их за­се­да­ни­ях.

Кто име­ет пра­во вы­сту­пать от име­ни Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в от­но­ше­ни­ях, ре­гу­ли­руе­мых нор­ма­ми гра­ж­дан­ско­го пра­ва?

Обос­но­ван­но ли по­ста­нов­ле­ние Пре­зи­диу­ма Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да РФ?

За­да­ча 2. ОАО «Ше­бе­кин­ский хим­за­вод» об­ра­ти­лось с ис­ком к МУП «Ком­му­наль­ное энер­ге­ти­че­ское хо­зяй­ст­во» о взы­ска­нии стои­мо­сти по­став­лен­ной элек­тро­энер­гии в сум­ме 389 тыс. р. и про­цен­тов за поль­зо­ва­ние чу­жи­ми де­неж­ны­ми сред­ст­ва­ми в сум­ме 80 тыс. р. В отзыве на ис­ко­вое за­яв­ле­ние от­вет­чик сум­му ос­нов­но­го дол­га при­знал, а во взы­ска­нии про­цен­тов за поль­зо­ва­ние чу­жи­ми де­неж­ны­ми сред­ст­ва­ми про­сил от­ка­зать, счи­тая се­бя бюд­жет­ной ор­га­ни­за­ци­ей и ука­зы­вая на за­дол­жен­ность пе­ред ним иных бюд­жет­ных ор­га­ни­за­ций. К от­зы­ву на ис­ко­вое за­яв­ле­ние был при­ло­жен пе­ре­чень этих бюд­жет­ных ор­га­ни­за­ций с ука­за­ни­ем сум­мы их за­дол­жен­но­стей. Ре­ше­ни­ем Ар­бит­раж­но­го су­да Бел­го­род­ской об­лас­ти иск удов­ле­тво­рен час­тич­но: сум­ма ос­нов­но­го дол­га взы­ска­на пол­но­стью, а во взы­ска­нии про­цен­тов от­ка­за­но со ссыл­кой на справ­ку от­вет­чи­ка о за­дол­жен­но­сти пе­ред ним бюд­жет­ных ор­га­ни­за­ций.

Ка­ко­вы прин­ци­пы, фор­мы и спо­со­бы осу­ще­ст­в­ле­ния гра­ж­дан­ских прав и ис­пол­не­ния гра­ж­дан­ских обя­зан­но­стей пуб­лич­но-пра­во­вы­ми об­ра­зо­ва­ния­ми?

От­но­сят­ся ли го­су­дар­ст­вен­ные и му­ни­ци­паль­ные пред­при­ятия к пуб­лич­но-пра­во­вым об­ра­зо­ва­ни­ям?

Обос­но­ван­но ли ре­ше­ние Ар­бит­раж­но­го су­да?

За­да­ча 3. У го­су­дар­ст­вен­но­го уни­тар­но­го пред­при­ятия «Ом­сталь» вслед­ст­вие па­де­ния спро­са на его про­дук­цию в свя­зи с ее низ­ким ка­че­ст­вом об­ра­зо­ва­лась круп­ная за­дол­жен­ность пе­ред по­став­щи­ка­ми сы­рья. На тре­бо­ва­ние кре­ди­то­ров о по­га­ше­нии за­дол­жен­но­сти пред­ста­ви­те­ли пред­при­ятия от­ве­ти­ли, что ви­ны пред­при­ятия в воз­ник­но­ве­нии дол­гов нет, по­сколь­ку, за­клю­чая до­го­во­ры с по­став­щи­ка­ми, пред­при­ятие ис­хо­ди­ло из биз­нес-пла­на, пред­по­ла­гав­ше­го пол­ную мо­дер­ни­за­цию обо­ру­до­ва­ния, ко­то­рая бы­ла за­пла­ни­ро­ва­на уч­ре­ди­те­лем — Ом­ской об­ла­стью и по­зво­ли­ла бы су­ще­ст­вен­но по­вы­сить ка­че­ст­во вы­пус­кае­мой про­дук­ции и уве­ли­чить спрос на нее.

По­сколь­ку в на­ме­чен­ный срок за­ме­на обо­ру­до­ва­ния осу­ще­ст­в­ле­на не бы­ла, кре­ди­то­ры, по­ла­гая, что уч­ре­ди­тель уни­тар­но­го пред­при­ятия дол­жен не­сти суб­си­ди­ар­ную от­вет­ст­вен­ность по обя­за­тель­ст­вам соз­дан­но­го им юри­ди­че­ско­го ли­ца и учи­ты­вая не­ис­пол­не­ние обя­за­тельств по за­ме­не обо­ру­до­ва­ния, об­ра­ти­лись в суд с ис­ком, ука­зав в ка­че­ст­ве от­вет­чи­ка ад­ми­ни­ст­ра­цию Ом­ской об­лас­ти. Пред­ста­ви­тель ад­ми­ни­ст­ра­ции об­лас­ти по­тре­бо­вал в су­де при­влечь в ка­че­ст­ве со­от­вет­чи­ка Рос­сий­скую Фе­де­ра­цию, по­сколь­ку не­воз­мож­ность за­ме­ны обо­ру­до­ва­ния бы­ла вы­зва­на умень­ше­ни­ем сум­мы транс­фер­тов в об­ла­ст­ной бюд­жет из бюд­же­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

От­ве­ча­ет ли го­су­дар­ст­во по обя­за­тель­ст­вам соз­дан­ных им юри­ди­че­ских лиц?

Мо­жет ли быть при­вле­че­на Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция к от­вет­ст­вен­но­сти по обя­за­тель­ст­вам сво­его субъ­ек­та — Ом­ской об­лас­ти?

За­да­ча 4. МО «Сол­неч­ное» в це­лях реа­ли­за­ции пла­на по бла­го­ус­т­рой­ст­ву тер­ри­то­рии в по­ряд­ке, ус­та­нов­лен­ном дей­ст­вую­щим за­ко­но­да­тель­ст­вом, при­влек­ло ряд под­ряд­ных ор­га­ни­за­ций для вы­пол­не­ния не­об­хо­ди­мых ра­бот. Ре­ше­ни­ем гла­вы му­ни­ци­паль­но­го об­ра­зо­ва­ния М. Сте­па­нов, имею­щий выс­шее тех­ни­че­ское об­ра­зо­ва­ние и опыт ра­бо­ты в строи­тель­ной ор­га­ни­за­ции, был упол­но­мо­чен на пред­став­ле­ние ин­те­ре­сов МО, под­го­тов­ку и под­пи­са­ние до­го­во­ров с под­ряд­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми. Од­на­ко один из под­ряд­чи­ков — ООО «Рем­ст­рой» от­ка­зал­ся от под­пи­са­ния до­го­во­ра с М. Сте­па­но­вым, зая­вив, что от­дель­ный гра­ж­да­нин не име­ет пра­ва пред­став­лять му­ни­ци­паль­ное об­ра­зо­ва­ние, от име­ни ко­то­ро­го дол­жен дей­ст­во­вать со­от­вет­ст­вую­щий ор­ган ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния.

Кто прав в этом спо­ре?

За­да­ча 5. ЗАО «Тор­фс­быт» в со­от­вет­ст­вии с до­го­во­ра­ми от 20 но­яб­ря 2005 г. и 18 ян­ва­ря 2006 г., за­клю­чен­ны­ми с МО «Го­род­ское», от име­ни ко­то­ро­го дей­ст­во­вал гла­ва МО, по­ста­ви­ло торф для со­ци­аль­ных нужд МО на об­щую сум­му 2 400 тыс. р. По­ку­па­тель оп­ла­тил по­лу­чен­ную про­дук­цию в сумме 300 тыс. р.

В свя­зи с воз­ник­шей за­дол­жен­но­стью по оп­ла­те тор­фа и про­сроч­кой пла­те­жа по­став­щик об­ра­тил­ся в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком о взы­ска­нии дол­га и уп­ла­те не­ус­той­ки в сум­ме 90 тыс. р. В ка­че­ст­ве от­вет­чи­ка бы­ла ука­за­на ад­ми­ни­ст­ра­ция Слан­цев­ско­го рай­она.

Суд удов­ле­тво­рил ис­ко­вые тре­бо­ва­ния в час­ти взы­ска­ния за­дол­жен­но­сти. Что же ка­са­ет­ся не­ус­той­ки, суд ре­шил, что ее раз­мер не­со­раз­ме­рен по­след­ст­ви­ям на­ру­ше­ния обя­за­тель­ст­ва, и умень­шил ее на ос­но­ва­нии ст. 333 ГК РФ до 20 тыс. р.

Про­тив та­ко­го ре­ше­ния воз­ра­жа­ли обе сто­ро­ны. Ис­тец тре­бо­вал уп­ла­ты не­ус­той­ки в раз­ме­ре, пре­ду­смот­рен­ном до­го­во­ром, а от­вет­чик, об­жа­луя ре­ше­ние, со­слал­ся на от­сут­ст­вие ви­ны в воз­ник­но­ве­нии за­дол­жен­но­сти по оп­ла­те то­п­ли­ва вви­ду не­дос­та­точ­но­го бюд­жет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния, что, по его мне­нию, яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем ос­во­бо­ж­де­ния от от­вет­ст­вен­но­сти в си­лу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Обос­но­ван­ны ли до­во­ды сто­рон?

За­да­ча 6. При про­ве­де­нии про­вер­ки за­кон­но­сти фи­нан­со­вой дея­тель­но­сти МО «Ки­ров­ское» про­ку­рор от­ме­тил, что ре­ше­ние ад­ми­ни­ст­ра­ции МО вы­сту­пить в ка­че­ст­ве уч­ре­ди­те­ля АО «По­иск» про­ти­во­ре­чит фе­де­раль­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву. Не­за­кон­ным, по мне­нию про­ку­ро­ра, яв­ля­ет­ся так­же вне­се­ние ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей МО иму­ще­ст­ва (зда­ния) в ка­че­ст­ве вкла­да в ус­тав­ный ка­пи­тал об­ще­ст­ва.

Пред­ста­ви­те­ли ад­ми­ни­ст­ра­ции МО «Ки­ров­ское», на­про­тив, по­ла­га­ли, что дей­ст­ву­ют в пол­ном со­от­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ния­ми фе­де­раль­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва.

Оце­ни­те до­во­ды сто­рон, ис­поль­зуя нор­мы § 2 гл. 4, гл. 5 ГК РФ, а так­же по­ло­же­ния Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об об­щих прин­ци­пах ор­га­ни­за­ции ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции».