Те­ма 2. Ис­точ­ни­ки рос­сий­ско­го гра­ж­дан­ско­го пра­ва Во­про­сы

1. По­ня­тие и ви­ды ис­точ­ни­ков рос­сий­ско­го гра­ж­дан­ско­го пра­ва.

2. Нор­ма­тив­ные пра­во­вые ак­ты как ис­точ­ни­ки гра­ж­дан­ско­го пра­ва. Со­от­но­ше­ние по­ня­тий «гра­ж­дан­ско-пра­во­вые нор­ма­тив­ные ак­ты», «гра­ж­дан­ское за­ко­но­да­тель­ст­во», «иные пра­во­вые ак­ты», «ак­ты, со­дер­жа­щие нор­мы гра­ж­дан­ско­го пра­ва».

3. Обы­чаи де­ло­во­го обо­ро­та как ис­точ­ни­ки гра­ж­дан­ско­го пра­ва. Де­ло­вые обык­но­ве­ния.

4. Об­ще­при­знан­ные прин­ци­пы и нор­мы ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва, ме­ж­ду­на­род­ные до­го­во­ры как ис­точ­ни­ки рос­сий­ско­го гра­ж­дан­ско­го пра­ва.

5. Су­деб­ная прак­ти­ка, ак­ты выс­ших су­деб­ных ор­га­нов: пра­во­вая при­ро­да и зна­че­ние для про­цес­сов ре­гу­ли­ро­ва­ния гра­ж­дан­ско-пра­во­вых от­но­ше­ний и со­вер­шен­ст­во­ва­ния гра­ж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ст­ва.

6. Сис­те­ма ис­точ­ни­ков гра­ж­дан­ско­го пра­ва.

7. Дей­ст­вие ак­тов гра­ж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ст­ва во вре­ме­ни.

8. Дей­ст­вие ак­тов гра­ж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ст­ва в про­стран­ст­ве.

9. Дей­ст­вие ак­тов гра­ж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ст­ва по кру­гу лиц.

10. Ви­ды норм гра­ж­дан­ско­го пра­ва и по­ря­док их при­ме­не­ния.

11. По­ня­тие и спо­со­бы тол­ко­ва­ния гра­ж­дан­ско-пра­во­вых норм.

12. При­ме­не­ние гра­ж­дан­ско­го пра­ва по ана­ло­гии.

За­да­чи

За­да­ча 1. В свя­зи с рас­тор­же­ни­ем бра­ка ме­ж­ду суп­ру­га­ми Ива­но­вы­ми воз­ник спор о раз­де­ле со­вме­ст­но на­жи­то­го иму­ще­ст­ва. Ива­но­ва про­си­ла при­знать за ней пра­во на по­лу­че­ние по­ло­ви­ны ав­тор­ско­го воз­на­гра­ж­де­ния, ко­то­рое при­чи­та­лось ее быв­ше­му суп­ру­гу Ива­но­ву за ис­поль­зо­ва­ние его му­зы­каль­ных про­из­ве­де­ний. Со­глас­но до­го­во­ру, за­клю­чен­но­му Ива­но­вым, за ка­ж­дое вос­про­из­ве­де­ние в эфи­ре лю­бо­го из его про­из­ве­де­ний те­ле­ра­дио­ком­па­ния долж­на бы­ла вы­пла­чи­вать ему по 500 р. Рас­че­ты те­ле­ра­дио­ком­па­нии с ав­то­ром долж­ны бы­ли осу­ще­ст­в­лять­ся еже­квар­таль­но.

Ива­но­ва по­ла­га­ла, что, по­сколь­ку му­зы­каль­ные про­из­ве­де­ния бы­ли соз­да­ны ее быв­шим суп­ру­гом в пе­ри­од бра­ка, воз­на­гра­ж­де­ние за их ис­поль­зо­ва­ние яв­ля­ет­ся со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­стью и она впра­ве по­лу­чать часть это­го воз­на­гра­ж­де­ния и по­сле рас­тор­же­ния бра­ка. В хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния Ива­но­ва в под­твер­жде­ние сво­ей по­зи­ции со­сла­лась на ста­тью, опуб­ли­ко­ван­ную в жур­на­ле «Ваш ад­во­кат», в ко­то­рой го­во­ри­лось, что ав­тор­ский го­но­рар за ис­поль­зо­ва­ние про­из­ве­де­ния яв­ля­ет­ся со­вме­ст­ной соб­ст­вен­но­стью суп­ру­гов. По­доб­ное же тол­ко­ва­ние ст. 256 ГК РФ да­ет­ся во мно­гих ком­мен­та­ри­ях к Гра­ж­дан­ско­му ко­дек­су Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Бо­лее то­го, ей ста­ло из­вест­но, что су­ды, рас­смат­ри­вая де­ла о рас­тор­же­нии бра­ка, удов­ле­тво­ря­ют ис­ки о раз­де­ле ав­тор­ско­го воз­на­гра­ж­де­ния.

Чем дол­жен ру­ко­во­дство­вать­ся суд при вы­не­се­нии ре­ше­ния по дан­но­му де­лу?

За­да­ча 2. В 1992 г. Ни­ки­тин был осу­ж­ден к ли­ше­нию сво­бо­ды сро­ком на 12 лет. В 1993 г. по за­яв­ле­нию же­ны осу­ж­ден­но­го Ки­ров­ским рай­он­ным су­дом Ни­ки­тин был при­знан ут­ра­тив­шим пра­во поль­зо­ва­ния жи­лым по­ме­ще­ни­ем в свя­зи с от­сут­ст­ви­ем в мес­те про­жи­ва­ния свы­ше 6 ме­ся­цев в со­от­вет­ст­вии со ст. 60 Жи­лищ­но­го ко­дек­са РСФСР.

В 2002 г. Ни­ки­тин ос­во­бо­дил­ся из мест за­клю­че­ния и, ос­тав­шись без жи­лья, об­ра­тил­ся в суд с ис­ком о при­зна­нии за ним пра­ва на жи­лую пло­щадь по преж­не­му мес­ту жи­тель­ст­ва. Обос­но­вы­вая свои ис­ко­вые тре­бо­ва­ния, он ссы­лал­ся на то, что в 1995 г. по­ста­нов­ле­ни­ем Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ нор­ма ст. 60 Жи­лищ­но­го ко­дек­са РСФСР бы­ла при­зна­на не со­от­вет­ст­вую­щей Кон­сти­ту­ции РФ, в свя­зи с чем су­ды от­ка­зы­ва­ли в ис­ко­вых тре­бо­ва­ни­ях о вы­се­ле­нии гра­ж­дан в по­доб­ных си­туа­ци­ях.

Яв­ля­ет­ся ли ис­точ­ни­ком пра­ва по­ста­нов­ле­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 3. Ме­ж­ду Бо­ри­со­вой и Пет­ро­вым в 1998 г. был за­ре­ги­ст­ри­ро­ван брак. Бо­ри­со­ва все­ли­ла Пет­ро­ва как чле­на сво­ей се­мьи в при­над­ле­жа­щую ей на пра­ве соб­ст­вен­но­сти квар­ти­ру. В де­каб­ре 2004 г. брак ме­ж­ду Бо­ри­со­вой и Пет­ро­вым был рас­торг­нут.

В ию­не 2005 г. Бо­ри­со­ва об­ра­ти­лась в суд с ис­ком о вы­се­ле­нии и сня­тии с ре­ги­ст­ра­ци­он­но­го уче­та Пет­ро­ва как быв­ше­го чле­на се­мьи, ссы­ла­ясь при этом на ч. 4 ст. 31 Жи­лищ­но­го ко­дек­са РФ.

Воз­ра­жая про­тив ис­ка, ад­во­кат Пет­ро­ва зая­вил, что, по­сколь­ку Жи­лищ­ный ко­декс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции вве­ден в дей­ст­вие с 1 мар­та 2005 г., а брак ме­ж­ду Пет­ро­вым и ис­ти­цей рас­торг­нут в де­каб­ре 2004 г., т. е. до вве­де­ния его в дей­ст­вие, нор­ма ч. 4 ст. 31 Жи­лищ­но­го ко­дек­са РФ не мо­жет быть при­ме­не­на, так как со­глас­но ч. 1 ст. 6 Жи­лищ­но­го ко­дек­са РФ ак­ты жи­лищ­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва не име­ют об­рат­ной си­лы и при­ме­ня­ют­ся к жи­лищ­ным от­но­ше­ни­ям, воз­ник­шим по­сле вве­де­ния его в дей­ст­вие.

Суд удов­ле­тво­рил иск Бо­ри­со­вой и вы­нес ре­ше­ние о вы­се­ле­нии и сня­тии с ре­ги­ст­ра­ци­он­но­го уче­та Пет­ро­ва как быв­ше­го чле­на се­мьи соб­ст­вен­ни­ка жи­ло­го по­ме­ще­ния.

Пра­виль­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 4. Ме­ж­ду ООО «Строй­сер­вис» и фир­мой «Не­ва-Лайн» был за­клю­чен до­го­вор, со­глас­но ко­то­ро­му ООО «Строй­сер­вис» долж­но сис­те­ма­ти­че­ски по­став­лять фир­ме «Не­ва-Лайн» пла­сти­ко­вые ок­на. До­го­вор за­клю­чен сро­ком на 3 года. В ра­нее дей­ст­во­вав­шем до­го­во­ре ме­ж­ду те­ми же сто­ро­на­ми бы­ло ус­та­нов­ле­но, что ООО «Строй­сер­вис» по­став­ля­ет ок­на в те­че­ние 10 дней с мо­мен­та по­сту­п­ле­ния за­яв­ки.

7 сен­тяб­ря 2006 г. фир­ма «Не­ва-Лайн» на­пра­ви­ла ООО «Строй­сер­вис» оче­ред­ную за­яв­ку на по­став­ку 19 окон. В свя­зи с тем что ок­на бы­ли по­став­ле­ны лишь 24 сен­тяб­ря, по­ку­па­тель предъ­я­вил по­став­щи­ку пре­тен­зию о взы­ска­нии не­ус­той­ки за на­ру­ше­ние сро­ков по­став­ки.

От­кло­няя пре­тен­зию, по­став­щик ссы­лал­ся на то, что, по­сколь­ку в но­вом до­го­во­ре не оп­ре­де­ле­ны пе­рио­ды по­став­ки, от­но­ше­ния ме­ж­ду сто­ро­на­ми долж­ны ре­гу­ли­ро­вать­ся пра­ви­ла­ми, ус­та­нов­лен­ны­ми п. 1 ст. 508 ГК РФ. По­ку­па­тель же счи­тал, что по­став­ка от­дель­ных пар­тий окон долж­на осу­ще­ст­в­лять­ся, как и рань­ше, в те­че­ние 10 дней с мо­мен­та по­сту­п­ле­ния за­яв­ки, по­сколь­ку это обы­чай де­ло­во­го обо­ро­та.

Что по­ни­ма­ет­ся под обы­ча­ем де­ло­во­го обо­ро­та?

Кто прав в дан­ном спо­ре?

За­да­ча 5. Сер­ге­ев предъ­я­вил иск к ка­фе «Гло­рия» о взы­ска­нии стои­мо­сти паль­то, ко­то­рое бы­ло по­хи­ще­но у не­го из по­ме­ще­ния ка­фе в то вре­мя, ко­гда он там обе­дал.

Вла­де­лец ка­фе воз­ра­жал про­тив ис­ка, ссы­ла­ясь на то, что хо­тя в ка­фе ус­та­нов­ле­ны ве­шал­ки для верх­ней оде­ж­ды, гар­де­ро­ба как та­ко­во­го не име­ет­ся и в шта­те со­труд­ни­ков долж­ность гар­де­роб­щи­ка не пре­ду­смот­ре­на. Бо­лее то­го, вла­дель­цем ка­фе раз­ра­бо­та­ны и ут­вер­жде­ны пра­ви­ла об­слу­жи­ва­ния кли­ен­тов, в ко­то­рых чет­ко ска­за­но, что ка­фе не не­сет от­вет­ст­вен­но­сти за ос­тав­лен­ную без при­смот­ра верх­нюю оде­ж­ду по­се­ти­те­лей. Эти пра­ви­ла раз­ме­ще­ны на стен­де объ­яв­ле­ний, ко­то­рый рас­по­ло­жен при вхо­де в ка­фе. Пра­ви­ла об­слу­жи­ва­ния кли­ен­тов, раз­ра­бо­тан­ные ди­рек­то­ром ка­фе, не про­ти­во­ре­чат Пра­ви­лам бы­то­во­го об­слу­жи­ва­ния, ут­вер­жден­ным гла­вой ад­ми­ни­ст­ра­ции го­ро­да.

Кто прав в этом спо­ре?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 6. Ан­д­ре­ев за­клю­чил со строи­тель­ной фир­мой «Пер­сей» до­го­вор под­ря­да на ре­монт его квар­ти­ры. В до­го­во­ре пре­ду­смот­ре­но, что фир­ма при­сту­па­ет к вы­пол­не­нию ра­бот не позд­нее 3 ию­ля 2007 г. и обя­зу­ет­ся за­вер­шить их не позд­нее 1 ок­тяб­ря то­го же года. В слу­чае на­ру­ше­ния сро­ков на­ча­ла и окон­ча­ния ра­бот фир­ма уп­ла­чи­ва­ет за­каз­чи­ку не­ус­той­ку в раз­ме­ре 5% от об­щей стои­мо­сти ра­бо­ты, оп­ре­де­лен­ной сто­ро­на­ми в раз­ме­ре 670 тыс. р., за ка­ж­дый день про­сроч­ки. В ка­че­ст­ве аван­са Ан­д­ре­ев за­пла­тил фир­ме 400 тыс. р.

В ус­та­нов­лен­ный срок фир­ма к вы­пол­не­нию ре­монт­ных ра­бот не при­сту­пи­ла. Не­смот­ря на не­од­но­крат­ные об­ра­ще­ния Ан­д­рее­ва к ру­ко­во­ди­те­лю ор­га­ни­за­ции, в ию­ле ме­ся­це ра­бо­ты так и не на­ча­лись. Опа­са­ясь то­го, что к 1 ок­тяб­ря ре­монт квар­ти­ры не бу­дет за­вер­шен, Ан­д­ре­ев, ру­ко­во­дству­ясь ст. 397 ГК РФ, за­клю­чил до­го­вор о про­ве­де­нии не­об­хо­ди­мых ра­бот с дру­гой строи­тель­ной ор­га­ни­за­ци­ей — ООО «Век­тор».

По­сле за­вер­ше­ния ре­мон­та Пет­ров по­тре­бо­вал от фир­мы «Пер­сей» воз­ме­ще­ния ему рас­хо­дов по оп­ла­те вы­пол­нен­ных ООО «Век­тор» ра­бот. Фир­ма «Пер­сей» от­ка­за­лась от оп­ла­ты, ссы­ла­ясь на то, что за­клю­чен­ным ме­ж­ду фир­мой и Ан­д­рее­вым до­го­во­ром не пре­ду­смот­ре­но при­вле­че­ние треть­их лиц к вы­пол­не­нию ра­бот, по­это­му ст. 397 ГК РФ на от­но­ше­ния ме­ж­ду ни­ми не рас­про­стра­ня­ет­ся.

Кто прав в этом спо­ре?

К ка­ко­му ви­ду норм от­но­сит­ся нор­ма, сфор­му­ли­ро­ван­ная в ст. 397 ГК РФ, и ка­ко­вы пра­ви­ла ее при­ме­не­ния?

За­да­ча 7. Ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во предъ­я­ви­ло иск к Ми­ни­стер­ст­ву обо­ро­ны РФ о взы­ска­нии 5 млн р. дол­га за вы­пол­нен­ные об­ще­ст­вом по за­ка­зу Ми­ни­стер­ст­ва ра­бо­ты. В хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния ме­ж­ду ист­цом и пред­ста­ви­те­лем от­вет­чи­ка бы­ло за­клю­че­но ми­ро­вое со­гла­ше­ние, ко­то­рым пре­ду­смат­ри­ва­лась рас­сроч­ка пла­те­жа сро­ком на 2 года. Од­на­ко от­вет­чик по­дал кас­са­ци­он­ную жа­ло­бу, обос­но­вы­вая ее тем, что за­клю­че­ние ми­ро­во­го со­гла­ше­ния ме­ж­ду го­су­дар­ст­вен­ным ор­га­ном и ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ци­ей про­ти­во­ре­чит дей­ст­вую­ще­му за­ко­но­да­тель­ст­ву и ин­те­ре­сам го­су­дар­ст­вен­но­го бюд­же­та.

Суд от­ка­зал в удов­ле­тво­ре­нии кас­са­ци­он­ной жа­ло­бы, ссы­ла­ясь на то, что п. 1 ст. 1 ГК РФ про­воз­гла­ша­ет ра­вен­ст­во пра­во­во­го ре­жи­ма уча­ст­ни­ков гра­ж­дан­ских пра­во­от­но­ше­ний, а в си­лу п. 1 ст. 124 ГК РФ го­су­дар­ст­во уча­ст­ву­ет в гра­ж­дан­ских пра­во­от­но­ше­ни­ях на рав­ных на­ча­лах с дру­ги­ми субъ­ек­та­ми гра­ж­дан­ско­го пра­ва.

Обос­но­ван­но ли ре­ше­ние су­да?

Мо­жет ли суд, вы­но­ся ре­ше­ние по кон­крет­но­му гра­ж­дан­ско­му де­лу, ис­поль­зо­вать ос­нов­ные на­ча­ла гра­ж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ст­ва в ка­че­ст­ве нор­ма­тив­ной ос­но­вы при­ни­мае­мо­го ре­ше­ния?