Те­ма 14. Ос­но­ва­ния при­об­ре­те­ния пра­ва соб­ст­вен­но­сти Во­про­сы

1. По­ня­тие ос­но­ва­ний воз­ник­но­ве­ния (при­об­ре­те­ния) пра­ва соб­ст­вен­но­сти и их клас­си­фи­ка­ция. Пер­во­на­чаль­ные ос­но­ва­ния воз­ник­но­ве­ния пра­ва соб­ст­вен­но­сти. Про­из­вод­ные ос­но­ва­ния воз­ник­но­ве­ния пра­ва соб­ст­вен­но­сти.

2. Воз­ник­но­ве­ние пра­ва соб­ст­вен­но­сти у при­об­ре­та­те­ля по до­го­во­ру: осо­бен­но­сти юри­ди­че­ско­го со­ста­ва, оп­ре­де­ле­ние мо­мен­та воз­ник­но­ве­ния пра­ва соб­ст­вен­но­сти и пе­ре­хо­да рис­ка слу­чай­ной ги­бе­ли или пор­чи иму­ще­ст­ва.

3. Воз­ник­но­ве­ние пра­ва соб­ст­вен­но­сти на вновь соз­да­вае­мое и воз­ник­шее в ре­зуль­та­те пе­ре­ра­бот­ки иму­ще­ст­во.

4. Воз­ник­но­ве­ние пра­ва соб­ст­вен­но­сти на бес­хо­зяй­ные ве­щи.

5. Осо­бен­но­сти воз­ник­но­ве­ния пра­ва соб­ст­вен­но­сти на без­над­зор­ных жи­вот­ных.

6. Воз­ник­но­ве­ние пра­ва соб­ст­вен­но­сти в си­лу при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти.

За­да­чи

За­да­ча 1. Фер­мер в фев­ра­ле за­клю­чил до­го­вор с пти­це­фаб­ри­кой о при­об­ре­те­нии у нее 30 цы­п­лят и 50 гу­сят, пол­но­стью за них рас­пла­тив­шись. В се­ре­ди­не мая, при­мер­но за две не­де­ли до на­сту­п­ле­ния сро­ка ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва по пе­ре­да­че птиц, ра­бот­ни­ки пти­це­фаб­ри­ки ото­бра­ли цы­п­лят и по­мес­ти­ли их в от­дель­ное изо­ли­ро­ван­ное по­ме­ще­ние.

В свя­зи с об­на­ру­же­ни­ем на пти­це­фаб­ри­ке не­сколь­ких осо­бей за­бо­лев­ших птиц Фе­де­раль­ная служ­ба по ве­те­ри­нар­но­му и фи­то­са­ни­тар­но­му над­зо­ру вве­ла на пти­це­фаб­ри­ке ка­ран­тин. Че­рез не­сколь­ко дней бы­ло при­ня­то ре­ше­ние об унич­то­же­нии все­го по­го­ло­вья гу­сей.

В свя­зи с воз­ник­ши­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми пти­це­фаб­ри­ка пе­ре­да­ла фер­ме­ру толь­ко 30 цы­п­лят, ко­то­рые не под­верг­лись за­ра­же­нию. Фер­мер по­тре­бо­вал ли­бо вер­нуть за гу­сят день­ги, ли­бо пе­ре­дать ему гу­сят, ко­то­рые пти­це­фаб­ри­ка долж­на при­об­ре­сти для фер­ме­ра. Пти­це­фаб­ри­ка оба эти тре­бо­ва­ния от­кло­ни­ла, по­ла­гая, что, по­сколь­ку гу­ся­та бы­ли пол­но­стью оп­ла­че­ны, фер­мер стал их соб­ст­вен­ни­ком, а по­то­му риск слу­чай­ной ги­бе­ли или пор­чи гу­сят дол­жен не­сти по­ку­па­тель. Что же ка­са­ет­ся воз­вра­та де­нег, то для это­го, по мне­нию пти­це­фаб­ри­ки, нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний, тем бо­лее что пти­це­фаб­ри­ка са­ма по­нес­ла зна­чи­тель­ные убыт­ки.

По­сколь­ку сто­ро­ны к со­гла­ше­нию не при­шли, де­ло бы­ло пе­ре­да­но в ар­бит­раж­ный суд.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 2. Бо­гда­нов при­об­рел у Смир­но­ва щен­ка ред­кой по­ро­ды, за­пла­тив про­дав­цу 200 тыс. р. Сто­ро­ны до­го­во­ри­лись, что по­сколь­ку ще­нок еще слиш­ком мал, он ос­та­нет­ся при ма­те­ри и Смир­нов че­рез ме­сяц, не позд­нее 5 мая, при­ве­зет щен­ка Бо­гда­но­ву.

В свя­зи с бо­лез­нью Смир­нов смог от­вез­ти Бо­гда­но­ву щен­ка толь­ко 12 мая. В пу­ти Смир­нов по­пал в ДТП, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го Смир­нов и ще­нок по­гиб­ли.

Бо­гда­нов по­тре­бо­вал от чле­нов се­мьи Смир­но­ва воз­вра­та де­нег, уп­ла­чен­ных за щен­ка. Чле­ны се­мьи с этим не со­гла­си­лась и, в свою оче­редь, ста­ли тре­бо­вать от Бо­гда­но­ва воз­ме­ще­ния рас­хо­дов на со­дер­жа­ние щен­ка.

Ре­ши­те де­ло.

За­да­ча 3. Сер­ге­ев про­дал Про­хо­ро­ву жи­лой дом, но­та­ри­аль­но удо­сто­ве­рив за­клю­чен­ный до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи. Все до­ку­мен­ты, не­об­хо­ди­мые для го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции до­го­во­ра ку­п­ли-про­да­жи жи­ло­го по­ме­ще­ния, бы­ли пе­ре­да­ны в тер­ри­то­ри­аль­нный орган Фе­де­раль­ной ре­ги­ст­ра­ци­он­ной служ­бы. По­сколь­ку го­су­дар­ст­вен­ная ре­ги­ст­ра­ция до­го­во­ра долж­на бы­ла со­сто­ять­ся в те­че­ние 30 дней с мо­мен­та по­да­чи до­ку­мен­тов, сто­ро­ны ус­ло­ви­лись, что Про­хо­ров пол­но­стью оп­ла­тит при­об­ре­тен­ный жи­лой дом и пе­ре­едет в не­го, не до­жи­да­ясь по­лу­че­ния сви­де­тель­ст­ва о пра­ве соб­ст­вен­но­сти.

Про­хо­ров пе­ре­вез в дом часть сво­их ве­щей и при­сту­пил к ре­мон­ту. Че­рез не­де­лю по­сле пе­ре­ез­да от уда­ра мол­нии в до­ме слу­чил­ся по­жар и дом сго­рел дот­ла.

Про­хо­ров по­тре­бо­вал от Сер­гее­ва воз­вра­та по­лу­чен­ных за дом де­нег. Сер­ге­ев от­ка­зал­ся вы­пол­нить это тре­бо­ва­ние, со­слав­шись на то, что Про­хо­ров как соб­ст­вен­ник дол­жен не­сти риск слу­чай­ной ги­бе­ли при­об­ре­тен­но­го до­ма.

По­сколь­ку сто­ро­ны к со­гла­ше­нию не при­шли, де­ло бы­ло пе­ре­да­но на рас­смот­ре­ние су­да.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 4. Ани­си­мов ку­пил у Са­ха­ро­ва ав­то­мо­биль. Сдел­ка бы­ла удо­сто­ве­ре­на у но­та­риу­са, в при­сут­ст­вии ко­то­ро­го Ани­си­мов оп­ла­тил по­куп­ку, пе­ре­дав Са­ха­ро­ву 480 тыс. р.

По пу­ти в ГИБДД, ку­да Ани­си­мов на­прав­лял­ся для ре­ги­ст­ра­ции ав­то­мо­би­ля, по­ку­па­тель по­пал в ДТП, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го ав­то­мо­биль при­шел в пол­ную не­год­ность.

Ани­си­мов по­тре­бо­вал от Са­ха­ро­ва воз­вра­та 480 тыс. р. Свое тре­бо­ва­ние Ани­си­мов мо­ти­ви­ро­вал тем, что, по­сколь­ку он не ус­пел за­ре­ги­ст­ри­ро­вать ав­то­мо­биль на свое имя, до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи ав­то­мо­би­ля нель­зя счи­тать за­клю­чен­ным и, сле­до­ва­тель­но, пра­во соб­ст­вен­но­сти на ав­то­мо­биль у не­го не воз­ник­ло.

Обос­но­ван­но ли тре­бо­ва­ние Ани­си­мо­ва?

За­да­ча 5. Об­ще­ст­во с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью — арен­до­да­тель яв­ля­лось соб­ст­вен­ни­ком ав­то­по­груз­чи­ка. Ме­ж­ду арен­до­да­те­лем и дру­гим об­ще­ст­вом — арен­да­то­ром был за­клю­чен до­го­вор арен­ды транс­порт­но­го сред­ст­ва, со­глас­но ко­то­ро­му арен­до­да­тель пе­ре­дал арен­да­то­ру во вре­мен­ное вла­де­ние и поль­зо­ва­ние ука­зан­ный ав­то­по­груз­чик. В пе­ри­од дей­ст­вия до­го­во­ра арен­ды на тер­ри­то­рии скла­да, где на­хо­дил­ся ав­то­по­груз­чик, по ви­не третье­го ли­ца про­изо­шел по­жар, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го ав­то­по­груз­чик был по­вре­ж­ден. Арен­до­да­тель, по­ла­гая, что при­над­ле­жа­щее ему на пра­ве соб­ст­вен­но­сти транс­порт­ное сред­ст­во бы­ло по­вре­ж­де­но по ви­не арен­да­то­ра, об­ра­тил­ся в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком о взы­ска­нии убыт­ков, при­чи­нен­ных в ре­зуль­та­те по­вре­ж­де­ния ав­то­по­груз­чи­ка.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 6. По­ста­нов­ле­ни­ем ад­ми­ни­ст­ра­ции г. Со­чи от 24 ию­ля 1995 г. ООО «МВИ» бы­л пре­дос­тав­лен зе­мель­ный уча­сток пло­ща­дью 2300 кв. м в пос. Да­го­мыс Ла­за­рев­ско­го рай­она Крас­но­дар­ско­го края для ис­поль­зо­ва­ния в пред­при­ни­ма­тель­ских це­лях. На ос­но­ва­нии ука­зан­но­го по­ста­нов­ле­ния Ко­ми­тет по управ­ле­нию государственным иму­ще­ст­вом г. Со­чи и ООО «МВИ» за­клю­чи­ли 13 ав­гу­ста 1995 г. до­го­вор арен­ды на­зван­но­го зе­мель­но­го уча­ст­ка сро­ком на 49 лет.

На арен­дуе­мом зе­мель­ном уча­ст­ке ООО «МВИ» соб­ст­вен­ны­ми си­ла­ми и за счет соб­ст­вен­ных средств без со­гла­сия арен­до­да­те­ля и без раз­ре­ше­ния на строи­тель­ст­во, без оформ­ле­ния гра­до­строи­тель­ной до­ку­мен­та­ции по­строи­ло склад­скую ба­зу, со­стоя­щую из ка­пи­таль­ных строе­ний, пред­на­зна­чен­ных для об­слу­жи­ва­ния про­из­вод­ст­вен­ных нужд ООО «МВИ», а так­же зда­ние сто­ляр­но­го це­ха и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное зда­ние.

В мае 2003 г. ад­ми­ни­ст­ра­ция г. Со­чи по­тре­бо­ва­ла от ООО «МВИ» про­из­ве­сти снос воз­ве­ден­ных строе­ний и ос­во­бо­дить зе­мель­ный уча­сток, мо­ти­ви­руя свое тре­бо­ва­ние тем, что ООО «МВИ» вла­де­ет зе­мель­ным уча­ст­ком без за­кон­ных ос­но­ва­ний, по­сколь­ку за­клю­чен­ный в ав­гу­сте 1995 г. до­го­вор арен­ды зе­мель­но­го уча­ст­ка не был за­ре­ги­ст­ри­ро­ван в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке.

ООО «МВИ» об­ра­ти­лось в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к ад­ми­ни­ст­ра­ции г. Со­чи о при­зна­нии пра­ва соб­ст­вен­но­сти на по­стро­ен­ные про­из­вод­ст­вен­ные объ­ек­ты и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное зда­ние. Ад­ми­ни­ст­ра­ция г. Со­чи предъ­я­ви­ла встреч­ный иск об ос­во­бо­ж­де­нии ООО «МВИ» зе­мель­но­го уча­ст­ка и сно­се са­мо­воль­но воз­ве­ден­ных строе­ний.

Что та­кое са­мо­воль­ная по­строй­ка и ка­ко­вы ее при­зна­ки? Ка­ков пра­во­вой ре­жим са­мо­воль­ной по­строй­ки?

Под­ле­жит ли го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции до­го­вор арен­ды зе­мель­но­го уча­ст­ка, за­клю­чен­ный 13 ав­гу­ста 1995 г. ме­ж­ду ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей г. Со­чи и ООО «МВИ»?

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 7. Ко­лес­ни­ко­ва в 2005 г. предъ­я­ви­ла к ад­ми­ни­ст­ра­ции Все­во­лож­ско­го рай­она Ле­нин­град­ской об­лас­ти иск о при­зна­нии пра­ва соб­ст­вен­но­сти на зе­мель­ный уча­сток, ко­то­рый, по мне­нию ис­ти­цы, был при­об­ре­тен ею в соб­ст­вен­ность в си­лу при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти. В обос­но­ва­ние ис­ко­вых тре­бо­ва­ний ис­ти­ца ссы­ла­лась на то, что дан­ным зе­мель­ным уча­ст­ком с 1980 г. вла­де­ла ее мать, а с 1996 г., по­сле ее смер­ти, уча­сток об­ра­ба­ты­ва­ет она са­ма вме­сте с му­жем.

Суд вы­нес ре­ше­ние об от­ка­зе в ис­ке в свя­зи с тем, что спор­ный зе­мель­ный уча­сток не пре­дос­тав­лял­ся в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке ни ис­ти­це, ни ее ма­те­ри.

Пра­виль­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 8. В 1991 г. Емель­я­но­ву был пе­ре­дан в соб­ст­вен­ность зе­мель­ный уча­сток пло­ща­дью 6,4 га для ве­де­ния кре­сть­ян­ско­го (фер­мер­ско­го) хо­зяй­ст­ва. На зе­мель­ном уча­ст­ке на­хо­ди­лось не­сколь­ко зда­ний. Од­но из зда­ний Емель­я­нов в 1992 г. про­дал ООО. В 1993 г. Емель­я­нов умер. С это­го вре­ме­ни ООО при­сту­пи­ло к фак­ти­че­ской экс­плуа­та­ции зе­мель­но­го уча­ст­ка, в ча­ст­но­сти ор­га­ни­зо­ва­ло на нем ав­то­сто­ян­ку, за­пра­воч­ную стан­цию, стан­цию тех­ни­че­ско­го об­слу­жи­ва­ния. При этом пра­ва на зе­мель­ный уча­сток оформ­ле­ны не бы­ли.

В ян­ва­ре 2007 г. ООО об­ра­ти­лось с за­яв­ле­ни­ем в тер­ри­то­ри­аль­ный орган Фе­де­раль­ной ре­ги­ст­ра­ци­он­ной служ­бы о го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­ст­ра­ции пра­ва соб­ст­вен­но­сти на зе­мель­ный уча­сток, воз­ник­ше­го в си­лу при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти.

Ре­ги­ст­ра­ци­он­ная служ­ба от­ка­за­ла ООО в ре­ги­ст­ра­ции пра­ва соб­ст­вен­но­сти, со­слав­шись на то, что дан­ный зе­мель­ный уча­сток при­над­ле­жит на пра­ве соб­ст­вен­но­сти му­ни­ци­паль­но­му об­ра­зо­ва­нию, в гра­ни­цах ко­то­ро­го он рас­по­ло­жен.

ООО об­ра­ти­лось в суд с ис­ком о при­зна­нии пра­ва соб­ст­вен­но­сти на зе­мель­ный уча­сток пло­ща­дью 6,4 га, воз­ник­ше­го в си­лу при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти. При этом ООО ут­вер­жда­ло, что оно с ян­ва­ря 1992 г. доб­ро­со­ве­ст­но, от­кры­то и не­пре­рыв­но вла­де­ет спор­ным зе­мель­ным уча­ст­ком как соб­ст­вен­ник, осу­ще­ст­в­ляя в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном пред­при­ни­ма­тель­скую дея­тель­ность.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?