- •Тема 1. ФУНКЦИИ РЕШЕНИЯ В МЕТОДОЛОГИИ И ОРГАНИЗАЦИИ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ
- •1.1. Характеристика процессов управления
- •1.2. Общая характеристика проблем, задач и решений
- •1.3. Понятие и содержание управленческих решений
- •1.4. Типология управленческих решений
- •Тема 2. МОДЕЛИ, МЕТОДОЛОГИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА РАЗРАБОТКИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ
- •2.1. Условия и факторы качества управленческого решения
- •2.2. Целевая ориентация управленческих решений
- •2.3. Критериальный язык описания выбора
- •2.3.1. Сведение многокритериальной задачи к однокритериальной
- •2.3.2. Условная оптимизация
- •2.3.3. Поиск альтернативы с заданными свойствами
- •2.3.4. Нахождение паретовского множества
- •2.4. Описание выбора на языке бинарных отношений
- •2.5. Язык функций выбора
- •Тема 3. ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
- •3.1. Стандартный процесс принятия решения
- •Этап 0. Уяснение возникшей ситуации и выявление проблемы
- •Этап 1. Формулировка проблемы, постановка целей
- •Этап 2. Определение критериев
- •Этап 3. Выработка альтернатив
- •Этап 4. Сравнение альтернатив
- •Этап 5. Выбор лучшего решения
- •3.2. Условия неопределенности и риска
- •Тема 4. РАЗРАБОТКА АЛЬТЕРНАТИВ ДЕЙСТВИЙ
- •4.1. Составление списков альтернатив
- •4.2. Дерево решений (вариантов)
- •4.3. Морфологическая комбинационная таблица
- •4.4. Причинно-следственная диаграмма (диаграмма Исикавы)
- •4.5. Математическое описание множества вариантов
- •4.6. Коллективный поиск вариантов
- •Тема 5. АНАЛИЗ АЛЬТЕРНАТИВ ДЕЙСТВИЙ
- •5.1. Случайный выбор
- •5.2. Интуитивные решения
- •5.3. Решения, основанные на суждениях
- •5.4. Решения на основе максим (основных правил, принципов)
- •5.5. Решения на основе функций приоритетов
- •5.6. Графические методы анализа вариантов
- •5.7. Дерево решений (вариантов)
- •5.8. Таблицы оценок
- •5.9. Определение весовых коэффициентов
- •5.10. Поэтапное сравнение
- •5.10.1. Парное сравнение
- •5.10.2. Поэтапное сравнение
- •5.11. Бинарные решающие матрицы
- •Тема 6. МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
- •6.1. Модели теории очередей (массового обслуживания)
- •6.2. Модели управления запасами
- •6.3. Задача упорядочения и согласования. Детерминированная задача упорядочения
- •6.4. Задача о назначении
- •6.5. Модели линейного программирования. Общая линейная распределительная задача
- •6.4.1. Метод последовательных уступок
- •6.4.2. Компромиссная целевая функция
- •6.4.3. Метод многоцелевого программирования
- •Тема 7. КОЛЛЕКТИВНОЕ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ
- •7.1. Принятие решений голосованием
- •7.2. Принятие коллективных решений в малых группах
- •7.3. Конференции по принятию решений
- •7.4. Экспертные системы принятия решений
- •Тема 8. ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЕШЕНИЙ
- •8.1. Задача оценки эффективности решения
- •8.2. Математические методы оценки последствий решения
- •8.4. Экспертные методы оценки последствий решения
- •Тема 9. РЕАЛИЗАЦИЯ РЕШЕНИЙ И КОНТРОЛЬ
- •9.1. Контроль реализации управленческих решений
- •9.2. Управленческие решения и ответственность
- •Тема 10. ВЛИЯНИЕ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА НА ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ
- •10.1. Анализ внешней среды и ее влияния на реализацию альтернатив
- •10.2. Влияние человеческого фактора на реализацию альтернатив
- •СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ
- •МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ТЕСТОВОЙ СИСТЕМЫ
- •СОДЕРЖАНИЕ
На внутренней окружности должны быть указаны самые лучшие, но не утопические цифры. Неправильный многоугольник, очерчивающий наименьшую площадь, соответствует лучшему варианту.
5.7. Дерево решений (вариантов)
При помощи дерева решений можно составить наглядное представление о возможных вариантах решений, а при необходимости еще дополнить перечень вариантов. Следующий шаг – оценка дерева решений, чтобы таким образом найти лучший вариант.
Дерево решений состоит из элементов (узлов) и ветвей (линий). Семейство дерева решений охватывает какой-нибудь известный элемент и непосредственно с ним связанные элементы.
На рис. 5.5 приведено дерево решений.
А
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В1 |
0,39 |
|
|
|
|
|
|
|
|
В2 |
0,61 |
||||
|
|
|
|
|
|
|
0,25 |
|
0,47 |
|
|
|
|
|
0,53 |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
0,15 |
|
|
0,6 |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
С1 |
|
С |
2 |
|
С3 |
|
|
|
|
С4 |
|
|
|
С5 |
Рис. 5.5. Дерево решений
Семействами этого дерева решений будут:
1)А, В1, В2;
2)В1,С1, С2, С3;
3)В2, С4, С5.
Для получения оценки надо руководствоваться какими-либо критериями. Без критериев эффект данного метода существенно уменьшается. Здесь можно учитывать не один, а несколько критериев, причем различного характера. Лучше всего сначала не выбирая записать все критерии, а затем упорядочить этот список, приписывая каждый критерий соответствующему семейству.
Пусть список критериев включает:
1)денежные затраты;
2)надежность;
3)требуемое время;
4)эффект;
5)затраты дефицитных материальных ресурсов;
6)использование дефицитной техники.
Не всегда оправдано применять все критерии для всех семейств дерева решений. В дальнейшем будем использовать не больше 3 критериев одновременно, выбирая их в соответствии с особенностями каждого семейства.
В табл. 5.1 для каждого семейства предусмотрена табличка.
|
|
|
|
|
Т а б л и ц а 5.1 |
|
|
Таблицы оценок для дерева решений |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
Критерии |
Кв |
В1 |
В2 |
∑ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Денежные затраты |
0,5 |
0,2 |
0,8 |
1 |
|
Семейство 1 |
Надежность |
0,3 |
0,3 |
0,7 |
1 |
|
Требуемое время |
0,2 |
1,0 |
0 |
1 |
|
|
|
|
|||||
|
∑ |
1,0 |
0,39 |
0,61 |
– |
|
|
|
|
|
|
|
|
40
Окончание табл. 5.1
|
Критерии |
|
Кв |
|
С1 |
|
С2 |
|
С3 |
∑ |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Денежные затраты |
|
0,4 |
0,1 |
|
0,7 |
|
0,2 |
|
1 |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Семейство 2 |
Эффект |
|
0,5 |
0,1 |
|
0,6 |
|
0,3 |
|
1 |
||
Затраты дефицитных |
мате- |
0,1 |
0,6 |
|
0,2 |
|
0,2 |
|
1 |
|||
|
риальных ресурсов |
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
∑ |
|
1,0 |
0,15 |
|
0,6 |
|
0,25 |
|
– |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Критерии |
|
Кв |
|
|
С4 |
|
|
С5 |
|
∑ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Денежные затраты |
|
0,3 |
|
|
0,7 |
|
|
0,3 |
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Эффект |
|
0,4 |
|
|
0,5 |
|
|
0,5 |
|
1 |
|
Семейство 3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Использование дефицитной |
0,3 |
|
|
0,2 |
|
|
0,8 |
|
1 |
|||
|
техники |
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
∑ |
|
1,0 |
|
|
0,47 |
|
0,53 |
|
– |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В первом столбце таблицы выписаны выбранные критерии, во втором, обозначенном буквой Кв – весовые коэффициенты, учитывающие важность того или иного варианта. Сумма чисел этого столбца равна единице. Последующие столбцы содержат оценки для элементов семейства. В этих клетках записывается значение оценок (точно так же, как число очков), причем сумма по горизонтали должна равняться единице. Положительные значения оцениваются высоко, отрицательные – низко.
После того, как для всех семейств оценочные таблички заполнены, числа, образовавшиеся в строке суммы, надо выписать возле соответствующего кружка на графическом изображении дерева решений. Остается перемножить оценки, стоящие возле элементов дерева и относящиеся к каждой ветви:
ветвь 1 (А…С1) : 0,39 · 0,15 = 0,0585 ветвь 2 (А…С2) : 0,39 · 0,6 = 0,234 ветвь 3 (А…С3) : 0,39 · 0,25 = 0,0975 ветвь 4 (А…С4) : 0,61 · 0,47 = 0,2867
ветвь 5 (А…С5) : 0,61 · 0,53 = 0,3233 (максимум) сумма = 1,000.
По этим результатам можно непосредственно увидеть ранжированную (по степени важности) последовательность вариантов решений. Наибольшая величина произведения у элемента С5.
5.8.Таблицы оценок
Втаблице оценок возможные варианты решений, критерии для выбора того или иного варианта и оценочные характеристики сопоставляются таким образом, чтобы стала наглядной предпочтительность того или иного варианта.
Число вариантов решения должно быть не менее двух, иначе нет выбора. Критериев может быть один или несколько. Оценочные характеристики могут иметь различную природу в зависимости от применяемого критерия решения.
При различных критериях природа оценочных характеристик и их размерность бывают отличны, поэтому все размерные характеристики преобразуются в отвлеченные безразмерные единицы.
Соответствие размерных и безразмерных характеристик представлено в табл. 5.2.
41
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Т а б л и ц а 5.2 |
|
|
|
|
Соответствие размерных и безразмерных характеристик |
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Масса, в кг |
|
Безразмерная |
|
Цена, в руб. |
Безразмерная шкала |
|
Внешний вид |
|
Безразмерная шкала |
||||
|
|
|
шкала |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
1 |
|
|
10 |
|
1 |
|
1 |
|
|
1 |
|
|
2 |
|
2 |
|
|
20 |
|
2 |
|
1 |
|
|
2 |
|
|
3 |
|
3 |
|
|
30 |
|
3 |
|
1–2 |
|
3 |
|
||
4 |
|
4 |
|
|
40 |
|
4 |
|
2 |
|
|
4 |
|
|
5 |
|
5 |
|
|
50 |
|
5 |
|
2-3 |
|
|
5 |
|
|
6 |
|
6 |
|
|
60 |
|
6 |
|
3 |
|
|
6 |
|
|
7 |
|
7 |
|
|
70 |
|
7 |
|
3–4 |
|
7 |
|
||
8 |
|
8 |
|
|
80 |
|
8 |
|
4 |
|
|
8 |
|
|
9 |
|
9 |
|
|
90 |
|
9 |
|
4–5 |
|
9 |
|
||
10 |
|
10 |
|
|
100 |
|
10 |
|
5 |
|
|
10 |
|
|
|
Примечание: 1 – наименьший балл; 10 – наибольший балл. Чем меньше балл, тем выше |
|||||||||||||
оценка. Требуется осуществить выбор из трех моделей чемодана (табл. 5.3). |
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Т а б л и ц а 5.3 |
|
|
|
|
|
|
Оценка по сумме безразмерных критериев |
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
Критерий |
|
|
|
|
Варианты выбора |
|
|
|
|||||
|
|
|
Модель 1 |
Модель 2 |
|
|
|
Модель 3 |
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
Масса |
|
|
|
3 кг – 3 балла |
2,5 кг – 2,5 балла |
|
4,3 кг – 4,3 балла |
|
|||||
|
Цена |
|
|
20 руб. – 2 балла |
32 руб. – 3,2 балла |
|
65 руб. – 6,5 балла |
|
||||||
|
Внешний вид |
|
|
3 (6) балла |
2 (4) балла |
|
|
1 (2) балла |
|
|||||
|
Cумма |
|
|
11 баллов |
9,7 баллов (минимум) |
|
|
12,8 баллов |
|
Лучшая модель 2.
Часто бывает, что не все критерии равнозначны. Поэтому для них устанавливается последовательность важности и можно ввести весовые коэффициенты. Лучше, если сумма их будет равна 1.
Т а б л и ц а 5.4 Оценки по сумме безразмерных единиц при неравноценных критериях
|
Весовой |
|
|
Варианты выбора, в баллах |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Критерий |
коэффициент |
|
|
|
|
|
|
|
|
Модель 1 |
|
|
Модель 2 |
Модель 3 |
|||
|
Кв |
Р |
Р · Кв |
|
Р |
Р · Кв |
Р |
Р · Кв |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Масса |
0,5 |
3 |
1,5 |
|
2,5 |
1,25 |
4,3 |
2,15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Цели |
0,2 |
2 |
0,4 |
|
3,2 |
0,64 |
6,5 |
1,30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Внешний вид |
0,3 |
6 |
1,8 |
|
4 |
1,20 |
2 |
0,60 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сумма |
1,0 |
– |
3,7 |
|
– |
3,09 |
– |
4,05 |
|
|
(минимум) |
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
Оценка, проведенная в табл. 5.4 (при неравнозначных критериях) также показывает, что лучшей является модель 2.
Следует подчеркнуть, что применение критериев, различных по целям, требует особо тщательно продумывать выбор безразмерных единиц. Важно сохранять единообразие и для хороших оценок всегда брать высокие значения безразмерных характеристик (соответственно низкие значения – для плохих оценок).
42
5.9.Определение весовых коэффициентов
Вряде методов многопараметрической оптимизации надо исходить из относительной важности каждого оптимизируемого параметра.
Одним из распространенных методов определения такой степени относительной важности является метод назначения коэффициентов веса, которые, как правило, находятся с использованием методов экспертных оценок. Назначение коэффициентов веса с помощью экспертизы представляет собой, по сути, обычное обсуждение с той лишь разницей, что свое мнение эксперты выражают не словами, а цифрами.
Методов определения экспертных оценок предложено достаточно много. Рассмотрим три из
них.
1. Непосредственное назначение коэффициентов веса. Каждый i-й эксперт для каждого k-
го параметра должен назначить коэффициент веса αik таким образом, чтобы сумма всех коэффициентов веса, назначенных одним экспертом для различных параметров, равнялось единицы:
|
|
K |
|
|
|
|
|
|
|
|
∑αik |
=1, i =1, |
... , n, |
|
(5.1) |
||
|
|
k =1 |
|
|
|
|
|
|
где n – число экспертов. |
|
|
|
|
|
|
|
|
По результатам экспертизы составляется таблица: |
|
|
||||||
|
|
|
|
Коэффициенты веса |
|
Т а б л и ц а 5.5 |
||
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Параметр |
|
|
K |
||
Эксперт |
|
|
|
|
|
|
|
∑αik |
1 |
… |
|
k |
|
… |
k |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
k =1 |
1 |
α11 |
… |
|
α1к |
|
… |
α1к |
1 |
i |
α i1 |
… |
|
αiк |
|
… |
αiк |
1 |
n |
αn1 |
… |
|
αnк |
|
… |
αnk |
1 |
αк |
α1 |
… |
|
αк |
|
… |
αк |
1 |
В качестве коэффициента веса k-го параметра αк |
принимается среднее значение по |
|
результатам экспертизы всех экспертов: |
|
|
α1к = 1/n ∑αi к |
k = 1, ..., K. |
(5.2) |
Например: Нас интересует сравнительная важность двух параметров: объема выпуска продукции и ее качества. Пригласили В экспертов. Результат предоставлен в табл. 5.6.
Т а б л и ц а 5.6
Пример экспертной оценки
|
|
|
e |
Эксперт |
Объем |
Качество (К) |
∑αk |
|
|
|
k =1 |
1 |
0,8 |
0,2 |
1 |
2 |
0,9 |
0,1 |
1 |
3 |
0,7 |
0,3 |
1 |
4 |
0,7 |
0,3 |
1 |
5 |
0,6 |
0,4 |
1 |
6 |
0,8 |
0,2 |
1 |
7 |
0,7 |
0,3 |
1 |
8 |
0,8 |
0,2 |
1 |
|
|
|
|
αк |
0,75 |
0,25 |
1 |
|
|
|
|
43
Значения экспертных оценок: α1 = 0,75, α2 = 0,25.
K
Как показывает опыт, требование ∑αk =1 при К > 3 выполнить экспертам бывает довольно
k =1
затруднительно.
Чтобы избежать удовлетворения этого требования, можно использовать другие методы.
2. Оценка важности параметров в баллах. Каждый i-й эксперт назначает каждому k-му параметру оценку по десятибалльной системе. Наиболее важный параметр оценивается более высоким баллом. Различным параметрам может быть назначен одинаковый балл.
В результате экспертизы заполняется таблица вида:
|
|
|
|
|
|
|
Т а б л и ц а 5.7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Эксперт |
|
|
Параметр |
|
|
|
β |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
1 |
… |
k |
|
… |
К |
|
||
|
|
|
|
|||||
1 |
β11 |
… |
β1к |
|
… |
β1к |
|
1 |
i |
β i1 |
… |
βiк |
|
… |
βiк |
|
1 |
n |
βn1 |
… |
βnк |
|
… |
βnк |
|
1 |
Далее определяется сумма для каждого эксперта: |
|
|
|
|
||||
|
|
|
K |
|
|
|
|
|
|
|
|
βi = ∑ βik |
|
|
(5.3) |
k =1
и находится значение коэффициента веса:
αik = βik/β i ,
где α ik – это исходные данные, полученные в ходе экспертизы по предыдущему методу.
Затем, как и в предыдущем методе, значения коэффициентов веса находят по зависимости
|
|
|
|
n |
|
|
|
|
|
αk |
=1/ n ∑ αik . |
|
(5.4) |
||
|
|
|
|
i =1 |
|
|
|
|
|
Исходные оценки экспертов |
|
Т а б л и ц а 5.8 |
|||
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
Эксперт |
|
|
Параметр |
|
βi |
||
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
2 |
|
3 |
|
4 |
|
1 |
6 |
5 |
|
9 |
|
7 |
27 |
2 |
10 |
8 |
|
4 |
|
9 |
31 |
3 |
5 |
8 |
|
9 |
|
3 |
25 |
|
|
|
|
|
|
|
Т а б л и ц а 5.9 |
|
|
|
Результат оценок экспертов |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
Параметр |
|
k |
||
Эксперт |
|
|
|
|
|
∑αk |
|
1 |
2 |
|
3 |
|
4 |
||
|
|
|
|
|
|
|
k =1 |
1 |
0,22 |
0,19 |
|
0,33 |
|
0,26 |
1 |
2 |
0,32 |
0,25 |
|
0,13 |
|
0,3 |
1 |
3 |
0,20 |
0,32 |
|
0,36 |
|
0,12 |
1 |
αk |
0,25 |
0,25 |
|
0,27 |
|
0,23 |
1 |
3. Метод парных соотношений. Если совместная оценка всех параметров вызывает затруднения, их можно сравнить попарно.
Пусть задано пять параметров Х1, Х2, Х3, Х4, Х5.
44