- •Содержание вопросов присяжным заседателям н.П. Ведищев
- •Избрание, отмена или изменение меры пресечения в виде
- •§ 2. Основания и условия избрания, отмены или изменения
- •2.1. Особенности избрания меры пресечения
- •2.2. Особенности отмены или изменения меры пресечения
- •§ 3. Алгоритм действий следователя, дознавателя
- •§ 4. Процессуальные документы, составляемые
- •4.1. Ходатайство об избрании меры пресечения
- •4.2. Постановление об избрании меры пресечения
- •4.3. Обязательство о личном поручительстве
- •4.4. Протокол о нарушении процессуальных обязательств
- •§ 5. Порядок наложения судом денежных взысканий
- •§ 6. Проблемы избрания меры пресечения
- •§ 7. Приложения
- •Безответственные органы в механизме российского государства с.Б. Поляков
- •Суд особого порядка - особые последствия н. Шаповалова, д. Косихин, м. Кислицын, с. Асрянц, а. Качкова
- •Обжалование в кассационном и надзорном порядке судебных решений, принятых в ходе досудебного производства
- •С.В. Зуев
- •Н.А. Колоколов
- •2006 Год - позиция Генеральной прокуратуры рф
- •2007 Год - позиция Верховного Суда рф
- •2009 Год - позиция еспч
- •2010 Год - позиция Верховного Суда рф неизменна
- •2011 Год - новая позиция Верховного Суда рф
- •Производство экспертизы и получение заключения специалиста на стадии судебного разбирательства уголовных дел:
- •Е.П. Гришина
- •Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338упк) н.П. Ведищев
- •Нарушения прав личности при отмене приговора
- •В.Ю. Мельников
- •Обеспечение прав человека в уголовном судопроизводстве средствами прокурорского надзора н.В. Буланова
- •Часть 2.1 ст. 37 упк рф изложить в следующей редакции: "по письменному запросу знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении и материалами находящегося в производстве уголовного дела".
- •Решения судьи в стадии предварительного слушания, пресекающие движение уголовного дела
- •Н.А. Колоколов
- •2. Нельзя согласиться с тем, что обвиняемого в. Лишили права пользоваться бесплатно услугами переводчика.
- •Часть 1 ст. 47 Конституции рф и ч. 3 ст. 8 упк рф предусматривают, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
- •1) Суд фактически не рассмотрел заявленное государственным обвинителем ходатайство о переквалификации;
- •Заключение и показания специалиста: опыт и перспективы использования в доказывании по уголовным делам н.С. Манова
- •Доступность правосудия на стадии надзорного производства р.С. Абдулин
- •Кассационная инстанция как суд надзорной инстанции по новому закону: научный комментарий в.М. Быков
- •Осмотр местности и помещения в ходе судебного следствия а.А. Васяев
- •Н.А. Колоколов
- •Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, связанными с наложением ареста на имущество
- •Б.Б. Булатов, а.С. Дежнев
- •О возможности допроса в режиме видеоконференцсвязи
- •Потерпевших-граждан иностранных государств,
- •Находящихся за рубежом
- •Ю.В. Козубенко
- •Справедливость: поддается ли она юридическому описанию? к.В. Бубон
- •Обжалование приговоров, постановленных в особом порядке: настоящее и будущее ю.В. Кувалдина
- •Обеспечивает ли новый порядок пересмотра приговоров защиту интересов потерпевшего? с.В. Юношев
- •Н.А. Колоколов
- •Производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам в соответствии с принятием
- •Т.С. Османов
- •О.И. Цоколова, г.В. Костылева, н.Е. Муженская, с.И. Данилова
- •1. Домашний арест
- •1.1. Понятие и содержание меры пресечения в виде
- •1.2. Основания и условия избрания меры пресечения
- •1.3. Порядок избрания меры пресечения в виде
- •1) Запрещено ли обвиняемому покидать место нахождения под домашним арестом. Если разрешено выходить из дома, то в какое время суток;
- •1.5. Порядок действий следователя, дознавателя, сотрудника
- •1.6. Особенности домашнего ареста несовершеннолетнего
- •1.7. Проблемы применения домашнего ареста
- •2. Залог
- •2.1. Понятие залога как меры пресечения
- •2.2. Предмет залога
- •3. Воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
- •3. Допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации.
- •2.3. Основания и условия избрания меры пресечения
- •2.4. Порядок действий следователя (дознавателя)
- •О регламентации судебного контроля в порядке статьи 125упк рф к.В. Пронин
- •Несправедливость как основание отмены или изменения
- •Т.С. Османов
- •Устранение сомнений в допустимости доказательств ю.П. Гармаев
- •Постановлениепленума верховного суда рф от 21 декабря 2010 г. N 28: ожидания и действительность е.А. Зайцева
§ 6. Проблемы избрания меры пресечения
в виде личного поручительства
Основные проблемы избрания этой меры пресечения заключаются в следующем.
Ранее в уголовно-процессуальном законе наряду с личным поручительством была предусмотрена и такая мера пресечения, как поручительство общественного объединения.
Согласно статье 95 УПК РСФСР такое поручительство состояло в даче письменного обязательства в том, что общественное объединение ручается за надлежащее поведение и явку подозреваемого или обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ) <12>.
--------------------------------
<12> См.: Российская газета. 14.03.2001.
Однако в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <13> глава шестая, посвященная мерам пресечения, утратила свою силу.
--------------------------------
<13> Российская газета. 22.12.2001.
В новом УПК поручительство общественного объединения, как мера пресечения, не нашло своего законодательного закрепления. Это было вызвано тем, что к этому времени социально-экономическая ситуация в стране серьезно изменилась. В результате применение поручительства общественного объединения стало неактуальным.
В то же время такая мера пресечения, как личное поручительство, не только нашла свое законодательное отражение в новом УПК, но и получила более серьезную регламентацию. Однако, несмотря на это, анализ следственно-судебной практики свидетельствует о том, что в последующие годы она избиралась все реже и реже.
На наш взгляд, основная причина сложившейся ситуации заключается в том, что в настоящее время в большинстве случаев нравственная ответственность, являющаяся важнейшей составляющей поручительства, не способна в достаточной мере гарантировать надлежащее поведение подозреваемого или обвиняемого.
Как показали исследования, объективная сложность избрания этой меры пресечения заключается в том, что, нередко, при наличии ходатайства о личном поручительстве, дознаватель, следователь не может избрать эту меру пресечения в связи с тем, что лица, инициирующие ее избрание, не способны в силу различных причин обеспечить ее эффективную реализацию. Более того, не следует забывать и о том, что избрание этой меры пресечения имеет весьма сложную процедуру, в рамках которой дознаватель, следователь должен осуществить весь комплекс проверочных действий как в отношении самого подозреваемого, обвиняемого, так и в отношении ходатайствующих лиц. Причем эта деятельность изначально ограничена жесткими временными рамками, поскольку согласно закону со дня получения ходатайства дознаватель, следователь обязан принять по нему решение не позднее 3 суток.
Субъективная сложность избрания меры пресечения в виде личного поручительства заключается в том, что дознаватели, следователи не всегда стремятся применить какую-либо иную меру пресечения, нежели заключение под стражу или подписка о невыезде.
В ряде случаев дознаватели, следователи недооценивают эффективность личного поручительства, обнаруживают слабое знание либо отсутствие навыков избрания этой меры пресечения.
Не менее веской причиной сложившейся ситуации является также отсутствие бланков процессуальных документов, которые должны составляться при избрании меры пресечения в виде личного поручительства. Это связано с тем, что в настоящее время нет ни одного нормативного акта, в котором они были бы закреплены.