1 См. А. В. Запорожец, л. А. Венгер, в. П. Зин-ченко, а. Г. Рузская. Восприятие и действие. М., 1967.

² См. Л. А. Чистович, В. В. Алякринский, В. А. Абулъян. Временные задержки при повторении слышимой речи. «Вопросы психологии», 1960, № 1; Л. А. Чистович, Ю. А. Клаас, Р. О. Алексин. О зна­чении имитации для распознавания звуковых по­следовательностей. «Вопросы психологии», 1961, № 5; см. также А. Н. Соколов. Внутренняя речь и мышление. М., 1968, стр. 150—157.

3 См. Ю. В. Гиппенрейтер, а. Н. Леонтъев, о. В. Овчинникова. Анализ системного строения воспри­ятия. «Доклады апн рсфср». М., 1957—1959, сооб­щение I—VII.

58

что воспринимают не органы чувств, а чело­век при помощи органов чувств. Всякий психолог знает, что сетчатый образ (сетча-точная «модель») объекта не есть то же са­мое, что его видимый (психический) образ, как и, например, то, что так называемые по­следовательные образы можно назвать обра­зами лишь условно, потому что они лишены константности, следуют за движением взора и подчинены закону Эммерта.

Нет, конечно, необходимости оговаривать тот факт, что процессы восприятия включе­ны в жизненные, практические связи чело­века с миром, с вещественными объектами, а поэтому необходимо подчиняются — прямо или опосредствованно — свойствам самих объектов. Этим и определяется адекватность субъективного продукта перцепции — психи­ческого образа. Какую бы форму ни прини­мала перцептивная деятельность, какой бы степени редукции или автоматизации она ни подвергалась в ходе своего формирования и развития, принципиально она строится так же, как деятельность осязающей руки, «снимающей» контур объекта. Как и дея­тельность осязающей руки, всякая перцеп­тивная деятельность находит объект там, где он реально существует,— во внешнем мире, в объективном пространстве и времени. По­следнее и составляет ту важнейшую психо­логическую особенность субъективного обра­за, которая называется его предметностью или весьма неудачно — его объективирован­ностью.

Эта особенность чувственного психическо­го образа в своей наиболее простой и экск-визитной форме выступает применительно к экстрацептивным предметным образам. Капитальный психологический факт состоит в том, что в образе нам даны не наши субъ­ективные состояния, а сами объекты. Напри­мер, световое воздействие вещи на глаз вос­принимается именно как вещь, которая на­ходится вне глаза. В акте восприятия субъект

59

не соотносит своего образа вещи с вещью. Для субъекта образ как бы наложен на вещь. В этом психологически и выражается подчеркиваемая Лениным непосредственность связи ощущений, чувственно» сознания с внешним миром'. -

Копируя в рисунке объект, мы необходимо соотносим изображение (модель) объекта изображаемым (моделируемым) объектом воспринимая их как две разные вещи; «21 мы не устанавливаем такого соотношения между нашим субъективным образом объекта и самим объектом, между восприятие своего рисунка и самим рисунком. Если проблема такого соотношения и возникает, то лишь вторично — из рефлексии опыт» восприятия.

Нельзя поэтому согласиться с высказывае- мым иногда утверждением, что предметность восприятия есть результат «объективации» психического образа, т. е. что воздействие вещи сначала порождает ее чувственный об-раз, а затем этот образ относится субъектом к миру, «проецируется на оригинал» ². Пси-хологически такого особого акта «обратно проецирования» в обычных условиях прост не существует. Глав под воздействием периферию его сетчатки неожиданно появе шейся на экране светлой точки тотчас пере мешается на нее, и испытуемый сразу видит эту точку локализованной в объективном.* пространстве; чего он не воспринимает вот все, так это его смещения в момент скачка глаза по отношению к сетчатке и изменен нейродинамических состояний своей рецеп- тирующей системы. Иначе говоря, для субъекта не существует никакой струк- туры, которая могла бы быть вторично соотне- сена им с внешним объектом, подобно тому как он может соотнести, например, свой рисунок с оригиналом.