- •8. Эл. Сист. Срля с т.З. Происхождения.
- •11. Вост.Слав. Консонантизм 10-11 в. И его отличие от сист. Согл. Старослав. Яз.
- •1.Предмет, задачи и методы исторической грамматики русского языка.
- •2. Краткая хар-ка древнерус памятников письм.
- •3. Палеограф. Особенности древнерус. Письм.
- •8. Эл. Сист. Срля с т.З. Происхождения.
- •10. Вост.Слав. Вокализм 10-11 в. И его отличие от сист. Гл. Старослав. Яз.
- •11. Вост.Слав. Консонантизм 10-11 в. И его отличие от сист. Согл. Старослав. Яз.
- •12. Особенности сочетания гласных с плавными
- •13. Вторичное смягчение согласных и его фонологические последствия
- •14. Падение носовых гласных
- •15. Появление фонемы "о закрытое"
- •16. История фонемы Ять
- •17.Праславянский язык † (праязык)
- •18.Фонетические диалектные различия древнерусского языка раннего периода.
- •19.19. Пад ъ и ь . Судьба сочет с послед плавными.
- •21.Последствия падения редуцирован. Изменение в звуковой системе, морфологии лексики
- •22. Последствия падения редуцирован. Сочетание групп согласных
- •24.Изменения в системе консонантизма XIV – XVII вв.
- •26.. 26. С падением редуцированных связан фонетический процесс перехода (е) в (о.
- •28. Утрата категории дв.Ч. И зват. Формы.
- •29. Развитие категории одушевленности.
- •31. Сходства и различия др.Рус. И стс систем именного скл.
- •35. Перегруппировка и сокращение типов скл. Сущ. В ед.Ч. Утрата древних скл на *ŭ и на*ĭ.
- •34. Перегруппировка и сокращение типов скл. Сущ. В ед.Ч. Разрушение древний скл. На *согл. И на *ū.
- •37. Кат. И формы гл. В др.Рус. Яз. Сист. Глагольных имен.
- •38. Образ. И история форм наст. Вр.
- •39. Сист. Будущих вр. В др.Рус. Яз.
- •40. Истор. И функции глагольн. Форм с суф. –ива/-ыва.
- •43. История имперфекта и аориста.
- •44. История плюсквамперфекта и перфекта.
- •45. Образ. И история повелит. Накл.
- •47. Образ. И история сослаг. Накл.
- •41.48. Формы будущего времени глагола
- •49. История прич. И возник. Дееприч. В рус. Яз.
- •50. История именных форм прилаг. Образ. Др.Рус. Притяжат. Прилаг.
- •51. Образ. И история местоименных форм прилаг.
- •52. История форм сравнит. Степени.
- •54. История личных и возвр. Местоим.
- •55. История указат. Мест. Формирование лично-указат. Мест. 3-го лица.
- •56. Нек. Особенности др.Рус. Синтаксиса: (оборот «дательный самостоятельный», конструкции с двойными падежами
31. Сходства и различия др.Рус. И стс систем именного скл.
расхождения стс и др.рус. скл. бсли не велики, но затрагивают не малое кол-во флексий:
1. среди сущ. с основой на а̄ мягк. вар. (-ын-, -и-) –ын’-, -ǔj-. в стс. окончание и. в др.рус. – я.
рабъlnи ̴ рабыня
сѫдии ̴ судия
это грам. расхождение и др.рус. показывает более продвинутые изм. однако после 11 в. в церковнослав. яз. ъlnи и ии употр. это нормы книжного яз. сохр. до 18 в.
2.стс. окончание –ѧ, кот. соответствует др.рус. –ѣ в целом ряде форм. (р.п. ед.ч. и и.в.п. мн.ч. сущ. на а̄ мягк. вар., а также в формах в.п. мн.ч. основ на о̌ мягк. вар. м.р.)
отъ землѧ ̴ отъ землѣ
ѧ в р.п. ед.ч. сохр. устойчиво, но в виде а.
отъ земля
3. стс яз. -омь/-емь в т.п. ед.ч. скл на о̌
столомь
коnемь
в др.рус. яз –ъмь/-ьмь
столъмь
коньмь
4. в стс яз. в скл. на согл. м.р. различ. формы и. и в.п ед.ч
и. камы пламы
в. камеnь пламеnь
в др.рус. яз. эти формы предстают в обобщенной форме в.п.
и. в.п. камень пламень
5. хронологич. различие в стс. и др.рус. окончаниях. это связано с падением носовых в др.рус. яз. пока в стс они оставались.
-о├ѫ ̴ -ою, телѧ ̴ теля, ѫ ̴ у.
общая история именного скл. в рус.яз. опр. сопоставлением сов. сист. скл. с др.рус. сист.
за 1000 прошедших лет произошло много изм.
1. 6 типов др.рус. скл. составляют 14 реальных словоизм. парадигм. преобразовались в 3 скл. сов. рус.яз. к 3му скл. относятся слова на ̴ мя (11), дитя и пить.
2. вместо 7 педежей – 6.
вместо 3х чисел – 2.
35. Перегруппировка и сокращение типов скл. Сущ. В ед.Ч. Утрата древних скл на *ŭ и на*ĭ.
Утрата склонения с древней основой на ǔ (ъ). Этот тип склонения был непродуктивным, ибо к нему относилось всего несколько слов мужского рода. Склонение с основой на ǔ рано вступило во взаимодействие с твердой разновидностью склонения с основой на ǒ, куда относилось подавляющее большинство слов мужского рода, имевших в имен. пад. ед. ч. окончание [ъ] после твердого согласного. Первоначально процесс сближения этих двух склонений носил характер именно взаимодействия, взаимовлияния. Это обусловило появление в памятниках форм слов бывшего склонения на ǔ с окончаниями, свойственными основам на ǒ, и наоборот — появление форм слов бывшего склонения на о̌ с окончаниями, свойственными основам на ǔ. Так, с одной стороны, можно встретить формы род. пад. ед.ч. сына и дат.пад. сыноу вместо исконных сыноу (род, пад.), сынови (дат. пад.).
Однако процессы взаимовлияния все-таки окончились установлением единого типа склонения, т. е. утратой одного из двух взаимодействующих склонений. Этим единым типом склонения явился тип, восходящий к бывшим основам на о̌, как более продуктивный и устойчивый. Победа склонения с бывшей основой на ǒ реально означала то, что слова, ранее склонявшиеся по основам на ǔ, получили окончания, свойственные типу основ на ǒ. Таким образом, особого типа склонения с основой на ǔ в русском языке не стало.
B современном русском языке есть целый ряд фактов, свидетельствующих как о наличии в прошлом склонения с основой на ǔ, так и о его достаточно сильном воздействии на склонение существительных мужского рода.
Прежде всего следует заметить, что взаимодействие основ на о̌ и ǔ ранее всего отразилось в форме твор. пад. ед. ч., где исконно в славянских языках окончанием было [мь] как в основах на ǒ, так и в основах на ǔ. С переразложением основ окончанием твор. пад. ед. ч. в основах на ǒ стало [омь], а в основах на ǔ— [ъмь[ (столомь, но сынъмь). Однако в древнерусском языке окончание [омь] в бывших основах на ǒ очень рано, во всяком случае задолго до падения редуцированных, заменилось окончанием [ъмь] под влиянием основ на ǔ.
Это влияние сказывается на форме род. пад. ед. ч., где исконно у слов с основой на ǒ было окончание [а], а у слов с основой на ǒ — окончание [у] (стола, но сыноу). В целом форма род. пад. теперь имеет окончание [а] —оно выступает и в словах с бывшей основой на о̌, и в словах с бывшей основой на ǔ. Однако наряду с окончанием [а] в род. пад. существует и окончание [у], по происхождению восходящее к форме основ на ǔ.
Точно так же обстоит дело и с формой бывшего местного, теперь предложного, падежа, где исконным окончанием в словах с основой на ǒ был [е̌] (ѣ), а в словах с основой на ǔ— [у] (о столѣ, но о сыноу).
Наконец, ярким следом былого склонения с основой на ǔ является современная форма род. пад. мн. ч. Дело в том, что исконная форма этого падежа в продуктивном склонении с основой на ǒ оказалась „невыразительной", ибо она совпадала с формой имен. пад. ед. ч.; в то же время в склонении с основой на м род, пад. мн. ч. оканчивался на [овъ] (сыновъ, домовъ), т. е. здесь была особая форма, не совпадавшая ни с какой иной формой склонения. Как видно, это обстоятельство повлияло на то, что в род. пад. мн. ч. при взаимодействии основ на ǒ и на ǔ укрепилась в конце концов форма с окончанием [ов], восходящая к род. пад. мн. ч. основ на й.
Итак, в результате сближения бывших основ на ǔ с твердой разновидностью основ на ǒ первый тип склонения как особый исчез в русском языке, сохранив лишь определенные следы в отдельных падежных формах.
Переход слов мужского рода из основ на ǐ в основы на ǒ мягкого варианта.
Частичному разрушению подверглось и старое склонение с основой на ǐ (или ь), куда относились слова муж. и жен. р. Это разрушение выразилось в том, что слова мужского рода, относившиеся к данному склонению, попали под влияние склонения слов с бывшей основой на о̌ мягкой разновидности.
Надо иметь в виду, что переход существительных мужского рода с основой на ǐ в основы на jо̌ не мог начаться ни в праславянском, ни в раннем древнерусском языке, ибо сближению этих двух категорий слов мешало прежде всего различие в форме имен. пад. ед. ч. Это различие выражалось в том, что если форма имен. пад. ед. ч. основ на ǒ имело перед окончанием [ь] исконно мягкий согласный, то эта же форма у старыхоснов на ǐ имела перед конечным [ь] полумягкий согласный.
В результате влияния со стороны основ на *jо̌ в словах с бывшей основой на *ǐ в единственном числе установились окончания [а] в родительном падеже (вместо [и]), [у] в дательном падеже (также вместо [и])., [е] (из [ě]) в местном падеже,— и, следовательно, слова мужского рода ушли из основ на *ǐ, где остались существительные только женского рода.
Вместе с тем, подвергаясь разрушению под воздействием со стороны основ на *jо̌, склонение с основой на *ǐ само оказало влияние на первые основы, что сказалось в истории формы род, пад. мн. ч. Как в твердой, так и в мягкой разновидности основ на о̌ форма род. пад. мн. ч. была равна форме имен. пад. ед. ч., тогда как в основах на ǐ — это была особая форма с окончанием [и̌и] > [ей] (из *-ǐjь). Именно эта форма и закрепилась в склонении с бывшей основой на jо, вытеснив совершенно исконную форму род. пад. мн. ч. этого типа склонения (т. е. вместо род. пад. кънѦзь, конь возникло князей, коней).
Итак, в результате описанного процесса склонение с бывшеосновой на ǐ, утеряв в своем составе слова мужского рода, сосредоточило в себе только слова женского рода определенной морфологической структуры. В свою очередь слова мужского рода, перейдя в основы на jo, расширили и укрепили в русском языке этот тип склонения.