Ист.Укр.для иностранных студ. учебник

вКиеве людей, в субботу 27 ноября Верховная Рада Украины приняла постановление о политическом кризисе в Украине. Результаты выборов признавались недействительными. Однако уже 30 ноября на заседании Верховной Рады силами провластного большинства это постановление было отменено. Действия власти вызвали огромное возмущение. Пребывая в окружении более 100 тысяч пикетчиков, парламент принял постановление о стабилизации политической и социально-экономической ситуации в Украине и предотвращении антиконституционных действий и сепаратистских проявлений.

Верховный Суд Украины признал неправомерными итоги второго тура президентских выборов и постановил провести повторное голосование. Наконец 8 декабря 2004 г. властные и оппозиционные силы пришли к компромиссу. Постановление “О выборах Президента Украины” принималось в пакете с конституционной реформой, которая

вбудущем ограничивала полномочия Президента. Таким образом, провластные силы получали определенные гарантии безопасности, а социалисты и центристы – ограничения авторитаризма будущего Президента и возможности собственного парламентского влияния.

26 декабря состоялось переголосование второго тура выборов, по результатам которого В. Ющенко отдали свои голоса 51,99 % избирателей, В. Януковичу – 44,20 %. 23 января 2005 р. В. Ющенко официально стал Президентом Украины. 4 февраля 2005 г. Верховная Рада рекордным количеством голосов – 375 – дала согласие на назначение Ю. Тимошенко на должность Премьер-министра. Новый Президент и “оранжевое правительство” пользовались огромным доверием населения, возлагающего на них надежды на создание правовой, демократической и экономически успешной Украины. Даже в Верховной Раде большая часть политических сил в это время поддерживала конструктивные действия нового руководства страны, ожидая позитивных сдвигов и новых, цивилизованных, “правил игры”.

Но несмотря на определенные достижения во внешней политике и обеспечение демократических прав и свобод (в частности в СМИ или во время выборов), функционирование сросшейся с уголовным бизнесом коррумпированной властной системы не изменилось. К ней

только прибавилась междоусобная борьба среди различных групп в новом руководстве, “чистки” госаппарата, падение управления и прогрессирующая некомпетентность административных выдвиженцев новой власти. Социально-экономические результаты также были слабыми. После исчезновения общего врага и достижения властных вершин между амбициозными “оранжевыми соратниками” не-

571

медленно начались конфликты, активизировались взаимная зависть и недоверие, разгорелась жесткая борьба за власть, сферы влияния, должности, собственность и финансовые потоки. А все это блокировало возможности проведения каких-либо серьезных реформ. Нагромождение и предание огласке взаимного компромата в конце концов привело к тому, что 8 сентября 2005 г. в отставку было отправлено правительство Ю. Тимошенко.

Для укрепления своего положения В. Ющенко нуждался в необходимых голосах парламента. С этой целью в сентябре 2005 г. был заключен так называемый меморандум Ющенко – Януковича. 22 сентября 2005 г. Премьер-министром был назначен удобный и неконкурентный для Президента Юрий Ехануров. Однако кредит доверия народа еще был достаточно высок. Это засвидетельствовали парламентские выборы 26 марта 2006 г., которые состоялись на пропорциональной основе. Оранжевые силы (БЮТ, “Наша Украина”, СПУ) набрали больше голосов, чем КПУ и ПР. Однако победители, торгуясь за властные полномочия, три месяца не могли создать парламентскую коалицию. А когда 22 июня 2006 г. соглашение все же было подписано, недовольный лидер социалистов А. Мороз начал переговоры с руководством Партии регионов, вследствие которых был избран председателем Верховной Рады. Вскоре лидеры трех фракций – ПР, СПУ и КПУ – подписали соглашение о создании так называемой антикризисной коалиции.

Пытаясь как-то гарантировать национально-демократические завоевания, создать хотя бы относительно бесконфликтные возможности для нормального функционирования государственных институтов, обеспечить собственное властное положение, В. Ющенко предложил всем парламентским политическим силам подписать Универсал национального единства. После его подписания 3 августа 2006 г., В. Янукович во второй раз был утвержден Верховной Радой на должности Премьер-министра Украины.

С 2006 г. произошли изменения в политической системе государства. Согласно конституционной реформе 2004 г., вместо пре- зидентско-парламентской республики внедрялась парламентскопрезидентская. Воспользовавшись этим, антикризисная коалиция путем “стимулирования” депутатов стремилась создать конституционное большинство и таким образом преодолевать президентские вето. Поставленный перед лицом потери реальной власти и демократических завоеваний, В. Ющенко, при поддержке “оранжевой оппозиции” 2 апреля 2007 г., распустил парламент и назначил его

572

перевыборы. Непризнание большинством депутатов Верховной Рады и правительством этого указа привело к масштабному политическому кризису в Украине.

25 мая Президент переподчинил себе Внутренние войска. Начались переговоры Президента, Премьер-министра и Председателя Верховной Рады. Вскоре они огласили Общее политическое заявление о завершении политического кризиса в Украине и о том, что досрочные парламентские выборы должны пройти 30 сентября 2007 г., после принятия парламентом необходимых законопроектов.

На этих выборах с небольшим преимуществом победили нацио- нально-демократические силы. Они образовали коалицию, и Ю. Тимошенко повторно была избрана главой правительства. Однако деятельность новой “оранжевой коалиции” в Раде и демократического правительства в стране, вследствие противоречий и соперничества между союзниками и их лидерами, в первую очередь между Ю. Тимошенко и В. Ющенко (особенно в свете будущих президентских выборов), не отмечалась стабильностью и единством. Она была в основном направлена не на проведение нужных стране изменений, а на усиление собственного влияния во власти и завоевание симпатий электората.

Следовательно, быстрой и эффективной трансформации государ- ственно-политического и общественно-экономического устройства в Украине не произошло. Это в значительной степени обусловливалось, во-первых, тем, что в результате слишком сильного радикализма демократической оппозиции и осторожности украинского общества, а также разъединенности, непрофессионализма и определенного угодничества национальных сил, быстрой ориентации и сплоченности властной компартийной элиты, в первые годы не произошло полноценной ротации власти в Украине. Одним из последствий такого положения были перманентное противостояние и борьба нацинальнодемократических сил, коммунистов и других политических групп за власть. В таких условиях ни одна из политических сил не была способна сконцентрировать достаточно властного влияния для проведения реформ, да и в борьбе за симпатии избирателей не могла себе позволить взять на себя ответственность за проведение радикальных “непопулярных” реформ.

Во-вторых, медленность и неэффективность реформенных изменений обусловливались засильем в системе власти и в советах партийных консерваторов, которые сохраняли влияние и удерживали свои власт- но-коммунистические позиции в государстве в условиях разочарова-

573

ния населения “нацдемократами” и реформами, ухудшением социаль- но-экономического положения в стране. Консерваторы выхолащивали и тормозили реформы, проводя их в своих интересах, чтобы сохранить свои власть и влияние в государстве, эффективно интегрировавшись

вадминистративную вертикаль и политическую жизнь уже независимой Украины, обеспечить себе материальный успех.

В-третьих, трудности экономической и политической трансформации Украины, в значительной мере определялись несовершенной организацией государственной власти в республике, которая была обусловлена как неприспособленностью старой Советской Конституции к новым реалиям, наследием политико-структурных изменений

впериод перестройки, так и следствием борьбы за властное влияние новых политико-экономических групп в первые годы независимости страны. Вследствие незавершенности распределения обязанностей,

функций и полномочий между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти существовало постоянное противостояние между Парламентом, Президентом и Главой правительства, перманентную дестабилизацию и кризис политической и властной системы. Все это не способствовало проведению четких, последовательных, профессиональных реформ.

В-четвертых, ослабление и коррумпированность центральной власти и местных административных структур, падение управляемости страной, медленная трансформация государственных институтов и пробуксовка реформ определялись также выгодностью такой ситуации для многих людей из властной элиты. В создавшихся условиях они успешнее и только для себя проводили “ползучую и закрытую” приватизацию общенародного имущества, конвертируя властные возможности в собственность и снова во власть.

В-пятых, в условиях резкого падения уровня жизни народа, безработицы, социального кризиса, развала и коррупции судебно-правовой системы обедневшее, дезорганизованное и бесправное общество просто не имело реальных рычагов контроля и влияния на власть.

Все это имело следствием “топтание реформ на месте”, обострение экономического кризиса и обнищание большинства населения. Усиление социального напряжения в обществе и дезорганизация управления страной могли привести к социальному взрыву и развалу государства. В то же время, определилась и потребность новых общественно-влиятельных групп легитимизировать полученную собственность, реализовать свои новые социально-экономические и об- щественно-политические возможности. Естественно, у них возникло

574

желание стабилизировать и защитить свое новое общественное положение, политико-экономические интересы (как во внутри-, так и во внешнеполитической сферах) и ввести общеобязательные “правила игры” в бизнесе и во власти. В результате с 1994 г. происходит упрочение центральной власти, проводятся определенные законодательные изменения и либерально-рыночные реформы.

Кроме того, “закрытая” приватизация для “своих”, осуществлявшаяся с нарушением законов и под “крышей” властных структур, неадекватных и фактически недееспособных, коррумпированных су- дебно-правовых институтов, привели к малочисленности и бесправию в Украине среднего класса, к невозможности общества, несмотря на “демократический уклад страны”, реально влиять на власть.

В результате образовался в значительной степени буржуазноолигархический режим “латиноамериканского типа” с “демократическим антуражем”. Этот режим осуществлял арбитраж среди новых экономико-олигархических групп, определял правила функционирования бизнеса и общественных структур, доступа к власти, распределял общенародные ресурсы и собственность. В результате созданных властным режимом условий жизни в стране практически все общество вынуждено было для выживания нарушать государственные законы, вследствие чего оказывалось под контролем властных структур.

Однако усиление властного давления на общество во всех сферах жизни в условиях бесправия людей и экономического кризиса, увеличивало социальное напряжение широких слоев культурного, образованного и цивилизованного народа Украины. Кроме того, попытки режима взять под полный контроль общественно-политическую жизнь вызвали боязнь и недовольство национально-либеральной интеллигенции, региональных элит, обделенных экономических групп и значительной части политической элиты национальнодемократического, либерального и социалистического направлений, которая была оттеснена от власти и хотела туда вернуться. Усиление давления и контроля власти в социально-экономической сфере не устраивало новых крупных экономических собственников, которые создали свои состояния во время хаоса реформ и благодаря пособничеству властных структур. Окрепнув во второй половине 1990-х гг. в период “стабилизации режима”, они хотели освободиться из-под власти политико-бюрократической элиты и взять управление страной под свой контроль.

Большая часть населения Украины мечтала о “второй попытке” проведения настоящих национально-демократических и либеральноправовых реформ, которые превратили бы страну в правовое, эко-

575

номически развитое европейское государство с достойным уровнем жизни для граждан по примеру стран Прибалтики и западнославянских соседей. Кроме того, в Украине за годы независимости постепенно сформировался средний класс из мелких и средних предпринимателей, служащих, представителей свободных профессий. Им все тяжелее, невыносимее и было жить в условиях отсутствия перспектив, бесправия, коррупции, ограничения демократических свобод и созданной режимом системы, при которой все превращались в соучастников нарушения законов и оказывались заложниками силовых структур власти.

Результатом стала “Оранжевая революция” 2004 г., которая, однако, не привела к качественному изменению коррумпированной системы власти в стране, несмотря на некоторые завоевания во внешнеполитической и гражданско-демократической сферах, определенную ротацию властной элиты и перманентную политическую дестабилизацию.

2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ В УКРАИНЕ

Политическая независимость Украины стала предпосылкой получения республикой экономического суверенитета. Первоочередной задачей был определен переход от командной социалистической к современной товарно-рыночной экономике.

Первые шаги к рыночной экономике Украина сделала еще до официального провозглашения независимости. Это удостоверяют документы, базированные на положениях Декларации о государственном суверенитете Украины: Закон об экономической самостоятельности Украины (август 1990 г.), постановление Верховной Рады “О проектах концепции и программе перехода Украинской ССР к рыночной экономике” (ноябрь 1990 г.), которые определяли содержание, цель и основные принципы экономической самостоятельности республики как суверенного государства.

Однако быстрой и эффективной трансформации социальноэкономического уклада не произошло. Вместо этого украинскую экономику поразил длительный и жестокий кризис. Это обусловливалось целым рядом факторов.

Во-первых, советская промышленность, в том числе украинская, в большой степени была ориентирована на выпуск продукции, связанной с военно-промышленным комплексом. Структурная перестройка такой промышленности требовала огромных средств на протяжении многих лет, а на данном этапе привела к кризису этих производств.

576

Во-вторых, созданная в советские времена промышленность общесоюзного подчинения была целостным самодостаточным организмом и не зависела в финансовом или технико-экономическом отношении от территории, на которой располагалась. Разрыв этого целостного комплекса разрушил ряд производств. Прекращение или сокращение традиционных связей оставило сотни предприятий без потребителя и, соответственно, без финансирования. К тому же большинство предприятий Украины не имели замкнутого технологического цикла. Украинская промышленность производила не более 20 % конечного продукта. Основная часть ее товарной продукции – полуфабрикаты, комплектующие изделия – предназначалась для продолжения производственного процесса в других республиках.

Разрыв хозяйственных связей нанес большой урон украинскому производству и в плане реализации своей продукции, так как на Западе товаров украинских предприятий никто не ожидал, поскольку по мировым стандартам они были в основном неконкурентоспособными.

В-третьих, после того как Украина начала платить России и Туркменистану реальную цену за нефть и газ, удельный вес расходов на энергоносители в продукции, которую она производила, стремительно поднялся. Кроме того, следует отметить, что вследствие энергозатратности государственной советской экономики украинские предприятия вынуждены были потреблять большое количество энергоносителей. Это дополнительно увеличивало себестоимость и неконкурентоспособность их продукции. Конечно, переоснащение предприятий на энергосберегающие технологии в условиях жестокого кризиса было невозможно. К тому же отрасли промышленности с ограниченным уровнем капиталовложений в создание новых мощностей катастрофически быстро старели. Действие всех этих факторов привело к спаду производства и финансовому коллапсу.

Создалось кризисное положение: старая система ведения хозяйства была значительно подорвана, новая – еще фактически не создана. Ситуация обострялась еще и потому, что правительство пыталось стабилизировать экономику преимущественно директивноадминистративными средствами. Уже в декабре 1993 г. в одобренных Верховной Радой главных направлениях деятельности правительства выдвигалась идея постепенности реформ. Сначала это сказалось в своеобразной реформенной паузе, после чего началось свертывание средств экономической либерализации и восстановление административных методов управления. Были прекращены торги на межбанковской валютной бирже, внедрялся низкий фиксиро-

577

ванный валютный курс, возобновлялось лицензирование экспорта многих товаров, до 80 % вырос уровень прямого и косвенного регулирования цен. Летом 1994 г. индекс административного регулирования экономики, по расчетам Мирового банка, более чем в 2,5 раза превысил соответствующий показатель середины 1993 г.

Результаты такой политики были катастрофическими. Так, поскольку налоги составляли от 40 % до 90 % прибылей населения, это, с одной стороны, полностью блокировало экономическую инициативу людей, а с другой – вело к криминализации и “тенизации” экономики, становившейся неотъемлемой частью коррумпированного режима. В этих условиях правящая государственная, хозяйственная

ибанковская элиты могли сказочно наживаться.

В1992 г. валовой внутренний продукт сравнительно с 1991 г. уменьшился на 14 %, национальная прибыль – на 16 %, производительность труда – на 13 %. Падение производства и стремительный рост себестоимости продукции резко снизили бюджетные поступления от промышленности. В условиях инфляции такого масштаба произошла обвальная бартеризация внешней торговли.

Еще в середине 1992 г. Украина вышла из рублевой зоны. Внедренные с 1992 г. купоны многоразового использования рассматривались как предшественники полноценной национальной валюты – гривни. Однако в финансовой сфере с 1992 г. ситуация была критической. Курс купоно-карбованца быстро падал. В 1994 г. экономика страны оказалась на грани краха. ВВП даже по сравнению с предыдущим годом упал на 23 %, производство промышленной продукции – на 27,8 %, сельскохозяйственной – на 16,5 %. Капитальные вложения за 1992–1994 гг. снизились на 57 %. Финансовая система государства оказалась практически разрушенной. В течение 1992 г. деньги обесценились в 21 раз, а 1993 – в 103 раза. Таких масштабов инфляции в это время не было в ни одной стране мира. Уровень заработной платы населения был одним из самых низких в мире.

Однако правительству все же удалось затормозить динамику инфляции: в июле 1994 г. ее уровень был самым низким за три предыдущих года (2,1 %). Замедлился и темп роста цен на потребительские

товары и услуги: за январь – июль 1994 г. они выросли всего в 1,7 раза. Однако стабилизация была достигнута преимущественно за счет отсрочки бюджетных выплат и огромного роста задолженности бюджета. За 9 месяцев 1994 г. она составляла 47 трлн крб. Людям месяцами задерживали, уменьшали зарплаты, работникам предприятий их нередко выдавали натурпродукцией, чтобы рабочие самостоятельно ее реализовывали на рынке.

578

Кроме того, сдерживание инфляции и рост цен совсем не означали стабилизации и выхода из кризиса. Наоборот, негативные тенденции в экономике все более усиливались. Согласно данным Украинского фонда поддержки реформ, теневой сектор экономики Украины достиг в конце лета 1994 г. 60 %. Монетарная масса, пребывавшая вне банковского обращения, составляла 40 %.

Экономический кризис в начале 90-х гг. негативно повлиял на уровень жизни и на социальную структуру общества. После либерализации цен 1992 г. основная масса населения оказалась за чертой бедности. Резко уменьшилась покупательная способность населения. В течение 1991–1994 гг. она фактически снизилась в 5 раз.

Провозглашенная новым Президентом Украины Л. Кучмой в октябре 1994 г. стратегия экономических реформ предусматривала либерализацию цен и валютного курса, ограничение дефицита государственного бюджета, внедрение свободной внутренней и внешней торговли, введение строгой монетарной политики, массовую приватизацию крупных предприятий и проведение земельной реформы, восстановление экономических связей с Россией (прерванных в основном по идеологическим причинам). Параллельно шло создание рыночной инфраструктуры: возникли рынки валюты, недвижимости; более динамичными стали процессы разгосударствления.

Упомянутые мероприятия дали некоторые позитивные результаты. В первую очередь это нашло отражение в уменьшении темпов падения ВВП. Вторым важным итогом ускорения экономических реформ было достижение в 1996 г. финансовой стабилизации. Снижение инфляции способствовало стабилизации курса национальной валюты по отношению к доллару. В сентябре 1996 г. была успешно проведена денежная реформа и внедрена национальная валюта – гривня. Были заключены новые соглашения с США, ФРГ и международными финансовыми организациями о помощи Украине в осуществлении экономических реформ. Среди стран, которые получали помощь от США, Украина заняла третье место в мире после Израиля и Египта.

Однако в общем экономика Украины переживала трудные времена. К концу 90-х гг. XX ст. в результате приватизации удельный вес государственной собственности в Украине сократился с 96 % до 40 %. Приватизация происходила в основном “закрытым способом”, “для своих”, с помощью залоговых аукционов. Так властная элита укрепляла свое экономическое и политическое положение, создавала систему взаимной поруки и зависимости новых владельцев от режима (поскольку как сама приватизация, так и первичное накопление капиталов новых богачей происходили в основном незаконными и уголовными способами).

579

Причем не только приватизация была непрозрачной и происходила “для своих”, но и приватизировались не убыточные, как во всем мире принято, а высокоприбыльные государственные предприятия

исобственность, да еще и за мизерные средства (что, кстати, отражалось на государственном бюджете). Новые владельцы нередко эксплуатировали приобретенные предприятия “на износ” или вообще распродавали их по частям.

Кроме того, поскольку государство практически открыло собственный рынок внешнему влиянию и практически не защищало отечественного производителя, от наплыва иностранных товаров начали массово разоряться украинские предприятия, люди теряли работу. Причем уничтожались в первую очередь высокотехнологические отрасли, которые нуждались в наибольшем внимании и больше всего страдали от разрыва производственных связей.

Следует отметить, что государство не имело четкой профессиональной программы экономических реформ, его часто меняющееся руководство под влиянием политических и социальных факторов то тормозило, то опять начинало половинчатые и неразработанные реформы. А с другой стороны, контроль государства за ходом реформ был ослаблен, отсутствовало адекватное законодательство, слабо и “выборочно” действовали судебно-правовые и исполнитель- но-силовые органы. Это в значительной степени было следствием не только консерватизма компартийной элиты, сохранившей свои позиции в Украине, политического разброда во власти или отсутствия профессиональной программы реформ, но и, главным образом, того, что экономические реформы, и в частности приватизация государственного имущества, осуществлялись не в общенародных интересах. Они были направлены на обеспечение интересов властной элиты, которая в условиях политической нестабильности и слабости центра

инеадекватности законодательно-судебных структур, закрытым порядком могла захватить экономические богатства, а после того –

ивластные позиции в стране.

Поскольку государство практически не контролировало и не направляло с помощью налогов, льгот, таможенных барьеров экономическую деятельность новых владельцев, в условиях политической нестабильности и правовой ненадежности их положения, самой прибыльной деятельностью было не развитие предприятий (что довольно сложно, рискованно и дает небольшие прибыли), а распродажа имущества, продукции, технологий, оборудования за границу. В эти годы произошло двукратное свертывание производства, чистый

580