Ист.Укр.для иностранных студ. учебник

ной системы накопления, сохранения и распространения информации тогда еще не было, увольнение опытных кадров и уничтожение документации, картотек привело к хаосу и дезорганизации управления хозяйством, нарушению связей между хозяйствующими субъектами. Страна оказалась в положении “без плана и без рынка”.

В создавшихся условиях глобальный спад производства был практически неотвратимым. Полный обвал начался в 1990 г. В 1991 г. темпы сокращения ВНП по сравнению с предыдущим годом утроились. В Украине в 1990 г. национальный доход сократился на 4 %, а в 1991 – еще на 13 %. Ухудшение экономического положения людей, увеличение социальной дифференциации населения, влияние политических факторов стали причиной шахтерских забастовок в Украине и это еще более дестабилизировало ситуацию в республике.

Однако главным фактором краха советской экономики в этот период стал развал финансовой системы страны. В советской экономике действовала особая финансовая система из двух “контуров”. В производстве вращались безналичные “фиктивные” деньги, количество которых определялось межотраслевым балансом и которые погашались взаимозачетами предприятий и организаций. По сути, в СССР отсутствовали финансовый капитал и ссудный процент (деньги не продавались). А на потребительском рынке товаров вращались нормальные деньги, которые население получало в виде зарплат, пенсий и т. д. Количество этих денег регулировалась соответственно имеющейся в наличии массе товаров и услуг. Это позволяло директивно держать низкие цены и не допускать серьезной инфляции (однако скрытая инфляция все же происходила и в условиях фиксированных цен имела вид дефицита многих высококачественных товаров). Такая схема могла действовать только при жестком запрещении перевода безналичных денег в наличные.

Но согласно “Закону о государственном предприятии” уже в 1987 г. предприятиям предоставлялось право перечислять часть безналичной прибыли в наличность (в фонд материального стимулирования трудящихся). Это был первый шаг к приватизации банковской системы

СССР. В значительной степени этим занимались комсомольские деятели, которые таким образом накапливали свои первые большие капиталы. Созданные тогда “центры научно-технического творчества молодежи”, которые курировались ЦК ВЛКСМ, получили эксклюзивные права на перевод безналичных денег в наличность. Однако безналичные деньги не обеспечивались потребительскими товарами, и когда эта денежная масса хлынула на товарный рынок, то при фиксированных ценах образовался колоссальный дефицит.

541

Другой важной особенностью советской финансовой системы была принципиальная неконвертированность рубля. Масштаб цен в СССР был совсем другой, чем на мировом рынке, и рубль мог циркулировать только внутри страны (это была своеобразная “квитанция”, по которой каждый гражданин получал свои дивиденды от общенародной собственности – в форме низких цен). Поэтому контур наличных денег был жестко закрыт по отношению к мировому рынку государственной монополией внешней торговли. Только государство могло торговать на мировом рынке. В этих условиях либерализация финансовой системы и рынка СССР с наименьшими потерями для большинства граждан могла быть проведена только после приведения масштабов цен и зарплат страны в соответствие с мировыми.

Вместо этого в условиях бездумной либерализации и децентрализации экономики финансовую систему просто развалили (хотя не забыли получить немалые дивиденды для себя). Параллельно с сокрушительным ударом по ней (в виде разрешения предприятиям переводить безналичные деньги в наличность) была отменена и государственная монополия внешней торговли. С 1 января 1987 г. право непосредственно проводить экспортно-импортные операции было предоставлено 20 министерствам и 70 большим предприятиям. Через год были ликвидированы Министерство внешней торговли и Государственный комитет внешнеэкономических связей. Вместо этого было создано Министерство внешнеэкономических связей

СССР, которое теперь только “регистрировало предприятия, кооперативы и другие организации, которые вели экспортно-импортные операции”. В соответствии с законом 1990 г. право внешней торговли было предоставлено и местным советам.

Согласно “Закону о кооперативах” и “Закону о совместных предприятиях” при государственных предприятиях и местных советах быстро возникла сеть кооперативов и совместных предприятий, занятых вывозом советских товаров и капитала за границу (впоследствии (с 1990 г.) этим занялись и простые граждане – “челноки”). Многие товары при спекуляции давали выручку до 50 долларов на 1 рубль затрат и покупались у предприятий “на корню”. Ввоз в страну иностранных товаров (в основном низкокачественных) не соответствовал вывезенному за границу количеству советской потребительской продукции. По оценкам экспертов, в 1990 г. из СССР

было вывезено до трети потребительских товаров. Все это выметало потребительский рынок страны и вело к тотальному дефициту. Вместе с тем процветал “черный рынок”.

542

Повышение государством денежных доходов граждан с 1988 по 1990 г. до 66,7 млрд руб., а за первую половину 1991 г. – до 95 млрд руб. не соответствовало росту производства, а лишь увеличивало неотоваренную денежную массу. Объем денежной массы только за полгода 1991 г. вырос на 44 %. После 1987 г. союзное правительство приняло 11 постановлений, которыми предусматривалось значительное повышение заработной платы. Такой рост доходов при одновременном уменьшении товарных запасов в торговле, привел к окончательному краху потребительского рынка.

Пытаясь спасти экономическое положение, правительство со второй половины 1980-х гг. резко увеличивает импорт заграничных товаров за счет роста дефицита государственного бюджета, увеличения внутреннего и внешнего долга, продажи валютных запасов. Однако при колоссальном увеличении денежной массы у населения эти меры не облегчили ситуацию на потребительском рынке. Кроме того, при ликвидации государственной монополии на внешнюю торговлю и удержании правительством фиксированных низких цен в стране, большая часть товаров придерживалась, не поступала в продажу или реэкспортировалась торговой мафией за границу, т. е. не была доступна населению. А вот последствия для финансово-экономической сферы государства были ужасными. В 1990 г. СССР уже имел отрицательное торговое сальдо в 10 млрд руб., хотя до 1988 г. экспорт преобладал над импортом. В 1991 г. дефицит государственного бюджета достиг 109 млрд руб. (хотя в 1985 составлял всего 13,9 млрд руб.). Внутренний долг, который в 1985 г. составлял 142 млрд руб. (18,2 % ВНП), в 1990 г. достиг 566 млрд руб. (56,6 % ВНП), а за 9 месяцев 1991 г. – уже 890 млрд руб. Золотой запас государства, который в начале перестройки составлял 2 тыс. тонн, в 1991 упал до 200 тонн. А внешний долг в 1991 г. насчитывал уже около 120 млрд долл.

Рост внешнего долга вынудил государство сократить товарнопродуктовый импорт и на 48 % уменьшить закупки оборудования за рубежом. Потребительский рынок опустел, в экономике начался застой. Социальное напряжение усиливалось. В создавшихся условиях повышение социальных гарантий и заработной платы работникам партийного аппарата вызвало возмущение в обществе, уже и так раздраженном предоставлением привилегий номенклатуре и разоблачениями преступлений коммунистов.

Только летом 1989 г. руководство государства инициировало создание хоть какой-то комплексной экономической программы перехода к рынку (программа Л. Абалкина). Однако в 1990 г. по политико-

543

экономическим мотивам она была отклонена Верховным Советом

СССР. В 1991 г. после доработки академиком С. Шаталиным и Г. Явлинским под названием “500 дней” (именно такое время предусматривалось для реформирования экономики) она была одобрена. Впрочем, и эта программа фактически не была претворена в жизнь.

В январе 1991 г. слабеющее государство делает последнюю попытку придавить мафию, нейтрализовать нелегальные деньги теневого криминала и мало-мальски стабилизировать финансовую систему, уменьшив объем денежной массы в стране. 22 января президент

СССР М. Горбачев по инициативе министра финансов В. Павлова издал указ об изъятии из оборота и обмена в трехдневный срок всех 50- и 100-рублевых купюр образца 1961 г. и ограничении выдачи наличных денег из вкладов граждан в сберкассах. Однако это не улучшило экономическое положение, а только подорвало последнее доверие людей к правительству. Повышение со 2 апреля 1991 г. в 2–4 раза розничных цен обесценило накопления людей. Государство фактически ограбило население.

Экономическая ситуация становилась катастрофической, и в конечном счете это привело к окончательному развалу социалистической системы в стране. В августе 1990 г. Верховный Совет Украины принял закон об экономической самостоятельности республики, в июне 1991 г. было решено установить свою юрисдикцию над всеми предприятиями Украины. В ноябре 1990 г. вышло постановление Верховного Совета Украины “О проектах концепции и программы перехода Украинской ССР к рыночной экономике”, которое не имело никакого практического воплощения в то время. Чтобы хоть как-то спасти потребительский рынок и минимально обеспечить население продуктами, с 1 ноября 1990 г. в Украине была введена продажа продовольственных и промышленных товаров только по карточкам потребителя с купонами. Пытаясь стабилизировать положение, Верховный Совет Украины

виюле 1991 г. была принята “Программа чрезвычайных мероприятий для стабилизации экономики и выхода ее из кризисного состояния”, которая, однако, оказалась неэффективной.

Попытки советского руководства в первые годы перестройки модернизировать кризисную экономику страны директивно-дисципли- нарными методами оказались неудачными. Это обусловливалось как исчерпанием экстенсивных возможностей советской экономики, так и ослаблением и неэффективностью мобилизирующих, идеологических, контролирующих и силовых возможностей системы, особенно

вусловиях перевода экономики на качественно новый, высокотехно-

544

логический уровень развития. А главное, подобные поверхностные мероприятия не могли устранить системные дефекты социалистической экономики, которые и были основными факторами масштабного экономического кризиса.

Необходимость реанимации экономики после исчерпания экстенсивных ресурсов и провала мероприятий бесперспективного “директивного ускорения” диктовала советскому руководству переход к либерализации экономической жизни. Однако проведение экономической либерализации происходило непоследовательно и хаотично, без жесткого контроля государства и четкой стратегической профессиональной программы реформ в социально-экономи- ческой и административно-правовой сферах. Все это закономерно привело к экономической катастрофе и развалу советской системы.

Ряд дозированных и ограниченных либеральных мероприятий, направленных на оживление и “улучшение” социалистической экономики, которые в 1986–1987 гг. применило советское руководство, из-за своей половинчатости и непродуманности только дезорганизовали и дестабилизировали экономику, нарушив плановые механизмы и не создав новых, рыночных. Дальнейшая радикализация (с 1988 г.) либеральных реформ в экономике происходила еще более

“демократизированного” общества; борьба за популярность и власть между конкурирующими лидерами и группами в “верхах”; влияние западных стран).

В условиях “политической свободы” и развала административноуправленческого аппарата (особенно после устранения монопольного положения партии в управлении страной) центральное руководство страны фактически пустило реформы на самотек при неразработанности адекватных правовых положений, а также беспомощности контролирующих и силовых структур. В результате произошло разграбление страны, поскольку в этих обстоятельствах наиболее экономически выгодным было просто растаскивать и вывозить государственные капиталы и продукцию за рубеж. Экономическая ситуация в стране ухудшалась также вследствие огромных расходов государства на ликвидацию техногенных и природных катастроф, количество которых увеличилось в эти годы (в значительной степени из-за развала технологической и общественной дисциплины).

При отсутствии четкого законодательства и государственного контроля, которые бы регулировали ход реформ и новые социальноэкономические отношения, в стране моментально выросла преступ-

545

ность и образовались мафиозные структуры. В этой ситуации большая часть партийной элиты, ощущая давление и настроения радикализированного общества, возглавила “либерально-демократические рыночные процессы” и использовала свое властное положение, отсутствие адекватной судебной и законодательно-правовой системы с целью конвертировать власть в собственность и богатство, и таким образом сохранить в будущем свои властные позиции в обществе.

3.УКРАИНА НА ПУТИ К НЕЗАВИСИМОСТИ

Вмарте 1990 г. в обстановке острой политической борьбы состоялись выборы в Верховный Совет УССР и местные советы. КПСС, имея админресурс и резерв мандатов, победила во всех областях, за

исключением Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской. В Верховном Совете Украины образовалось консервативное парламентское большинство (“группа 239”) во главе с А. Морозом. Ему противостояла демократическая парламентская оппозиция – Народная Рада (125 депутатов) во главе с И. Юхновским. Первым председателем украинского парламента консерваторы провели первого секретаря ЦК КПУ В. Ивашко. Однако представители оппозиции возглавили 7 из 23 постоянных комиссий.

Несмотря на свое меньшинство, в условиях ухудшения социальноэкономического положения и, соответственно, растущей неудовлетворенности коммунистическим правлением большинства населения, в глазах которого социалистический режим был дискредитирован и бесперспективен, оппозиция пользовалась все большей поддержкой активной части общества. Работу Верховного Совета все время сопровождали митинги, демонстрации и забастовки различных профессиональных и социальных групп населения (шахтеров, студентов и др.).

Пользуясь этим обстоятельством, а также тем, что коммунистическое большинство было деморализовано отсутствием поддержки “центра”, продолжающимся падением авторитета в обществе, “дезертирством” В. Ивашко (поменял должность председателя Верховного Совета Украины на пост заместителя генерального секретаря ЦК КПСС), провозглашением Россией 12 июня Декларации о государственном суверенитете, Верховный Совет Украины по инициативе Демократического блока и при поддержке народа 16 июля провозгласила

546

Декларацию о государственном суверенитете Украины. 2 августа был принят закон “Об экономической самостоятельности Украины”. Пытаясь закрепить эти достижения, Украина до конца года подписала двухсторонние межгосударственные соглашения с Литвой, Латвией, Эстонией, Россией, Белоруссией, Узбекистаном и Казахстаном.

Несмотря на это, власть коммунистического консервативного большинства в Украине все менее соответствовала потребностям и требованиям общества, которое быстро радикализировалось. Со 2 по 17 октября 1990 г. в Киеве студентами была проведена голодовка (158 участников). Они требовали не подписывать новый союзный договор, отправить правительство в отставку, провести перевыборы Верховного Совета, национализировать имущество КПСС и ВЛКСМ, обеспечить прохождение военной службы только на территории республики. Хотя под давлением общества парламент якобы вынужден был пойти на уступки, реально было удовлетворено только требование отставки Председателя Совета Министров (вместо В. Масола был избран В. Фокин).

Пытаясь сохранить Союз (а также свое влияние и власть в государстве), советское руководство М. Горбачева попробовало легимитизировать идею нового союзного договора, заручившись поддержкой населения страны. Поэтому союзной властью было инициировано проведение общесоюзного референдума в марте 1991 г. Вопрос референдума о будущей судьбе страны был вынесен в формулировках, которые не имели юридического содержания: “Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой в полной мере будут гарантироваться права и свободы человека любой национальности?”. Позитивные результаты такого референдума в известной степени “нейтрализовали” бы республиканские декларации о государственном суверенитете и блокировали бы процесс дальнейшей “суверенизации” республик.

Зная настроения населения республики, украинский парламент, благодаря совпадению интересов демократической Народной Рады и прагматиков из числа партийной элиты во главе с председателем Верховного Совета Л. Кравчуком, внес в бюллетени дополнительный вопрос: “Согласны ли Вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских Суверенных Государств на основании Декларации о государственном суверенитете Украины?” На первый вопрос утвердительно ответили 70,2 %, на второй – 80,2 % граждан, которые приняли участие в референдуме. Таким образом, не вступая в прямую конфронтацию с союзным центром, парламент Украины добился убедительной под-

547

держки народом Декларации о государственном суверенитете. В целом же, можно констатировать, что большинство населения Украины в этот период не выступало против “федеративного” Союза, но высказывалось за высокую степень самостоятельности Украины.

Проведя референдум, М. Горбачев не достиг своей цели. Ряд республик (Эстония, Латвия, Литва, Армения, Грузия, Молдова) вообще бойкотировали его проведение, а в других, несмотря на якобы позитивные результаты, население не собиралось как-то активно поддерживать союзную власть. Это в значительной степени объяснялось тем, что в глазах народа союзная власть ассоциировалась с давлением и экономическими проблемами дискредитированного коммунистического режима, который всем надоел. Тогда М. Горбачев попытался получить поддержку республиканских руководителей, рассчитывая на совпадение интересов центра и бывшей партийной элиты республик в вопросах политической и экономической взаимоподдержки. Был инициирован Новоогаревский процесс – переговоры, которые велись в Огарево под Москвой с руководителями 9 республик (в том числе Украины) о положениях нового союзного договора на федеративных основах. Предварительное подписание этого договора планировалось на 20 августа.

Однако 19 августа 1991 г. в Москве начался так называемый “путч”. В России в период перестройки из общества и компартии выделилось оппозиционное радикальное реформаторское крыло, которое рвалось к власти и придерживалось более решительных действий, чем М. Горбачев, который был ограничен рамками системы и олицетворял союзную коммунистическую власть, а поэтому был в заранее проигрышной позиции. А реформаторам-демократам ничто не мешало сокрушительно критиковать властную систему. Их поддержка со стороны российского общества, которое все более радикализировалось и уже более открыто проявляло недовольство коммунистической системой, возрастала. 12 июня 1991 лидер демократов, “борец с привилегиями партноменклатуры”, бывший коммунист и высший партфункционер Б. Ельцин стал президентом России.

М. Горбачев терял поддержку не только в народе, но и в партии, которая также раскалывалась. 2 июля 1991 г. произошел формальный раскол КПСС: в ней была создана группа “Движение демократических реформ” во главе с А. Яковлевым и Э. Шеварднадзе. Вместе с тем, в союзном правительстве большинство государственных руководителей видели, что страна идет к развалу, и решили администра- тивно-силовыми мерами остановить этот процесс, рассчитывая

548

в этом на поддержку общества и республиканских компартийних аппаратов. М. Горбачев занял выжидательную позицию, в значительной степени сознательно отстранясь от событий. Утром 19 августа радио объявило, что М. Горбачев (который в это время был в отпуске в Крыму), по состоянию здоровья не может выполнять обязанности президента. Поэтому, согласно статье 127 (3) Конституции СССР, власть в стране временно будет осуществлять Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). В его состав вошли вицепрезидент Г. Янаев, премьер-министр В. Павлов, председатель КГБ В. Крючков, министр обороны Д. Язов и министр внутренних дел Б. Пуго. В Москву “для охраны общественного порядка” были введены войска и бронетехника.

Не имея никакой позитивной программы, не делая никаких решительных административных шагов, боясь применить силу, а главное, не получив поддержки общества, уже 21 августа “заговорщики” фактически признали поражение. Наибольшие властные дивиденды получили демократы и президент России Б. Ельцин, решительно выступившие “на защиту Конституции”.

Вотличие от высшего республиканского руководства и председателя украинского парламента Л. Кравчука, занявшего выжидательную позицию, а также КПУ, которая фактически поддержала ГКЧП, Народная Рада решительно выступила в поддержку русской демократии. События августа 1991 г. чрезвычайно усилили центробежные тенденции в СССР. Население республик испугалось реставрации жесткого коммунистического режима, а республиканские компартийные элиты боялись “чисток” из “путчистского” центра и не хотели терять добытых властных полномочий в своих республиках. Кроме того, даже после поражения “путчистов”, украинское компартийное республиканское руководство не могло рассчитывать на серьезную поддержку со стороны ослабевшего союзного правительства М. Горбачева и вскоре запрещенной компартии. Реальную же власть перехватило российское республиканское правительство Б. Ельцина, которое начало переподчинять себе государственные структуры, предприятия союзного подчинения в республиках, а сам Б. Ельцин уже даже признал независимость прибалтийских республик.

Вто же время, при пассивном и недовольном коммунистическим

правлением большинстве украинского населения, радикализированая часть общества готова была полностью смести власть консервативных партократов в Украине. Поэтому последние пошли на все, чтобы избежать такой судьбы и попробовали “оседлать процесс независимости”.

549

В этих условиях принятие Верховным Советом УССР 24 августа 1991 г. “Акта провозглашения независимости Украины”, в котором говорилось о создании самостоятельного украинского государства – Украины, о неделимости и неприкосновенности ее границ было вполне закономерным. Парламент государства стал официально называться “Верховная Рада Украины”. Принимая во внимание обстоятельства, Президиум Верховной Рады за короткое время принял принципиально важные постановления: о департизации государственных органов, учреждений и организаций; о собственности Компартии Украины и КПСС на территории Украины; о прекращении деятельности КПУ; образовании собственных вооруженных сил; передаче предприятий союзного подчинения под контроль республики; введение в кратчайший срок собственной денежной единицы. Кроме того, признавалась недействительность тех союзных законов, которые противоречили новым реалиям и государственным актам суверенной Украины.

Желая легимитизировать решение о независимости Украины, консолидировать нацию, добиться признания независимости со стороны международного сообщества, Верховная Рада Украины инициировала проведение 1 декабря 1991 г. всеукраинского референдума касательно народного подтверждения Акта независимости Украины. В референдуме приняли участие 84,2 % избирателей, из них 90,32 % проголосовали за “Акт провозглашения независимости Украины”. Одновременно с референдумом состоялись и выборы Президента Украины. Вследствие отсутствия единства и внутренней конкуренции кандидатов от национально-демократического лагеря, их слишком радикальных заявлений (к которым большинство общественности не было готово), при поддержке всей административной системы победил представитель прагматической “демократизированной” партийно-республиканской элиты Л. Кравчук, который казался обществу более дипломатичной и компромиссной фигурой, подходящей для переходного периода.

Следует сказать, что М. Горбачев и высшее государственное руководство, пытаясь спасти Союз (и свою власть), реанимировали подготовку к составлению нового Союзного договора (“процесс Огарево II”), который, правда, теперь должен был базироваться лишь на основах экономического сотрудничества и конфедерации. Однако в декабре это уже было невозможно для “народного” президента Л. Кравчука, а тем более мешало Б. Ельцину получить всю полноту власти в России. В общем, республиканские элиты, получив всю полноту власти и собственности, не собирались рисковать своим положением.

550