Ист.Укр.для иностранных студ. учебник

существующие законы. В свою очередь, Л. Кравчук в июне 1993 г. издал указ о создании при Кабинете Министров Чрезвычайного комитета по вопросам оперативного управления народным хозяйством. Последний должен был возглавить Л. Кучма, но он отказался, а в сентябре, после того как его инициативы были проигнорированы Верховной Радой, ушел в отставку.

Тем временем, в условиях беспорядка во власти и безответственности высших государственных институтов усиливался социальноэкономический и административно-политический кризис, вызывая все большее недовольство народа властью, которое достигло своего пика в июне 1993 г. Пытаясь хоть немного успокоить общество, властная элита приняла решение о проведении 26 сентября этого же года референдума по вопросам доверия Президенту и Парламенту. Однако это не стабилизировало положение в обществе и политической элите. Попыткой вырваться из кризиса стало новое радикальное решение: проведение в первой половине 1994 г. досрочных выборов Верховной Рады и Президента Украины.

Вследствие разочарования граждан действующей властью и падения авторитета в обществе политических партий и движений, выборы властная элита проводила по мажоритарной системе. Но все равно было заполнено только 338 депутатских мест из 450. После нескольких довыборов на 7 апреля 1996 г. состав Рады насчитывал всего 423 депутата. В результате обострения социально-экономического кризиса, большинство депутатских мест получили коммунисты (86), а половина депутатов нового состава парламента прошли вообще как беспартийные. Председателем Верховной Рады был избран лидер Социалистической партии А. Мороз. Левое большинство и прагматические деятели парламента сразу же начали усиливать власть местных советов как оплота властных сил парламента и компартийных консерваторов.

На досрочных президентских выборах 1994 г., на волне протестного голосования разочарованного новым общественным укладом населения, во втором туре победил бывший “красный директор” и “опальный” премьер Л. Кучма. Он позиционировал себя как опытный управленец и хозяйственник, критиковал “коррумпированный режим”, декларировал масштабную борьбу с преступностью и мафией, прекращение расхищения государственного имущества и незаконной приватизации, восстановление связей с Россией. Кучма обещал улучшить социальную сферу, навести порядок во властных структурах (однако после победы было заявлено о прекращении всякого расследования действий предыдущей власти).

561

Л. Кучма, конечно, сразу же попытался усилить реальную власть Президента и построить вертикаль самостоятельной исполнительной власти. Уже в его указе от 6 августа 1994 г. “Об обеспечении руководства структурами государственной исполнительной власти на местах” говорилось о подчинении Президенту председателей районных и областных советов. С другой стороны, пытаясь наполнить президентскую власть реальным содержанием, Л. Кучма возобновил Конституционный процесс. В сентябре 1994 г. была образована Конституционная комиссия, ее возглавили Л. Кучма и А. Мороз.

2 декабря 1994 р. Л. Кучма предложил Верховной Раде закон, в котором говорилось о разграничении государственной власти. В случае его принятия усиливалась власть Президента (он становился единоличным главой правительства, состав которого формировал сам Президент, без согласования и утверждения парламентом). Однако даже после коррекции закона парламентом в сторону уменьшения влияния Президента (местная власть в значительной степени оставалась под контролем советов) за него 18 мая 1995 г. проголосовало лишь неконституционное большинство депутатов, а значит, закон не вступил в действие.

Ситуация становилась все напряженнее, поскольку, кроме противостояния парламента Президенту, в самой Верховной Раде постоянно соперничали между собой коммунисты и либералы. К тому же ни левые ни правые в Раде не имели конституционного большинства, поэтому общее голосование по принципиальным вопросам было невозможным. Выходом могло быть подписание конституционного соглашения между Президентом Украины и Верховной Радой на период до принятия Конституции. Однако переговоры и торги касательно положений конституционного договора затягивались.

Ощущая кредит доверия со стороны общества, в глазах которого беспорядочная и безответственная власть парламента была дискредитирована и которое желало четкой власти, Л. Кучма 31 мая 1995 г. издал указ о проведении опроса общественного мнения относительно доверия Президенту Украины и Верховной Раде. Но в соответствии с действующей Конституцией 1978 г. глава исполнительной власти не мог проводить референдум без согласия парламента, поэтому опрос не мог иметь законодательных последствий. Возник кризис власти, из которого обе стороны вышли, подписав 8 июня 1995 г. конституционное соглашение сроком на один год. По его условиям Конституция и все законодательство в целом могли применяться настолько, на-

562

сколько они не противоречили этому документу. Договор ограничивал полномочия Верховной Рады и местных советов, увеличивая при этом полномочия Президента.

Не желая терять властные возможности, парламент, который к тому же не мог прийти к внутреннему согласию относительно таких положений президентского проекта, как введение двухпалатного парламента, отказ от предоставления государственного статуса русскому языку и статуса Республики Крыму, вопросов государственной символики и частной собственности, опять забуксовал при рассмотрении проекта Конституции Украины. Л. Кучма попытался “стимулировать” принятие депутатами выгодного ему проекта, издав 26 июня указ, который предусматривал утверждение Основного Закона Украины на всенародном референдуме. В конце концов Президент и депутаты различных политических сил вынуждены были пойти на взаимные уступки и компромисс. Основные положения президентского проекта относительно распределения властных полномочий, прав собственности, государственной символики, государственного статуса украинского языка сохранились. В то же время, сохранились в полном объеме однопалатный парламент, статус Крыма как автономной республики и др. Наконец 28 июня 1996 г. Конституция Украины была принята.

Новая Конституция была достаточно несовершенной и чрезвычайно усиливала президентскую власть. Украина фактически превращалась в президентско-парламентскую республику. Силовые министерства и ведомства прямо подчинялись Президенту Украины. Верховная Рада избавлялась от контроля за деятельностью не только Кабинета Министров и органов государственного управления, но и местных советов, которые были поставлены в финансово-административную зависимость от глав местных государственных администраций, назначаемых лично Президентом и под их же руководство. Парламент только давал согласие Президенту на назначение Премьер-министра, мог один раз за сессию и не раньше чем через год после утверждения правительственной программы отправить правительство в отставку. Верховная Рада не влияла на назначение и отставку отдельных членов правительства. А вот Президент мог всегда отправить в отставку как кого-либо из членов Кабмина (включая главу правительства), так и все правительство в целом, без согласования с парламентом.

Увеличение президентских полномочий предоставило возможность Л. Кучме достичь в первые годы правления определенных позитивных результатов: преодолеть управленческий хаос в стране, сепаратизм областных элит, укрепить внешние позиции Украины, в некоторой

563

степени стабилизировать общественно-политическое и социальноэкономическое положение, придавить инфляцию, провести достаточно успешную финансовую реформу. Однако коренных позитивных сдвигов в стране не произошло. Наоборот, усиление властных возможностей Президента при отсутствии четкого разделения полномочий и ответственности ветвей власти, при бесконтрольности должностных лиц

игосинститутов предоставляло огромные возможности для создания Л. Кучмой в Украине авторитарно-олигархического режима.

Власть его усиливалась. Он мог реально влиять на судебную и законодательную власть в государстве. Президент контролировал деятельность государственного аппарата и Кабинета Министров, в частности и при помощи преданной себе, якобы консультативной, структуры – так называемой Администрации Президента, которая вообще не предусматривалась действующей Конституцией. Реально осуществляя исполнительную власть и взяв фактически под полный контроль всю исполнительную ветвь, Президент в то же время абсолютно не нес никакой ответственности за ее деятельность, перекладывая при неудачах всю ответственность на правительство. Так, друг за другом ушли в отставку правительства В. Масола (июнь 1994 – март 1995 г.), Е. Марчука (март 1995 – май 1996 г.), П. Лазаренко

(май 1996 – июль 1997 г.).

Социально-экономическая ситуация в стране была беспросветной, государственная система полностью коррумпирована и работала на интересы новейшей “властной буржуазии”. Л. Кучма и его властная команда, как, впрочем, и национально-демократические силы, теряли поддержку населения (большинство которого ассоциировало их

снеудачными реформами и невыполненными обещаниями).

Втакой ситуации в марте 1998 г. состоялись выборы в Верховную Раду, которые проходили по смешанной мажоритарнопропорциональной системе. Для партий внедрялся 4 % избирательный барьер. Кроме этих мер, власть, чтобы уменьшить государственные расходы на выборы и ликвидировать свою зависимость от разочарованного властной элитой народа, упразднила обязательный 50 % порог явки избирателей. Отныне, сколько бы людей ни пришло на выборы, они считались действительными.

Несмотря на общую и закономерную победу на выборах левых сил

ипроигрыш провластных партий, ситуация в Верховной Раде была далеко не однозначной. Внутренние противоречия, амбиции лидеров раздирали даже идеологически близкие партии и блоки. Например, прогрессивные социалисты Н. Витренко были непримиримо настрое-

564

ны против социалистов А. Мороза. Центристская “Громада” не желала сотрудничать с НДП А. Матвиенко, за которым стоял противник П. Лазаренко Л. Кучма. В результате коррупционного скандала и борьбы за власть, “Громада” раскололась. Ю. Тимошенко с частью громадовцев образовала новую фракцию “Батькивщина”. Произошел раскол и Народного Руха. Он разделился на две соперничающие партии, которые возглавили Ю. Костенко (УНР) и Г. Удовенко (НРУ). Вследствие этих событий, а также под влиянием будущей президентской кампании, в Верховной Раде в этот период конструктивное большинство, которое могло бы осуществлять серьезную законотворческую работу, не сложилось.

Поскольку авторитет Л. Кучмы среди народа был уже подорван, шансы на победу у него были невысокие. В результате раскола правых сил, падения их популярности среди населения, гибели их лидера В. Черновола в автокатастрофе, наибольшая возможность победы была у А. Мороза, который в своей программе следовал социалдемократической ориентации европейского типа. Однако созданная в ходе избирательной кампании так называемая “каневская четверка” (Е. Марчук, А. Мороз, А. Ткаченко и мер Черкасс В. Олийнык) накануне выборов распалась. Демократический лагерь оказался разъединенным и оппозиционные кандидаты пошли на выборы поодиночке. В ре-

“светлое прошлое”, и “реформатором” Л. Кучмой, которому помогал весь административный ресурс. Большинство украинцев проголосовало все же за действующего Президента, который набрал 56,25 % голосов.

После победы Л. Кучма начал наступление на парламент, издав указ о проведении всеукраинского референдума, целью которого было якобы ликвидировать запрограммированное “несовершенной” Конституцией противостояние между Верховной Радой и Президентом. Достичь этого планировалось, конечно же, путем усиления президентской ветви власти за счет полномочий парламента.

На референдум выносились такие вопросы: недоверие Верховной Раде XIV созыва; право Президента на роспуск Верховной Рады, если в течение месяца в ней не сформировалась постоянно действующее парламентское большинство или в случае неутверждения ею на протяжении трех месяцев Государственного бюджета Украины; отмена депутатской неприкосновенности; сокращение численности народ-

565

ных депутатов республики с 450 до 300 лиц; формирование двухпалатного парламента, одна из палат которого представляла бы интересы регионов; принятие Конституции Украины на всеукраинском референдуме. Кроме того, Л. Кучма добился утверждения Верховной Радой нового энергичного реформаторского правительства во главе с бывшим председателем НБУ В. Ющенко.

Страх перед референдумом и роспуском Верховной Рады стимулировал депутатов проголосовать за временный мораторий на проведение в 2000 г. всеукраинских и местных референдумов, но в то же время принудил их консолидироваться и пойти на договоренности с президентскими фракциями. Кроме того, назначение Президентом реформаторского правительства В. Ющенко побуждало национальнодемократические силы занять пропрезидентскую позицию. В результате так называемой “бархатной революции” 13 января 2000 г. в Верховной Раде было создано депутатское большинство из одиннадцати парламентских фракций (провластных партий, национальнодемократических сил, привлеченных депутатов-мажоритарщиков, а также перехода и “перекупки” депутатов других фракций). Новым председателем парламента избрали Ивана Плюща.

Однако идиллического сотрудничества не было. Имело место противостояние левой части парламента новому “большинству”, происходило также и разделение правых и центристских фракций Верховной Рады на пропрезидентские и проправительственные, что определялось назначенным Л. Кучмой на 16 апреля 2000 г. референдумом. Многие депутаты искали союзника в лице Премьер-министра, желая как-то нейтрализовать возможное усиление президентской власти.

16 апреля 2000 г. состоялся всеукраинский референдум, по результатам которого президентские предложения были поддержаны подавляющим большинством голосов граждан Украины. Однако помехой в реализации результатов референдума стал политический кризис, охвативший Украину в конце 2000 г. – первой половине 2001 гг.

Кризис начался с предания огласке нардепом А. Морозом 28 ноября 2000 г. в Верховной Раде сенсационных аудиозаписей разговоров Президента и высших должностных лиц государства, тайно записанных бывшим офицером службы президентской охраны майором М. Мельниченком. Записи свидетельствовали о якобы причастности руководства государства к исчезновению, а возможно, и убийству украинского оппозиционного журналиста Георгия Гонгадзе (вскоре в лесу поблизости г. Таращи в Киевской области было найдено его обезглавленное тело). Из преданных огласке записей общество узнало

566

об узаконенной системе повальной коррупции в высших эшелонах власти, о манипулировании результатами выборов, явлениях циничного нарушения властной элитой прав человека, фактах запугивания судей, периодическом ограничении свободы слова, попытках внедрить в Украине политическую цензуру и тому подобное.

Разоблачения в результате так называемого “кассетного скандала” факты всколыхнули общественность и стимулировали кардинальные изменения в украинском обществе. В стране началась консолидация

иформирование широкой общественно-демократической оппозиции властному режиму. В политической сфере ее олицетворяли демократические силы правоцентристской и социалистической ориентации. Коммунисты заняли выжидательную позицию.

По стране прошла волна протестов возмущенного народа, направленных против дискредитировавшего себя режима. Эти акции неповиновения населения вылились в многолюдные демонстрации, митинги, студенческие голодания. В течение декабря – января 2000– 2001 гг. почти во всех областных и многих районных центрах выросли палаточные городки. Оппозиционными силами был создан ряд структур: Комитет “Украина без Кучмы”, Форум национального спасения, Общественный комитет сопротивления “За правду”, куда вошли такие известные политики, как Ю. Тимошенко, Л. Лукьяненко, А. Мороз, С. Головатый и другие, их основным требованием была отставка Президента и его ближайшего окружения.

Пытаясь погасить общественное недовольство, Кучма отправил в отставку (точнее, перевел на другие должности) наиболее одиозных для оппозиции деятелей: министра внутренних дел Ю. Кравченко

ипредседателя Службы безопасности Украины Л. Деркача. С другой стороны, власть пыталась силовыми методами обезглавить и дискредитировать оппозиционные силы. В феврале 2001 г. по обвинению в коррупции и экономических преступлениях властью была арестована одна из руководителей оппозиции Ю. Тимошенко.

Однако это не сняло общественного напряжения и не стабилизировало ситуации в стране. Противостояние в государстве достигло апогея 9 марта 2001 г., когда во время торжеств, посвященных дню рождения Т. Шевченко, в стычке демонстрантов с милицией пострадали десятки людей с обеих сторон и сотни активистов оппозиции были арестованы. Впоследствии многие из них были осуждены к нескольким годам тюремного заключения. 26 апреля Президентом была санкционирована отставка Верховной Радой популярного и эффективного правительства В. Ющенко, который представлял альтерна- тивно-конкурентную опасность существующей власти и вызывал недовольство олигархических сил, а также коммунистов.

567

Весной напряженность в обществе начала понемногу спадать. Кровавые столкновения испугали население, которое в дополнение ко всем социально-экономическим проблемам не желало еще и гражданской войны. Оппозиция перенесла основной вес борьбы в политическую плоскость и начала готовиться к парламентским выборам 2002 г. На выборах 31 марта 2002 года в Верховную Раду, проводившихся по смешанной мажоритарно-пропорциональной системе, победила демократическая оппозиция. Больше всего голосов получил правоцентристский блок В. Ющенко “Наша Украина”. В парламент также прошли Коммунистическая партия, пропрезидентский блок “За единую Украину” и Социал-демократическая партия Украины (объединенная). А также, несмотря на сильное противодействие власти, два последовательных представителя оппозиции: Блок Юлии Тимошенко и Социалистическая партия.

Однако провластные силы, победив в большинстве мажоритарных округов, нивелировали волю общества и достижения оппозиции и избрали Председателем Верховной Рады своего представителя Владимира Литвина, бывшего председателя президентской администрации. Такой ход событий привел к неслыханному противостоянию между пропрезидентскими и оппозиционными силами и способствовал новой волне общественного напряжения в стране.

Осенью 2002 г. по Украине опять прокатились многочисленные акции протеста. В частности 16 сентября в день годовщины смерти Г. Гонгадзе различные оппозиционные политические силы – Блок Юлии Тимошенко, “Наша Украина”, Социалистическая и Коммунистическая партии – провели на Европейской площади столицы Всеукраинское народное собрание “Восстань Украина!” при участии десятков тысяч граждан, требовавших отставки Президента. Попытки протестантов разбить палаточный городок в районе центральных органов государственной власти завершились неудачей: подразделения милиции его снесли. Весной 2003 г. выступления оппозиции возобновились, трансформировавшись в своеобразную перманентную революцию. Общество терпело надоевшую власть из последних сил, возлагая все надежды на мирное и легитимное изменение руководства страны на будущих президентских выборах.

Однако ситуация во властной сфере украинской политики была достаточно сложной. Пытаясь удержаться при власти, Л. Кучма и его властная элита попытались провести политреформу, посредством которой они и далее планировали руководить страной во главе со

568

“всесильным” премьером Л. Кучмой и “нужным” парламентом. Невзирая на массовое давление и перекупку депутатов, власти все же немного не хватило сил для успешного осуществления этого проекта.

Началась реализация российского сценария “Преемник”. Назначив главой правительства представителя влиятельной донецкой властной элиты В. Януковича (с возможным дальнейшим его президентством), Л. Кучма рассчитывал сохранить властную систему и господство в Украине прежних общественно-политических сил. Кроме того, действующий Президент и его верхушка рассматривали также и вариант сохранения власти Л. Кучмы при прогнозируемой неудовлетворенности властью “донецких” многих региональных и демократической элит и боязни населения. В условиях предполагаемой грязной избирательной борьбы Л. Кучма мог признать выборы недействительными и в случае критической ситуации в стране остаться у власти, рассчитывая при этом на поддержку других региональных элит, напуганного населения и демократических политиков, которые могли рассматривать Л. Кучму “как меньшее зло”.

Несмотря на достаточно успешную экономическую деятельность правительства В. Януковича и увеличение социальных выплат населению (которые, правда, стимулировали высокую инфляцию), лидер донецкого региона ассоциировался со старой антидемократической властью и не сумел качественно увеличить свой электоральный ресурс.

В. Ющенко опирался на широкую поддержку недовольного антидемократичностью, правовым своеволием и коррупцией власти населения, а также на политическую поддержку правоцентристской и социалистической оппозиции (в частности, коалиции “Сила народа”), на ресурс мало зависимых от правительства местных советов ряда регионов и государственных администраций Западной Украины, на некоторые группы людей из большого бизнеса. Он обещал провести в стране широкие демократические и правовые преобразования.

Значительная часть политико-экономических элит других регионов Украины, многие политики, государственные деятели, представители аппарата и бизнеса не желали усиления и правления донецкой группировки в государстве, а поэтому заняли нейтральную позицию. Впоследствии некоторые из них поддержали “демократическую команду” В. Ющенко, а большинство содействовали достижению определенного политического консенсуса в стране, который нашел свое выражение в принятии Верховной Радой пакета законов, обусловливающего внедрение политреформы.

569

Избирательная президентская кампания осени 2004 г. оказалась беспрецедентно нечестной. Власть грубо использовала административный ресурс, провокации, грязные технологии, информационно блокировала оппозицию. Во второй тур президентских выборов, назначенный на 21 ноября, вышли В. Янукович и В. Ющенко. 22 ноября около 14 часов председатель ЦИК С. Кивалов объявил предварительные результаты второго тура: В. Янукович набрал 49,42 %, а В. Ющенко – 46,7 % голосов избирателей. В ответ негодующие на явную фальсификацию результатов выборов люди начали массово собираться на киевской площади Независимости. К вечеру их количество возросло до 300 тысяч, на Крещатике вырос настоящий палаточный городок. А уже 27 ноября общее количество протестантов в столице достигло почти 1,5 млн человек. Сотни тысяч людей всех возрастов, состояний, профессий в тысячах городов и городков Украины осуществляли акции протеста. Началась “Оранжевая революция”.

24 ноября Центральная избирательная комиссия объявила победителем президентской кампании В. Януковича. Западные государства и международные организации, в отличие от России, не признали результаты выборов. Команда В. Ющенко создала Комитет национального спасения, который взял на себя ответственность за защиту украинской демократии; объявила Всеукраинскую политическую забастовку и призывала демонстрантов блокировать общественные здания, в том числе Кабинет Министров и Администрацию Президента. Вследствие общественного давления, Верховный Суд своим постановлением запретил ЦИК официальное оглашение и публикацию результатов выборов, а также любые действия, связанные с выполнением этого постановления.

Желая укрепить свои общественные и международные позиции, команда В. Януковича, имеющая массовую поддержку на Востоке и Юге Украины, в ответ организовывала палаточные городки и демонстрации своих сторонников. Кроме того, стремясь осуществить давление на украинский политикум и общество, получить поддержку России, политические силы, которые терпели поражение, инициировали сепаратистские акции (в частности – Всеукраинский съезд 28 ноября в Северодонецке).

Пытаясь разрешить общественно-политический кризис в Украине, в начале декабря представители международного сообщества и украинские политики провели переговоры в Мариинском дворце и договорились не применять силу, продолжать диалог и ожидать решения Верховного Суда. Под давлением огромного числа собравшихся

570