Тема 9:Кризис современного техногенного общества и его осмысления в философии XX- начале xxIвв.

Вопрос 1:Исторические этапы, характерные черты и глубинные причины кризиса современного техногенного общества:

Авторский текст// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.363-397.

1) Почему техногенное общество в XX – начале XXIвв. Переживает глубокий кризис? Чем грозит этот кризис всему человечеству:

Подавляющее большинство современных философов и обществоведов-теоретиков сходятся в том, что техногенное общество переживает в начале XXI в. серьезнейший кризис. Симптомы этого кризиса проявляются в так называемых глобальных пробле­мах современности. К этим проблемам большинство современных исследо­вателей относят: экологический кризис, демографический взрыв, растущее социально-экономическое неравенство между развитыми и развивающимися странами, распространение ядерного оружия и сохраняющуюся вследствие этого угрозу широкомасштабной ядерной войны, наконец, кризис культуры техногенного общества. По мнению многих влиятельных современных мыслителей, углубление этих глобальных проблем современности грозит человечеству невиданными катастрофами, а возможно, и гибелью всего сообщества. Глобальные проблемы современности являются следс­твием процесса развития противоречий техногенного общества в XX в.

2)Каковы этапы развития этого кризиса:

Уже первая мировая война показала, что упование либеральных теорети­ков XIX в. на развитие научно-технического прогресса как основного средс­тва решения проблем западного общества не имеют под собой оснований, поскольку этот прогресс ведет не только к росту промышленного развития, удовлетворению растущих потребностей человечества, но и к совершенствованию уже известных видов оружия (артиллерия, военная авиация, танки, химическое оружие и т.д.), изобретению новых, все более разрушительных и опасных. Вторая мировая война, приведшая к столь многочисленным жертвам среди гражданского населения воюющих стран, показала, что научный и технический прогресс отнюдь не обязательно связан с нравственным и куль­турным развитием человечества. Самая образованная и технически развитая страна Европы первой половины XX в., Германия, продемонстрировала всему миру, до какого нравственного падения может дойти человек, рационально и планомерно организующий ликвидацию целых народов и наций. Ни одному кровавому завоевателю и владыке прошлых столетий (Чингисхану, Тамер­лану и т.д.) не могла бы и в голову прийти идея Освенцима. Изобретение и применение ядерного оружия, последующая затем холодная война впервые в истории человечества сделали актуальной проблему самого существования человеческого рода на Земле. Наконец, к середине 70-х годов XX в., после знаменитых докладов Римс­кого клуба, в которых аккумулировались факты экстенсивного использования природных ресурсов для развития производства и увеличения загрязнения окружающей среды в результате этого развития, выяснилось, что даже, если человечество сумеет предотвратить войну с использованием ядерного оружия (быстрый способ самоубийства), ему при современной системе междуна­родных и внутринациональных социальных отношений не удастся в долго­срочной перспективе предотвратить постепенную социально-экологическую деградацию и опять-таки катастрофическую гибель. Серьезным вызовом тому социальному порядку, который привел к двум мировым войнам и экологическому кризису, поставившему человечество на грань выживания, была Великая Октябрьская революция, образование СССР и революционное движение в колониальных и зависимых от Запада странах после Второй мировой войны. Эти события во многом повлияли на характер международных и внутригосударственных социальных отношений в направлении их гуманизации. Но в силу ряда объективных и субъективных причин они не смогли радикально изменить эти отношения. После 1991 г., который многие мыслители называют историческим окончанием XX в., распада СССР и гибели так называемого реального социализма в странах Восточной Европы, не только Европа, но фактически и все мировое сооб­щество возвратились в своих основных социальных характеристиках к тому положению, которое существовало до 1914 г. Это обстоятельство отмечает в своих работах видный английский историк Э. Хобсбаум. 3)Каковы характерные черты техногенной цивилизации на современном этапе:

Во-первых, с одной стороны, современное человечество действительно пре­вратилось, как это предсказывал еще в начале XX в. В.И. Вернадский, в кос­мическую силу природы. Человек поставил себе на службу, социализировал, превратил в силы самого общества колоссальные силы природы. Достаточно сказать, что синтез ядер водорода, который возникает при взрыве водородной бомбы, невозможен в естественных условиях Земли. Этот синтез осуществля­ется без участия человека только в недрах звезд при гигантском давлении и высокой температуре, достигающей миллионов градусов по Цельсию. Именно в результате такого синтеза и происходит мощный выброс энергии, который в условиях Солнечной системы позволяет существовать всемуживому на Земле. С другой стороны, человечество остается разделенным как сто, двести и т.д. лет назад на Запад и Восток, Север и Юг, развитых и развивающихся, богатых и бедных, угнетающих и угнетенных, взаимно ненавидящих и страшащихся друг друга. Таким образом, чем интенсивнее человечество превращается в космическую силу природы, чем больших успехов достигает научно-техни­ческий прогресс при сохраняющихся социальных отношениях, тем ужаснее становятся опасности, грозящие его собственному существованию.Во-вторых, с одной стороны процесс экономической глобализации пре­вратил фактически весь земной шар в общую сферу хозяйственной деятель­ности людей. Процесс обобществления труда фактически достиг глобальных масштабов. С другой стороны, плодами этого глобального обобществления труда монопольно распоряжается и пользуется все более сокращающаяся часть населения земного шара. Тем самым углубляется социальное неравенство, а следовательно, и разделенность человечества, о которых говорилось выше.В-третьих, с одной стороны, процесс глобализации ведет к превращению человечества в единое сообщество. Точно также, как в период формирования традиционно-аграрного общества из разрозненных первобытных общин, формирующихся на основе кровного родства, создавались первые народ­ности, а в период формирования техногенного общества - первые нации, объединяющие разные народы, так и в наше время процесс превращения человечества в космическую силу природы ведет к формированию единого сообщества. Однако, с другой стороны, существующее социально-экономи­ческое неравенство между различными регионами земного шара, нациями и классами внутри самих наций приводит к все более кровавым конфликтам между различными конфессиями, культурами, нациями, когда формируется так называемый Новый порядок, когда за счет периферии благоденствует лишь центр современной капиталистической мир-экономики.В-четвертых, с одной стороны превращение все более мощных косми­ческих сил природы в социальные силы человечества ведет к необходимости установления демократии в межгосударственных отношениях, соблюдения экономических, социальных и личных прав человека для каждого члена мирового сообщества. Это необходимо, поскольку только в условиях такой демократизации общественной жизни можно решить глобальные проблемы встающие перед человечеством, если оно хочет стать разумной космической силой природы, а не слепой и хаотически развивающейся, что может привести к внезапной и полномасштабной катастрофе. С другой стороны, наблюдается стремление современного Запада к установлению своего мирового господства под эгидой военного могущества США. В результате даже международные организации (в частности ООН) становятся лишь орудием этого стремления к мировому господству и преследованию своих узкокорыстных интересов за счет интересов подавляющего большинства жителей Земли. Поэтому крайне лицемерными являются обвинения со стороны современного Запада в адрес отдельных государств об отсутствии демократических процедур обсуждения тех или иных вопросов и принятия решений. Элементы авторитаризма, свойс­твенные политическим режимам отдельных незападных стран, особенно так называемых стран-изгоев, являются ничем иным как попыткой защитить национальные интересы этих стран от неприкрытого идеологического, по­литического и военного давления современной «империи зла».Только установление демократии во всемирном масштабе, которое предполагает ликвидацию экономического, социального и национального неравенства между отдельными государствами, обуздание экономического всевластия современных транснациональных корпораций, могут сделать нелицемерными требования установления демократии и в отдельных странах. Наконец, с одной стороны, информационная революция, стремительная глобализация всех сторон социальной жизни человечества под влиянием превращения все более мощных космических сил природы в силы мирового сообщества требуют в духовной жизни общества диалога культур современ­ного человечества, на основе которого может произойти синтез всех его высших культурных достижений. Однако, с другой стороны, культурный империализм современного Запада ведет к насаждению продуктов распада его деградирующей духовности в виде так называемой - «массовой культуры» в качестве образца культурного развития для всех народов земного шара.

4)В чём заключается глубинные причины глобальных проблем современности:

Глобальные проблемы современности являются следс­твием процесса развития противоречий техногенного общества в XX в. Ос­новные характеристики глобальных проблем достаточно хорошо изучены в современной философии и социологии. Глобальный экологический кризис явился следствием развития всей европейской цивилизации, направ­ленной на господство над природой. Об этом в своей работе «Слова Ницше "Богмертв"» говорит М. Хайдеггер. Растущее социальное неравенство в условиях современ ного техногенного общества неизбежно ведет к международной напряженности и росту военной угрозы, которая может превратиться в широкомасштабную ядерную войну, а следовательно, в быстрое самоубийство всего человечества. Угроза ядерной войны отнюдь не исчезла с распадом Советского Союза и превращением США в единственную сверхдержаву, военная мощь которой превосходит военные ресурсы всего остального мира. Наоборот, ядерное оружие как единственное средство против возможной военной интервенции США на­чинают приобретать и изготавливать все большее число стран, опасающихся экспансионистской и империалистической политики мирового жандарма. По сути дела, главной причиной как современного терроризма, так и распро­странения ядерного оружия, наряду с растущим социально-экономическим неравенством является политика США, преследующих по всему миру свои сугубо своекорыстные интересы. Свою лепту в системный кризис современной техногенной цивилизации вносят демографические проблемы человечества, обозначенные емким и пугающим термином «демографический взрыв».Как известно, в начале XX в. на земном шаре проживало около двух миллиардов человек, а уже к концу столетия — шесть миллиардов. При этомболее 90% прироста народонаселения на земном шаре приходится на долю так называемых развивающихся стран, что усугубляет их общее отставание от «золотого миллиарда». Кроме того, демографический взрыв увеличивает антропогенную нагрузку на биосферу Земли и усугубляет экологический кризис современного человечества.

5)Почему в рамках доминирующей в настоящее время культурно-исторической парадигмы социального знания невозможно создание программы преодоления кризиса современной техногенной цивилизации:

Адекватные ответы на эти вопросы, которые необходимы для создания программы преодоления кризиса современной техногенной цивилизации и выживания человечества, невозможно получить в рамках доминирующей в настоящее время в массовом социально-политическом мышлении и в обществоведении парадигмы социального знания. Данная парадигма характеризуется: антропоцентризмом в системе отношений общество-природа (в этом случае неживая и живая природа рассматривается лишь как объект культурно-производстве иной деятельности человека). Такому типу мышления присущ принцип максимальной экономической эффек­тивности и игнорирование экологического императива; историцизмом, когда развитие общества понимается как линейный процесс экономического, технологического и т.д. роста. Историцизм исключает возможность анализа опасных для существования челове­чества тенденций глобального развития Нового мирового порядка; европоцентризмом, заставляющим видеть только в нормах полити­ческой, правовой и социально-экономической жизни современного Запада «общечеловеческие ценности». Тем самым игнорируются культурные достижения других народов и, прежде всего, великих цивилизаций Востока, особенно тех, которые являются альтернатив­ными по отношению к современным тенденциям развития западной цивилизации, заведшей человечество в тупик глобального экологи­ческого кризиса. Поскольку в настоящее время в Европе повсемес­тно господствуют социально-экономические отношения, присущие позднему капитализму, то европоцентризм непосредственно связан с апологетикой капитализма. Капиталистические рыночные отношения объявляются «естественными», присущими так называемой «природе» человека или «природе» самого общества. Поэтому отклонения от буржуазного социального порядка объявляются противоречащими этим «природам»; лого центризмом, при котором социальный теоретик ставится в такое положение, когда в своих теоретических изысканиях он якобы способен говорить от имени Бога, Разума, Истории, Прав человека, Демократии и т.д. Логоцентризм исключает возможность любых дискуссий и сом­нений в отношении идейных основ современной мир-экономической системы и «позднего капитализма»; сциентизмом, тесно связанным с технократизмом, в котором образцы методологии классического естествознания с ее идеями суверенности познающего субъекта, занимающего якобы абсолютное положение в отношении познаваемого объекта, неизменных идеалов и норм науки и создания единой картины мира получают статус единственно научных и в области обществознания. Тем самым игнорируются достижения ме­тодологии неклассической и постнеклассической науки, а возможные альтернативы современным тенденциям глобализации объявляются произвольными и утопическими. Однако в философии XX в. постепенно формировались новые принципы социального знания, на основе которых можно получить адекватные ответы на «вечные» философские вопросы в их современной формулировке. В. Хёсле// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.366-367.

1)Как Витторио Хёсле представляет развитие современной западной цивилизации:

Современное развитие вовсе не определяется свободны­ми волевыми решениями — в его движении присутству­ет нечто принудительное, что, кажется, не поддается никакому контро­лю. Западная цивилизация подчас кажется мне столь же беспомощной, как и героиня фильма Н. Михалкова «Раба любви». Героиня эта сидит в конце вагона трамвая, который, оставшись без водителя, быстро удаля­ется от зрителей и, наконец, исчезает в тумане. экономика, мотор которой, ее движущее начало суть популяризованные ценности и категории философии нового време­ни - иллюзия изготовимости, желание перейти любую количественную границу, беспощадность по отношению к природе. Итак, философия, для которой слово «ответственность» не остается бессодержательным понятием, должна, во-первых, разработать новые ценности и, во-вторых, передать их руководящим силам экономики - причем по возможности скорее.

2)В чём он видит путь возможного спасения современного человечества:

Но как раз в этом принуждении и скрыто зерно надежды. Если аб­солютное бытие выразило само себя в субъективности нового времени, если — чего не понял Хайдеггер - только рефлексивное самодостижение придает теории последовательность, тогда мы вправе надеяться на то, что страшные судороги представшей в качестве техники субъективнос­ти (их свидетелем оказалось наше поколение) все-таки не являются ни конечным пунктом развития, ни доказательством тупикового характера самой субъективности. Ведь в таком случае наша теория, будучи про­дуктом современной эпохи, не могла бы претендовать на достижение истины. Мы вправе питать надежду, что находимся ныне на поворотном пункте человеческой истории, и даже самого бытия, что моральная автономия (контроль ведь также является продуктом субъективности нового времени) позволит нам вовремя остановить Голема современной техники. Мы вправе надеяться, что благодаря коллективным усилиям всех людей доброй воли удастся создать такой мир, в котором свобода индивида будет согласовываться не только с правом интерсубъективной общности, но и с природой, причем последнюю более не станут пони­мать и воспринимать как простую res extensa. Одним словом, развитие различных выработанных человеком понятий природы, сделав разворот, возвратится в конце концов к первоначальному понятию и сольется с ним в синтетическое единство.

М. Хайдеггер// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.378-380.

1)Почему нигилизм является исторической судьбой развития культуры Запада:

Для Ницше христианство - это феномен церкви с ее притязаниями на власть, феномен исторический, фено­мен светской политики в рамках складывания западного человечества и культуры нового времени. В этом смысле так понимаемое христианс­тво и христианский дух новозаветной веры - не одно и то же. И жизнь далеко не христианская может утверждать христианство, пользуясь им как фактором силы, и, наоборот, христианская жизнь отнюдь не непре­менно нуждается в христианстве. Поэтому спор с христианством отнюдь не обязательно должен повлечь за собой борьбу с христианским ду­хом, - ведь и критика богословия не означает еще критики веры, истол­кованием которой призвано служить богословие. Пока пренебрегают этими существенными различениями, остаются на уровне низкопробной борьбы мировоззрений.

2)Что означают слова Ницше «Бог мертв»:

«Бог» в словах «Бог мертв», если продумывать его по его сущности, замещает сверхчувственный мир идеалов, заключающих в себе цель жизни, что возвышается над самой же земной жизнью, и тем самым определяющих ее сверху и в известном смысле извне. Когда же начи­нает исчезать незамутненная, определяемая церковью вера в Бога, а в особенности ограничивается и оттесняется на задний план вероучение, богословие в его роли задающего меру объяснения сущего в целом, то в результате этого отнюдь не разрушается еще основополагающий строй, согласно которому земная, чувственная жизнь управляется целеполаганием, заходящим в сферу сверхчувственного. Авторитет Бога, авторитет церкви с ее учительной миссией исчезает, но на его место заступает авторитет совести, авторитет рвущегося сюда же разума. Против них восстает социальный инстинкт. Бегство от мира в сферу сверхчувственного заменяется историческим прогрессом. Потус­торонняя цель вечного блаженства преобразуется в земное счастье для большинства. Попечение о религиозном культе сменяется вдохновенным созиданием культуры или распространением цивилизации. Творческое начало, что было прежде отличительной чертой библейского Бога, отме­чает теперь человеческую деятельность. Людское творчество переходит наконец в бизнес и гешефт.

3)Какой смысл вкладывает Ницше в понятия «воля к власти» и «сверхчеловек»:

То человечество, которое свое собственное человеческое бытие волит как волю к власти, постигая такое человеческое как действитель­ность, во всем целом определенную волей к власти,— это человечество определяется таким сущностным обликом человека, который поднима­ется над прежним человеком. Есть наименование такого сущностного облика поднимающегося над прежним людским складом человечества, - это «сверхчеловек». Под таковым Ницше разумеет не какую-то отдельную человеческую особь, в которой способности и намерения всем известного обычного человека гигантски умножены и возвышены. «Сверхчеловек» — это и не та людская разновидность, что возникает лишь на путях приложения философии Ниц­ше кжизни. Слово «сверхчеловек» наименовывает сущность человечества, которое, будучи человечеством ново го времени, начинает входить в завер­шение сущности его эпохи. «Сверхчеловек» — это человек, который есть на основе действительности, определенной волей к власти, и для нее.

4)Какие следствия в отношении взаимосвязи природы и общества вытесняют из идей Ницше о воле к власти:

Все сущее отныне — это либо действительное как предмет, либо действующее как опредмечивание, в каком складывается предмет­ность предмета. Опредмечивание, пред-ставляя, на-ставляет предмет на ego cogito. Так на-ставляя, ego оказывается тем самым, что лежит в основе его собственного действия (то есть пред-ставляющего настав-ливания), — субъектом, subiectum. Субъект - субъект для себя самого. Сущность сознания - самосознание. Поэтому все сущее - это либо объект субъекта, либо субъект субъекта. Бытие сущего повсюду покоится в поставлении себя перед ним же самим и, стало быть, в поставлении себя на себя же, в вос-ставлении себя. В пределах субъектности сущего человек восставляется вовнутрь субъективности своего бытийствования. Человек входит в свое восставление. Мир становится предметом, пред-стоянием. В таком восставляющем опредмечивании всего сущего то, что прежде всего должно быть приведено в распоряжение представления и составления, — земля, — вдвигается в самое средоточие человеческого полагания и рас-полагания. Сама земля может являть себя лишь как предмет нападения, атаки, которая устрояется в волении человека как безусловность опред-мечивания. Природа повсюду выступает — ибо повсюду водится изнутри сущности бытия — как предмет техники. в борьбе за неограниченное использо­вание земных недр, месторождений сырья, за чуждое любых иллюзий использование «людского материала» — на службе безусловного уполно­мочивания воли к власти вступать в свою сущность — будут прибегать к прямым ссылкам на такую-то философию. Напротив, можно предпола­гать, что философия как учение, как культурное образование исчезнет, да она и может исчезать в своем нынешнем облике, потому что она — в той мере, в какой была она подлинной,- уже заявила на своем языке о действительности действительного, а тем самым уже ввела сущее как таковое в историческое совершение его бытия. «Фундаментальные фи­лософские учения» подразумевают не доктрины ученых, а язык истины сущего как такового,— эта истина и есть сама же метафизика в ее облике метафизики безусловной субъектности воли к власти.

Мир и Россия на пороге XX века. Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.384-387.

1)Предотвращают ли угрозу военных катастроф их предсказаниях:

К концу XIX века в Европе сложилась ситуа­ция, позволившая наиболее дальновидным исследователям говорить об иррациональности любого крупномасштабного военного конфликта в Европе. Например, в 1898 году российский исследователь Иван Станис­лавович Блиох опубликовал многотомное исследование «Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях», главный вывод которого заключался в том, что экономическая взаимозависимость Европы, развитие сети железных дорог, повышение поражающей силы вооружений делали войну катастрофической. В том плане, что потери и разрушения не только побежденных, но и победителей превзойдут любые мыслимые плоды победы. Больше того, Блиох предсказал, что результатом будущей войны может стать саморазрушение социальных основ государственности, то есть революции. Но и это знание не пре­дотвратило Великую войну в Европе. Сила по-прежнему остается инструментом установления, осу­ществления и перераспределения власти, причем не только в нацио­нальном, но и в международном масштабе, а военная сила по-прежнему является ее неизменным компонентом. Революция в военном деле, происходящая на рубеже II и III тысячелетий, не принесла по сути (а не по техническим, тактическим и другим технологическим характеристи­кам) ничего нового. Хотя, конечно, уже достигнутые и достижимые в ближайшем будущем размеры людских и материальных потерь не идут ни в какое сравнение с предшествующими революциями в совершенс­твовании вооружения и средств поражения. В условиях глобализированного мира участники международных отношений к военной силе прибегают практически ежедневно. Среди них такие «новые», но давно известные акторы, как радикал-сепаратис­ты разных стран, боевики, представляющие различные религиозные и политические течения, да и сами государства — держатели монополии на легитимное использование насилия.

2) В чём заключается рост насилия в мире со стороны западных держав:

Формы применения насилия сегодня уже далеко не те, что 5000, 500 или даже 50 лет назад. На смену бронетанковым колонам, при помощи которых отбивались атаки империалистов, коммунистов, оппортунистов на «самый лучший общественный строй», приходят информационные войны/гуманитарные интервенции и экономические блокады, призванные демократизировать общество и реализовать права человека. Тем не менее, находится место и высокотехнологическому вооруженному насилию, прямому и открытому вооруженному проти­воборству с теми, кто не хочет - а чаще не может, жить по стандартам зарубежных демократизаторов. Именно к этой форме применения насилия, как свидетельствует последнее десятилетие уходящего века, США все охотнее прибегают для обеспечения принуждения к миру, демократии и прогрессу. Попытки построения мирового политического порядка на демократических Ценностях, воплощенных в «униполе», оборачиваются войной, ведущейся как новыми, так и традиционно-кровопролитными средствами, против тех, кто не согласен жить по чуждым законам, обычаям и порядкам. И хотя их сопротивление часто не более эффективно, чем борьба коренных жителей Америки против пришельцев из «старого света», оно идет постоянно. Противоборство ведется не только в сфере межгосударственных отношений, но и в фор­ме политических-конфликтов, «дурной» стороной которых являются национальные, этнические, религиозные и многие другие движения, а также объединения разного рода радикалов, осуществляющих групповой или индивидуальный террор. Даже тратя на военные цели 32 % от совокупных военных расходов всего мира, США не могут обеспечить «окончательного замирения» не только в глобальном масштабе, но и в ядре униполя, сталкиваясь с про­тивоборством тех, кто руководствуется собственными государственным или национальными интересами, ставит целью развитие и рост конку­рентоспособности собственных производительных сил, стремится не к подчинению (пусть и в условиях процветания), а к самостоятельности и независимости в определении своего настоящего и будущего.

А.И. Уткин// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.388-390.

1)Как изменялся рост населения в мире с 1950 по 2000 гг. 2)Каковы прогнозы роста народонаселения в 21в.:

Изменяет картину мира весьма радикально. Между 1950 и 2000 гг. население Земли увеличилось с 2,5 до 6 млрд. человек. Проекции на будущее разняться довольно радикально, хотя едины в главном — население Земли будет расти быстрыми темпами. По прогнозам ООН это население составите 2030 г. 8,5 млрд. человек, а в 2100 г. - до 14,4 млрд. человек. По оценке Международного института исследований проблем продовольствия, прирост мирового населения между 1995 и 2020 годами составит 73 миллиона в год — до 7,5 млрд. человек.

Несмотря на ряд широкомасштабных кампаний по снижению тем­па рождаемости, рассчитывать на замедление этого роста нереально. Футурологи приходят к выводу, что «никакая внутренняя организация, никакая внешняя помощь не может преодолеть высокий процент роста населения... Большие разрывы в доходах возникнут не только между тре­тьим и первым миром, но и между теми частями третьего мира, которые сумеют контролировать свое население, и теми, которые не сумеют».

3) За счёт каких стран будет расти население Земли:

Изменяется и демографическая география. Основной прирост при­дется на бедные страны, где дневной заработок составляет менее 2 долл. в день на человека. В 1950 г. в развитых индустриальных странах прожи­вала треть человечества, в 2000 г.— меньше четверти, а в 2020 г.— будет менее одной пятой. В Азии в 2020 г. будет проживать более половины (значительно увеличившегося) человечества. Быстрее всего вырастет доля Африки в мировом населении —с 12 % в 2000 г. до 15 % в 2020 г. По­зитивных (в смысле сдерживания рождаемости) факторов не так много. Позитивным в зоне максимального прироста видится пока лишь опыт Китая, стимулирующего ситуацию «один ребенок в семье». Но и здесь в самое последнее время обнаруживается ограниченность целенаправ­ленной политики сдержанности.В развитом западном мире демографическая ситуация будет очень неоднозначной. Напомним, что в последние десятилетия среди развитых стран быстрее всего росли Соединенные Штаты (140 млн. человек в 1950 году, более 270 млн. в 2000 году). Население Соединенных Штатов будет относительно молодым, а в Японии, Германии, Франции и Италии оно будет весьма пожилым. «Германия и Япония, — пишет X. Макрэй,— не будут бедными странами, стоящими на грани катаклизмов, они будут богатыми странами, но начинающими глобальное отступление». Во всех развитых странах увеличится численность работающих женщин. (Заметим, что самой крупной сферой экономики станет туризм.) Но во всех развитых странах — в отличие от развивающихся — чис­ленность пожилых людей вырастет в двадцать первом веке очень значи­тельно. Большинство живущих сегодня в этих странах будут активными участниками событий двадцать первого века. Половина женщин, рожда­ющихся сегодня в этих странах, встретит двадцать второй век; половина мужчин доживет до 95 лет. Половина населения Японии, Германии, Италии будет в 2050 году старше 50 лет.

4)К каким социально-экономическим последствиям приведет рост населения земли в 21 веке:

Быстрое увели­чение населения нашей планеты обостряет проблему массовой бедности. Чтобы прокормить увеличивающееся население Планеты, необходимо к 2020 году увеличить производство зерна на 40 %. Однако современные темпы прироста позволяют рассчитывать лишь на одну пятую необходи­мого прироста. Если развивающиеся страны не смогут сами произвести необходимое зерно, тогда их импорт из развитой части мира должен к 2020 году удвоиться (до минимума в 200 млн. тонн), а импорт мяса должен увеличиться в шесть раз. Практически определенно можно ска­зать, что 135 млн. детей до 5 лет станут в 2020 жертвами голода. Африка встретит первой проблему массового голода — ресурсы продовольствия здесьболее всего отстают от роста рождаемости, а численность голодных детей к 2020 году увеличится на 30%. «Возникнет мальтузианская угроза совмещения быстрого роста населения и резко сокращающихся запасов продуктов питания». (Америка в 2020 году будет продолжать оставаться главной кладовой пищевых запасов мира — 60% зерна будет поступать из США.) Самым важным демографическим обстоятельством, которое в решаю­щей степени повлияет на мир XXI века, будет противостояние умиротво­ренного и постаревшего мира развитых стран бушующему океану молодого, возмущенного бедного развивающегося мира. На границах богатого запад­ного мира будут стоять огромные мегаполисы, населенные неудовлет­воренной молодежью, одним из главных раздражителей которой будет глобализация коммуникаций. Телевизионный мир богатых стран будет генерировать острое классовое чутье обездоленной части мирового на­селения. И анклавы процветания посреди бедных стран в этом случае не помогут. Эта дорога, предполагающая сосуществование богатых и бедных, поведет систему международных отношений к хаосу. Вопрос остается открытым. Эгоизм наций, отсутствие пла­нетарного гуманистического видения, узкокорыстные предвыборные интересы, игнорирование подлинной демографической революции способны уничтожить элементы позитивного, наблюдающиеся в свете нужды «золотого миллиарда» в умеренном иммиграционном потоке, в приливе квалифицированной рабочей силы и в понимании опасности ожесточения остальных пяти миллиардов бедной части планеты.

А. Кинг и Б. Шнайдер // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007.С. 393-394.

1)Какие глобальные проблемы, вставшие перед человечеством в конце XXв., выделяет А. Кинг и Б. Шнайдер:

Увеличилось количество проблем, акту­альны, в частности, проблемы загрязнения окружающей среды, крайней степени бедности и экономической отсталости стран Юга. Средства массовой информации зачастую неадекватно отражают происходящие события и заражают других духом пессимизма. Не вдаваясь в детальный анализ, отметим ряд признаков, различных по своей природе и последствиям, но относящихся к категории глобальных: вспышки насилия, особенно частые в крупных городах; постоянная угроза международного терроризма; деятельность мафиозных группировок в отдельных странах, стремительно принимающая международные масш­табы; рост употребления наркотиков и связанных с этим преступлений; агрессивное сексуальное поведение и различные отклонения, активно демонстрируемые в печати, по телевидению и в сфере рекламы. Необходимо подчеркнуть, что различные элементы современной мировой проблематики неодинаково воздействуют на сознание людей. Так, считается, что угроза состоянию окружающей среды затрагивает интересы всего человечества. Другие проблемы, например, чрезмерный рост населения в странах Южного полушария, казалось бы, должны волновать жителей только части стран. Но в действительности любой элемент мировой проблематики с различной степенью интенсивности влияет на все без исключения страны мира. В результате на рубеже столетия на человечество со всех сторон об­рушился поток разноплановых феноменов и, можно сказать, сокрушил его, поскольку традиционные структуры управления - правительства и ведомства, оказались неспособны справиться с таким нагромождением проблем. Более того, архаичные и неприспособленные управленческие структуры находятся сейчас в состоянии глубокого морального кризиса. Утрата существовавшей ранее системы ценностей, разрушение традиций, крах идеологий, отсутствие глобального видения проблем, ограниченные результаты демократических методов управления — все это является сви­детельством того, в каком вакууме оказалось общество. Люди чувствуют свою беспомощность, так как, с одной стороны, их всюду подстерегают неведомые раньше опасности, а с другой — проявилась полная неспособ­ность общества своевременно реагировать на комплексные проблемы и искоренять не следствия, а причины зла. США с их законами и конституционными правами посягают на международное право всякий раз, когда серьезно задеваются их нацио­нальные интересы. В действительности это не является чем-то новым, однако, огромное значение последствий любого шага во взаимозависи­мом мире представляет собой совершенно новый феномен, глобальный характер которого очевиден.

2) Можно ли эти проблемы решить старым способом, т.е. поочередно, друг за другом:

Каждая из мириадов разнообразных перемен, которые составля­ют в целом глобальную революцию, должна быть всесторонне рассмотре­на, понята, соотнесена с другими явлениями и, в результате, поддержана или отклонена. Для сложного переплетения разнородных проблем не может существовать простого решения или пакета решений. Поэтому мы предлагаем оригинальную идею решения мировой проблематики, новый подход, который требует одновременного и всестороннего воздействия на все проблемы на всех уровнях, а также предполагает попытки оценить влияние возможных решений отдельных элементов проблематики на все остальные элементы или, по крайней мере, на большинство из них. Для такого подхода не существует всесторонне разработанной методологии, он противоречит традиционным методам планирования, а существую­щие государственные и прочие структуры управления совершенно к нему не подготовлены. Однако у нас нет альтернативы. Попытки разрешить глобальные проблемы одну за другой и на уровне отдельных государств могут лишь ухудшить положение. Поэтому перед нами стоит задача решительно взяться за тысячу дел одновременно.