Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправлен
.pdf
§ 2. Современные тенденции развития положений гл. 30 УК РФ
ником для следователя ОВД, а также для оперативных уполномоченных, в каких бы званиях все они ни находились. По этим причинам
приказ неуполномоченного лица, адресованный сотруднику ОВД, не
является обязательным для выполнения, а его неисполнение, напротив, не является основанием для юридической ответственности.
Во-вторых, приказ должен соответствовать процессуальной форме, соответствующей законам или подзаконным нормативным ак-
1
там
. Например, в настоящее время устную форму не могут иметь законные приказы начальника о переводе сотрудника ОВД на другую
работу, о приеме на работу, об увольнении, о лишении премий или
иных выплат, о необходимости работы в выходные или праздничные
дни, в сверхурочное время и т.п.
В-третьих, приказ начальника ОВД не должен противоречить закону. Неисполнение незаконного приказа или распоряжения не является преступлением в силу прямого указания в ч. 2 ст. 42 УК РФ.
По особенностям объективной стороны составы преступления, которые предполагается закрепить в ч. 1 и 2 ст. 286.1 УК РФ, сконструированы как материальные.
Таким образом, объективная сторона состава этого преступления
включает в себя следующие признаки.
1. Деяние — неисполнение законного приказа начальника. Буквальное толкование диспозиции комментируемой статьи законопроекта позволяет говорить о деянии в форме бездействия: сотрудник
ОВД обязан исполнить отданный ему приказ и имеет возможность
его исполнить, однако не исполняет. В отличие от диспозиции ст. 293
УК РФ о халатности в тексте проекта ст. 286.1 УК РФ нет такого деяния, как «ненадлежащее исполнение». Это позволяет сделать вывод,
что некачественное исполнение приказа начальника либо неисполнение его вследствие недостаточной квалификации сотрудника ОВД
не образует объективной стороны состава преступления.
2. Последствие — существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Содержание этого оценочного при-
1
В настоящее время проводятся работы по существенному изменению законода-
тельства о деятельности органов внутренних дел и особенностях прохождения
службы в них.
153
IV. Основные современные проблемы применения гл. 30 УК РФ
знака объективной стороны мы рассматривали в первой, а также
в третьей главе учебного пособия.
3. Причинно-следственная связь между деянием и наступившим
последствием. Неисполнение приказа начальника должно быть ближайшей и достаточной причиной наступления общественно опасных последствий. В свою очередь, последствия должны быть необходимым результатом (следствием) преступного бездействия сотрудника ОВД, а не случайным, обусловленным стечением обстоятельств
или дополнительным влиянием непредвиденных факторов.
Соответственно, неисполнение приказа начальника ОВД, если
оно не повлекло последствий, названных в диспозиции проекта
ст. 286.1 УК РФ, само по себе не будет образовывать состава рассматриваемого преступления.
Систематическое толкование проекта рассматриваемой статьи
УК РФ позволяет утверждать, что субъективная сторона должна характеризоваться виной в форме умысла.
Хотя на умышленную форму вины нет прямого указания в диспозиции, неосторожное неисполнение приказа начальника ОВД, повлекшее общественно опасное последствие, вступает в конкуренцию
со ст. 293 УК РФ о халатности за исключением признаков субъекта (в ст. 293 УК РФ — должностное лицо, при этом без учета ведомственной принадлежности).
Конечно, с нашим мнением о форме вины можно поспорить.
Вместе с тем мы полагаем, что разработчики проекта ст. 286.1 УК РФ
не стремились создать для сотрудников ОВД специальную статью, с
помощью которой должностные лица ОВД были бы выведены изпод действия ст. 293 УК РФ о халатности и подпадали бы под действие нового уголовно-правового запрета вместе с другими сотрудниками ОВД одинаково и за умышленное, и за неосторожное неисполнение приказов начальника.
Мотивы и цели неисполнения приказа начальника для уго ловноправовой оценки значения не имеют, если только не являются обстоятельствами, отягчающими наказание (см. ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Субъектом преступления являются сотрудники органов внутренних дел — лица рядового и начальствующего состава, с которыми заключен контракт о прохождении государственной правоохранительной службы в системе органов внутренних дел, имеющие специальные звания милиции, юстиции или внутренней службы.
154
§ 2. Современные тенденции развития положений гл. 30 УК РФ
Квалифицированный вид преступления, предусмотренного проектом ст. 286.1 УК РФ, не является оптимальным с точки зрения
дифференциации уголовной ответственности и характеризуется альтернативными признаками: любой из форм соучастия, за исключением преступного сообщества (преступной организации); либо наступлением тяжких последствий в результате преступ ления.
Специальное толкование этих признаков в рамках настоящего
параграфа будет нецелесообразным, поскольку на них мы частично
останавливались в гл. 1 пособия, а также при уголовно-правовой характеристике составов других преступлений из гл. 30 УК РФ.
Следует лишь отметить, что неисполнение приказа начальника
в формах соучастия, указанных в диспозиции ч. 2 проекта ст. 286.1
УК РФ, предполагает группу лиц, группу лиц по предварительному
сговору или организованную группу, состоящую из двух или более
сотрудников ОВД. Другие соучастники, не являющиеся сотрудниками ОВД, в силу признаков специального субъекта не могут быть признаны исполнителями преступления и могут нести ответственность
как организаторы, подстрекатели или пособники — в зависимости от
конкретных обстоятельств дела.
Систематическое толкование такого квалифицирующего признака ч. 2 проекта ст. 286.1 УК РФ, как наступление тяжких последствий, позволяет сделать два предположения.
Во-первых, по ч. 2 ст. 286.1 УК РФ отношение к тяжким последствиям допускается как неосторожное, так и умышленное. В первом
случае речь идет о преступлении с двумя формами вины, во втором
случае — о полностью умышленном преступлении.
Во-вторых, параметры санкции ч. 2 рассматриваемого проекта статьи не позволяют относить к тяжким последствиям, о которых идет речь в случае умышленного к ним отношения, многое из
того, что традиционно под ними понимается. Другими словами, ч. 2
проекта ст. 286.1 УК РФ должна относиться к преступлениям средней тяжести, а поэтому крупные материальные ущербы, причинение
тяжкого вреда здоровью или смерти другому человеку при умышленной форме вины не могут полностью охватываться квалифицированным видом неисполнения приказа сотрудником ОВД.
С таких позиций представляется бессмысленным допущение
умышленной формы вины по отношению к тяжким последствиям
в ч. 2 проекта ст. 286.1 УК РФ. Соответствующий квалифицирующий
155
IV. Основные современные проблемы применения гл. 30 УК РФ
признак в этом случае практически дезавуирован, а подобный подход ведет к дублированию признака тяжких последствий: он вменяется и в рамках ст. 286.1 УК РФ, и в рамках той статьи, которая вменяется в совокупности по признакам тех самых тяжких последствий
(например, ст. 105, 111, 167 УК РФ и т.п.).
Несмотря на достаточную ясность многих положений проекта
ст. 286.1 УК РФ и помимо отдельных технически неудачных решений
формулирования ее нормативных предписаний, возникают сложности в уяснении смысла проекта новой статьи уголовного закона.
На первый взгляд такая статья выглядит как избыточная: при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей должностные лица и в настоящее время подлежат ответственности за превышение должностных полномочий или злоупотребление ими (при умышленных действиях и наличии общественно
опасных последствий — ст. 286 и 285 УК РФ соответственно) либо за
халатность (при неосторожном отношении к наступившим последствиям — ст. 293 УК РФ).
Кроме того, ст. 332 УК РФ из гл. 3 (послужившая прототипом
для проекта ст. 286.1 УК РФ) на практике применяется крайне редко.
Отсюда еще больше опасений, что новый запрет не найдет нормального практического воплощения. Здесь следует обратить внимание и
на санкцию ч. 1 проекта ст. 286.1 УК РФ, предусматривающую безальтернативно арест — наказание, которое в настоящее время в России не исполняется. Содержание сотрудников ОВД под арестом по
приговору суда на гарнизонных гауптвахтах представляется маловероятным.
С другой стороны, логику и целевые параметры вводимой
уголовно-правовой нормы можно обнаружить, если рассматривать ее
в системе правового регулирования, в соотношении с другими изменениями законодательства об органах внутренних дел. Решение этой
задачи позволяет не только уяснить смысл закона, но и оценить, насколько удачными являются эти поправки в системе Уголовного кодекса РФ.
В первую очередь следует обратить внимание на то, что субъектом преступления в ст. 286.1 УК РФ будет являться сотрудник органов внутренних дел, причем и такой, который не обладает признаками должностного лица. Буквальное толкование текста статьи позволяет предположить, что для специального субъекта в этой статье
156
§ 2. Современные тенденции развития положений гл. 30 УК РФ
важны такие признаки, как нахождение на штатной должности в органах внутренних дел и наличие специального звания. Однако это не
совсем так.
Значительную пользу для толкования рассматриваемого проекта ст. 286.1 УК РФ представляет институт нахождения сотрудника
в распоряжении органа внутренних дел. Этот правовой институт вводится в ст. 16 и ряд других статей Положения о службе в органах вну-
1
тренних дел РФ
также по инициативе Президента РФ и имеет непо-
средственное отношение к комментируемой статье УК РФ2.
Предполагается, что в ряде случаев сотрудник может оказаться вне штата органа внутренних дел, не занимать штатную должность. При этом сотруднику ОВД могут отдаваться приказы и распоряжения со стороны прямого или непосредственного начальника,
и эти директивы он обязан исполнять. Кроме того, и при нахождении в штате начальник органа внутренних дел в связи со служебной
необходимостью может возложить на сотрудника обязанности, не
предусмотренные его должностью.
Если подобные приказы не противоречат закону, исходят от
уполномоченного руководителя (прямой или непосредственный начальник) и соответствуют допустимой форме их издания, сотрудник
не вправе уклониться от их исполнения. В противном случае как раз
и включается механизм правового принуждения:
• дисциплинарная ответственность за однократное неисполнение обязанностей при отсутствии признаков преступления;
• увольнение из ОВД за неоднократное невыполнение возложенных обязанностей без уважительных причин при отсутствии признаков преступления;
• и, наконец, уголовная ответственность за неисполнение приказа начальника ОВД при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286.1 УК РФ.
1
Утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г.
№ 4202-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 70 (с послед. изм.).
2
Сведения о проекте федерального закона № 331356-5 «О внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации», совершенствующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. См. на официальном сайте Государственной Думы: <http://www.duma.gov.
ru/faces/lawsearch/gointra.jsp?c=331356-5>.
157
IV. Основные современные проблемы применения гл. 30 УК РФ
Таким образом, результаты систематического толкования F
позволяют нам утверждать, что рассматриваемый проект статьи
уголовного закона устанавливает ответственность за неисполнение таких приказов или распоряжений, которыми на сотрудника
ОВД возлагается обязанность, не предусмотренная занимаемой
должностью, в том числе при нахождении сотрудника в распоряжении органа внутренних дел.
Отсюда специальный субъект в этом составе преступления — это
сотрудник органа внутренних дел, находящийся на штатной должности либо в распоряжении органа внутренних дел, имеющий специальное звание милиции, юстиции или внутренней службы.
Следовательно, нормативное предписание из ст. 286.1 УК РФ содержит элементы диспозиции и санкции достаточно крупной нормы
права (межотраслевой), регламентирующей исполнение сотрудниками ОВД приказов начальника. В свою очередь, установление признаков состава преступления, ответственность за которое предполагается предусмотреть в ст. 286.1 УК РФ, предполагает обязательное
обращение к законодательству о прохождении службы в органах внутренних дел.
Логика разработчиков поправок в УК РФ является вполне понятной: отсутствие ст. 286.1 УК РФ поставило бы противоправные
действия сотрудников, не исполняющих возложенные обязанности,
не вытекающие из занимаемой должности (в том числе при нахождении за штатом), за рамки правового поля даже при наступлении
общественно опасных последствий.
Однако это решение не является и безупречным, поскольку обладает признаками коллизионности в вопросах правового регулирования прохождения государственной службы.
Так, государственная служба в Российской Федерации делится
на три основных вида: гражданскую, военную и правоохранительную. Признаки субординации, при которой обязательные для исполнения приказы и распоряжения подчиненному могут отдавать непосредственные и прямые начальники, в том числе начальники по званию, независимо от функциональных обязанностей подчиненного,
характерны только для военной службы.
Это решение, подкрепленное нормами о дисциплинарной и уголовной ответственности, призвано обеспечить высокую степень
158
§ 2. Современные тенденции развития положений гл. 30 УК РФ
управляемости внутри воинских формирований и их централизацию
с предоставлением достаточно широких возможностей начальникам
действовать по усмотрению в интересах выполнения задач, стоящих
перед подразделением. У подчиненных военнослужащих, напротив,
в подавляющем большинстве случаев нет достаточной степени самостоятельности, а тем более — полномочий по государственному
принуждению в отношении граждан и организаций, не находящихся
от них в служебной зависимости. Исключение составляют силовые
структуры, служба в которых приравнена к военной, однако их численность, специфика деятельности, а также практика применения
ст. 332 УК РФ не позволяют использовать их как образец для буквального переноса на управление органами внутренних дел.
В любом случае стремление централизовать систему МВД России и повысить ее вертикальную управляемость (обычно говорят о
повышении дисциплины) становится очевидным. С другой стороны,
создание в органах внутренних дел новых механизмов управления с
таким правовым принуждением выделяет их из класса правоохранительной службы и по многим признакам приближает к военной
службе, не говоря уже о возможном снижении уровня процессуальной самостоятельности сотрудников.
На наш взгляд, подобное политически мотивированное решение хотя и выглядит целесообразным, однако является недостаточно
проработанным, даже аварийным. Нельзя не отметить, что подобные
фрагментарные изменения уголовного законодательства стали традицией в течение последних лет и обусловлены скоростью изменения дискурса уголовной политики наряду с изменениями во многих
сферах жизнедеятельности общества.
Свои возражения относительно рассматриваемого законопроекта об ужесточении уголовной ответственности для сотрудников ОВД
высказал и Конституционный Суд РФ. Он подверг предлагаемые дополнения УК РФ критике и заявил, что это является дискриминацией по признаку профессиональной принадлежности, ведь у сотрудников ОВД в вопросах уголовной ответственности получается менее
1
1
Законопроектом предлагается также дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ новым обстоя-
тельством, отягчающим наказание: «совершение преступления сотрудником ор-
гана внутренних дел».
159
IV. Основные современные проблемы применения гл. 30 УК РФ
выгодное положение в сравнении с сотрудниками других правоохранительных органов.
Кроме того, исполнение приказов начальников под угрозой уголовной ответственности, по мнению Конституционного Суда РФ,
1
может создать в органах внутренних дел опасные ситуации
.
Таким образом, если мнение Конституционного Суда РФ F
не будет учтено, то вносимые дополнения в УК РФ могут быть
блокированы по первому же обращению в Конституционный
Суд РФ с запросом о соответствии их Конституции РФ и феде-
ральному законодательству.
Оставаясь в стороне от политических споров, отметим, что в существующих условиях необходима тщательная работа над законодательством о государственной службе, чтобы устранить неравенство
внутри правоохранительного ее вида.
1
См.: Конституционный суд встал на защиту милиции от президента Медведе-
ва // Сайт Агентства национальных новостей: <http://www.annews.ru/news/detail.
php?ID=220906>.
160
§ 2. Современные тенденции развития положений гл. 30 УК РФ
Приложение 1
Наглядная схема классификации должностных лиц
(на 2 группы)
1
ВНЕШНЯЯ СФЕРА
(граждане и организации)
III
Федеральные органы
государственной власти
Региональные органы
государственной власти
местного самоуправления
Органы
Вооруженные Силы РФ,
иные войска
и воинские
формирования
Государственные
корпорации
Федеральные
государственные
учреждения
Государственные
учреждения субъектов РФ
Муниципальные
учреждения
ВНУТРЕННЯЯ СФЕРА
(персонал и имущество)
1
Контур Вооруженных Сил РФ и иных воинских формирований, пунктиром вы-
ходящий за границу признаков должностных лиц второго типа, обозначает слу-
чаи, когда военнослужащие по специальному полномочию выполняют функции
представителей власти.
161
IV. Основные современные проблемы применения гл. 30 УК РФ
Приложение 2
Логическая программа анализа признаков должностного лица
Является ли
государственным
или муниципальным служащим?
Может ли принимать решения
самостоятельно
(от своего имени)?
162
Оказывают ли его решения
непосредственное влияние
на правоотношения?
Для кого обязательны
решения лица?
Для организации,
в которой лицо работает
по линии управления
персоналом
либо имуществом
Решение вытекает из услуг,
оказываемых муниципальным
Должностное лицо второго типа,
не являющееся представителем власти
Должностное лицо первого типа, т.е. представитель власти
или государственным
учреждением, в котором
лицо работает?
Не является должностным лицом
Для граждан
и организаций,
не находящихся
в подчинении лица
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]