Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправлен
.pdf
§ 4. Характеристика получения взятки (ст. 290 УК РФ)
Чтобы устранить подобную туманность формулировок
уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество, предлагается, в частности, ввести самостоятельный
состав преступления о посредничестве в гл. 30 Особенной
части УК РФ
Однако само по себе действие, выраженное в получении денег,
ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, еще не содержит в себе достаточных признаков объективной стороны состава получения взятки.
Необходимый признак этого преступления — обусловленность
взятки последующими действиями должностного лица
отличие получения (и дачи) взятки от дарения.
Взяткодатель не просто вручает должностному лицу подарок, а
передает материальные ценности либо предоставляет услугу имущественного характера за вполне конкретные ответные действия, которые должностное лицо совершит (или не совершит) в будущем
в его пользу либо уже совершило, если о том была договоренность
(взятка-вознаграждние).
В диспозиции ст. 290 УК РФ указаны четыре категории желательного для взяткодателя поведения со стороны должностного лица,
оплатой которых является взятка. В этом и проявляется обусловленность и двусторонний характер взятки, похожий по своей структуре на сделку. Итак, состав получения взятки охватывает следующие
условия передачи взятки:
1) совершение должностным лицом в пользу взяткодателя или
представляемых им лиц действий (бездействия), которые
входят в служебные полномочия должностного лица;
2) совершение должностным лицом в пользу взяткодателя или
представляемых им лиц действий (бездействия), которые не
входят в его служебные полномочия, но оно может способствовать совершению таких действий (бездействия) в силу
своего должностного положения;
1
.
2
. В этом есть
1
См. об этом: Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов
службы. С. 23.
2
См.: Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовно-
му праву. Владикавказ, 2000. С. 84–90.
113
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
3) общее покровительство со стороны должностного лица в отношении взяткодателя или представляемых им лиц;
4) попустительство по службе со стороны должностного лица
в отношении взяткодателя или представляемых им лиц.
Под совершением действий (бездействия), входящих в служебные
полномочия должностного лица, следует понимать совершение действий или воздержание от их совершения в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, когда такие действия (бездействие)
определяются рамками служебных полномочий должностного лица,
и оно должно было или могло совершить их по службе без взятки.
Признак способствования совершению желательных для взяткодателя действий, когда таковые не входят в круг служебных полномочий должностного лица, основан на криминологическом, широком
понимании использования служебного положения. В данном случае
должностное лицо не совершает действий, которые входят в круг его
полномочий, а содействует интересам взяткодателя благодаря своему должностному положению и наличию связей по службе. С позиции юридической техники следует обратить внимание на формулировку этого признака: в силу должностного положения может способ-
ствовать таким действиям.
Следует, однако, отграничивать факт использования служебных
полномочий от использования должностным лицом не служебных,
а личных отношений с должностными лицами, полномочными решать нужный вопрос.
Вне всякого сомнения, на практике порой сложно провести
грань, где должностное лицо содействовало решению вопроса благодаря связям по службе и своему должностному положению, а где воспользовалось личными отношениями с другими должностными лицами или служащими. Такое положение вещей вполне закономерно,
поскольку в процессе взаимодействия людей их отношения по службе нередко дополняются определенными личными отноше ниями.
Поэтому, учитывая положения принципа законности (ст. 3
УК РФ), для квалификации взятки под условием содействия в совершении действий, которые не входят в круг полномочий должностного лица (взяткополучателя) обязательно установление (и последующее доказывание) использования именно служебного влияния, обу-
114
§ 4. Характеристика получения взятки (ст. 290 УК РФ)
словленного занимаемой должностью и выполняемыми функциями
в системе органов государственной или муниципальной власти, в государственных или муниципальных учреждениях, в государственных
корпорациях, в войсках и воинских формированиях.
Общее покровительство по службе — оценочный признак, буквальное толкование которого представляется весьма сложным. Попытки Верховного Суда РФ разъяснить его содержание признаются в кругах специалистов неудачными ввиду чересчур узкого толко-
1
вания
.
В частности, Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам
понимать под общим покровительством по службе незаслуженные
поощрения, необоснованное продвижение по службе, совершение
иных покровительственных действий в отношении подчиненного,
не вызываемых необходимостью и связанных со служебной деятельностью взяткодателя или представляемых им лиц.
Вместе с тем наличие отношений служебной подчиненности
в соответствии с законом необходимо только для попустительства по
службе: в диспозиции ст. 290 УК РФ речь идет об «общем покровительстве», а не об «общем покровительстве по службе». Иными словами, позиция Верховного Суда РФ не основана на законе. Поэтому к общему покровительству, за которое передается взятка, может
быть отнесена деятельность должностных лиц по так называемому
крышеванию предпринимателей. Заметим: последние не находятся
в отношениях служебной подчиненности с должностным лицом.
Подобная позиция квалификации признаков получения взятки
представлена в судебной практике: по одному из уголовных дел,
возбужденных по признакам ст. 290 УК РФ, суд признал подсудимых виновными в получении взяток в виде обедов и ужинов
в ресторане за оказание покровительства руководству ТОО «АртТрейд-Центр», стремившемуся избежать налоговых проверок
1
См. об этом: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред.
А.И. Рарога. М., 2001. С. 494.
2
Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 6 ноября 1997 г. по уголовному делу в отношении Гурова и Гашева:
«Ответственность за получение должностным лицом взятки наступает как за со-
вершение незаконных действий (бездействие), так и за действия (бездействие),
2
.
115
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
Такой вид обусловленности взятки, как общее покровительство,
устранил пробел, имевший место в ст. 173 УК РСФСР: там соответствующих условий диспозиция не предусматривала, и его устраняли
за счет судебного толкования и de facto созданием прецедентов. Вместе с тем передача и получение взяток именно за общее покровительство — не только по службе — достаточно распространенное явление
не только сейчас.
А. Аникин приводит пример из собственного опыта работы в составе следственной группы в 1987 г., когда они столкнулись «с разветвленной, можно сказать, „эшелонизированной“ системой дачи
и получения взяток в Узбекистане, когда собиралась своеобразная
„дань“ вышестоящим руководителям от нижестоящих и т.д. Причем в большинстве случаев дача и получение взяток не обуславливались выполнением или невыполнением каких-либо конкретных действий, а давались как бы „просто так“, потому, что „так принято“,
„иначе не дадут работать“. Все выявленные эпизоды инкриминировались обвиняемым, а суды, хотя и неохотно, выносили обвинитель-
1
ные приговоры»
.
Попустительством по службе признается непринятие должностным лицом мер в отношении подчиненных (самих взяткодателей
либо других лиц, чьи интересы оплачены взяткой), которые совершают дисциплинарные проступки, имеют нарекания по поводу компетентности и т.п.
2
С включением общего покровительства и попустительства
по службе в перечень условий, определяющих передачу взятки, не согласен В.Н. Борков. Он считает, что подобное поведение носит незаконный характер, поэтому в случае получения взятки за общее покровительство и попустительство
входящие в его служебные полномочия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998.
№ 5. С. 8–9.
1
Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997.
№ 6. С. 32.
2
См. об этом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля
2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом
под купе».
116
§ 4. Характеристика получения взятки (ст. 290 УК РФ)
возникает необоснованная конкуренция основного состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, с квалифицированным составом из ч. 2 ст. 290 УК РФ, где речь
идет о получении взятки за незаконные действия
С таким мнением, на наш взгляд, сложно согласиться, поскольку
подобное толкование признака (условия) «незаконные действия»
является слишком широким и может противоречить классическим
положениям принципа законности. В таких случаях незаконными
можно признавать все деяния, сомнительные с позиции норм права,
даже если они не содержат состава конкретного правонарушения.
Обусловленность взятки определенными ответными действиями должностного лица относится в равной мере и к взятке-подкупу,
когда ее передача предшествует ожидаемым действиям должностного лица, и к взятке-вознаграждению, при которой взятка вручается
должностному лицу после совершения им действий (бездействия)
в интересах взяткодателя или представляемых им лиц.
В случаях, когда должностное лицо совершает законные действия, соответствующие интересам службы, не рассчитывая на вознаграждение от частных лиц, а затем получает от заинтересованного
лица заранее не обещанную, а потому неожиданную благодарность
в материальной форме, состав получения взятки отсутствует. При
соблюдении условий, указанных в ст. 575 ГК РФ, налицо признаки
дарения2.
Как справедливо отмечается в специальной литературе, обусловленность взятки ответными действиями взяткополучателя — необходимое условие его уголовной ответственности3. Вместе с тем сами
такие действия должностного лица находятся за рамками объективной стороны получения взятки, и их фактического совершения для
1
.
1
См.: Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации. С. 6–7.
2
См.: Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, за-
конодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988. С. 188–192; Качмазов О.Х.
Указ. соч. С. 86–90; Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном
праве России. М., 2001. С. 21–22.
3
С этой позицией, однако, не согласен В.Н. Борков. Он полагает, что ответствен-
ность за получение взятки должна наступать независимо от ее обусловленности.
См.: Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации. С. 6.
117
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
квалификации действий взяткополучателя не требуется. В некоторых случаях эти действия могут оказывать влияние на квалификацию получения взятки (ч. 2 ст. 290 УК РФ).
Состав получения взятки сконструирован как формальный.
Соответственно, преступление следует считать оконченным с момента фактического принятия должностным лицом хотя бы части оговоренной взятки. По этим причинам не имеет значения, совершило должностное лицо какие-либо действия в интересах взяткодателя
или еще нет.
Если должностное лицо совершило действия, направленные на
фактическое принятие взятки, однако ему не удалось ее получить по
не зависящим от него причинам, содеянное квалифицируется как покушение на получение взятки. По этой причине в судебной практике
и в юридической литературе получил распространение подход, согласно которому изобличение должностного лица с поличным в ходе
оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента)
квалифицируется как покушение на получение взятки, ведь и факти-
1
чески, и юридически взятка должностному лицу не передавалась
.
В то же время не может быть признано покушением само предложение должностного лица дать ему взятку, а равно изъявление согласия на принятие предложенной взятки, если это лицо не совершило еще никаких конкретных действий для реализации этой договоренности.
В судебной практике имеется достаточное количество примеров,
демонстрирующих это правило.
Так, Ленинградским окружным военным судом 26 сентября 2003 г.
;
был осужден бывший командир войсковой части 55 438 полковник
1
См.: Волженкин Б. Провокация или оперативный эксперимент? // Законность.
1996. № 6. С. 29; См. также решения Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
ховного Суда РФ, вынесенные в порядке надзора по делам о квалификации фак-
тов сбыта наркотических средств, выявленных в результате их проверочной по-
купки оперуполномоченными: от 13 февраля 2008 г. № 83-Д08-2 по жалобе М. на
приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2005 г.;
от 22 октября 2007 г. № 83-Д07-18 по жалобе А. на приговор Клетнянского рай-
онного суда Брянской области от 15 ноября 2005 г. // Сайт «Правовые консульта-
ции по делам, связанным с наркотиками»: <http://www.hand-help.ru/documents/
provokaciya_1.doc>; <http://www.hand-help.ru/documents/provokaciya_2.doc>.
118
§ 4. Характеристика получения взятки (ст. 290 УК РФ)
медицинской службы Ч. в числе других преступлений также и за
покушение на получение взятки (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 290 УК РФ).
Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационные жалобы осужденного и его защитника, приговор суда первой
инстанции в части осуждения за покушение на получение взятки
отменила, указав, что в действиях Ч. имело место не покушение,
а приготовление к получению взятки, поскольку Ч. лишь предложил гражданам П., С. и И. передать ему деньги. Эти лица, согласившись на предложение Ч., не смогли занять денег у знакомых
и родственников и в дальнейшем никаких денег Ч. не передавали
и не пытались передать. В частности, И. дала согласие передать
свое денежное довольствие за направление ее в командировку,
однако никаких дальнейших действий не предприняла и уехала
в отпуск.
Поскольку суд не установил и признаков вымогательства взятки,
действия Ч. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Это преступление средней тяжести, а приготовление к нему, совершенное Ч., не влечет уголовной ответственности согласно по-
1
ложениям ч. 2 ст. 30 УК РФ
.
Взяточничество следует отграничивать от мошенничества, когда
должностное лицо получает взятку за совершение определенных
действий, хотя не может и не намерено их совершать, либо вводит
взяткодателя в заблуждение относительно своего участия в решении
какого-то вопроса. Например, в действительности некоторый вопрос уже решен обычным порядком или решится без влияния должностного лица. Эти обстоятельства известны должностному лицу,
обогащающемуся путем обмана или злоупотребления доверием, однако фактический взяткодатель суть происходящего не понимает.
1
Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января
2004 г. № 6-68/03 «Об изменении приговора и переквалификации действий осуж-
денного с ч. 3 ст. 30 и п.п. „б“ и „в“ ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290
УК РФ; приговор в части покушения на получение взятки отменен и производ-
ство в этой части прекращено за отсутствием состава преступления» // Судебная
практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации,
Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам челове-
ка (1996–2004 гг.) / сост. Е.Н. Трикоз; предисл. В.П. Кашепова и Е.Н. Трикоз. М.,
2006. С. 936–941.
119
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
Несмотря на то что состава получения взятки в данном случае
нет, взяткодатель все же подлежит уголовной ответственности за покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующая часть
ст. 291 УК РФ), ведь он осознавал, что передает взятку должностному лицу за совершение действий или за бездействие с его стороны
либо за иное использование служебного положения должностного
лица (взяткополучателя), предвидел возможность решения какоголибо вопроса в своих интересах за взятку и желал этого. Объективная сторона дачи взятки, таким образом, выполнялась, умысел налицо, однако ожидаемый результат не наступил по обстоятельствам, не
зависящим от взяткодателя: должностное лицо на самом деле совершило мошенничество: путем обмана или злоупотребления доверием,
не выполняя никаких действий за полученную взятку, обратило полученное имущество в свою пользу или в пользу других лиц.
Субъективная сторона получения взятки характеризуется виной
в форме прямого умысла, а также корыстным мотивом, который вытекает из особенностей предмета преступления.
Умыслом виновного должны охватываться и цели получения
взятки, которые совпадают с признаками обусловленности взятки и
являются связующим звеном согласованных действий взяткодателя
и взяткополучателя, в некотором роде — предметом их незаконной
сделки.
Субъект получения взятки специальный — это должностное
лицо, признаки которого рассмотрены в гл. 2 пособия.
Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 290 УК РФ) предполагает получение взятки за незаконные действия, т.е. за неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий взяткополучателя или совершались вопреки интересам службы, а также действия,
содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения. В дореволюционном уголовном праве имелся термин, обозначающий такую взятку, — лихоимство, в то время как получение взятки за законные действия по службе именовались мздоимством.
Для квалификации преступления по рассматриваемому квалифицирующему признаку важное значение имеет факт получения
взятки под условием совершения незаконных действий в будущем,
а не фактическое их совершение. Сами незаконные действия должностного лица составом взятки не охватываются и подлежат самостоятельной юридической оценке.
120
§ 4. Характеристика получения взятки (ст. 290 УК РФ)
В частности, если должностное лицо за взятку совершает незаконные действия, не являющиеся преступными, то они не влияют
на квалификацию, а получение взятки при таких обстоятельствах все
равно охватывается ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Если же действия должностного лица, обусловленные получением взятки, содержат состав иного преступления (служебный подлог, незаконная выдача паспорта гражданина РФ, злоупотребление
должностными полномочиями и др.), то налицо совокупность преступлений: ч. 2 ст. 290 УК РФ и фактически совершенное за взятку
преступление.
Особо квалифицированным видом взятки, предусмотренным ч. 3
ст. 290 УК РФ, является получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно должность главы органа местного самоуправления. Признаки этого специального субъекта были
рассмотрены нами гл. 2 пособия.
Часть 4 ст. 290 УК РФ содержит признаки наиболее опасных
форм получения взятки. Таковыми являются:
1) соучастие в форме группы лиц по предварительному сговору
или организованной группы (п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ);
2) взятка, сопряженная с ее вымогательством (п. «в» ч. 4 ст. 290
УК РФ);
3) крупный размер взятки (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ).
Получение взятки группой лиц по предварительному сговору
имеет место в тех случаях, когда объективную сторону преступления
(полностью или часть) выполняли два или более должностных лица,
заранее договорившихся о совместном получении взятки с использованием служебного положения каждым из виновных. При этом не
имеет значения, какая часть взятки была получена каждым из этих
лиц. Такое преступление окончено, когда любая часть взятки получена хотя бы одним должностным лицом.
Соучастие в получении взятки в форме организованной группы предполагает наличие устойчивой группы как минимум из двух
должностных лиц, созданной (не штатно, а по наличию договоренности между соучастниками) для неоднократного получения взяток.
В этом случае действия всех соучастников — должностных лиц, вне
зависимости от характера фактически совершенных действий, бу-
121
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
дут признаваться соисполнительством в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Вместе с тем в организованную группу могут входить лица, не
являющиеся должностными. Их действия надлежит квалифицировать как соисполнительство, также без ссылки на ст. 33 УК РФ по
п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (участники все той же устойчивой группы
лиц, заранее объединившихся с должностным лицом для получения
1
взяток)
.
Вымогательство взятки означает требование должностного лица
дать ему взятку под угрозой совершения действий, которые могут
причинить вред правам и законным интересам гражданина, а равно
факт поставления гражданина в такие условия, при которых тот вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий
для его законных интересов
2
.
Между тем само предложение со стороны должностного лица
дать ему взятку не может быть квалифицировано как ее вымогательство, если в высказывании нет угроз совершить действия, ущемляющие права и законные интересы гражданина.
Не признаются вымогательством взятки случаи, когда должностное лицо предлагает гражданину дать взятку под угрозой совершения законных действий (в результате совершения которых не могут
пострадать правоохраняемые интересы взяткодателя). В последнем
случае государство не охраняет незаконные интересы лица, у которого вымогается взятка.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
;
оставила без удовлетворения кассационный протест государственного обвинителя на приговор Нижегородского областного суда
от 5 ноября 1997 г. об осуждении налогового инспектора Ф. по ч. 1
ст. 290 УК РФ. Органы прокуратуры полагали, что суд необоснованно не усмотрел в содеянном признака вымогательства взятки (ч. 4 ст. 290 УК РФ), а потому назначил несправедливо мягкое
наказание виновному.
Судебная коллегия мотивировала свое решение тем, что вымогательством взятки является требование должностным лицом
1
См.: Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации. С. 7.
2
См. п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.
«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
122
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]