Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправлен
.pdf
§ 2. Характеристика превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
нии или же отказ выслать следственно-оперативную группу на место происшествия с юридической точки зрения выглядит как активное бездействие, но фактически это действие, выраженное в отказе
от принятия необходимых мер, в уговорах потерпевшего отказаться от идеи обращаться за помощью к правоохранительным органам.
Именно так надлежит обосновывать наличие ключевого признака
объективной стороны превышения должностных полномочий — деяния. Нарушение гарантированного гражданину права на доступ к
правосудию, особенно когда его права и законные интересы нарушены преступлением, является существенным нарушением конституционных прав, а потому подпадает под признаки последствий, описанных в ст. 286 УК РФ, и свидетельствует о достаточной степени
общественной опасности.
Халатностью (ст. 293 УК РФ) само такое поведение дежурного не
может быть признано даже при наступлении последствий, указанных в ст. 286 УК РФ
1
: форма вины относительно самого отказа от
действий здесь является умышленной, и отношение к последствию
в виде нарушения конституционных прав гражданина на доступ к
правосудию является осознанным и волевым, в то время как халатность характеризуется исключительно неосторожной формой вины.
Случаи превышения должностных полномочий путем юридического бездействия в основном относятся ко второму, реже — к третьему виду превышения, обозначенным Пленумом Верховного
Суда РФ.
Следует дополнительно отметить, что превышение должностных
полномочий может быть квалифицировано как таковое только в случае исполнения лицом своих функциональных обязанностей. Поэтому совершение должностным лицом таких противоправных действий, которые не связаны со службой или совершены в нерабочее
время (в быту), не могут быть признаны превышением должностных
1
За редкими исключениями и только по отношению к самим последствиям с
признаками легкомысленного или небрежного отношения и если развитие
причинно-следственной связи с этими последствиями происходило после отказа
в приеме заявления. Например, оперативный дежурный не отреагировал на теле-
фонное сообщение о семейном дебоше, и в результате такого невмешательства
в бытовой конфликт причинен вред здоровью либо смерть одному из конфлик-
тующих граждан.
83
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
полномочий и квалифицируются по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пример: сотрудники милиции, находясь на отдыхе на природе
или в кафе, участвуют в драке и причиняют вред здоровью какомулибо гражданину. Налицо преступление против здоровья, а не должностное преступление. Даже если милиционеры с криками: «Милиция!» затолкали какого-либо гражданина в машину, увезли из кафе
в лес и там избивали, истязали, то это по-прежнему не должностное
преступление, а преступление против здоровья (в зависимости от характера причиненных травм) и похищение человека.
Поскольку конструкция состава рассматриваемого преступления
относится к материальной разновидности, преступление считается
оконченным с момента наступления последствий, отвечающих юридически значимым признакам. Они были описаны нами выше при
общей характеристике составов должностных преступлений, а также
в вопросе о злоупотреблении должностными полномочиями.
Соответственно, при отсутствии пригодных для квалификации
последствий содеянное должностным лицом не может расцениваться как совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ:
отсутствует объективная сторона состава превышения должностных полномочий, а значит, и состав преступления в целом. Судебная
практика знает подобные примеры
1
.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, характеризуется умыслом. При этом большинство
юристов справедливо отмечают, что умысел является только прямым, поскольку совершение подобного преступления с косвенным
умыслом представляется маловероятным в принципе. Иными словами, должностное лицо знает свои полномочия, осознает, что явно
выходит за их пределы, предвидит высокую вероятность или неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов
1
Извлечение из постановления Президиума Орловского областного суда от
21 июня 2001 г. по уголовному делу в отношении Ц.: «Неустановление судом
одного из обязательных элементов объективной стороны превышения служеб-
ных полномочий — существенного нарушения прав и законных интересов ор-
ганизации либо охраняемых законом интересов государства — повлекло отмену
приговора и прекращение дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РФ РСФСР» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С. 13.
84
§ 2. Характеристика превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
граждан, общества и государства и желает наступления именно этих
последствий.
С другой стороны, следует отметить, что превышение должностных полномочий, как и злоупотребление, редко является самоцелью.
Чаще это способ достижения другой цели, достаточно близкой. По
этой причине нередко отмечается такой мотив превышения должностных полномочий, как ложно понятые интересы службы. Например, сотрудники милиции, не имея достаточных доказательств вины
некоторого гражданина в совершении преступления, без соблюдения предусмотренных юридических процедур доставляют его в отдел
внутренних дел и там с применением насилия добывают доказательства его причастности к совершенному преступлению. Мотивация
такого поведения напрямую связана с одной из задач, стоящих перед
милицией, — раскрытие преступлений, обеспечение неотвратимости
наказания преступников. Однако эта цель достигается такими методами, которые ставят под сомнение полученный результат. В большинстве случаев подобное поведение имеет и другую преследуемую
цель — повышение показателей раскрываемости преступлений, что
и делается всевозможными средствами, в том числе незаконными.
Другой достаточно распространенный пример: незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, когда в происшествии в действительности усматриваются признаки состава преступления. Мотивация таких преступлений также обусловлена состоянием аномии
в социальной организации: перегрузка личного состава работой, наличие требований достичь высоких показателей в работе при отсутствии реальных возможностей выполнить поставленную задачу.
С другой стороны, как показали проведенные исследования и анализ
судебно-следственной практики, многие сотрудники милиции, которые совершили подобное преступление, полагали, что действуют
во благо, поскольку не создают перегрузку себе и коллегам и оставляют возможность для работы по преступлениям, где известны преступники, либо по преступлениям, представляющим повышенную
общественную опасность
1
.
1
См., напр.: Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение
преступлений, совершаемых сотрудниками криминальной милиции: дис. ... канд.
юрид. наук. Омск, 1998. С. 91; Сухинин А.В. Анализ причин нарушений законно-
85
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
В этом и некоторых других подобных случаях, когда превышение
должностных полномочий является не самоцелью, а средством достижения другой цели, находящейся в поле мотивации, но выходящей за рамки состава преступления, вина может характеризоваться
несколько иначе: должностное лицо знает круг своих полномочий,
осознает, что своими действиями явно выходит за их пределы, предвидит высокую вероятность существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества или государства, однако не желает непосредственно наступления таких последствий, преследуя другие цели, но сознательно допускает их наступление или относится к
их наступлению безразлично, поскольку другими способами достичь
основную цель не представляется возможным.
Такая конструкция вины есть не что иное, как косвенный умысел. Мы, конечно, можем абстрагироваться от параметров мотивации должностного лица, превышающего свои полномочия, и замкнуться на ближайших последствиях, обнаружить положительное
в целом к ним отношение и говорить о прямом умысле.
Этот спор, однако, снимается при анализе диспозиции ст. 286
УК РФ: законодатель не говорит о видах умысла. Поэтому из смысла
статьи следует, что наказуемо умышленное превышение должностных полномочий, вне зависимости от разновидностей этой формы
вины.
В отличие от злоупотребления должностными полномочиями
ст. 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность при любых мотивах и целях, поскольку они не указаны в диспозиции.
Субъект преступления — специальный. Это исключительно должностное лицо, характеристика которого была дана выше. Если в выполнении объективной стороны преступления принимали участие
лица, не отвечающие характеристикам должностного лица, а равно не выполнявшие в этот момент своих функций (т.е. содеянное
не связано с работой или совершено лицом в нерабочее время), то
действия таких лиц не расцениваются как соисполнительство, поскольку соисполнителем должностного преступления может быть
только должностное лицо по субъектному составу. Отсюда действия
сти в деятельности следователей ОВД и пути их устранения // Следователь. 1999.
№ 4. С. 33–37.
86
§ 2. Характеристика превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
других соучастников будут расцениваться в зависимости от фактически выполненной роли либо как пособничество, либо как организаторство, либо как подстрекательство.
Квалифицированный вид превышения должностных полномочий
(ч. 2 ст. 286 УК РФ) сконструирован по примеру ст. 285 УК РФ на
признаке субъекта: это деяния, описанные в диспозиции ч. 1 ст. 286
УК РФ, совершенные должностным лицом, занимающим государственные должности Российской Федерации или государственные
должности субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Характеристика этого специального субъекта была рассмотрена нами в гл. 2 пособия.
Особо квалифицированный вид превышения должностных полномочий закреплен в ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он сконструирован за счет
определения трех квалифицирующих признаков, детализирующих
основной, а равно квалифицированный составы рассматриваемого преступления. Два первых признака относятся к характеристике
дея ния, являясь способами превышения, а третий — к параметрам
последствий.
Пункт «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий с применением насилия или угрозой его применения.
Параметры насилия в ст. 286 УК РФ не оговорены, однако систематическое толкование статей Особенной части УК РФ позволяет
прийти к выводу, что рассматриваемым признаком охватываются:
1) физическое насилие, соответствующее признакам истязания (ст. 117 УК РФ), побоев (ст. 116 УК РФ), легкого вреда
здоровью (ст. 115 УК РФ) или вреда здоровью средней тяжести (ст. 112 УК РФ). Умышленное причинение смерти (убийство — ст. 105 УК РФ), а также умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью не охватывается составом превышения должностных полномочий и подлежит квалификации по
совокупности преступлений;
2) психическое насилие включает в себя угрозу применения физического насилия, подпадающего под признаки ст. 112, 115,
116 и 117 УК РФ, а также под признаки насилия, описанного
в диспозиции ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью). Важно, чтобы у потерпевше-
87
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
го были достаточные основания опасаться применения этого
насилия, т.е. реализации намерений преступника.
Пункт «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий с применением оружия или специальных средств.
Понятие оружия в целом согласуется с категориями Федерально-
1
го закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»
. При этом,
однако, необходимо иметь в виду, что данный закон регулирует
только те правоотношения, которые возникают при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия. Уголовно-правовая категория «оружие», используемая
в рассматриваемой статье, а также в ст. 222–226 УК РФ, охватывает и
другие виды боевого оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях, в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным
законом предусмотрена военная служба, но регулирующее действие
Федерального закона «Об оружии» на них не распространяется.
При определении признаков «оружия» как орудия совершения
особо квалифицированного вида превышения должностных полномочий целесообразно ориентироваться на разъяснения Пленума
Верховного Суда РФ, которые содержатся в его постановлении от
12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»2.
К орудию рассматриваемого состава преступления предъявляются такие же требования, как и к оружию как предмету преступления в ст. 162 и 222 УК РФ. Во-первых, оно должно относиться к той
или иной разновидности оружия (по криминалистической классификации, по классификации Федерального закона «Об оружии», к
единицам вооружения воинских формирований Российской Федерации, на которые не распространяется действие Федерального закона «Об оружии»).
Такое толкование категории «оружие» исключает квалификацию
по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ любых фактов превышения должност-
1
СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681 (с послед. изм.).
2
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5
88
§ 2. Характеристика превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
ных полномочий, при которых в качестве орудия фигурируют предметы, используемые в качестве оружия, например, бытовой топор,
отвертка, обрезок трубы, лопата, кухонный нож, авторучка, монтировка и любые другие предметы, с помощью которых был причинен
вред здоровью потерпевшего.
Во-вторых, оружие должно быть исправным, т.е. пригодным для
использования по его функциональному назначению. Этот признак
исключает квалификацию по рассматриваемому нами признаку всех
случаев превышения должностных полномочий с использованием
макетов оружия, иных его имитаций, в том числе игрушечных изделий, а также заведомо для виновного неисправного оружия, хотя бы
и настоящего.
Специальные средства — это средства, предназначенные для пресечения правонарушений и обезвреживания правонарушителей, которые не относятся к категории оружия.
Таковыми являются наручники, палки резиновые, слезоточивый
газ с различной конструктивной реализацией методов его распыления (аэрозольные баллоны, гранаты, ранцы), водометы, светошумовые гранаты и прочие изделия. Общий порядок применения специальных средств регламентирован в ст. 14 Закона «О милиции», а
также в некоторых других нормативных актах.
С учетом сказанного, подобно уяснению признаков оружия
как орудия совершения превышения должностных полномочий, не
охватывается категорией «специальные средства» и не подпадает под
признак п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ использованный должностным лицом ремень, веревка, самостоятельно изготовленные взрывпакеты,
пиротехнические изделия, находящиеся в свободном обороте и не
признанные специальными средствами, и прочие предметы.
В рассматриваемом нами особо квалифицирующем признаке говорится о применении оружия или специальных средств. Это означает, во-первых, фактическое их использование по прямому назначению для физического воздействия на потерпевшего, и во-вторых,
как альтернативы — угрозы оружием или специальными средствами,
когда у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться их
применения со стороны преступника.
89
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
Сказанное позволяет говорить о важности определения факта
отношения использованных орудий при превышении должностных
полномочий, во-первых, к классу оружия или к классу специальных
средств, а во-вторых, их исправности (годности).
Так, например, Судебной коллегией по уголовным делам Верхов-
;
ного Суда РФ был отменен приговор в части осуждения граждан
Арабова и Юнусова по ч. 1 ст. 222 УК РФ с прекращением производства за отсутствием состава преступления, поскольку в материалах дела не было достаточных доказательств того, что предметы, примененные при разбое, являются огнестрельным оружием:
они не были изъяты, баллистическая экспертиза по ним не проводилась. В результате невозможно было сделать достоверный
вывод, что фигурировавшие в деле предметы — огнестрельное
оружие
1
.
Весьма существенным является замечание о том, что исключение
признака так называемой вооруженности (п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ)
из объема квалификации при неисправном оружии или специальных средствах возможно лишь при заведомости такой неисправности, когда виновный об этом знал до попытки их непосредственного использования в рамках превышения должностных полномочий.
Это вытекает из принципа виновной ответственности (ст. 5, 24 и 25
УК РФ), а также из доктринальных и легально провозглашенных
правил именно субъективного вменения.
Поэтому, если виновный не знал о неисправности оружия и
в момент совершения противоправного деяния считал, что оружие
функционально пригодно для использования, то содеянное надлежит квалифицировать по правилам о фактической ошибке с использованием негодных в данном случае средств, а также с учетом положений о конкуренции общей и специальной (квалифицированной)
нормы либо исходя из правила конкуренции части и целого.
Например, кроме использования оружия (как оказалось — неисправного) нет других квалифицирующих обстоятельств. В этом слу-
1
См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 2000. № 9.
90
§ 2. Характеристика превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
чае содеянное с позиции уголовно-правовой квалификации состоит
из двух составляющих:
а) оконченное превышение должностных полномочий, соот-
ветствующее признакам ч. 1 ст. 286 УК РФ;
б) неоконченный состав, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 286
УК РФ, т.е. покушение на превышение должностных полномочий с использованием оружия (ведь преступный результат
не был достигнут — орудие преступления неожиданно для
виновного оказалось негодным).
Вместе с тем в данном случае нет совокупности преступлений,
а имеется лишь конкуренция основного и неоконченного квалифицированного состава одного преступления. В итоге согласно правилам решения случаев конкуренции содеянное надлежит квалифицировать по более точной норме неоконченного квалифицированного (более тяжкого) преступления, к совершению которого как раз и
стремился виновный. Иными словами, налицо покушение на превышение должностных полномочий с использованием оружия — п. 3
ч. 30, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Но могут быть и другие случаи, представляющие бóльшую сложность. Например, с помощью неисправного оружия (незаведомо
для виновного, т.е. он не знал о неисправности) в ходе превышения
должностных полномочий преступник угрожал потерпевшему применением насилия.
Здесь, помимо фактической ошибки, относительно п. «б» ч. 3
ст. 286 УК РФ (по использованию оружия, как в предыдущем примере) прибавляется еще и признак оконченного квалифицированного
состава, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. по состоявшимся угрозам применения насилия.
В результате следует решить два случая конкуренции норм в рамках одного события преступления:
а) конкуренция общей и специальной нормы (простого и ква-
лифицированного составов): оконченное преступление по
ч. 1 ст. 286 УК РФ, с одной стороны, и оконченное преступление по признакам п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с другой стороны (с угрозами применения насилия). Эта конкуренция
решается просто — квалифицированному составу отдается
приоритет.
91
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
б) конкуренцией части и целого из одной и той же части ст. 286
УК РФ. В нашем случае имеется оконченный особо квалифицированный вид превышения с угрозами применить насилие (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ) и одновременно — покушение
на второй особо квалифицированный вид превышения с использованием оружия, оказавшегося негодным (ч. 3 ст. 30 и
п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ).
Пункты «а» и «б» в ч. 3 ст. 286 УК РФ равнозначны по своему положению в конструкции особо квалифицированного состава
и имеют одну и ту же санкцию. Как представляется, в этом случае
конкуренции надлежит учесть признак оконченного преступления
(целого).
Иными словами, итоговая квалификация будет выглядеть как
п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Факт покушения на использование оружия
или специальных средств при этом должен быть отражен в материалах уголовного дела (в том числе в обвинительном заключении, в приговоре), будет учитываться судом при формировании суждения о степени общественной опасности виновного и содеянного им, однако
этот признак не будет отдельно усиливать ответственность: санкция
определена ч. 3 ст. 286 УК РФ и вмененным признаком оконченного преступления.
Нельзя обозначать итоговую квалификацию такого преступления и простым перечислением всего, что вступает в конкуренцию,
например, через запятую в стиле: п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 30
УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ
1
.
Подобные обозначения результатов правовой оценки расцениваются как совокупность преступлений, а в нашем случае имеется единое преступление с элементами фактической ошибки и оконченным
квалифицирующим признаком.
Пунктом «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрена ответственность
должностного лица за превышение своих полномочий, повлекшее
тяжкие последствия. Этот оценочный признак охватывает собой различные негативные для общества последствия: крупные аварии или
1
Здесь первая часть этой результирующей записи о квалификации отражает состо-
явшиеся угрозы применить насилие, а вторая — со ссылкой на ст. 30 УК РФ —
покушение на использование оружия
92
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]