Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправлен
.pdf
§ 4. Характеристика получения взятки (ст. 290 УК РФ)
§ 4. Уголовно-правовая характеристика получения взятки
(ст. 290 УК РФ)
Взяточничество является весьма распространенным и при этом
очень латентным проявлением коррупции в органах государственной и муниципальной власти. Имеются различные суждения о том,
сколько в действительности в стране совершается таких фактов и какую часть удается выявить. В частности, результаты исследования
уровней латентности различных преступлений в начале 1990-х гг.
позволили определить, что на одну выявленную взятку приходится
2935 ла тентных1. К настоящему времени оснований для существенного пересмотра этих коэффициентов не имеется, хотя науке и недостает репрезентативной фактуры, поскольку исследования латентной преступности в России проводятся весьма редко.
Традиционно взяточничество отождествляют с незаконными
действиями сотрудников ГИБДД, однако это расхожее заблуждение. Факты получения взяток должностными лицами распространены практически во всех звеньях органов государственного и муниципального управления, а их размеры порой исчисляются миллионами
долларов США
Опуская вопросы недостаточности уголовно-правового инструментария для борьбы с коррупционными процессами, а также попытки создания дополнительных механизмов противодействия это-
2
.
1
См.: Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород,
1993. С. 235.
2
См.: Лунеев В.В. Коррупция в России // Государственная политика противодей-
ствия коррупции и теневой экономике в России: Материалы Всероссийской на-
учной конференции (Москва, 6 июня 2007 г.). М., 2007. С. 52–65; Глазьев С.Ю.
О механизмах повышения ответственности должностных лиц за должное испол-
нение своих обязанностей // Государственная политика противодействия корруп-
ции и теневой экономике в России: Материалы Всероссийской научной конфе-
ренции (Москва, 6 июня 2007 г.). С. 65–69. Показательно в этом плане и уго-
ловное дело по обвинению бывшего главы Главного следственного управления
Следственного комитета при Генеральной прокуратуре Российской Федера-
ции Д. Довгия, в рамках которого его, а также бывшего начальника Следствен-
ного управления при Военной прокуратуре России А. Сагуру обвиняют в полу-
чении взятки в сумме 750 тыс. евро и превышении должностных полномочий.
См.: Усов Д. Прокурорский срок // Взгляд: деловая газета (<http://www.vz.ru/
society/2009/6/30/300920.html> (дата обращения: 1 июля 2009 г.)).
103
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
му явлению1, отметим, что успешная борьба со взяточничеством невозможна без уверенных знаний действующих составов должностных преступлений. Это требование в равной степени относится и к
следователям, осуществляющим доказывание по уголовным делам,
и к сотрудникам оперативных подразделений, осуществляющим
оперативно-розыскные мероприятия для обнаружения и фиксации
таких фактов, которые являются признаками состава должностного
преступления и будут положены в основу доказательственной базы.
Непосредственным объектом получения взятки являются интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Подразумевается, что должностные лица должны выполнять свои обязанности бескорыстно и в отношении всех граждан
или организаций на равных основаниях. Единственными источниками оплаты служебной деятельности должностного лица являются
заработная плата и официальные премии по месту работы. Получение дополнительных материальных благ за свою служебную деятельность из других источников, а тем более за совершение незаконных
действий должностного лица есть признак нарушенных общественных отношений, поставленных под охрану ст. 290 УК РФ.
Обязательным признаком объекта взятки является предмет пре-
ступления. В диспозиции ст. 290 УК РФ достаточно ясно описаны его
параметры, а поэтому отсутствие необходимых признаков предмета
исключает состав рассматриваемого преступления.
Буквальное толкование диспозиции ст. 290 УК РФ позволяет
определить, что взятка как раз и есть предмет преступления. Ее главным признаком является имущественный характер: это могут быть
деньги, ценные бумаги, иное имущество либо выгоды имущественного характера. Следовательно, не являются предметом взятки любые блага неимущественного характера (например, поощрение Юбилейной медалью или помещение фотографии должностного лица на
1
О категории «конфликт интересов» и создании системы по контролю за соот-
ветствующими процессами мы уже упоминали. См.: ст. 10 Федерального зако-
на «О противодействии коррупции»; ст. 19 Федерального закона «О государст-
венной гражданской службе в Российской Федерации»; Указ Президента РФ от
3 марта 2007 г. № 269 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному по-
ведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и уре-
гулированию конфликта интересов».
104
§ 4. Характеристика получения взятки (ст. 290 УК РФ)
Доску почета, если это не влечет повышения размера его заработной
платы или премий, а также не освобождает от каких-то материальных затрат).
Деньги как предмет взятки — это денежные знаки в российской
или иностранной валюте, которые находятся в обращении либо
изъяты из обращения, но подлежат обмену на новые образцы.
Ценная бумага — это документ, отвечающий установленной форме и содержащий обязательные реквизиты, который удостоверяет
имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении этого документа.
К числу ценных бумаг относят акции, государственные и негосударственные облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя и другие документы, которые законодательством РФ отнесены
к категории ценных бумаг ст. 142 и 143 ГК РФ.
Под иным имуществом понимается любое другое движимое и не-
движимое имущество, включая имущественные обязательства, кроме упомянутых выше денег и ценных бумаг.
Содержание выгод имущественного характера разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 своего постановления от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и
коммерческом подкупе». В соответствии с этим актом судебного толкования уголовного закона рассматриваемую категорию следует понимать как оказываемые должностному лицу безвозмездно, но в других случаях подлежащие оплате услуги имущественного характера
(предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, автомобиля, строительство дачи и т.п.), а также иные действия, имеющие
имущественный характер, если они не оплачены или не полностью
оплачены должностным лицом. Примером может быть занижение
стоимости передаваемого имущества или приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей или процентных ставок по кредиту и т.п.
105
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
В учебниках и комментариях к Уголовному кодексу РФ нередко
приводят пример, когда взяткой был признан факт оплаты ремонта
автомобиля, принадлежащего должностному лицу
1
.
Достаточно спорным в науке и неоднозначным на практике является вопрос, охватываются ли предметом ст. 290 УК РФ сексуальные
услуги. Большинство ученых, а также высшие судебные инстанции
длительное время придерживались позиции, что вступление в половую связь с должностным лицом за выполненные им действия (бездействие) не содержит признаков составов взяточничества (как дачи,
так и получения), поскольку половое сношение либо действия сексуального характера сами по себе носят нематериальный характер.
Указание на имущественный характер взятки, содержащееся
в диспозиции ст. 290 УК РФ, создает правовую основу для подобных
утверждений.
Вместе с тем сексуальные услуги могут носить имущественный
характер: когда они были оплачены взяткодателем и оказаны взяткополучателю.
Однако, как справедливо отмечает Т.В. Басова, нельзя ква-
лифицировать как взятку такие случаи, когда в половую
связь с должностным лицом за совершение тех или иных
действий вступает лицо, которое профессионально занимается проституцией, однако действия последнего никем не
оплачены и такое решение принято самостоятельно. Упущенную выгоду для лица, оказывающего интимные услуги,
в данном случае нельзя отнести к признакам услуг имущественного характера
2
.
В юридической литературе, а отчасти и на практике по-прежнему
остается дискуссионным вопрос о размере взятки, пригодном для
уголовного права.
1
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 278п97 по делу Виноградо-
ва // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 10.
2
См.: Басова Т.В. Некоторые дискуссионные вопросы квалификации предме-
та взятки // Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации:
опыт применения и перспективы совершенствования: материалы междуна-
родной научно-практической конференции (28 февраля 2007 г.). Омск, 2007.
С. 7–8.
106
§ 4. Характеристика получения взятки (ст. 290 УК РФ)
В УК РФ ничего об этом не говорится, однако систематическое
межотраслевое толкование позволяет определить несколько тонкостей.
Во-первых, по внешним признакам взяточничество весьма похоже на договоры подряда либо дарения. Последний договор очень
близок к тем случаям, когда взятка передана после совершения желаемых действий (бездействия) со стороны должностного лица.
В настоящее время, после внесения изменений в гл. 32 ГК РФ
Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ
1
, пп. 3 п. 1
ст. 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в связи с должностным
положением или в связи с исполнением служебных обязанностей
лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов РФ, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрены исключения из указан-
ного запрета.
Таким образом, в настоящее время дарение в связи с зани-
F
маемой должностью или в связи со служебной деятельностью
разрешено в ходе протокольных мероприятий, в служебных командировках и во время других официальных мероприятий. Все
подарки, которые были получены таким образом и стоимость
которых превышает 3000 руб., являются федеральной собственностью, собственностью субъекта РФ или муниципальной собственностью (в зависимости от места прохождения службы одаряемым).
Менее ценные подарки переходят в собственность служащего.
Поскольку УК РФ в вопросах оценки правомерности сделок
уступает по своей юридической силе ГК РФ, постольку подарки
должностным лицам за их служебную деятельность в обозначенном
размере и при указанных в ст. 575 ГК РФ условиях не могут быть
1
Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объе-
диненных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уго-
ловной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Феде-
рального закона „О противодействии коррупции“».
107
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
признаны взяткой1. Важен и тот факт, что деньги тоже могут быть
предметом дарения.
Во-вторых, некоторые авторы проводили межотраслевую грань
между административным и уголовным законодательством по признакам ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
а отсюда полагали, что уголовно-пригодный размер взятки должен
быть не менее той суммы, которая там указана (ранее — один минимальный размер оплаты труда, теперь — 1 тыс. руб.)
2
. Это, по их мне-
нию, есть межотраслевой порог малозначительности.
Вопрос о малозначительном размере взятки действительно является актуальным. За какую стоимость взятки нецелесообразно привлекать к уголовной ответственности: 1000, 500, 100, 50, 10 руб.? Однако с упомянутой точкой зрения сложно согласиться, поскольку
сумма, указанная в ст. 7.27 КоАП РФ, является межотраслевой границей для хищений и не относится напрямую к категории «малозначительное деяние». Соответственно, передачу той же 1000 руб. вне
условий правомерности, указанных в ст. 575 ГК РФ, нельзя однозначно относить к малозначительности, а отсюда считать событие
преступления отсутствующим.
Не вступая в достаточно подробные дискуссии в рамках такой
постановки вопроса, отметим, что гражданско-правовой договор дарения не имеет своей целью (по субъективной стороне) совершения последующих ответных действий со стороны должностного лица
в пользу дарителя. Поэтому, когда перед «дарением», либо во время,
или же после такого «дарения» достигается договоренность о совершении действий, описанных в диспозиции ст. 290 УК РФ в качестве
условий взятки, тогда не остается оснований считать передачу материальных ценностей дарением.
Классический пример правомерного дарения — когда должностное лицо совершило действия в пределах своих полномочий или ока-
1
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.
А.В. Наумова. М., 1996. С. 701; Российское уголовное право. Особенная часть /
под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998. С. 374.
2
См.: Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права Рос-
сии. Ставрополь, 2001. С. 533. Подобной точки зрения придерживался В.Н. Бор-
ков. См.: Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 6–7.
108
§ 4. Характеристика получения взятки (ст. 290 УК РФ)
зало содействие принятию решения другими должностными лицами, не рассчитывая на вознаграждение, а впоследствии благодарный
гражданин во время какого-то официального мероприятия преподнес тому подарок стоимостью, определенной ч. 2 ст. 575 ГК РФ и дающей право обратить подарок в свою пользу.
Если же материальные ценности преподносятся должностному
лицу в целях совершения им незаконных действий либо имело место
вымогательство «подарка», то в этом случае однозначно нет юридической природы правомерного дарения.
Суммы, указанные в настоящее время в статьях КоАП РФ (в частности, в ст. 7.27), на наш взгляд, также не могут признаваться путем
применения аналогий или расширительного толкования неким универсальным ориентиром для определения малозначительности деяния или административно-правовой (либо дисциплинарной) сферы
регулирования деяния.
Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) не содержит никаких конкретных количественных признаков перехода из отсутствующей общественной опасности в наличествующую. Этот признак является оценочным и должен быть отражен в субъективной
стороне содеянного, т.е. умысел виновного лица также должен быть
малозначителен. Соответственно, факт малозначительности содеянного подлежит установлению в каждом конкретном случае и по существу является применением оценочных категорий.
Несомненно, предметом уголовного судопроизводства могут
становиться достаточно мелкие взятки и взяточники (например,
1–2 тыс. руб. за необоснованную выдачу листка нетрудоспособности или положительную оценку на экзамене). Но целесообразно ли
сужать спектр действия уголовного закона ограничительным толкованием, если в России еще нет альтернативных механизмов противодействия подобным фактам?
Достаточно универсальным с позиции разграничения при-
знаков дарения и взятки являются предложения Б.В. Волженкина. Он полагает, что ни при каких обстоятельствах
нельзя считать подарком вознаграждение, которое было
передано должностному лицу, независимо от его размера
(стоимости):
109
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
1) если имело место вымогательство этого вознаграждения;
2) если вознаграждение или соглашение о нем имели характер подкупа, обусловили соответствующее, в том
числе правомерное, поведение должностного лица;
3) если вознаграждение передавалось должностному лицу
за незаконные действия (бездействие) в качестве подкупа, определившее его служебное поведение, а также
вознаграждение, врученное должностному лицу как
благодарность за совершенное им незаконное действие
(бездействие)
Соблюдение порядка дарения в связи с занимаемой должностью
или в связи со служебной деятельностью, установленного в ст. 575
ГК РФ, на наш взгляд, не является и теперь определяющим для отграничения подарка от взятки.
Во-первых, возможны случаи, когда на официальном мероприятии или в командировке должностному лицу передаются ценности за
совершение им действий в пользу дарителя, особенно за незаконные
действия, а равно, когда до мероприятия имело место вымогательство такого «подарка».
Во-вторых, могут быть случаи, когда подарок передается с нарушением положений ст. 575 ГК РФ, но нет признаков преступления
из ст. 290 УК РФ (передача ценностей ничем не обусловлена). Здесь
не возникает достаточных оснований считать такое сомнительное
дарение взяточничеством. Налицо акт дарения, который считается
недействительным и не влечет правомерных юридических последствий для сторон сделки. Вне всякого сомнения, для служащего это
должно влечь дисциплинарную ответственность.
Возможны случаи, когда подарок передается должностному лицу
за незаконные действия, но после их совершения и это не оговаривалось. Если буквально следовать указанным выше предложениям
Б.В. Волженкина, то подобные эпизоды следует считать взяткой. Но
в реальной действительности такого взаимодействия не было, а подобные правовые оценки являются несправедливыми и не отражают
1
.
1
См.: Волженкин Б. «Обычный подарок» или взятка? // Законность. 1997. № 4.
С. 27.
110
§ 4. Характеристика получения взятки (ст. 290 УК РФ)
социальную действительность. Подобный отрыв от реальности крайне нежелателен с позиций целей правового регулирования.
Поэтому в подобных случаях, на наш взгляд, содеянное нужно
квалифицировать как, например, превышение полномочий со стороны должностного лица (в зависимости от содеянного). Материальные ценности, конечно, переданы незаконно, но под понятия получения или дачи взятки факт их передачи не подходит из-за отсутствия обусловленности действий должностного лица получаемыми
выгодами.
Подытоживая рассмотрение вопроса об отграничении да-
рения и взяточничества, отметим, что А.В. Шнитенков
предлагает снять проблемы таких коллизий между нормами ГК РФ и УК РФ путем полного запрета на дарение в связи со служебной деятельностью
Объективная сторона рассматриваемого нами преступления заключается в получении взятки лично или через посредника.
Получением взятки лично следует считать ее фактическое принятие как самим должностным лицом, так и его родными или близкими с согласия должностного лица либо при отсутствии его возражений (с молчаливого согласия). При этом для того чтобы состав
рассматриваемого преступления был окончен, достаточно принять
хотя бы часть оговоренной взятки. Подобной же позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ
Термин «фактическое принятие», используемый для характеристики деяния при взятке, имеет большое значение для квалификации, а также для организации оперативно-розыскных мероприятий.
Сам факт помещения, например, денег на стол должностного лица
(взяткополучателя) еще не образует объективной стороны. Необходимы действия должностного лица по осознанному и волевому приему предмета преступления — перемещению его в свою сумку, в ящик
стола, сейф, помещение его в карман, кошелек и т.п. При переда-
1
.
2
.
1
См.: Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы:
автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2006. С. 10.
2
Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6
«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
111
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
че прав на имущество взяткополучатель должен совершить какиелибо действия, которые будут свидетельствовать о согласии с фактом
передачи имущественных прав или демонстрировать распоряжение
приобретенным имуществом как своим.
Получение взятки через посредника имеет место в тех случаях,
когда должностное лицо получает взятку не непосредственно из рук
взяткодателя, а от другого лица, которое выступает в роли передаточного звена между взяткодателем и взяткополучателем.
Следует отметить, что в УК РФ РСФСР, действовавшем до
1997 г., посредничество во взятке охватывалось самостоятельным составом преступления — ст. 174.1. В настоящее время действия посредника, являющегося должностным лицом, квалифицируются как
соисполнительство в получении взятки, если оно действовало в сговоре со взяткополучателем, либо как пособничество в даче взятки,
если им представлялись интересы взяткодателя.
В случаях, когда взятка передается через посредников, не являющихся должностными лицами, налицо пособничество в получении взятки (когда посредник действует на стороне взяткополучателя), либо пособничество в даче взятки (когда посредник представляет интересы взяткодателя).
Ряд специалистов отмечают, что современная редакция ст. УК РФ
о даче и получении взятки в вопросах квалификации посредничества
являются неудачными в отличие от УК РСФСР, рассматривавшего
такое посредничество как самостоятельное преступление.
Как отмечает А. Аникин: «По смыслу закона при некото-
рых обстоятельствах посредник во взяточничестве может
рассматриваться как исполнитель дачи взятки, так как действует в интересах и по сговору с „представляемыми им
лицами“. А пресловутые „представляемые лица“ в зависимости от конкретной ситуации несут ответственность как
соисполнители либо соучастники в соответствии со ст. 33
1
УК РФ»
1
Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997.
№ 6. С. 33.
112
.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]