Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправлен
.pdf
§ 2. Характеристика превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
сбои в деятельности транспорта, связи, различных систем жизнеобеспечения (электроэнергия, водоснабжение и др.), материальный
ущерб в особо крупных размерах, ситуации, создающие высокую
опасность для жизни и здоровья людей, обострение социальной обстановки на той или иной территории (общественного спокойствия,
например, межнациональные столкновения, конфликты между социальными группами, классифицированными по другому признаку,
массовые беспорядки), а также причинение тяжкого вреда здоровью
или смерти одному и более лицам. В общих чертах признаки такого
последствия рассматривались нами в гл. 1 пособия.
Тяжесть наступивших последствий подлежит мотивированному
обоснованию при их вменении в вину.
Так, стороне обвинения, несмотря на возражения стороны защи-
;
ты, удалось убедить суд первой и кассационной инстанций о наличии именно тяжких последствий в преступлении, совершенном
З. — начальником исправительного учреждения в Пермской области. Было установлено, что с 1993 по 1999 г. он неоднократно
давал разрешение осужденным покидать место лишения свободы, как правило, за вознаграждение.
При этом З. принимал такие решения, не оформляя их документально (соответствующими приказами) и нарушая требования
ст. 97, 103 и 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ведомственных инструкций о порядке предоставления осужденным отпусков и порядке их выхода за пределы исправительного учреждения. Кроме того, З. использовал труд заключенных для ремонта своих квартиры и дома.
Суд установил, что З. самостоятельно принимал такие решения, пользуясь предоставленными организационнораспорядительными полномочиями, вытекающими из занимаемой должности в государственном учреждении. С другой стороны, для принятия таких решений не было достаточных оснований,
а оттого они являлись незаконными как по содержанию, так и по
форме.
На основании собранных доказательств содеянное в этой части было расценено как превышение должностных полномочий,
предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ: налицо действия, явно
выходящие за пределы предоставленных должностных полномочий, явившиеся ближайшей прямой причиной тяжких последствий. Психическое отношение виновного к деянию и наступив-
93
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
шим последствиям было расценено как вина в форме умысла (по
нескольким случаям также и неосторожное отношение); признаки специального субъекта в наличии.
В обоснование отнесения наступивших последствий к категории
тяжких сторона обвинения, а затем и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ привели следующие доводы.
Действия З. повлекли причинение именно тяжких последствий,
«поскольку выразились в нарушении норм, регламентирующих
основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения наказания
и режим содержания, в уклонении осужденных от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, а также в совершении
несколькими осужденными новых преступлений в период нахождения их в незаконных отпусках, в предоставлении некоторым
осужденным таких условий, когда они выполняли работы в интересах З. и фактически не отбывали наказание»
1
.
С позиции субъективной стороны рассматриваемого состава преступления, а также исходя из смысла части 2 ст. 24 УК РФ, отношение к таким тяжким последствиям может выражаться виной в форме
умысла либо неосторожности, за исключением случаев, когда наступление таких последствий с умышленным отношением к ним охватывается другими статьями Особенной части УК РФ.
По этой причине, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека или причинение смерти не охватываются рассматриваемым квалифицирующим признаком превышения
должностных полномочий. Квалификация в таком случае производится по правилам идеальной совокупности преступлений: налицо превышение должностных полномочий, а также тяжкие последствия, требующие самостоятельной квалификации.
Таким образом, конструкция п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с позиций
субъективной стороны состава рассматриваемого преступления соответствующий особо квалифицированный вид превышения долж-
1
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30 августа 2002 г. по
делу З., осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ // Су-
дебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Феде-
рации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам
человека (1996–2004 гг.) / сост. Е.Н. Трикоз; предисл. В.П. Кашепова и Е.Н. Три-
коз. М., 2006. С. 912.
94
§ 2. Характеристика превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
ностных полномочий может быть как умышленным (при умышленном отношении к последствиям), так и с двумя формами вины (при
неосторожном отношении к последствиям).
В учебной литературе встречается мнение, что составы
превышения должностных полномочий, предусмотренные
ч. 1, 2, а также п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, являются по своей конструкции материальными, а квалифицированные составы из п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ — формальными, поскольку в них ничего не говорится о последствиях
Относясь с уважением к точкам зрения различных специалистов,
отметим, однако, что с таким мнением сложно согласиться по нескольким причинам.
Во-первых, в ч. 3 ст. 286 УК РФ закреплены не самостоятельные
составы превышения должностных полномочий, а квалифицирующие признаки к основному (базовому для них) составу, на который
имеется также ссылка в диспозиции ч. 3 ст. 286 УК РФ: «Деяния,
предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи,
если они совершены…» Часть 2 ст. 286 УК РФ, в свою очередь, содержит ссылку на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Следовательно, основным составом превышения является тот, который описан в первой части рассматриваемой статьи.
Такой отсылочно-описательный способ изложения признаков состава преступления весьма распространен в Особенной части УК РФ и традиционно подразумевает под деянием не один лишь
обязательный признак объективной стороны, а целиком основной
состав преступления.
В таком же контексте УК РФ говорит о деянии в смысле преступления (целиком) в ч. 1 ст. 15: «В зависимости от характера и степени
общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие
преступления».
1
.
1
См.: Кондрашова Т.В. Глава 20. Преступления против государственной власти, ин-
тересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления //
Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Ново-
селов. 4-е изд., изм. и доп. М., 2008. С. 797–798.
95
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
Если же исходить из буквального понимания категории «деяние»
в отсылочных диспозициях статей Особенной части УК РФ, как это
предлагают делать авторы упомянутого выше учебника, то следует
признать, что конструкция ч. 2 ст. 286 УК РФ также является формальной: деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления,
будет считаться оконченным, независимо от наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Очевидно, что такое предположение является методологически
непоследовательным. При подобном подходе формальными по конструкции оказываются преступления, предусмотренные всеми пунктами ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, несмотря на то, что последствие
в виде тяжкого вреда здоровью является там центральным криминообразующим признаком.
F
Таким образом, все квалифицированные виды превышения
должностных полномочий по конструкции объективной стороны являются материальными и предполагают обязательное наступление последствий, связанных с действием, явно выходящим за пределы служебных полномочий.
Превышение должностных полномочий предусмотрено рядом
составов специальных должностных преступлений, например, преступлениями против правосудия (ст. 299–302, ч. 2 ст. 303 и ст. 305
УК РФ). Подобная конкуренция статей по общему правилу решается в пользу специальных норм. Статья 286 УК РФ будет в таком случае являться общей нормой. Некоторые проблемные вопросы квалификации должностных преступлений будут нами рассмотрены также
в гл. 4.
Вопросы для самоконтроля
1. Чем превышение должностных полномочий отличается от злоупотребления должностными полномочиями с позиции объективной
стороны составов этих преступлений?
2. Перечислите виды превышения должностных полномочий, рассматриваемые доктриной уголовного права и в актах судебного толкования уголовного закона.
96
§ 3. Характеристика халатности (ст. 293 УК РФ)
3. Имеют ли значение для уголовно-правовой квалификации мотивы и
цели превышения должностных полномочий?
4. С какого момента считается оконченным основной состав превышения должностных полномочий?
5. Охватывается ли наступление смерти человека составами преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ?
6. Несут ли государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, ответственность по статьям 285 и
286 УК РФ?
7. Возможна ли ответственность за превышение должностных полномочий при косвенном умысле?
8. Какие требования относятся к предметам, использованным в процессе превышения должностных полномочий, с позиции квалификации содеянного по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ?
§ 3. Уголовно-правовая характеристика халатности
(ст. 293 УК РФ)
Состав этого преступления достаточно специфичен среди гл. 30
УК РФ. Во-первых, это один из двух существующих составов преступлений против государственной власти, интересов государственной
службы и службы в органах местного самоуправления, который характеризуется неосторожной формой вины.
Он имеет усложненный объектный состав: помимо непосред-
ственного объекта, вытекающего из видового и во многом схожего с
объектами уголовно-правовой охраны других составов должностных
преступлений, имеется и дополнительный непосредственный объект. Его наличие объясняется материальной конструкцией состава
халатности.
Дополнительный непосредственный объект уголовно-правовой
охраны в ст. 293 УК РФ охватывает собой имущественные отношения (последствия в виде крупного ущерба), а также законные права и
интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства (ч. 1 ст. 293 УК РФ), здоровье и жизнь человека
(ч. 2 ст. 293 УК РФ), жизнь человека (ч. 3 ст. 293 УК РФ).
Поскольку, как мы отметили, законодательная конструкция со-
става халатности относится к так называемой материальной разновидности, объективная сторона включает в себя три обязательных
признака:
97
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
1) деяние. Применительно к халатности оно выражается аль-
тернативно:
в неисполнении своих должностных обязанностей;•
в ненадлежащем исполнении своих должностных обязан-•
ностей;
2) общественно опасные последствия, к которым в первой ча-
сти рассматриваемого состава преступления относятся крупный ущерб, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых
законом интересов общества или государства;
3) причинно-следственная связь, позволяющая связать обще-
ственно опасные последствия и деяние виновного в единый
детерминированный комплекс явлений и вменить наступившие последствия ему в вину.
Деяние может выражаться как в действии, так и в бездействии
(прежде всего в юридическом понимании). В первом случае должностное лицо выполняет свои обязанности, однако ненадлежащим образом, т.е. некачественно, упуская какие-либо необходимые элементы деятельности или меры предосторожности и т.д. Иными словами, качество выполненных действий должностного лица не отвечает
предъявляемым нормативным требованиям (вообще) и требованиям,
предъявляемым в данной конкретной ситуации (в частности).
Учитывая, что в основании уголовной ответственности лежат
признаки преступления, обнаруживаемые в конкретном деянии конкретного лица (т.е. элементы конкретной жизненной ситуации), качество действий должностного лица в первую очередь должно оцениваться относительно конкретных условий, в которых было совершено деяние, входящее в объективную сторону халатности, а затем — из
имеющихся нормативных предписаний о требуемых действиях.
Бездействие характеризуется юридически как неисполнение
тех обязанностей, которые, во-первых, были возложены на данное
должностное лицо (персонифицированная обязанность, к уяснению
которой следует подходить нормативистски
1
), а во-вторых, которые
должностное лицо имело возможность выполнить в этой ситуации.
1
Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ. См., например, инфор-
мацию о результате рассмотрения в порядке надзора уголовного дела по обвине-
98
§ 3. Характеристика халатности (ст. 293 УК РФ)
Эти два юридических критерия уголовно-правовой пригодно-
сти бездействия (объективный и субъективный) не только описаны в теории, но и находят последовательное отражение в судебноследственной практике: случаи, когда у должностного лица имелась
персонифицированная обязанность, однако она не была исполнена
ввиду отсутствия возможности ее исполнения, не единожды признавались непреступными, поскольку отсутствуют необходимые признаки деяния (субъективные критерии бездействия)
1
.
Фактически при бездействии должностное лицо может совер-
шать какие-либо действия, однако их содержание не совпадает с параметрами таких действий, которые лицо должно было выполнить
в этой ситуации. В результате такого поведения и наступают общественно опасные последствия.
В качестве последствий основного состава халатности УК РФ
указывает крупный ущерб, а также (альтернативно) существенный
вред, причиненный правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Критерий крупного ущерба указан в примечании к ст. 293
УК РФ. Для признания наличия этого последствия сумма причиненного ущерба должна превышать 100 тыс. руб. (на момент наступления последствия).
Уяснение характера этого признака, в том числе путем его си-
стематического толкования в сравнении с другими статьями УК РФ
о должностных преступлениях и другими составами преступлений,
позволяет считать, что речь идет не только о прямом материальном
ущербе, но и других видах ущерба (например, об экологическом, об
упущенной выгоде, о затратах на восстановление каких-либо утраченных благ, ресурсов, например, информации, на восстановление
работоспособности организаций, каких-либо процессов и проч.).
Сумма ущерба предназначена для оценки ущерба в денежном экви-
нию гр-ки Стрелковой в халатности, приведенную в Обзоре судебной практики
Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 11.
1
См.: Обзоры судебной практики по уголовным делам в порядке надзора // Бюл-
летень Верховного Суда СССР. 1975. № 5; 1976. № 6; Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора.
99
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
валенте и является порогом перехода режима правового урегулирования произошедшего из сферы административного, трудового или
гражданского права в область уголовного права.
Последствие, обозначенное в диспозиции ст. 293 УК РФ как
«существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
организаций либо охраняемых законом интересов общества или
государства» является оценочным признаком. Этот признак присутствовал в составе халатности в УК РФ до 2003 г., затем был ис-
1
ключен
.
За счет этого спектр уголовно-правового охвата этого состава
был значительно сужен. Однако в 2008 г., на фоне усиления борьбы
с коррупцией и повышением требовательности к качеству деятельности государственных и муниципальных служащих, этот признак
вновь включили в объективную сторону халатности2. Как представляется, количество выявленных преступлений с такой квалификацией в дальнейшем будет закономерно и последовательно увеличиваться.
Как мы отметили выше, этот признак объективной стороны ха-
латности является оценочным. Его толкование в целом совпадает с
признаками последствия, предусмотренного в ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Не будет излишним упомянуть, что общественно опасное по-
следствие, являющееся обязательным признаком объективной стороны состава преступления, может быть вменено в вину должностному лицу только при наличии юридически пригодной причинноследственной связи между неисполнением либо ненадлежащим
исполнением персонифицированных обязанностей и общественно
опасными последствиями.
Деяние должностного лица должно быть необходимой и доста-
точной причиной наступившего последствия. Наличие включившихся случайных факторов, не зависящих от воли должностного лица и
его деятельности, а также без которых данное последствие не насту-
1
См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений
и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета.
2003. 16 дек. (с послед. изм.).
2
Статья 3 Федерального закона от 8 апреля 2008 г. № 43-ФЗ «О внесении изме-
нений в Уголовный кодекс Российской Федерации»// Российская газета. 2008.
12 апр.
100
§ 3. Характеристика халатности (ст. 293 УК РФ)
пило бы, означает отсутствие необходимой причинно-следственной
связи и, соответственно, отсутствие объективной стороны состава
преступления.
С субъективной стороны халатность характеризуется неосторож-
ной формой вины. При этом возможны обе ее разновидности: как
легкомыслие, так и небрежность.
В первом случае должностное лицо предвидело вероятность на-
ступления общественно опасных действий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не желало их наступления и самонадеянно рассчитывало на благополучный
исход (возможно, даже предпринимало некоторые меры предосторожности, которые свидетельствуют о легкомысленном отношении,
предвидении, но нежелании наступления последствий). Вместе с тем
субъективный расчет оказывается неверным, и общественно опасные последствия наступают.
Уголовная ответственность за небрежное поведение при халат-
ности является сугубо целесообразной мерой
1
и призвана через общую превенцию заставить должностных лиц быть компетентными,
внимательными и предусмотрительными.
В этом случае ответственность наступает за отсутствие требуемого психического отношения к своим действиям (бездействию) и
наступившим общественно опасным последствиям: лицо не предвидит вероятности наступления общественно опасных последствий,
хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было (наличие обязанности) и могло (наличие реальной возможности) предвидеть эту возможность. При этом законодательство и
доктрина исходят из той посылки, что небрежно действовавший
гражданин является все же добропорядочным и не допустил бы наступления общественно опасных последствий, если бы предвидел
возможность их наступления из-за собственных действий (бездействия).
Мотивы и цели халатного поведения не влияют на квалификацию, хотя и могут учитываться судом при назначении наказания.
1
В чем следует согласиться с некоторыми авторами, исследовавшими этот вопрос.
См., напр.: Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: монография. Омск,
2004. C. 68–80.
101
III. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений (гл. 30 УК РФ)
Субъект халатности — специальный. Это должностное лицо,
признаки которого мы достаточно подробно рассмотрели в гл. 2 пособия.
Статья 293 УК РФ состоит из трех частей. В первой части закреплен основной состав рассматриваемого преступления, характеристика которого была приведена нами выше.
Вторая и третья части предусматривают ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный составы халатности
соответственно.
Дифференциация этих составов проведена по признакам последствия. В ч. 2 ст. 293 УК РФ предусмотрено последствие, выраженное
в причинении тяжкого вреда здоровью одному или нескольким лицам (его юридические признаки описаны в диспозиции ч. 1 ст. 111
УК РФ), либо наступление смерти одного человека.
Часть 3 ст. 293 УК РФ предусматривает ответственность за то же
деяние (одно), но при условии гибели двух или более человек.
Характеристика остальных элементов состава халатности в третьей и второй частях идентична первой части ст. 293 УК РФ.
Вопросы для самоконтроля
1. Опишите признаки деяния, входящего в объективную сторону пре-
ступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.
2. Какие признаки объективной стороны являются обязательными
в составе халатности (ст. 293 УК РФ)?
3. Опишите признаки последствия, предусмотренного ч. 1 ст. 293
УК РФ.
4. Понесет ли ответственность в соответствии со ст. 293 УК РФ врач-
анестезиолог муниципального учреждения здравоохранения (кли-
нической больницы), который применил анестетик, не проверив на-
личие аллергической реакции на это вещество, если в результате
такой врачебной ошибки возникло состояние анафилактического
шока и наступила смерть пациента?
5. Раскройте содержание субъективной стороны состава преступле-
ния, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. Подробно опишите со-
держание интеллектуальных и волевых процессов в структуре
вины.
102
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]