Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория юридической систематизации. Учебное пособие
.pdf
51
кодификационного неверно использовать признак, характеризующий широту круга
регулируемых им общественных отношений. Более того, наличие кодексов, сплошь
имеющих довольно массивный предмет регулирования, является особенностью
российской национальной системы права, в то время как в иных национальных системах
существуют кодификационные нормативные правовые акты по узким вопросам. В
качестве примера кодификационных нормативных правовых актов узкой сферы действия
можно назвать французский Кодекс прибрежного рыболовства
177
. На основании
изложенного можно сделать вывод о том, что широта круга регулируемых отношений не
есть обязательный признак кодификационного нормативного правового акта.
Вряд ли целесообразно наличие наименования выносить в признаки
кодификационного нормативного правового акта, так как, во-первых, и иные нормативные
правовые акты могут иметь и имеют название, а во-вторых, применяемые для
наименования кодификационных нормативных правовых актов названия довольно
разнообразны и под одним названием может выступать и кодификационный и
некодификационный нормативный правовой акт.
Д. В. Чухвичев придерживается точки зрения, согласно которой неотъемлемой
чертой кодифицированного акта является его отношение к федеральному уровню
нормотворчества. «Кодифицированные акты в нашей стране всегда входят в состав
федерального законодательства – на региональном уровне такие акты не принимаются» -
утверждает он
178
. Такое высказывание противоречит отечественной правотворческой
практике. В современной России кодификация проводится не только на федеральном, но и
на региональном уровне. В качестве примеров можно привести такие полноценные
кодексы, принятые законодательными органами субъектов Российской Федерации, как
Законы г. Москвы от 6 июля 2005 г. N 38 «Избирательный кодекс города Москвы»
179
, от
21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных
правонарушениях»
Москвы»
181
. Кроме того, общеизвестной является кодификационная практика, проводимая
180
и от 25 июня 2008 г. N 28 «Градостроительный кодекс города
в своѐ время в каждой из республик СССР (среди которых федеративной была только
РСФСР) с созданием собственных кодексов именно на региональном (республиканском),
а не на федеральном (союзном) уровне.
177
Приводится по: Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.:
НОРМА, 2004. с. 287
178
Чухвичев Д. В. Некоторые теоретические проблемы процесса кодификации // Гражданин и право. 2007.
№ 11. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант»
179
Вестник Мэра и Правительства Москвы, август 2005 г., № 43
180
Вестник Мэра и Правительства Москвы, декабрь 2007 г., № 69
181
Вестник Мэра и Правительства Москвы, июль 2008 г., № 42
52
Кроме проанализированных, необходимо выделить такой признак
кодификационного нормативного правового акта, как его основополагающее место в
структуре законодательства того же уровня.
Хотя статья 76 Конституции РФ
182
не выделяет в отдельную группу
кодификационные нормативные правовые акты, но фактически такие акты имеют
юридическую силу выше юридической силы некодифицированного законодательства того
же уровня. Данное положение закрепляется законодателем в каждом кодификационном
нормативном правовом акте отдельно. Например, согласно ч. 1 ст. 1 НК РФ
183
законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в
соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Таким образом, все
налоговое законодательство должно быть принято в соответствии с НК РФ. Принятый
нормативный правовой акт по вопросам налогов и сборов не в соответствии с НК РФ, то
есть противоречащий данному кодификационному нормативному правовому акту, не
будет иметь юридической силы, даже если будет являться таким же, как НК РФ,
федеральным законом. Положение приведенной статьи наделяет НК РФ приоритетом
относительно некодифицированного законодательства той же отрасли права.
Аналогичную формулировку содержит ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, ч. 2 ст. 3 Таможенного кодекса
РФ (ТамК РФ), ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ
(АПК РФ), ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ)
Семейного кодекса РФ (СК РФ)
185
, ч. 2 ст. 2 Водного кодекса РФ (ВодК РФ)
184
, ч. 2 ст. 3
186
, ч. 2 ст. 3
ГК РФ.
Возможны и иные формулировки, содержащиеся в текстах кодификационных
нормативных правовых актов, указывающие на невозможность противоречия им иных
нормативных актов того же уровня. Например, согласно ч. 2 ст. 3 Градостроительного
кодекса РФ (ГрК РФ)
187
федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные
нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы, регулирующие отношения в области
градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу. В
соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ (ТрК РФ)
188
нормы трудового права,
содержащиеся в иных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
182
РГ от 25 декабря 1993 г. № 237
183
СЗ РФ от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824
184
СЗ РФ от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3823
185
СЗ РФ от 1 января 1996 г. N 1 ст. 16
186
СЗ РФ от 20 ноября 1995 г., N 47, ст. 4471
187
СЗ РФ от 11 мая 1998 г. N 19 ст. 2069
188
СЗ РФ от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 3
53
Даже при отсутствии прямого указания на необходимость издания нормативных
правовых актов аналогичного уровня в соответствии с положениями кодифицированного
законодательства сам факт закрепления в нем основных положений по предмету
регулирования ставит кодификационный акт на место, по меткому выражению М. И.
Брагинского, первого среди равных (primus inter pares)
Воздушного кодекса РФ (ВозК РФ)
190
закрепляется, что настоящий Кодекс устанавливает
189
. Например, в преамбуле
правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и
деятельности в области авиации.
На основании изложенного можно выделить следующие основные признаки
кодификационных нормативных правовых актов:
1. Высокая целостность и внутренняя согласованность.
2. Структурное деление на части, среди которых выделяется общая часть.
3. Относительная внешняя стабильность.
4. Приоритет в структуре законодательства того же уровня.
Выделенные признаки позволяют нам сформулировать следующее определение.
Кодификационный нормативный правовой акт – обладающий высокой
целостностью, внутренне согласованный, внешне относительно стабильный, структурно
разделенный на части (с выделением общей части) нормативный правовой акт,
наделенный приоритетом в структуре законодательства того же уровня.
Кодификационные нормативные правовые акты можно классифицировать по
различным основаниям: форме, предмету, уровню федеративной компетенции
принявшего органа, характеру и степени охвата регулируемых общественных отношений,
юридической силе, отношению к национальному праву, кодифицированным источникам
права, протяженности кодификационного процесса, степени новизны, способу
соотношения с актом введения его в действие.
По форме акта различают: конституции, основы законодательства, кодексы, уставы
и своды законов.
В настоящее время существует точка зрения, согласно которой основной закон
государства не является кодификационным нормативным правовым актом. Среди
аргументов этой позиции основными являются: отсутствие детальной регламентации
общественных отношений
191
и отсутствие общей части
192
. Действительно, многие
189
Брагинский М. И. О месте гражданского права в системе «право публичное – право частное» // Проблемы
современного гражданского права: Сб. статей / отв. ред. Литовкин В. Н., Рахмилович В. А. – М.: Городец,
2000. с. 73
190
СЗ РФ от 24 марта 1997 г. N 12 ст. 1383
191
Казаков Д. А. Указ. соч. – с. 76
192
там же
54
конституции мира не являются кодификационными нормативными правовыми актами, но
наравне с ними могут приниматься основные законы и как результат кодификационной
деятельности. Не всегда при принятии основного закона законодатель ставит перед собой
в качестве цели систематизацию нормативного правового материала. Основная цель
любой конституции состоит в определении и закреплении основ государственного строя
на территории государства. Эта цель достигается, в частности, и Конституцией
Великобритании, которая кодификационным нормативным правовым актом не является.
Строго говоря, Конституция Великобритании не составляет единого акта законодателя и
состоит из Акта о Палате лордов 1999 г.
193
, Акта о палате общин 1978 г.
194
и ещѐ трех
конституционных актов. Единой конституции не имеет и государство Израиль, основы
конституционного строя которого составляют десять фундаментальных законов (о
Кнессете (парламенте) 1958 г., о территории Израиля 1960 г. и т. д.
195
). Наряду с
англичанами и израильтянами народ Швеции так же не принял единой кодифицированной
конституции и базирует государственное строительство на четырех самостоятельных
конституционных нормативных правовых актах
196
.
Современное конституционное право и сравнительное правоведение признают
конституции кодифицированные и некодифцированные. К некодификационным
нормативным правовым актам относится Конституция РФ, так как она не содержит
необходимые сущностные признаки, в частности, не имеет структурно выделенной общей
части. К кодификационным нормативным правовым актам можно отнести Конституцию
Австрийской Республики от 10 ноября 1920 г
197
.
Таким образом, при отнесении конституции какого-либо государства (суверенного
либо входящего в федерацию) к виду кодификационных нормативных правовых актов
необходимо выявлять все признаки такого акта, не руководствуясь лишь указанием на
отношение к основному закону государства.
Основами законодательства называется такой кодификационный нормативный
правовой акт, который принимается по предметам совместного ведения федерации и еѐ
субъектов и содержит общие для всех субъектов федерации положения. Основы
законодательства широко применялись в период существования СССР. Их наличие в
193
Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1 / под общ. ред. Л. А. Окунькова. – М.: НОРМА, 2001. с. 502-
503
194
там же, с. 504-505
195
Конституционное право зарубежных стран / под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. – М.:
НОРМА, 2000. с. 806
196
Якушев А. В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. Особенная часть. – М.: Приор-
издат, 2004. с. 179
197
Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1 / под общ. ред. Л. А. Окунькова. – М.: НОРМА, 2001. с. 26-
121
55
системе общесоюзного законодательства было прямо предусмотрено п. 6 ст. 113 и п. 4 ст.
73 Конституции СССР
198
, а в системе российского законодательства ч. 2 ст. 81.1, ч. 2 ст.
81.2, ч. 2 ст. 84.1, ч. 3 ст. 84.2, ч. 2 ст. 84.11, ч. 3 ст. 84.12, п. 6.1. ст. 109, Конституции РФ
(РСФСР) 1978 г
199
. Необходимо отметить, что, в отличие от общесоюзного
законодательства, в законодательство РФ основы были введены только ч. 2 ст. II Договор
о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами
государственной власти РФ и органами власти суверенных республик в составе
Российской Федерации (Федеративного договора)
2708-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР»
200
и Законом РФ от 21 апреля 1992 г. N
201
. В
действующей Конституции РФ основы законодательства как самостоятельный вид
нормативного правового акта не предусмотрен. В настоящее время действуют только те,
которые были приняты до 12 декабря 1993 года, например Основы законодательства РФ о
нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1
«Основы законодательства РФ о культуре»
202
, Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-1
203
. В настоящее время принимаются в форме
основ кодификационные нормативные правовые акты такого межгосударственного
образования, как СНГ, например, Основы таможенных законодательств государств-
участников СНГ от 10 февраля 1995 г.
204
. Динамика изменений положения основ
законодательства в системе отечественного законодательства представлена на рисунке 1.
В настоящее время функция регулирования общественных отношений,
относящихся к совместному ведению РФ и еѐ субъектов, перешла от основ
законодательства к кодексам. Так, основы правового регулирования по предметам
совместного ведения устанавливают КоАП РФ, ЖК РФ.
Одним из основных видов кодификационного нормативного правового акта
выступает кодекс. Кодексы не только по присущим признакам относятся к
кодификационным нормативным правовым актам, но и в своем наименовании содержат
указание на результат кодификационной деятельности.
Кодексы, в свою очередь, подразделяются на два вида: кодексы – абсолютно
нормативного содержания и кодексы – профессиональные нормы-самообязательсва. К
кодексам абсолютно нормативного содержания относятся привычные федеральные
законы, кодифицирующие отраслевое и прочее законодательство (УК, ГК, КоАП и пр.). В
198
ВСНД СССР и ВС СССР от 12 октября 1977 г., N 41, ст. 617
199
ВВС РФ от 13 апреля 1978 г., N 29, ст. 407
200
[Электронный ресурс] // СПС «Гарант»
201
ВСНД РФ и ВС РФ от 21 мая 1992 г., N 20, ст. 1084
202
ВСНД РФ и ВС РФ от 11 марта 1993 г., N 10, ст. 357
203
ВСНД РФ и ВС РФ от 19 ноября 1992 г., N 46, ст. 2615
204
Бюллетень международных договоров, N 9, 1995 г.
56
настоящее время действуют и кодексы, которые призваны регулировать поведение лиц
По конституциям СССР 1924 г., 1936
г. и 1978 г.
По конституциям СССР 1978 г. и
РСФСР (РФ) в ред. от 21.04.1992 г.
По конституции РФ 1993 г. и нормам
международного права
Рис. 1 Динамика изменений положения основ законодательства в системе отечественного законодательства
Конституция СССР
Конституция СССР
Общесоюзное
законодательс
тво СССР
Республиканс
кое
законодательс
тво
Основы
законодатель
ства СССР
Общесоюзное
законодательс
тво СССР
Основы
законодатель
ства СССР
Республиканс
кое
законодательс
тво
Конституция
РСФСР
Основы
законодатель
ства РСФСР
Законодательс
тво РСФСР
Законодательс
тво субъектов
РСФСР
Конституция
РФ
Основы
законодательс
тва СССР
Законодательс
тво РФ
Законодательст
во субъектов
РФ
Основы
законодате
льства СНГ
Основы
законодательс
тва РФ
(РСФСР)
определенных профессий.
Т. Н. Рахманина относит кодексы профессиональной этики к новым формам
кодификации, выходящим за рамки российской традиции под влиянием факторов
развития правовой системы
205
. Особенностью данных кодексов является то, что
нормотворческим органом выступает конкретное профессиональное сообщество, а такой
кодекс включает в себя правила – самообязательства представителей данной профессии.
Такие кодексы содержат нормативные предписания, но в них значителен не только
правовой, но и моральный аспекты. К числу кодексов обозначенной подгруппы можно
отнести: Кодекс корпоративного поведения (рекомендован распоряжением Федеральной
205
Рахманина Т. Н. Актуальные вопросы кодификации российского законодательства // Журнал российского
права. 2008. № 4. – с. 31
57
комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. N 421/р)
206
, Кодекс этики аудиторов
России (принят Советом по аудиторской деятельности при Минфине РФ, протокол N 16
от 28 августа 2003 г.)
Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.)
207
, Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Первым
208
, Профессиональный кодекс
нотариусов РФ (принят постановлением Собрания представителей нотариальных палат
субъектов РФ от 18 апреля 2001 г. N 10)
Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.)
решением Президентского совета ИПБ РФ) (протокол N 08/03 от 24 сентября 2003 г.)
209
, Кодекс судейской этики (утв. VI
210
, Кодекс этики члена ИПБ России (утв.
211
Ряд кодексов имеет обязательную силу для лиц определенной профессии (нотариусов,
адвокатов, судей) либо рекомендательный (Кодекс корпоративного поведения для членов
акционерных обществ).
По мнению Ю. А. Тихомирова и Э. В. Талапиной кодексы как профессиональные
нормы-самообязательства «играют роль сводных актов, консолидирующих поведение
людей в рамках профессий»
212
. Действительно кодексы как профессиональные нормы-
.
самообязательства консолидируют обычные морально-этические нормы
профессионального поведения в определенной сфере труда, но лишь постольку,
поскольку консолидация есть предпосылка кодификации. Именно о кодификации
морально-этических норм можно говорить при принятии кодексов подобного вида, так
как:
во-первых: существующие нормы профессионального поведения включаются в
принимаемый кодекс не в неизменном виде. Включение соответствующих морально-
этических норм в первоначальном виде в кодекс профессиональной этики не
представляется возможным, так как они не являются однородными в различных регионах
страны и даже в различных организациях и профессиональных сообществах внутри одной
сферы труда. По этой причине разрозненные морально-этические нормы нуждаются в
унификации, что и происходит при создании конкретного кодекса профессиональной
этики (или поведения);
во-вторых, кодексы как профессиональные нормы-самообязательства включают в
себя не только существующие нормы и правила поведения, будь они моральными или
206
Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30 апреля 2002 г., N 4
207
Аудиторские ведомости, 2003 г., N 11
208
Бюллетень Министерства юстиции РФ N 3 (75), 2004 г.
209
Нотариальный вестник, июль 2001 г. N 7
210
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2005 г., N 2
211
[Электронный ресурс] // Сайт Института профессиональных бухгалтеров России в Internet
(http://www.ipbr.ru)
212
Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. О кодификации и кодексах // Журнал российского права, N 3, март 2003
г. с. 51
58
правовыми по сути, но и нормы, вновь разработанные применительно к конкретным
складывающимся правоотношениям отношениям в обществе в целом и в рамках
определенной профессии в частности. Например, разработанными, включенными в
Кодекс профессиональной этики адвоката и повсеместно распространенными являются
нормы, определяющие основы дисциплинарного производства.
Можно сделать вывод о том, что кодексы как профессиональные нормы-
самообязательства есть кодификационные, а не консолидированные нормативные
правовые акты.
Сводом законов называется нормативный правовой акт, охватывающий весь
массив законодательства определенного государства. На современном этапе развития
правовой системы России возникает задача создания сводов законов на каждом уровне
власти: федерального, субъектов федерации, муниципальных
213
.
В теории права и государства нет однозначного мнения об отнесении Свода
законов к какому либо одному виду систематизации. Одни авторы называют Свод законов
в качестве акта, получаемого в результате всеобщей кодификации
относят Свод законов к наиболее высокой форме инкорпорации
214
. Другие авторы
215
. Обе точки зрения
верны и не противоречат друг другу. Вопрос о том, какой вид систематизации применить
при издании Свода законов решается законодателем. Свод законов может быть принят как
в виде кодификационного нормативного правового акта, так и в форме
инкорпорированного. Более того, в мировой практике имеют место примеры, когда свод
законов, первоначально принятый в форме инкорпорированного собрания действующего
законодательства (в США) в процессе дальнейшей правотворческой деятельности был
постепенно модифицирован в кодификационный нормативный правовой акт
216
.
Можно констатировать, что на сегодняшний день в научной среде не является
общепризнанной ни одна из точек зрения на природу свода законов как результата
систематизации законодательства. Ряд авторов категорически настаивают на том, что свод
законов по своей сути является результатом кодификации, иные же занимают
диаметрально противоположную позицию, указывая на кардинальные отличия свода
законов от кодекса в его широком понимании. Необходимо отметить правоту обеих
позиций. По мнению автора, двойственность позиции порождена тем, что свод законов по
213
Егоров Г. Г. Указ. соч. – с. 22
214
Червонюк В. И. Теория государства и права. – М.: ИНФРА-М., 2003. - с. 188; Ветошкин М. Кодификация
союзного законодательства // Советское строительство. 1929. № 7. с. 57
215
Юткин В. Некоторые проблемы формирования Свода законов Российской Федерации // Российская
юстиция. 1997. № 8. с. 15; Самощенко И. С. О своде законов Советского государства // Тр. ВНИИСЗ. Т. 8. –
М., 1077. с. 11; Пиголкин А. С., Чернобель Г. Т. Свод законов СССР – теоретические и практические
проблемы // Известия вузов. Серия правоведение. 1978. № 6. с. 26
216
Зивс С. Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах. – М., 1960. с. 143
59
своей сути не является неизменным видом такой формы права, как закон, а, в зависимости
от объективных условий, цели и воли законодателя, может быть разработан и принят как в
результате кодификационной, так и в результате инкорпорационной деятельности. При
этом каждая из разновидностей свода законов имеет свои преимущества в конкретной
законотворческой ситуации. Так, например, нет необходимости принимать свод законов в
виде кодификационного акта на уровне федерального нормотворческого уровня.
Препятствием к созданию всеобщего федерального нормативного правового акта в виде
кодификационного свода законов является то обстоятельство, что сами федеральные
законы имеют различную юридическую силу, тогда как кодификационный акт имеет
единую юридическую силу и ни одна из его частей не доминирует над какими-либо
иными его частями. Создание же полного свода законов на уровне федерального
законодательного уровня предполагает включение в его структуру как федеральных
конституционных, так и ординарных федеральных законов. Объединение в едином акте
законотворчества законов различной юридической силы возможно только при
использовании такой формы систематизации, как инкорпорация. Аналогичные
особенности создания сводов законов имеются и на уровне субъектов федерации,
правовые системы которых предусматривают наличие как конституционных (уставных)
законов субъектов федерации, так и ординарных законов субъектов федерации.
Имеется уровень правотворчества, на котором необходимо использовать не
инкорпорационный, а именно кодификационный свод законов. Этот уровень – местное
правотворчество. Муниципальные образования вполне могут обходиться нормативными
правовыми актами одинаковой юридической силы, которые целесообразно включать в
единый кодификационный нормативный правовой акт – муниципальный свод законов.
При этом объем нормативного материала здесь гораздо меньше, чем на федеральном и
региональном уровне, одновременно на местном уровне издается множество
разрозненных законов по различным отраслям права, что свидетельствует о
необходимости применения именно горизонтального варианта кодификации, о котором
пишут В. В. Лысенко и М. А. Кулушева
217
.
К кодификационным нормативным правовым актам относят уставы, среди которых
различают уставы – комплексные межотраслевые нормативные акты, уставы субъектов
РФ и муниципальных образований и уставы юридических лиц. «Сам по себе устав как
разновидность источников права имеет достаточно широкое распространение в
правотворческой практике нашего государства. Он используется на различных уровнях
217
Комментарий к ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ / Лысенко В. В.,
Кулушева М. А., Велиева Д. С. и др. – М., 2005. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»
60
нормативного правового регулирования (федеральный, субъектов РФ, локальный уровень)
и, по общему мнению, рассматривается как разновидность актов кодификационного
значения»
218
.
В данном контексте представляется наиболее обоснованной трактовка устава,
предложенная коллективом авторов под руководством В. И. Червонюка, которые под
уставом понимают комплексный нормативный правовой акт, регулирующий правовое
положение той или иной организации (органа) либо определенную сферу государственной
деятельности
219
. Группа кодификационных нормативных правовых актов, существующих
под названиями «устав» неоднородна. Есть уставы, по своей сути аналогичные
комплексным кодексам: Устав железнодорожного транспорта РФ
автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ
220
, Устав
221
.
В отечественной науке теории государства и права существует точка зрения,
согласно которой кодификационными актами следует считать и уставы субъектов РФ.
Такие уставы являются новым источником российского конституционного права
222
, и их
теория ещѐ не разработана в достаточной мере. Л. А. Морозова в качестве уставов как
разновидности кодификационных нормативных правовых актов упоминает уставы,
определяющие правовое положение субъектов федерации в РФ
придерживается А. С. Пиголкин
224
, а М. К. Кумышева относит их к основным
кодификационным актам правовой подсистемы субъекта федерации
223
. Аналогичного мнения
225
. Представляется,
что уставы, являющиеся высшими нормативными актами субъектов федерации вполне
корректно относить к числу кодификационных актов. По своей природе они есть
основные законы субъектов федерации. Кроме того, такие субъекты РФ, как республики, в
качестве высшего нормативного акта регионального значения имеют конституции. При
этом конституции теорией государства и права относятся к числу кодификационных
нормативных правовых актов. Так, Н. В. Сильченко относил в свое время к
кодификационным актам Конституцию СССР и Конституции союзных и автономных
республик
218
Бондарь Н. С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация
муниципальной демократии в России. – М.: НОРМА, 2008. [Электронный ресурс] // СПС
«КонсультантПлюс»
219
Элементарные начала общей теории права / под общ. ред. В. И. Червонюка. – М.: КолосС, 2003. с. 301
220
СЗ РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 170
221
СЗ РФ от 12 ноября 2007 г. № 46 ст. 5555
222
Умнова И. А. Устав области (края): первый опыт. – М.: ИНИОН, 1995. с. 7
223
Морозова Л. А. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2004. с. 286
224
Общая теория государства и права. академический курс в 3-х томах. Том. 2 / отв. ред. М. Н. Марченко. –
М.: ИКД «Зерцало-М», 2002, с. 387.
225
Кумышева М. К. Законодательство Российской Федерации и еѐ субъектов: проблемы систематизации и
оптимизации. Диссертация на соискание ученой степени к. ю. н. – Ростов-на-Дону, 1998.– с. 65
226
Сильченко Н. В. Указ. соч. – с. 122-126
226
. Однако не всегда при принятии конституции либо устава законодатель
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]