Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория юридической систематизации. Учебное пособие
.pdf
121
УК РСФСР 1922 г.
ста
тья
не
име
ет
назв
ания
не
имеет
назва
ния
глава
част
ь
5
+ - - - поста
новле
нием
ГПК РСФСР 1922
г.
ста
тья
глава часть
3
+ - - - поста
новле
нием
ГК РСФСР 1922 г.
ста
тья
не
име
ет
назв
ания
не
имеет
назва
ния
часть
4
- - - - поста
новле
нием
ЗК РСФСР 1922 г.
ста
тья
глава не
имеет
назва
ния
разде
л
часть
5
-
Осно
вные
поло
жени
я
- - поста
новле
нием
ЛК РСФСР 1922 г.
ста
тья
глава разде
л
3
+ - - - поста
новле
нием
Положение о
недрах земли и
разработке их 1923
г.
ста
тья
не
име
ет
назв
ания
2
- - - - самос
тояте
льно
ИТК РСФСР 1924
г.
ста
тья
глава отдел
3
+
Общ
ие
поло
жени
я
- - поста
новле
нием
Основы
судоустройства
СССР 1924 г.
ста
тья
1
+ - - - поста
новле
нием
КЗоТ РСФСР 1922
г.
ста
тья
разд
ел
2
+
Введ
ение
- - поста
новле
нием
КЗоБСО РСФСР
1926 г.
ста
тья
не
име
ет
назв
ания
глава
раздел
4
+ - - - поста
новле
нием
Общ. нач.
землеполь-я и
земс-ва 1928 г.
ста
тья
не
име
ет
назв
ания
2
+ - - - поста
новле
нием
ИТК РСФСР 1933
г.
ста
тья
не
име
ет
назв
ания
не
имеет
назва
ния
глава
разд
ел
5
+
Осно
вные
поло
жени
я
- - поста
новле
нием
УВВТ СССР 1955
г.
ста
тья
разд
ел
2
+ - - - поста
новле
нием
О-вы угол. суд-ва
1958 г.
ста
тья
разд
ел
2 + - - + закон
ом
О-вы угол. зак-ва
1958 г.
ста
тья
разд
ел
2 + - - + Закон
ом
О-вы зак-ва о суд-
ве 1958 г.
ста
тья
1 + - - + Закон
ом
122
УК РСФСР 1960 г.
ста
тья
не
име
ет
назв
ания
глава
часть
4
+ - - + Закон
ом
УПК РСФСР 1960
г.
ста
тья
глава раздел
3 + - - + Закон
ом
О-вы гражд. зак-ва
1961 г.
ста
тья
глава раздел
3 + + - + Закон
ом
О-вы гражд. суд-ва
1962 г.
ста
тья
разд
ел
2 + - - + Закон
ом
ГПК РСФСР 1964
г.
ста
тья
глава не
имеет
назва
ния
раздел
4
+ - - + Закон
ом
УЖД СССР 1964 г.
ста
тья
разд
ел
2
+ - - - поста
новле
нием
ТамК СССР 1964 г.
ста
тья
глава раздел
3 + - - - указо
м
ГК РСФСР 1964 г.
ста
тья
не
име
ет
назв
ания
глава
раздел
4
+ + - + Закон
ом
Ветеринарный
устав СССР 1967 г.
ста
тья
разд
ел
2
+ - - - Поста
новле
нием
КТМ СССР 1968 г.
ста
тья
глава 2 + - - + указо
м
О-вы зак-ва о браке
и семье 1968 г.
ста
тья
разд
ел
2 + + - + Закон
ом
О-вы земельного
зак-ва 1968 г.
ста
тья
разд
ел
2 + + - + Закон
ом
О-вы зак-ва о
здравоохранении
1969 г.
ста
тья
разд
ел
2
+ + - + Закон
ом
О-вы
исправительно-
трудового 1969 г.
ста
тья
разд
ел
2
+ - - + Закон
ом
КоБС РСФСР 1969
г.
ста
тья
глава раздел
3 + + - + Закон
ом
О-вы зак-ва о
труде 1970 г.
ста
тья
глава 2 + + - + Закон
ом
О-вы водного зак-
ва 1970 г.
ста
тья
Разд
ел
2 + + - + Закон
ом
ЗК РСФСР 1970 г.
ста
тья
глава раздел
3 + + - + Закон
ом
ИТК РСФСР 1970
г.
ста
тья
глава раздел
3 + - - + Закон
ом
З-н РСФСР о
здравоохранении
1971 г.
ста
тья
Разд
ел
2
+ + - + Самос
тояте
льно
КЗоТ РСФСР 1971
г.
ста
тья
глава 2 + + - + Закон
ом
ВодК РСФСР 1972
г.
ста
тья
глава раздел
3 + + - + Закон
ом
О-вы з-ва об
образовании 1973г.
ста
тья
разд
ел
2 + + - + Закон
ом
З-н РСФСР о
народном
образовании 1974г.
ста
тья
разд
ел
2
+ + - + самос
тояте
льно
123
О-вы зак-ва о
недрах 1975 г.
ста
тья
разд
ел
2 + + - + Закон
ом
Кодекс РСФСР о
недрах 1976 г.
ста
тья
разд
ел
2 + + - + Закон
ом
О-вы лесного зак-
ва 1977 г.
ста
тья
Разд
ел
2 + + - + Закон
ом
ЛК РСФСР 1978 г.
ста
тья
глава раздел
3 + + - + Закон
ом
О-вы зак-ва об
административных
правонарушениях
1980 г.
ста
тья
Разд
ел
2
+ - - + Самос
тояте
льно
О-вы жилищного
зак-ва 1981 г.
ста
тья
глава раздел
3
+ + - + Самос
тояте
льно
ЖК РСФСР 1983 г.
ста
тья
глава раздел
3
+ + - + Самос
тояте
льно
КоАП РСФСР 1984
г.
ста
тья
глава часть
раздел
4
+ - - + Самос
тояте
льно
ВозК СССР 1984 г.
ста
тья
глава 2 + - - + указо
м
О-вы зак-ва о
судоустройстве
1989 г.
ста
тья
Разд
ел
2
+ - - + Самос
тояте
льно
О-вы зак-ва о земле
1990 г.
ста
тья
Разд
ел
2
+ + - + Поста
новле
нием
ЗК РСФСР 1991 г.
ста
тья
глава раздел
3
- + + + Поста
новле
нием
ТамК СССР 1991 г.
ста
тья
глава раздел
3
+ + - + самос
тояте
льно
Закон РФ о недрах
1992 г.
ста
тья
Разд
ел
2
+ + - + самос
тояте
льно
АПК РФ 1992 г.
ста
тья
глава
2
+ - + + Поста
новле
нием
З-н РФ об осн-х
град-й деят-и 1992
г.
ста
тья
не
име
ет
назв
ания
2
+ + - + самос
тояте
льно
О-вы зак-ва РФ о
культуре 1992 г.
ста
тья
разд
ел
2
+ + + + Поста
новле
нием
О-вы зак-ва РФ о
нотариате 1993 г.
ста
тья
глава раздел
3
+ - + + Поста
новле
нием
О-вы зак-ва об
Арх. фонде РФ и
архивах 1993 г.
ста
тья
разд
ел
2
+ - + + Поста
новле
нием
ТамК РФ 1993 г.
ста
тья
глава раздел
3
+ + + + Поста
новле
нием
О-вы зак-ва о физ.
культуре и спорте
1993г.
ста
тья
Разд
ел
2
+ + - + самос
тояте
льно
124
О-вы зак-ва об охр.
здоровья граждан
1993 г.
ста
тья
Разд
ел
2
+ + - + Поста
новле
нием
О-вы лесного зак-
ва РФ 1993 г.
ста
тья
Разд
ел
2
+ + - + Поста
новле
нием
ГК РФ 1994 г.
ста
тья
не
име
ет
назв
ания
параг
раф
глава
под
разд
ел
раз
дел
час
ть
7
+ - + + закон
ом
ВодК РФ 1995 г.
ста
тья
глава разде
л
часть
4
+ + + + самос
тояте
льно
АПК РФ 1995 г.
ста
тья
глава разде
л
3 + - + + закон
ом
СК РФ 1996 г.
ста
тья
глава разде
л
3
+ - + + самос
тояте
льно
УК РФ 1996 г.
ста
тья
глава разде
л
часть
4 + - + + Закон
ом
ФЗ о судебной
системе 1996 г.
ста
тья
глава
2
+ - + + самос
тояте
льно
ВозК РФ 1997 г.
ста
тья
глава
2
+ + + + самос
тояте
льно
УИК РФ 1997 г.
ста
тья
глава разде
л
часть
4 + - + + закон
ом
ЛК РФ 1997 г.
ста
тья
глава разде
л
часть
4
+ + + + самос
тояте
льно
ГрК РФ 1998 г.
ста
тья
глава
2
+ + + + самос
тояте
льно
ТУЖД РФ 1998 г.
ста
тья
глава
2
+ - + + самос
тояте
льно
НК РФ 1998 г.
ста
тья
глава разде
л
часть
4 + - + + закон
ом
БК РФ 1998 г.
ста
тья
глава разде
л
часть
4 + + + + закон
ом
КТМ РФ 1999 г.
ста
тья
пара
граф
глава
3
+ - + + самос
тояте
льно
ФЗ о физ. культуре
и спорте 1999 г.
ста
тья
глава
2
+ + + + самос
тояте
льно
КВВТ РФ 2001 г.
ста
тья
глава
2
+ - + + самос
тояте
льно
УПК РФ 2001 г.
ста
тья
глава разде
л
часть
4 + - + + закон
ом
КоАП РФ 2001 г.
ста
тья
глава разде
л
3 + - + + закон
ом
ТК РФ 2001 г.
ста
тья
глава разде
л
часть
4
+ - + + самос
тояте
льно
ЗК РФ 2001 г.
ста
тья
глава 2 + - + + закон
ом
ГПК РФ 2002 г.
ста
тья
глава подра
здел
раздел 4 + - + + закон
ом
125
АПК РФ 2002 г.
ста
тья
пара
граф
глава
раздел 4 + - + + закон
ом
УЖТ РФ 2003 г.
ста
тья
глава
2
+ - + + самос
тояте
льно
ТамК РФ 2003 г.
ста
тья
пара
граф
глава
подра
здел
разд
ел
5
+ - + + самос
тояте
льно
ФЗ об архивном
деле в РФ 2004 г.
ста
тья
глава
2
+ - + + самос
тояте
льно
ЖК РФ 2004 г.
ста
тья
глава разде
л
3 + - + + закон
ом
ГрК РФ 2004 г.
ста
тья
глава 2 + - + + закон
ом
При анализе материала, систематизированного в табл. 2, необходимо обратить
внимание на следующие моменты. Кодификационные нормативные правовые акты,
принимаемые на территории России, не имеют единой, типичной для всех, структуры
построения. Значительное разнообразие наблюдается в подходе законодателя к
определению количества уровней обобщения нормативного материала внутри
кодификационного нормативного правового акта. Порядок уровней обобщения
нормативного материала колеблется от одного до семи (табл. 2, столбцы 2-8; рисунок 9),
причем какой-либо зависимости между периодом разработки и принятия
кодификационного нормативного правового акта и количеством уровней обобщения его
нормативного содержания не наблюдается. Наиболее распространенной
разновидностью кодификационных нормативных правовых актов (рисунок 10) являются
двухуровневые, в которых основное содержание поделено на отдельные статьи, а статьи, в
свою очередь, объединены на следующем уровне в главы либо разделы. Довольно часто
используются трех- и четырехуровневые кодификационные нормативные правовые акты.
От всех рассмотренных кодификационных нормативных правовых актов значительно
отличается ГК РФ 1994 г., имеющий наивысший, седьмой, порядок обобщения
нормативного материала.
Подобное отсутствие унификации в вопросе о том, сколько должно быть уровней в
кодификационном нормативном правовом акте, вносит элемент хаотичности в
выстраиваемую систему законодательства. В специальной литературе не удалось найти
сведений об обращении авторов к вопросу о том, как структура нормативного правового
акта влияет на его применение. Трудно предположить, что количество уровней обобщения
содержания нормативного правового акта оказывает прямое влияние на правовой статус
субъектов правоотношений. Однако косвенное влияние, несомненно, имеет место.
Исследуя проблемы законодательной техники, Д. А. Керимов подчеркивает, что «статьи и
их пункты (части), главы и разделы закона должны вытекать друг из друга, каждое
126
положение закона должно быть органически связано с другими… Иначе говоря, закон
0
1
2
3
4
5
6
7
количество уровней обобщения
должен представлять собой целостную систему, каждый элемент которой дополняет,
концентрирует или развивает предыдущий и одновременно служит основной для
развертывания положений последующих элементов»
412
. На необходимость обеспечения
единообразия реквизитов и структуры нормативных правовых актов указывают и А. Ф.
Вишневский, В. Н. Дмитрук
413
. Влияние структуры кодификационного нормативного
правового акта может выражаться в затруднении поиска необходимой правовой нормы в
кодексе с одной структурой содержания лицом, привыкшим к работе с кодексом иной
структуры. Особенно это предположение применимо к лицам, не имеющим специального
юридического образования, позволяющего ориентироваться в правовом пространстве. Для
сведения подобных ситуаций к минимуму необходимо предложить разработку единого
подхода к количеству уровней обобщения содержания кодификационных нормативных
правовых актов.
Рис. 9. Количество уровней обобщения материала кодификационных нормативных
правовых актов
Следует отметить, что с течением времени уровень законодательной техники,
применяемой при создании отечественных кодификационных нормативных правовых
актов в ХХ веке, повышался. Первые советские кодификационные нормативные правовые
акты имели такой значительный недостаток, как идентификация отдельных статей только
412
Керимов Д. А. Законодательная техника. – М., 1998: НОРМА г., с. 60
413
Вишневский А. Ф., Дмитрук В. Н. Теория и практика подготовки проекта нормативного правового акта. –
Мн.: Дикта, 2005 г., с . 101
127
нумерованием (табл. 2, столбец 11; рис. 11). Названий статьи не имели, что порой
2%
50%
26%
17%
4%
0%
1%
1
2
3
4
5
6
7
затрудняло их использование, так как правоприменителю для того, чтобы найти
необходимую норму права, нужно было прочитать тексты всех норм соответствующего
кодекса. Если же статьи имеют названия, то для поиска требуемой нормы достаточно
ознакомиться с названиями статей, передающими основное их содержание, что дает
значительную экономию времени и сил в процессе правоприменения. Статьи
кодификационных нормативных правовых актов начали получать самостоятельные
наименования с середины 50-х годов ХХ века, а с конца 60-х годов ХХ века варианты
проектов кодификационных нормативных правовых актов с безымянными статьями
перестали разрабатываться.
Рис. 10. Распределение кодификационных нормативных правовых актов по уровням
обобщения нормативного материала
Другим недостатком законодательной техники, присущим отечественному
кодификационному процессу и, в отличие от указанного выше, до настоящего времени не
преодоленным, является отсутствие названий отдельных структурных элементов
кодификационного нормативного правого акта (табл. № 2, столбцы 2-8). Например, ГК
РСФСР 1922 г. включал в свою структуру статьи, части и два промежуточных
безымянных уровня. Это позволяло правоприменителям по-разному их называть при
ссылке, что может быть оценено только отрицательно. Данный недостаток имеет место и
в современном нормотворческом процессе. Например, длительное время тщательно
128
разрабатываемый ГК РФ 1994 г. имеет неназванный уровень обобщения нормативного
80%
20%
есть
нет
материала, расположенный выше статьи и ниже параграфа (например, в § 3 гл. 34).
Некоторые уровни обобщения, имея названия, не имеют нумерации.
Рис. 11. Использование в кодификационных нормативных правовых актах названий
статей
Отсутствует единообразие и в самих названиях уровней обобщения одного порядка
в различных кодификационных нормативных правовых актах. Так, если первым уровнем
обобщения всегда является статья, то вторым: глава либо раздел, либо параграф, третьим
опять же глава, раздел либо параграф, а так же отдел, подраздел либо часть. Отсутствует
унификация и на более высоких уровнях.
Базовым элементом любого кодификационного нормативного правового акта,
«первичным элементом системы законодательства»
совокупность статей кодификационного нормативного правового составляет его
содержание и определяет необходимость и основы деления его на структурные элементы
уровней, стремящихся к вершине иерархической пирамиды (параграфы, главы, части).
Такое определяющее положение статьи кодификационного нормативного правового акта
414
выступает статья закона. Именно
414
Систематизацiя законодавства Украiни: проблеми та перспективи вдосконалення. Монографiя. К.: Iн-т
держави i права iм. В.М. Корецького НАН Украiни, 2003. С. 43
129
не свидетельствует о неделимости этого структурного элемента. Хотя некоторые статьи
закона содержат единый монолитный текст, формулирующий правовую норму или еѐ
часть, большинство статьей кодификационных нормативных правовых актов состоит из
более мелких элементов. Но вот на вопрос, из каких именно элементов состоят статьи
кодификационных нормативных правовых актов, современная юридическая наука ответа
не дает. Разрабатываемые и принимаемые кодификационные нормативные правовые акты
содержат статьи, делимые в подавляющем большинстве случаев на составные элементы
первого и второго понижающихся иерархических порядков. В отсутствие четких и
обоснованных научных рекомендаций отечественная законодательная практика идет
двумя путями. При первом из используемых вариантов статья кодификационного
нормативного правового акта делится на части (элемент первого иерархического порядка).
Часть статьи при необходимости может делиться на пункты (элемент второго
иерархического порядка). Этот вариант для отечественного законодателя наиболее
привычен и использован, например, при построении структуры УК РФ, УПК РФ, ГПК РФ,
ТК РФ. При втором из используемых вариантов статья кодификационного нормативного
правового акта делится на пункты (элемент первого иерархического порядка). Пункты
статьи, в свою очередь при необходимости могут делиться на части (элемент второго
иерархического порядка). Этот вариант для отечественного законодателя редок и
использован, в частности, при построении структуры ГК РФ, НК РФ.
Параллельное использование двух противоположных вариантов техники
построения структуры статьи кодификационного нормативного правового порядка
значительно усложняет дальнейший процесс их применения, что обусловлено
следующими объективными причинами. Одной из основных проблем современной
судебно-правоохранительной системы является высокая нагрузка на судей, которые
являются одной из основных категорий субъектов правоприменительной деятельности.
Наиболее ярко эту проблему иллюстрируют следующие данные. Так в пояснительной
записке к Постановлению Магаданской областной думы от 29.10.2004 № 936 «О внесении
в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации в порядке
законодательной инициативы проекта Федерального закона «О внесении изменений в
статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации»
415
отмечалось, что среднемесячная нагрузка
на мирового судью в Магаданской области в 2003 году составила: уголовных дел - 8,6;
гражданских дел - 292,4; дел об административном правонарушении - 28,8. Указанная
нагрузка не укладывается в нормативы судебной работы. Так, Постановлением Минтруда
415
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»
130
РФ и Минюста РФ от 27 июня 1996 г. N 41б/06-74-125 «Об утверждении Норм нагрузки
судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов»
416
установлены следующие нормативы времени на рассмотрение дел судами (в зависимости
от сложности): уголовных дел – от 6,6 до 19,9 ч.; по гражданским делам – от 1,5 до 9,8 ч.;
по делам об административных правонарушениях – 1,2 ч.
Если взять при расчете минимальные нормативы временных затрат, то нагрузка на
одного мирового судью в упомянутом случае предполагает (без учета внепроцессуальной
и факультативной деятельности, а так же поправочных коэффициентов, зависящих от
количества обвиняемых, вмененных составов преступлений, томов дела, лиц по делу и
заявленных исковых требований):
8,6 х 6,6 + 292,4 х 1,5 + 28,8 х 1,2 = 529,92 ч.
Практика показывает, что большинство судей находятся на рабочем месте без
выходных и праздничных дней. И даже в этом случае для того, чтобы рассмотреть все
дела судье необходимо ежедневно не менее 17,7 ч. (529,92 : 30 дней). Превышение
стандартного рабочего дня составляет 2,2 раза. При такой нагрузке судья должен не
только объективно оценить доказательства по делу, прийти к внутреннему убеждению
относительно существа судебного разбирательства и вынести законное, обоснованное и
справедливое решение, но и ни в коем случае не перепутать, в статье какого кодекса части
делятся на пункты, в статьях какого наоборот – пункты на части. Необходимо учитывать,
что любая путаница в элементах статьи кодификационного нормативного правового акта,
допущенная при оформлении текста судебного решения, может стать основанием для его
отмены судом следующей инстанции. Опрос практикующих юристов подтверждает
изложенные умозаключения. Так сорок два из пятидесяти опрошенных судей,
помощников судей, адвокатов и сотрудников прокуратуры, работающих на территории г.
Магадана указали, что статьи ГК РФ делятся на части, а части на пункты. В дальнейшем,
ознакомившись с текстом ГК РФ, практически все опрошенные быстро исправили
ошибку, но сам факт еѐ наличия показывает, что разрозненность технико-юридических
подходов к построению структуры статьи кодификационного нормативного правового
акта отвлекает в процессе правоприменения значительный объем временных и,
соответственно, материальных ресурсов, так как каждый правоприменитель при переходе
от текста одного кодификационного нормативного правового акта к тексту другого с
отличающейся структурой статей, должен затратить некоторое время на перестройку
восприятия юридического текста.
416
Бюллетень Министерства труда РФ, 1996 г., N 8
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]