Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория юридической систематизации. Учебное пособие
.pdf
41
актов по всем основным отраслям законодательства и, как следующий этап создание
объединенной, внутренне согласованной системы таких актов типа «кодекса кодексов».
Другой вид - это отраслевая кодификация, охватывающая законодательство той или иной
отрасли. Наконец, специальная (комплексная) кодификация - это издание актов,
регулирующих тот или иной правовой институт
136
. В настоящее время в России активно
используется как отраслевая кодификация (Уголовный кодекс РФ, Гражданский
процессуальный кодекс РФ и др.), так и комплексная (Таможенный кодекс РФ
кодекс РФ
138
и др.). Относительно же необходимости применения всеобщей кодификации
137
, Лесной
мнения ученых разделились на два лагеря. Одни доказывают необходимость полной и
всеобщей кодификации национального российского законодательства. Так, А. С.
Пиголкин пишет, что «генеральной линией совершенствования российского
законодательства в будущем следовало бы избрать курс на постепенное осуществление
его всеобщей кодификации… Подготовка и издание так называемого «Кодекса законов»
Российской Федерации (или «кодекса кодексов») – создаваемого на базе Свода законов
единого систематизированного законодательного акта, имеющего многоуровневую
структуру и объединяющего всѐ действующее законодательное регулирование – это
задача совершенствования законодательства России на длительную перспективу»
139
«Кодификация в идеале предполагает включение в кодекс всех норм соответствующей
отрасли права» отмечает В. А. Алексеев
кодификации действующего законодательства указывают Т. Н. Рахманина
Капустина
142
, М. И. Абдулаев и С. А. Комаров
140
. На остроту вопроса о необходимости
141
, Н. П.
143
.
Однако имеет место и другая точка зрения. По мнению В. В. Сорокина при
систематизации законодательства переходного периода возможно принятие только
процессуальных кодексов, а на принятие других кодексов на переходный период
необходимо ввести мораторий
144
. С данной позицией нельзя согласиться по следующим
соображениям.
136
Систематизация законодательства в Российской Федерации / под ред. А. С. Пиголкина. – СПб.:
Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – с. 46
137
СЗ РФ от 2 июня 2003 г. N 22 ст. 2066
138
СЗ РФ от 11 декабря 2006 г. N 50 ст. 5278
139
Теория государства и права / под общ. ред. А. С. Пиголкина. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец»,
2003. с. 327, 328
140
Алексеев В. А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового
регулирования. – М.: «Волтерс Клувер», 2007. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант»
141
Рахманина Т. Н. Новые формы и виды кодификации законодательства // Проблемы совершенствования
советского законодательства. Труды. Т. 40. – М.: Всесоюзный НИИ Советского законодательства, 1987. с. 23
142
Капустина Н. П. Указ. соч. – с. 14
143
Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права. – СПб.: Питер, 2003. с. 315
144
Сорокин В. В. О систематизации переходного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 7.
с. 60
.
42
Во-первых, явно недостаточной представляется кодификация только
процессуального законодательства. Наличие кодификационных нормативных правовых
актов незаменимо в таких отраслях права, как уголовное, гражданское, семейное. Вряд ли
можно представить себе мораторий на принятие, например, в переходном российском
обществе середины 90-х годов ХХ в. такого кодекса, как уголовный, учитывая
декриминализацию ряда деяний, являвшихся общественно-опасными при советском
режиме, но ставших общественно-полезными либо юридически нейтральными в новых
условиях, (например, спекуляция, добровольное мужеложство) хотя перестройка
государственного механизма еще не была закончена.
Во-вторых, в качестве одного из основных аргументов для обоснования своей
позиции В. В. Сорокин приводит отсутствие смысла принятия кодификационных
нормативных правовых актов, если преобразования, итоги которых они призваны
закрепить, ещѐ не завершены
145
. Данный аргумент не может быть признан убедительным,
так как при принятии кодификационного нормативного правового акта перед
законодателем стоит не только и не столько задача закрепить итоги преобразований,
сколько создать для таких преобразований прочную нормативную базу, проверенной
временем основой которых и является кодифицированное законодательство. В данном
случае индивидуальный разум авторов соответствующего законопроекта опережает
общественно-политические реалии. Далее общественные отношения выстраиваются по
принятому образцу, которым является кодификационный нормативный правовой акт. При
условии, что законодатель будет пассивно ожидать наступления итогов неких
преобразований, они могут вообще никогда не наступить, если базой для них станет
подлатанное дореформенное законодательство либо разрозненные нормативные правовые
акты переходного периода. В качестве иллюстрации предлагаем представить, сколько
отдельных нормативных правовых актов для переходного периода необходимо принять
для замены ГК РФ, четыре части которого содержат 1551 статью.
О кодификации как незаменимом средстве осуществления крупных
преобразований в различных сферах правового регулирования и даже создания основ
такого регулирования убедительно пишут А. С. Пиголкин и П. Ф. Казьмин
146
.
С учетом приведенных позиций отечественных правоведов практическое
применение положений, отстаиваемых В. В. Сорокиным относительно перспектив и
возможности кодификации законодательства в переходный период, вызывает
обоснованные сомнения. Относительно систематизации законодательства переходного
145
Сорокин В. В. Указ. соч. с. 59-60
146
Пиголкин А. С., Казьмин П. Ф. Вопросы кодификации советского законодательства на современном
этапе // Известия вузов. Серия правоведение. 1981. № 2. с. 13
43
периода удачно замечание Н. Н. Литягина, указывающего на то, что переходный характер
и несовершенство законодательства является препятствием к изданию Свода законов, а не
кодификации
147
. По мнению В. М. Баранова, в переходный период целесообразно
«готовить и принимать не многочисленные частного плана законы, а крупные,
полноценно регулирующие большие сферы общественных отношений кодификационные
акты. Пусть они будут недолговечны, но при такой законодательной политике эволюция
завершится быстрее»
148
.
Значение кодификации заключается в достижении целей систематизации
законодательства на качественно новом уровне. Кодификация «укрепляет системность
нормативных актов, их юридическое единство и согласованность»
149
, «позволяет
одновременно и обновлять ранее принятое законодательство, и дополнять новыми
положениями»
150
.
Кодификация решает следующие задачи: по возможности полностью отразить
социальные интересы различных слоѐв общества, юридически закрепить наиболее
принципиальные, устойчивые общественные отношения и создать правовой фундамент
для дальнейших социальных преобразований
законодательно выраженных норм
152
, «разгрузить» законодательство, избавить его от
151
, устранить рассогласованность
огромного массива разрозненных нормативных правовых актов путѐм объединения их
смысла в одном новом едином комплексном законодательном акте
основы отрасли права, подотрасли или крупного правового института
153
, заложить правовые
154
, обеспечить
прямое действие подвергнутого кодификации нормативного материала, устранить его
опосредование подзаконными правовыми актами
155
. Посредством кодификации можно
добиться концентрации правовых предписаний, в том числе путем сосредоточения
элементов правовой нормы в одном нормативном правовом акте
147
Литягин Н. Н. Ревизия и систематизация законодательства // Государство и право. 2003. № 4. - с. 30
148
Баранов В.М. Концепция законопроекта. Н. Новгород, 2003. - с. 175
149
Системность законодательства как фактор повышения его качества (колл. авт.) // Государство и право.
2002. № 8. с. 12
150
Конституция СССР и кодификация советского законодательства (автор не указан) // Советская юстиция.
1980. № 11. с. 1
151
Баранов В. М., Рахманина Т. Н., Сырых В. М. Указ. соч. – с. 24-25
152
Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и
право. 1997. № 1. с. 58
153
Чухвичев Д. В. Некоторые теоретические проблемы процесса кодификации // Гражданин и право. 2007.
№ 11. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»
154
Демин А. В. Налоговый кодекс в системе источников налогового права России. К итогам кодификации
налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. 2007. № 7. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант»
155
Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / под ред. М. Ю. Тихомирова. – М.: Изд.
Тихомирова М. Ю., 2005. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант»
156
Чухвичев Д. В. Субъекты процесса проведения кодификации // Гражданин и право. 2008. № 4.
[Электронный ресурс] // СПС «Гарант»
156
, ликвидации
44
коллизий
157
, выделения, формулировки и формального закрепления в одном нормативном
правовом акте системообразующих начал кодифицируемых отраслей и институтов
права
158
, устранения пробелов в праве
159
, обеспечения его доступности
160
.
А. В. Мицкевич отмечает, что «…системы (права и законодательства) создаются
законодателем, но в результате разных его действий. Система права складывается
исторически, на базе основополагающих политических решений законодателя, как бы
очерчивающих главные линии, направления нормативно-правового регулирования. Для еѐ
возникновения не обязательна кодификация и даже консолидация правовых норм… Для
создания же отраслей законодательства характерна именно упорядоченность
законодательства, выраженная в его систематизации»
161
. Тем самым цитируемый автор
указывает на способность кодификации переводить правовую материю со стадии отрасли
права на стадию отрасли законодательства. Наличие кодификационных нормативных
правовых актов в качестве критерия отрасли законодательства называет и Р. З. Лившиц,
отмечая при этом, что «… принятие кодификационного акта или нескольких актов
завершает процесс образования отрасли»
162
. Таким образом, наличие кодификации
(наряду с предметом и методом правового регулирования) позволяет признать
определенную совокупность правовых норм самостоятельной отраслью законодательства.
В этом заключается организационное и системообразующее значение кодификации.
С целью определения значения кодификации в практической деятельности автором
проведено полевое социологическое исследование с применением метода анкетирования.
В качестве частной гипотезы исследования выдвигается утверждение, согласно которому
население (как юристы, так и не специалисты в сфере правоведения) при необходимости
применения норм права в первую очередь обращается к кодифицированному
законодательству, и только в том случае, если необходимой статьи соответствующий
кодификационный нормативный правовой акт не содержит, поиск производится в иных
законах и подзаконных нормативных правовых актах.
С целью подтверждения (опровержения) выдвинутой частной гипотезы автором
было организовано и проведено анкетирование группы населения на основе свободной
157
Чухвичев Д. В. Некоторые теоретические проблемы процесса кодификации // Гражданин и право. 2007.
№ 11. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант»
158
Чухвичев Д. В. Некоторые теоретические проблемы процесса кодификации // Гражданин и право. 2007.
№ 11. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант»
159
Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об
арбитражных судах в Российской Федерации» - М.: ООО «Новая правовая культура», 2006. [Электронный
ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»
160
Козырин А. Н. Указ. соч. – с. 27
161
Мицкевич А. В. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право.
1982. № 6. с. 88
162
Лившиц Р. З. Отрасль права – отрасль законодательства // Советское государство и право. 1984. № 2. – с.
30
45
случайной выборки. В результате анкетирования получено 105 заполненных анкет.
Группа респондентов включала следующие слои населения:
а) по полу:
- мужчины – 49 %;
- женщины – 51 %;
б) по роду занятий:
- рабочие – 11 %;
- служащие – 26 %;
- пенсионеры – 5,7 %;
- студенты – 57 % (в том числе студенты юридических факультетов вузов – 40 %);
в) по уровню образования:
- среднее общее – 43 %;
- среднее специальное – 23 %;
- высшее – 34 %;
г) по возрасту:
- от 14 до 20 лет – 3 %;
- от 20 до 30 лет – 49 %;
- от 30 до 40 лет - 29 %;
- от 40 до 50 лет - 17 %;
- старше 50 лет – 3 %.
Таким образом, выборка может быть признана репрезентативной, так как
сформированная выборочная совокупность включает в себя в сопоставимых долях
представителей всех основных групп населения.
Проведенное социологическое исследование дало следующие результаты. На
вопрос «В случае, если Вам необходимо разрешить возникшую ситуацию, требующую
юридических знаний, Вы, в первую очередь, будете искать информацию в: уставе,
кодексе, законе, постановлении правительства, инструкции, иное (указать)» получены
следующие ответы:
- в кодексе – 53 %;
- в уставе – 0 %;
- в законе – 33 %;
- в постановлении правительства – 3 %;
- в инструкции – 0 %;
- иное – 11 %.
46
Следовательно, большинство опрошенных респондентов готовы обратиться в
поисках правовых норм к кодексам либо законам. Под законами в процессе анкетирования
предлагалось понимать любые законы, кроме кодексов и уставов. Полученные ответы на
первый вопрос анкеты подтверждают, что кодификационные нормативные правовые акты
являются одним из основных источников юридических знаний населения страны.
Сопоставимую долю с кодификационными нормативными правовыми актами по
результатам первого вопроса анкеты занимают законы вообще, то есть можно сделать
промежуточное предположение о том, что респонденты, входящие в подвергнутую
анкетированию выборочную совокупность, в примерно равных соотношениях пользуются
(либо предполагают воспользоваться при возникновении необходимости), как
кодификационными, так и некодификационными нормативными правовыми актами. С
целью проверки истинности этого промежуточного предположения в анкету был включен
ряд вопросов следующего содержания: «Перечислите, какие Вы знаете уставы»,
«Перечислите, какие Вы знаете кодексы», «Перечислите, какие Вы знаете законы»,
«Перечислите, какие Вы знаете постановления правительства», «Перечислите, какие Вы
знаете инструкции».
В ходе ответов на вопросы респондентами указано:
- кодексов – 450 (60,24 % от общего количества названых нормативных правовых
актов);
- уставов – 15 (2 % от общего количества названых нормативных правовых актов);
- законов – 231 (30,9 % от общего количества названых нормативных правовых
актов);
- постановлений правительства – 39 (5,22 % от общего количества названых
нормативных правовых актов);
- инструкций – 12 (1,64 % от общего количества названых нормативных правовых
актов).
Всего упомянуто 747 нормативных правовых акта, из них кодификационных
(кодексов и уставов) – 465 (или 62,25 %).
Полученные данные свидетельствуют о том, что население обладает гораздо
большими знаниями именно о кодифицированном законодательстве. Интересен тот факт,
что даже те респонденты, которые при ответе на первый вопрос анкеты указывали, что
они в первую очередь будут искать правовую информацию в законе (игнорируя
предложенный вариант «кодекс»), собственно законов назвать либо не смогли,
одновременно упомянув один и более кодексов, либо некодификационных законов
назвали меньше, чем кодексов. Это в равной степени свидетельствует о:
47
- ложности выдвинутого промежуточного предположения о том, что респонденты,
входящие в подвергнутую анкетированию выборочную совокупность, в равных
соотношениях пользуются (либо предполагают воспользоваться при возникновении
необходимости), как кодификационными, так и некодификационными нормативными
правовыми актами;
- истинности проверяемой частной гипотезы исследования, согласно которой
население при необходимости применения норм права в первую очередь обращается к
кодифицированному законодательству, и только в том случае, если необходимой статьи
соответствующий кодификационный нормативный правовой акт не содержит, поиск
производится в иных законах и подзаконных нормативных правовых актах.
В целом проведенное анкетирование наглядно показало практическое значение
кодификационного процесса, проявляющееся в том, что результаты кодификационной
деятельности гораздо более доступны, (понятны, запоминаемы и применяемы)
правоприменителю, чем некодификационные нормативные правовые акты.
Репрезентативность произведенной выборки предполагает возможным распространение
обобщенных результатов анкетирования на всѐ население страны.
§ 3. Кодификационный нормативный правовой акт как результат кодификации
Результатом кодификации являются кодификационные нормативные правовые
акты. По мнению А. В. Демина результат кодификации необходимо характеризовать как
единый, логически цельный и внутренне согласованный нормативный акт,
закладывающий правовые основы отрасли права, подотрасли или крупного правового
института
163
. Д. А. Казаков отмечает, что «кодексы предназначены для детального и
всестороннего регулирования общественных отношений, составляющих предмет какой-
либо отрасли права (основной или комплексный)»
164
.
В юридической литературе упоминается ряд признаков кодификационных
нормативных правовых актов, среди которых:
1. Высокая юридическая целостность и внутренняя согласованность
2. Стабильность и устойчивость, широкий круг регулируемых отношений
3. Наличие наименования, указывающего на вид данного конкретного акта
165
;
166
;
167
;
163
Демин А. В. Налоговый кодекс в системе источников налогового права России. К итогам кодификации
налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. 2007. № 7. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант»
164
Казаков Д. А. Указ. соч. – с. 76
165
Сильченко Н. В. Кодификационные акты и их типы // Советское государство и право. 1980. № 10. с. 122;
Чухвичев Д. В. Некоторые теоретические проблемы процесса кодификации // Гражданин и право. 2007. №
11. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант»
166
Сильченко Н. В. Указ. соч. с. 122
167
Элементарные начала общей теории права / под общ. ред. В. И. Червонюка. – М.: КолосС, 2003. с. 299
48
4. Структурное деление на части, среди которых выделяется общая часть
5. Отношение к федеральному уровню нормотворчества
169
.
168
;
Рассмотрим и проанализируем перечисленные выше признаки кодификационных
нормативных правовых актов.
Повышенная степень юридической целостности и согласованности внутреннего
содержания кодификационного нормативного правового акта проявляется в следующем.
Во-первых, предмет правового регулирования является цельным и единым. Даже в
том случае, когда кодификационный нормативный правовой акт относится к числу
комплексных, то есть регулирует общественные отношения различных отраслей права,
его предмет характеризуется организационным единством, наличием органических связей
между включенными в предмет регулирования разноотраслевыми общественными
отношениями, отсутствием механистичности их соединения.
Во-вторых, законодатель, с целью обеспечения внутренней согласованности делит
единый массив кодификационного нормативного правового акта не только на нормы
права, но и на их укрупненные группы: части, разделы, подразделы и главы. Так,
например, ГК РФ
170
имеет пятиуровневую структуру. Массив правовых норм,
содержащихся в нем, последовательно включен в семьдесят семь глав, которые
объединены в семи разделах, включенных в четыре части кодекса. В свою очередь,
наиболее крупные разделы имеют подразделы. При этом деление нормативного
содержания кодификационного нормативного правового акта не носит хаотичный либо
волюнтаристский характер, а строится по научно выверенному тематическому признаку.
При этом практически любой кодификационный нормативный правовой акт имеет первой
часть либо раздел, содержащий его общие положения, далее идут части или разделы,
регулирующие отдельные вопросы, но базирующиеся на положениях общей части. Таким
образом, частным случаем (на практике всегда имеющим место) высокой целостности и
внутренней согласованности кодификационного нормативного правового акта является
структурное деление на части, среди которых выделяется общая часть. Из анализируемого
признака необходимо удаление упоминания о том, что высокая целостность является
юридической. Это излишне, так как само понятие нормативного правового акта, как
кодификационного, так и нет, относится к юриспруденции и включение упоминания о
«юридическом» будет, по существу, дублированием одного и того же положения внутри
понятия.
168
Элементарные начала общей теории права с. 299; Казаков Д. А. Указ. соч. – с. 76
169
Чухвичев Д. В. Некоторые теоретические проблемы процесса кодификации // Гражданин и право. 2007.
№ 11. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант»
170
СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. № 32. ст. 3301, от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410, от 3 декабря 2001 г. N 49 ст.
4552, от 25 декабря 2006 г. N 52 (часть I) ст. 5496
49
Стабильность и устойчивость, широкий круг регулируемых отношений.
Анализируемый признак не является однородным и состоит из ряда отдельных признаков.
При этом стабильность и устойчивость необходимо понимать как один признак, так как
эти понятия являются синонимами. Таким образом, необходимо рассмотреть еще два
признака кодификационных нормативных правовых актов: стабильность (устойчивость) и
широкий круг регулируемых отношений.
Признак стабильности не является однозначным по своему содержанию и может
пониматься в двух аспектах: стабильности наличия и существования кодификационного
нормативного правового акта как самостоятельного правового документа (внешняя
стабильность) и стабильности его содержания (внутренняя стабильность). Стабильность
любого кодификационного нормативного правового акта не является одинаковой при еѐ
измерении в различных вышеназванных аспектах. Большинство кодификационных
нормативных правовых актов отличаются стабильностью своего существования.
Например, УК РСФСР
«Об утверждении УК РСФСР»
действие УК РФ»
171
был введен в действие Законом РСФСР от 27 октября 1960 г.
172
, а отменен ФЗ от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ «О введении в
173
, то есть действовал в течение тридцати шести лет. Сопоставимый
срок действия, определяемый стабильным общественно-политическим строем, имели
большинство кодексов РСФСР образца шестидесятых годов. Одновременно с внешней
стабильностью имеет место внутренний динамизм любого кодификационного
нормативного правового акта. В УК РСФСР 1960 г. за четыре неполных десятка лет
действия было внесено девяносто восемь изменений и дополнений, то есть в среднем по
три изменения в год. При этом, наиболее устойчивым является период с 13 декабря 1977 г.
по 7 мая 1980 г., (включающий двадцать девять месяцев действия кодекса без изменений).
Наименьшим постоянством отличается 1992 год, на который пришлось восемь изменений
УК РСФСР, а наименьшими периодами стабильности являются периоды с 11 по 15 июля
1974 г. и с 24 по 28 апреля 1995 г. (по три дня между внесениями поправок). Наибольшим
по объему внесенных изменений в УК РСФСР является Закон РСФСР от 25 июля 1962 г.
«О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР»
174
, подвергший изменению 55 норм
уголовного права, из содержащихся первоначально в кодексе 269, что составило более 20
% нормативного материала. Как видно из приведенных данных, внутренняя динамика
кодификационных нормативных правовых актов позволяет законодателю при
171
ВВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 591
172
ВВС РСФСР от 31 октября 1960 г., N 40, ст. 591
173
СЗ РФ от 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2955
174
ВВС РСФСР от 26 июля 1962 г., N 29, ст. 449
50
необходимости активно реагировать на изменения общественно-политических
отношений.
Опираясь на изложенное выше, кодификационные нормативные правовые акты
можно характеризовать как внешне относительно стабильные и внутренне динамичные
разновидности нормативных правовых актов. При такой характеристике
кодификационных нормативных правовых актов неверно в число их признаков включать
такой признак, как стабильность в чистом виде. Его формулировка применительно к
кодификационному нормативному правовому акту должна содержать указание только на
еѐ внешнюю сторону, так как внутреннее содержание таких актов динамично.
Обратимся далее к анализу такого предлагаемого признака кодификационных
нормативных правовых актов, как «широта круга регулируемых отношений». Его
применение видится спорным по следующим причинам. Понятие «широта круга
регулируемых отношений» не поддается точному определению. Более того, различные
кодификационные нормативные правовые акты регулируют различный объем
общественных отношений. Например, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ)
175
охватывает весь спектр процессуальных уголовно-правовых отношений. ГК РФ, согласно
положениям ч. 1 ст. 2 определяет правовое положение участников гражданского оборота,
основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других
вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,
регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные
с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и
имущественной самостоятельности их участников, регулирует отношения между лицами,
осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. Налицо
довольно широкий предмет правового регулирования.
Круг отношений, регулируемых согласно ст. 4 Жилищным кодексом РФ (ЖК
176
РФ)
более узок, тем более что ряд жилищных правоотношений урегулирован в ГК РФ.
До каких же пределов может сужаться предмет регулирования нормативного правового
акта для того, чтобы он перестал по этому признаку относиться к виду кодификационных?
Данный вопрос аналогичен нерешаемым задачам из курса философии, известными под
названиями «Куча» и «Лысый», в которых ставится вопрос о том, сколько предметов
необходимо убрать, чтобы куча перестала быть кучей и сколько волос должен потерять
человек для признания лысым. Само по себе количественное решение данных вопросов не
ведет к изменению качества, поэтому при определении нормативного правового акта как
175
СЗ РФ от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921
176
СЗ РФ от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) ст. 14
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]