Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория юридической систематизации. Учебное пособие
.pdf
141
наделены юридической силой ниже федеральных конституционных законов и выше
федеральных законов, кодексы и отраслевые уставы субъектов федерации,
соответственно, должны быть наделены юридической силой ниже конституционных
(уставных) законов субъекта федерации и выше региональных законов.
Следует признать полезным суждение М. П. Авдеенковой, которая предлагает для
того, чтобы подчеркнуть особую роль кодексов в национальной правовой системе,
установить особый порядок их принятия: принимать кодексы «в порядке, более сложном,
нежели порядок принятия федеральных законов, но более простом, нежели для принятия
федеральных конституционных законов»
435
.
Интересен теоретический подход и его реализация в законотворческой практике по
рассматриваемой проблеме в Республике Беларусь. Юридическая доктрина и правовое
регулирование в этом государстве решают вопрос приоритет кодификационных
нормативных правовых актов однозначно: кодексы имеют большую юридическую силу по
отношению к другим законам (ст. 10 Закона «О нормативных правовых актах Республики
Беларусь»
436
). Представители белорусской науки по этому поводу отмечают, что
«традиционно кодексы имеют большую юридическую силу перед обычными законами, а
законы как результат основных полномочий парламента в качестве органа
представительной власти – перед декретами и указами»
437
.
Необходимо отметить попытки обособления кодификационных нормативных
правовых актов в нормативно-правовой иерархии. Так, в ч. 4 ст. 65 проекта Конституции
(Основного закона) РФ
438
содержалось положение о том, что кодексы, основы
законодательства, иные кодификационные законы, имеют силу общих и основных начал
для законов и иных правовых актов. Данное положение проекта Конституции РФ следует
признать удачным, однако законодатель пошел по другому пути – закрепил
приоритетность кодификационных нормативных правовых актов в их текстах, не выделив
данный вид законов в отдельную группу с иерархическим превосходством над остальным
законодательством, чем создал перманентную коллизию уровней нормативного
материала, проходящую через каждую более или менее крупную отрасль отечественного
законодательства.
Для устранения этой коллизии, с учетом теоретических выкладок настоящей
работы, обосновывающих необходимость возрождения практики разработки и принятия
435
Авдеенкова М. П. Кодификация законодательства России: проблемы и перспективы // Ежегодник
истории права и правоведения. М., 2002. Вып. 3. - с. 91-92
436
Эталон-Беларусь [электронный ресурс] / Нац. центр правовой информации РБ. – Мн., 2008.
437
Мурашко Л. О. Нормотворческое пространство: проблемы правообразования в Республике Беларусь.
Мн.: Белорусская наука, 2008. – с. 154
438
Известия. 1993. 30 апреля
142
по предметам совместного ведения Российской Федерации и еѐ субъектов основ
законодательства, необходимо внести в Конституцию РФ поправки следующего
содержания:
1. Часть 1 статьи 76 Конституции РФ изложить в следующей редакции: «По
предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные
законы, федеральные кодексы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей
территории Российской Федерации»;
2. Часть 2 статьи 76 Конституции РФ изложить в следующей редакции: «По
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации издаются федеральные законы, федеральные кодексы, федеральные основы
законодательства и принимаемые в соответствии с ними законы, кодексы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации»;
3. Часть 3 статьи 76 Конституции РФ изложить в следующей редакции:
«Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам,
федеральным кодексам и основам законодательства»;
4. Статью 76 Конституции РФ дополнить частью 3.1 следующего содержания:
«Федеральные кодексы, федеральные основы законодательства не могут противоречить
федеральным конституционным законам»;
5. Часть 5 статьи 76 Конституции РФ изложить в следующей редакции: «Законы и
иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут
противоречить федеральным законам, федеральным кодексам, федеральным основам
законодательства, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.
В случае противоречия между федеральным законом, федеральным кодексом или
федеральными основами законодательства и иным актом, изданным в Российской
Федерации, действует федеральный закон, федеральный кодекс или федеральные основы
законодательства»;
6. Часть 6 статьи 76 Конституции РФ изложить в следующей редакции: «в случае
противоречия между федеральным законом, федеральным кодексом, федеральными
основами законодательства и нормативным правовым актом субъекта Российской
Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует
нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации»;
7. Дополнить Конституцию РФ статьѐй 107.1 следующего содержания:
«1. Федеральные кодексы и федеральные основы законодательства принимаются
Государственной Думой.
143
2. Федеральный кодекс, федеральные основы законодательства считаются
принятыми, если они одобрены большинством не менее двух третей голосов от общего
числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа
депутатов Государственной Думы. Принятые федеральный кодекс, федеральные основы
законодательства в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом
Российской Федерации и обнародованию».
Внесение в текст основного закона России предлагаемых изменений легализует
сложившийся на практике приоритет кодификационных нормативных правовых актов над
федеральными законами, официально придав им более высокую юридическую силу и
безоговорочно определив их место в иерархии актов федерального законодательства.
§ 2. Совершенствование законодательной техники
В соответствии с системным подходом следует обратить внимание на то, что
структура таких кодификационных нормативных правовых актов, как Бюджетный кодекс
РФ 1998 г., Водный кодекс РФ 1995 г., Трудовой кодекс РФ 2001 г., Уголовно-
процессуальный кодекс РФ 2001 г., Налоговый кодекс РФ 1998 г., Уголовно-
исполнительный кодекс РФ 1997 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г. построена по единой
схеме, что значительно облегчает их сведение в единый крупный нормативный правовой
акт, в Свод законов.
Для включения перечисленных кодексов в Свод законов законодателю достаточно
лишь определить местоположение каждого из них в структуре свода и принять
соответствующий нормативный правовой акт. Кодексы с единой структурой плавно
войдут в Свод законов, автоматически создав и его структуру (рис. 11).
Если структура кодификационного нормативного правового акта отличается от
общей структуры Свода законов, такой процесс затруднен (рис. 12). В таком случае
законодателю предстоит проделать дополнительную предварительную работу по
приведению структуры кодификационного нормативного правового акта, включаемого в
Свод законов, в соответствие со структурой Свода (рис. 13). С целью ускорения и
облегчения процесса создания Свода Законов РФ, во избежание дополнительных расходов
общественных сил и средств необходимо принять стандарты, применяемые к
разрабатываемым проектам кодификационных нормативных правовых актов,
закрепляющие единые требования к их структуре.
Выше был осуществлен обзор видов кодификационных нормативных правовых
актов, классифицированных в зависимости от его формы. Теперь отдельно необходимо
144
остановиться на таком элементе юридической техники, как формулировка наименования
Рис. 11. Включение унифицированных кодификационных нормативных правовых актов в структуру
Свода законов
БК РФ 1998 г..
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
НК РФ 1998
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
ВК РФ 1995 г.
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
УПК РФ 2001 г.
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
СВОД
БК РФ
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
УПК РФ
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
НК РФ
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
ЛК РФ
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
кодификационного нормативного правового акта, указывающего на его форму.
145
СВОД
???
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
УПК РФ
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
НК РФ
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
???
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
Рис. 12. Включение неунифицированных кодификационных нормативных правовых актов в структуру
Свода законов
КТМ РФ 1999 г
ГЛАВА
ПАРАГРАФ
СТАТЬЯ
НК РФ 1998
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
ГПК РФ 2002 г.
РАЗДЕЛ
ПОДРАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
УПК РФ 2001 г.
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
146
УНИФИКАЦИЯ
СВОД ЗАКОНОВ
ГПК РФ
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
УПК РФ
ГПК РФ 2002 г.
ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
ГПК РФ 2002 г.
РАЗДЕЛ
ПОДРАЗДЕЛ
ГЛАВА
СТАТЬЯ
ВКЛЮЧЕНИЕ В СВОД ЗАКОНОВ
Рис. 13. Процесс унификации кодификационного нормативного правового акта при его
включении в Свод законов
147
В настоящее время принимаются кодификационные нормативные правовые акты в
следующих формах: кодексы, уставы, конституции, основы законодательства, своды
законов. При этом такие кодификационные нормативные правовые акты, как своды
законов и конституции, имеют узко специализированную область применения:
конституции выступают основными законами государств и государственно-подобных
образований, а своды законов представляют собой результаты сплошной горизонтальной
кодификации.
Такая форма кодификационных нормативных правовых актов, как основы
законодательства находит широкое применение, как правило, на уровне
межгосударственного правового регулирования. Она активно применялась в советском
нормотворчестве постольку, поскольку СССР являлся, по сути, союзом государств
(республик). В настоящее время основы законодательства применяются для унификации
правовых систем государств – участников Союза Независимых Государств, одним из
членов которого является Российская Федерация. При этом необходимо обратить
внимание на то, что основы законодательства СНГ признаются частью правовой системы
РФ не как национальное законодательство, а как нормативные правовые акты
международного уровня. В итоге основными конкурирующими формами
кодификационных нормативных правовых актов в национальной правовой системе
России выступают две: кодексы и уставы.
Логика проводимого автором научного исследования диктует необходимость
определения одной из упомянутых форм кодификации в качестве оптимальной, так как в
современной юриспруденции доминирует принцип унификации законодательства,
предполагающий единство наименований нормативных правовых актов,
характеризующихся одинаковыми признаками. Современный правотворческий процесс в
нашей стране характеризуется тем, что разрабатываемые и принимаемые
кодификационные нормативные правовые акты, подпадающие под единое определение,
отвечающее одинаковому набору идентичных признаков, рассмотренных нами выше,
существуют в двух формах: в форме кодексов и в форме уставов. Никакого различия
между кодификационными нормативными правовыми актами, принимаемыми в форме
кодексов либо уставов не усматривается, а различие в их наименовании определяется
сложившимися в отдельных отраслях законодательства традициями. Так, например,
кодификационные нормативные правовые акты в сфере регламентации деликтных и
судебных правоотношений традиционно принято именовать кодексами (Уголовный,
уголовно-процессуальный, уголовно-исполнительный, административный), а в сфере
148
регулирования транспортных отношений – уставами (железнодорожного транспорта,
автомобильного и городского наземного электрического транспорта).
Как отмечает Р. Кабрияк, «одно из первых, с чем должен определиться
кодификатор, помимо языка, это выбор для кодекса наименования: необходимо решить,
как кодекс будет называться. Речь идет далеко не о безобидном вопросе, несмотря даже на
то, что наименования кодекса само по себе, видимо, лишено прямой нормативной силы,
если исходить по аналогии из позиции, выработанной судебной практикой применительно
к заглавиям законов. Нельзя не согласиться с тем, что заглавие кодекса, как и заглавие
книги, обладает философской ценностью, потому что является выраженным вовне
обобщением отношения законодательного письма к реальности, имея в виду
определенный фрагмент реальности физической, социальной, человеческой»
439
Присоединяясь к мнению процитированного автора касательно значения наименования
кодификационного нормативного правового акта, следует указать на возможность не
только философской, но и практической нагрузки, которую способен нести указанный
элемент текста закона. Верно в этом отношении замечание В. А. Кучинского: «…
.
полисемантичность, смысловое удвоение термина не способствует четкому восприятию и
анализу … ключевых категорий правоведения»
440
.
В качестве частной гипотезы исследования выдвигается версия, согласно которой
наименование кодификационного нормативного правового акта оказывает влияние на
процесс его применения. С целью выявления наличия такого влияния автором было
организовано и проведено анкетирование группы населения на основе свободной
случайной выборки.
Вновь обратимся к приведенным выше результатам анкетирования. Из всех
перечисленных кодификационных нормативных правовых актов (465) названо:
- кодексов – 450 (что составляет 96,77 % от всего количества упомянутых
кодификационных нормативных правовых актов);
- уставов – 15 (что составляет 3,23 % от всего количества упомянутых
кодификационных нормативных правовых актов).
Принцип объективности научного исследования обязывает сопоставить
полученные при анкетировании данные с долями, занимаемыми кодификационными
нормативными правовыми актами, принятыми в указанных формах. В настоящее время в
форме кодексов действует 20 федеральных кодификационных нормативных правовых
актов, а в форме уставов – 2. Соотношение долей к целому составляет 90 % и 10 %. Как
439
Кабрияк Р. Указ. соч., С. 350
440
Кучинский В. А. Современное учение и правовых отношениях. - Мн.: Интерполиграф, 2008. – с. 101
149
видим, доля уставов среди кодификационных нормативных правовых актов федерального
уровня составляет 10 %, а среди упомянутых кодификационных нормативных правовых
актов при анкетировании – только 3,23 %. Превышение первого показателя над вторым
свидетельствует о том, что знания населения о данном виде кодификационных
нормативных правовых актов не соответствуют их количественной составляющей при
сопоставлении с кодексами.
Полученные данные подтверждают верность выдвинутой частной гипотезы и
одновременно указывают на то обстоятельство, что население гораздо в большей степени
обладает информацией о такой форме кодификационных нормативных правовых актов,
как кодексы, тогда как уставы занимают мизерную долю. Это дает основание сделать
вывод о том, что при унификации форм кодификационных нормативных правовых актов
следует отдать предпочтение кодексам, признав уставы (за исключением уставов как
основных законов субъектов федерации и муниципальных образований) устаревшим
вариантом оформления результатов кодификационной деятельности.
Отмеченное выше свойство любого кодификационного нормативного правового
акта сочетать в себе динамизм и стабильность, зачастую используется законодателем
недостаточно продуманно. Это сильно снижает эффективность результатов кодификации
в процессе правоприменительной деятельности. В законотворческой практике обычным
явлением стала практика внесения изменений в кодексы с интервалами в несколько
недель или даже дней. Такое положение нашло отражение как в среде представителей
юридической науки, так и среди практикующих правоведов. По верному мнению Д. А.
Керимова и Д. В. Шумкова «регулируя общественные отношения, закон наиболее
устойчив и стабилен. Он подвергается изменению, дополнению или отмене лишь в
исключительных случаях в силу объективной общественной необходимости»
«стабильность закона – одно из важнейших требований теории и практики права»
442
441
.
Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин неоднократно указывал на
крупное проблемы совершенствования законодательства, связанные с его
нестабильностью
443
. «Конечно, это одно из неизбежных последствий тех
«послереволюционных» форсированных реформ, которые проводятся в России. Но и
здесь у нас явный перебор. Например, только что принятые кодексы - Налоговый,
,
441
Керимов Д. А., Шумков Д. В. Основы учения о праве и государстве. – М.: ЗАО ОЛМА Медиа Групп,
2008. – с. 33
442
Там же, с. 39
443
Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в ХХI веке и необходимости проведения правовой
реформы в России // Журнал российского права. 2004. N 6. С. 13; он же Тезисы о правовой реформе России
// Адвокат, 2004. № 10. С. 5
150
Уголовный, Уголовно-процессуальный и т. д. - через два-три года изменены чуть ли не
наполовину» - пишет он
444
.
Действительно, только за два летних месяца 2005 года в НК РФ внесено
семнадцать поправок: восемь в июне и девять в июле (федеральные законы от 3 июня
2005 г. N 55-ФЗ «О внесении изменений в статью 346.9 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации»
445
, от 6 июня 2005 г. N 58-ФЗ «О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные
акты Российской Федерации о налогах и сборах»
446
, от 18 июня 2005 г. N 62-ФЗ «О
внесении изменения в статью 363 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации»
второй Налогового кодекса Российской Федерации»
447
, от 18 июня 2005 г. N 63-ФЗ «О внесении изменений в статью 346.26 части
448
, от 18 июня 2005 г. N 64-ФЗ «О
внесении изменений в статью 346.29 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации»
второй Налогового кодекса Российской Федерации»
449
, от 29 июня 2005 г. N 68-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.1 части
450
, от 30 июня 2005 г. N 71-ФЗ «О
внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации»
второй Налогового кодекса Российской Федерации»
451
, от 30 июня 2005 г. N 74-ФЗ «О внесении изменений в статью 182 части
452
, от 1 июля 2005 г. N 78-ФЗ «О
признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества,
переходящего в порядке наследования или дарения»
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
453
, от 18 июля 2005 г. N 90-ФЗ «О
454
, от 21
июля 2005 г. N 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской
Федерации»
455
, от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные
акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу
444
Зорькин В. Д. Тезисы о правовой реформе России // Адвокат, 2004. № 10. С 5
445
СЗ РФ от 6 июня 2005 г. N 23 ст. 2201
446
СЗ РФ от 13 июня 2005 г. N 24 ст. 2312
447
СЗ РФ от 20 июня 2005 г. N 25 ст. 2427
448
СЗ РФ от 20 июня 2005 г. N 25 ст. 2428
449
СЗ РФ от 20 июня 2005 г. N 25 ст. 2429
450
СЗ РФ от 4 июля 2005 г. N 27 ст. 2707
451
СЗ РФ от 4 июля 2005 г. N 27 ст. 2710
452
СЗ РФ от 4 июля 2005 г. N 27 ст. 2713
453
СЗ РФ от 4 июля 2005 г. N 27 ст. 2717
454
СЗ РФ от 25 июля 2005 г. N 30 (часть I) ст. 3101
455
СЗ РФ от 25 июля 2005 г. N 30 (часть I) ст. 3104
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]