Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Тенденции производительности в мире и России (эмпирический анализ). Монография
.pdf
Глава 2. Производительность труда: место России в мировом табеле о рангах 81
Окончание табл. 2.15
Страна
Замбия 20,6 17,3 15,5 10,8 10,2 Греция 282,6 277,6 262,4 288,5 276,0
Кения 23,7 17,6 21,7 16,6 13,7 Финляндия 287,7 253,4 265,7 262,4 275,4
Камерун 26,5 22,8 21,7 22,3 19,1 Норвегия 302,8 317,9 324,6 336,3 339,0
Филиппины
Марокко 36,9 34,3 32,9 33,3 37,5
Египет 42,2 43,3 49,6 48,4 54,9 Нидерланды 306,4 304,8 336,8 307,6 272,5
Боливия,
Многонациональное Государство
Иордания 46,5 42,5 46,3 53,4 59,9 Япония 313,9 319,3 292,5 290,5 271,8
Доминиканская
Республика
Тунис 49,5 51,3 61,2 67,5 73,5 Австралия 325,4 333,8 331,7 324,2 308,8
Таиланд 50,3 66,4 57,0 64,6 67,5 Италия 332,0 325,9 329,2 289,9 277,6
Малайзия 57,2 69,1 68,9 80,1 92,2 Франция 332,2 321,3 319,3 300,1 286,1
Россия – 72,6 69,5 102,6 148,2
Бразилия 60,0 84,0 84,1 80,6 97,1
Колумбия 65,3 79,7 83,3 79,2 82,0 Австрия 364,6 364,4 356,7 335,7 325,1
Гватемала 67,1 74,5 71,3 57,7 54,7 Исландия 367,5 329,6 359,0 359,4 254,1
Перу 71,4 74,5 68,1 68,8 80,7 Германия 369,1 379,6 347,1 322,0 307,4
ЮжноАфриканская Республика
Коста-Рика 98,7 106,2 102,3 97,1 99,6 Швейцария 487,8 456,3 417,8 380,1 382,7
Польша 99,3 115,8 136,2 139,5 170,3 Люксембург 489,1 487,6 515,1 434,5 375,3
Турция 100,1 99,4 131,8 128,8 141,9
Румыния 113,9 85,0 85,0 109,9 111,6
Справочно:
душевые
расходы
на потреб-
ление
в целом
по Q-67,
долл/чел.
* Без данных по России.
31,8 31,6 34,2 37,4 37,4 Гонконг 303,2 348,5 304,7 300,0 322,0
43,6 43,9 42,5 38,7 40,0 Дания 313,1 325,2 302,7 275,9 269,0
47,2 74,5 79,0 80,2 99,0 Швеция 315,0 285,3 296,5 281,0 271,7
76,6 75,8 74,2 83,7 82,7 Канада 370,5 353,6 346,8 339,7 316,7
2895 3493 4394 5487 6706
1995
2000
1990*
2005
Страна
2010
Новая
Зеландия
Бельгия 335,1 337,3 327,2 293,9 284,8
Соединенное
Королевство
Соединенные
Штаты
В целом
по Q-67
304,1 294,9 274,5 263,4 246,4
350,4 348,9 377,5 378,9 320,0
530,8 536,3 550,9 542,9 492,5
100 100 100 100 100
1995
2000
1990*
2005
2010
82 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
Таблица 2.16
Распределение стран в соответствии с отклонением душевых расходов
на потребление от среднего показателя
Интер-
вал
Год 1990 2010 1990 2010 1990 2010 1990 2010 1990 2010
Ед. 22 18 9 12 9 9 7 18 19 10
% 33,3 26,9 13,6 17,9 13,6 13,4 10,6 26,9 28,8 14,9
Число стран с уровнем душевых расходов на потребление по отношению
к среднему уровню
< 50 % 50,1 – 100 % 100,1 – 200 % 200,1 – 300 % > 300 %
В 1990 г. 22 страны (1/3) имели душевые расходы на потребление
менее 50 % от среднего уровня. К 2010 г. число стран с таким относительным уровнем душевых расходов сократилось до 18 (чуть более
одной четверти), причем в основном за счет самых бедных.
В 1990 г. в 14 странах (примерно каждая пятая) уровень душевых
расходов составлял менее 25 % от среднего
уровня, к 2010 г. стран с
таким уровнем душевых расходов осталось 10 (около15 %). В этой
беднейшей группе все страны за одним исключением (Замбия) не
ухудшают либо улучшают свое относительное положение. Границу
25 % к 2010 г. удалось преодолеть Китаю, Индонезии, Пакистану и едва Индии.
В начале 1990-х гг. в ряде стран душевые расходы не
превышали
5–7 % среднего уровня. К концу нулевых годов все рассмотренные
страны преодолели или почти преодолели 10 %-й рубеж.
Наиболее крупные структурные сдвиги наблюдались среди самых
богатых стран. Число стран с уровнем душевых расходов, превышающим трехкратно среднюю величину, сократилось с 19 до 10 и в то же
время увеличилось с 7 до 18 – с уровнем душевых
расходов больше
средней величины от двух до трех раз.
Душевые расходы на потребление в России еще в 2000 г. составляли менее 70 % среднего уровня, к 2010 г. превысили среднюю оценку
почти в полтора раза. Правда, даже не до мировых грандов, а скажем, до Португалии еще далеко.
Представляет определенный интерес вопрос о соотношении
по
странам числа людей «с сошкой и с ложкой», балансе производитель-
Глава 2. Производительность труда: место России в мировом табеле о рангах 83
ности и потребления. Точнее: какому числу людей достигнутый уровень производительности обеспечивает сложившиеся расходы на потребление. Оказалось, что годовой продукт одного работника в целом
по Q-67 обеспечивает расходы на потребление примерно четырех человек на протяжении 1990–2010 гг. без особых колебаний (табл. 2.17).
Таблица 2.17
Значение производительности труда (в текущих ценах) по отношению
к уровню душевых расходов на конечное потребление в стране
(в текущих ценах) по Q-67
Страна
Эфиопия 3,9 3,8 3,5 2,3 2,4 Уругвай 3,4 4,1 4,0 4,4 3,7
Уганда 4,7 3,9 3,9 4,0 3,8 Мексика 5,2 5,2 4,9 4,2 4,2
Мали 6,9 5,7 5,0 4,6 5,6
Мозамбик 1,9 2,1 2,0 2,5 2,6 Болгария 2,1 4,5 4,1 3,4 3,5
Китай 5,3 5,6 5,1 5,5 5,7 Кипр 6,0 5,1 5,0 4,6 4,0
Танзания, Объединенная Республика
Буркина-Фасо 3,0 3,6 2,6 2,9 3,3
Бангладеш 4,3 4,4 4,5 4,5 4,4 Сингапур 5,9 6,5 6,0 6,1 5,9
Индия 5,0 5,0 5,0 5,3 5,9 Мальта 4,2 3,6 4,2 4,3 4,1
Пакистан 8,1 8,3 6,0 5,2 4,4 Португалия 3,6 3,7 3,3 3,2 3,3
Индонезия 6,7 6,3 4,5 4,1 3,5 Ирландия 6,3 6,1 5,4 5,2 5,3
Сенегал 4,0 3,4 3,4 3,2 2,9 Испания 5,5 5,7 4,5 4,2 4,6
Замбия 3,0 3,5 3,4 4,9 9,2 Греция 3,8 3,8 3,9 3,7 3,5
Кения 2,7 3,4 2,2 2,6 3,3 Финляндия 4,5 5,6 5,1 4,9 4,3
Камерун 4,6 4,1 4,0 3,6 4,0 Норвегия 5,0 4,9 5,2 5,2 4,7
Филиппины 5,3 4,8 4,4 3,8 4,0 Гонконг 4,2 4,0 4,0 4,1 3,9
Марокко 5,0 4,4 4,2 4,4 4,3 Новая Зеландия 3,6 3,6 3,6 3,6 3,8
Египет 5,0 5,3 4,5 4,5 4,2 Нидерланды 5,0 4,9 4,1 4,3 4,5
Боливия, Мно-
гонациональное
Государство
Иордания 9,6 7,4 5,3 4,6 4,9 Япония 4,5 4,1 4,0 3,9 3,9
1995
2000
1990*
3,7 3,2 2,9 3,3 3,7 Венгрия 3,5 5,0 4,5 4,5 4,7
4,5 4,4 3,9 4,2 4,3 Дания 4,1 4,1 4,2 4,5 4,2
2005
2010
Корея,
Республика
Чешская
Республика
Страна
1995
2000
2005
1990*
5,2 4,7 4,5 4,3 4,3
4,2 4,1 4,1 4,2 4,4
2010
84 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
Окончание табл. 2.17
Страна
Доминиканская
Республика
Тунис 6,5 5,8 4,7 4,3 4,2 Австралия 4,3 4,3 4,1 4,3 4,6
Таиланд 4,4 4,6 4,1 3,6 3,6 Италия 4,8 5,0 4,4 4,5 4,2
Малайзия 6,4 7,3 6,5 6,2 5,7 Франция 4,9 5,0 4,5 4,6 4,5
Россия - 5,4 5,7 4,6 3,5 Бельгия 5,2 5,2 4,9 5,1 4,8
Бразилия 5,6 4,2 3,6 3,4 3,0
Колумбия 6,1 5,2 3,8 3,8 4,2 Австрия 4,3 4,4 4,1 4,2 3,9
Гватемала 6,1 5,4 5,0 5,6 6,0 Исландия 4,7 4,9 3,8 3,8 4,3
Перу 3,6 4,6 4,2 4,5 4,3 Германия 3,9 3,9 3,7 3,8 3,7
Южно-
Африканская
Республика
Коста-Рика 5,6 5,4 4,7 4,4 4,4 Швейцария 3,1 3,1 3,0 3,1 2,9
Польша 4,7 4,7 4,4 4,7 4,0 Люксембург 4,7 4,6 4,1 4,7 5,2
Турция 5,0 5,0 3,7 4,8 4,1
Румыния 2,3 2,7 2,8 3,2 3,8 В целом по Q-67 4,1 4,2 4,0 4,0 4,0
* Без данных по России.
1995
2000
1990*
8,1 5,8 5,2 5,0 4,5 Швеция 4,1 4,8 4,3 4,6 4,5
6,6 5,5 4,6 4,1 4,2 Канада 3,9 4,1 4,0 3,9 4,0
2005
Страна
2010
Соединенное
Королевство
Соединенные
Штаты
1995
2000
2005
1990*
3,5 3,7 3,4 3,4 3,8
3,1 3,1 3,0 2,9 3,1
2010
Это соотношение по странам, естественно, различное, но в основном между 3,0 и 5,0 человек. В одних странах динамика производительности оказывается в состоянии обеспечить расходы на потребление все большего числа людей, в других – все меньшего, но эти изменения лежат в весьма узких границах.
Источники или резервы роста производительности связаны
, вопервых, с потенциальной возможностью работника обеспечить потребление определенного числа людей; во-вторых, с числом людей,
реально приходящихся на одного работника. Предположим, что объем
произведенного работником продукта в единицу времени способен
обеспечить потребление пяти человек (при сложившихся социальных
потребностях). В действительности структура населения такова, что на
одного работника приходится
три человека. Тогда разница (5 – 3 = 2)
может интерпретироваться как потенциал накопления, источник
Глава 2. Производительность труда: место России в мировом табеле о рангах 85
увеличения производительности труда. Причем при оценке резервов
роста производительности значение имеет прежде всего динамика этой
разницы.
Применительно, например, к Китаю резервы роста производительности иллюстрируются на рис. 2.6. Видно, что длина штриховой линии
между кривыми с 2000 г. увеличивается. Это означает, что возможности накопления (ресурса развития) в тенденции возрастают.
7,00
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
0,00
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Значение производительности труда по отношению к уровню душевых
расходов на конечно е потребление в стране ( в текущих ценах)
Количество человек, приходящееся на одного работника
2010
Рис. 2.6. Характеристики производительности и потребления в Китае
Что касается России, то здесь соотношение показателей производительности и потребления заметно меняется с начала «нулевых» годов.
Годовой продукт одного работника обеспечивал расходы на потребление 5,68 человек в 2000 г., 4,65 – в 2005 г. и 3,51 человек – в 2010 г.
(рис. 2.7). Иначе говоря, динамика производительности труда существенно отставала от роста потребления. Столь резких структурных
изменений не наблюдалось фактически ни в одной другой стране мира.
86 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
7,00
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
0,00
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Значение производительности труда по отношению к уровню душевых
расходов на конечное потребление в стране ( в текущих ценах)
Количество человек, приходящееся на одного работника
2010
Рис. 2.7. Характеристики производительности и потребления в России
Важно и другое. Видно, что длина штриховой линии между кривыми заметно сокращается во времени, начиная с 2000 г. Это означает,
что возможности накопления (ресурса развития) стремительно убывают. Пересечение кривых теоретически свидетельствовало бы о том,
что при данной производительности и сложившихся социальных притязаниях весь произведенный в стране продукт расходуется на
потреб-
ление.
ГЛАВА 3
РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ
В СИСТЕМЕ МИРОВЫХ ТРЕНДОВ
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
3.1. ХАРАКТЕР РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ:
ВНУТРИРОССИЙСКИЙ АСПЕКТ
Исследование осуществляется по 79 регионам РФ с 1990 г. по
2014 г.
текущих ценах, а также оценки ВРП с 1990 по 1993 гг., опубликованные Н.Н. Михеевой
мического развития отчетливо распадается на три принципиально различающихся этапа. Первый из них – это внутренний системный кризис
1991–1998 гг., сопровождающийся практически непрерывным падением масштабов производства, и в некотором смысле завершившийся
августовским дефолтом 1998 г., одновременно девальвацией национальной валюты, а также ростом мировых цен на нефть
устойчивый экономический рост 1999–2008 гг., его завершение связано с резким падением мировых цен на нефть во второй половине
2008 г. Наконец, третий этап, начавшийся в 2009 г. и продолжающийся
до сих пор, характеризуется нестабильностью и заметной тенденцией к
снижению не только темпов, но и абсолютных объемов ВРП.
15
Используются данные Росстата о ВРП как в постоянных, так и
16
.
Рассматриваемый четвертьвековой период постсоветского эконо-
. Второй этап –
15
Исследованием охвачен весь ВРП РФ за счет того, что некоторые сложно-
составные субъекты РФ включают автономные округа (АО). Например в Тюменскую область включены Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО и т. д.
16
Михеева Н.Н. Дифференциация социально-экономического положения
регионов России и проблемы региональной политики / Н.Н. Михеева. – М.:
РПЭИ, 2000. – 60 с.
88 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
Характеристики макроэкономического роста за постсоветский пе-
риод представлены на рис. 3.1.
160
140
20
15
10
120
100
80
60
Индекс физического объема, 1990 – 100 % (левая шкала)
Инде кс физического объёма, 1990-100% (левая шка ла)
Темп прироста к предыдущему году, % (пра ва я шкала )
40
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
5
0
–5
-5
–10
-10
–15
-15
–20
-20
–25
-25
–30
-30
2013
2014
Рис. 3.1. Характеристики динамики ВРП РФ. Источник: Росстат:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#
В нашу задачу не входит дальнейшее сколько-нибудь глубокое обсуждение особенностей макроэкономического тренда за постсоветский
период. Приведенная выше широко известная периодизация потребовалась нам исключительно для выявления, если можно так выразиться, региональной составляющей экономического роста на разных его этапах.
Первое, что отличает этапы – соотношение субъектов Федерации с
разной
динамикой (относительно среднего показателя), а также мера
вариации региональных темпов роста. На большей части рассматриваемого периода, а именно до новейшего времени (конкретно до 2009 г.)
средние по стране годовые показатели динамики в весьма слабой степени отражают региональную картину. Это касается заметной диффе-
Глава 3. Российские регионы в системе мировых трендов производительности труда 89
ренциация динамики по регионам. Число регионов с темпом, близким
к среднероссийскому показателю (различие в пределах ±0,5 пунктов),
невелико, как правило, не превосходит 10 ед. Обычно более половины
субъектов Федерации имеет темп роста ниже среднего показателя по
стране. И только 1/3 регионов и менее, как правило, относятся к территориям опережающего развития, обладают преимущественным темпом
роста (рис. 3.2).
В качестве иллюстрации можно привести хотя и не вполне типичный, но очень яркий пример, относящийся к 2005 г.: 11 регионов имеют темп роста, близкий к среднему по стране, 60 – ниже среднего и
только 8 регионов – выше среднего. Важно подчеркнуть, что число
региональных лидеров, субъектов Федерации, задающих относительно
высокие планки развития,
хотя и сравнительно невелико, но все же
больше, чем можно было предположить исходя из степени дотационности региональных бюджетов, например.
70
Ниже среднего Выше среднего Близко к среднему
60
50
40
30
20
10
0
1995 1996 19 97 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2 010 201 1 201 2 2013
Рис. 3.2. Число регионов с различным (относительно среднего показателя)
темпом роста, ед. Источник: Росстат:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#
Современная ситуация, сложившаяся после 2008 г., характеризующаяся заметным ослаблением динамики развития на макроуровне, сопровождается, в отличие от предыдущих этапов, сближением регио-
90 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
нальных показателей. Коэффициент вариации годовых темпов роста за
период 2010–2013 гг. не превосходит 4 %, в то время как, скажем, за
период 1991–2003 гг. выше 5–6 и более процентов. Далее, выравнивается число регионов с высоким и низким (относительно среднего показателя) темпом роста, увеличивается число субъектов со средним показателем.
Выход из кризиса 1990-х гг
. оказался для многих регионов гораздо
более затяжным и трудным, чем это следует из динамики макропоказателя. Приближение к уровню ВРП РФ 1990 г. наметилось к середине
«нулевых» годов. В 2005 г. ВРП РФ увеличился по сравнению с 1990 г.
на достаточно внушительную величину, а именно на 9,1 %.
Одновременно 60 (3/4) регионов к 2005 г. еще не достигли
масштабов ВРП 1990 г. Тем самым величина прироста ВРП РФ за период
1991–2005 гг., равная примерно 1,5 трлн руб., складывается из 19 положительных величин и 60 отрицательных. Решающую роль в обеспечении экономического роста на этом временно´ м интервале сыграла
Москва. Прирост ВРП Москвы оказался больше прироста ВРП всей
страны на 30 %. Крупный вклад
в обеспечение роста внесли Тюмен-
ская область (доля в приросте ВРП РФ – 79,6 %), Московская область
(15,5 %), Республика Татарстан (11,5 %), Ленинградская область
(5,2 %), Республика Башкортостан (4,8 %). Итак, благодаря в основном
столичным и нефтегазовым регионам стране удалось обеспечить за
15 лет положительный прирост продукта.
В последующие три года в 2006–2008 гг. ни один из 79 регионов не
демонстрирует отрицательную
динамику. В результате столь ярких
перекосов в структуре прироста ВРП РФ уже не наблюдается. Скажем,
доля Москвы за эти три года составляет 28 %, Тюменской области –
6,9 % и т. д.
Смена макроэкономического тренда на современном этапе (после
2009 г.), обусловленная исчерпанием потенциала внешних (внешнеэкономических) источников развития, предполагает с необходимостью
переход в основном
на внутренние инвестиционно-инновационные
факторы развития, отраслевые и региональные структурные сдвиги.
В этой связи может оказаться важным выявление территорий, которые
вопреки доминирующей тенденции смогли обеспечить ощутимую по
нынешним временам динамику.
В табл. 3.1 представлены регионы России со среднегодовым тем-
пом прироста ВРП за период 2009–2014 гг., как правило, не менее
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]