Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Тенденции производительности в мире и России (эмпирический анализ). Монография
.pdf
Глава 2. Производительность труда: место России в мировом табеле о рангах 61
ции протекает во второй половине рассматриваемого периода. Иллюстрация этого процесса на примере индекса Тейла приведена на
рис. 2.2.
Таблица 2.4
Показатели вариации производительности труда (текущие цены), Q-107
Год
Коэффициент вариации, % Индекс Тейла Индекс Джини
1 2 3
1990 164,8 0,722366 0,25852
1995 156,7 0,679619 0,23880
2000 158,7 0,654579 0,24115
2005 154,2 0,579480 0,23164
2010 133,8 0,461445 0,19523
0,8
0,7
0,7
0,6
0,6
0,5
0,5
0,4
Рис. 2.2. Значение индекса Тейла показателей производительности труда
Индекс Тейла (текущие цены)
1990 1995 2000 2005 2010
(текущие цены), Q-107
Индексы вариации, иллюстрируя в динамике общее направление,
вектор, касающийся меры разброса показателей производительности,
не отражают (и не призваны отражать) сколько-нибудь конкретные
характеристики сближения или расслоения, ее конфигурацию. Между
тем действительный путь, формат межстрановой конвергенции-дивергенции приобретает важное политико-экономическое значение.
Для исследования этого формата приведены данные в табл. 2.5.
62 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
Таблица 2.5
Отношение предельных показателей производительности (макс./мин)
по N странам, разы (Q-107)
№
1 10 55,1 65,6 70,4 68,1 58,6
2 20 29,9 32,0 31,8 32,9 27,8
3 30 20,4 17,6 14,9 11,8 11,4
4 40 17,3 14,6 13,3 10,9 7,7
5 50 12,1 10,8 9,7 8,8 6,2
Число
стран N
1990 1995 2000 2005 2010
1 2 3 4 5
Поясним приведенные данные. Например, число 55,1 (пересечение
первой строки и первого столбца) означает, что средняя производительность 10 стран с наивысшим показателем в 1990 г. превосходит
среднюю производительность 10 стран с минимальным показателем в
1990 г. в 55,1 раза. По 50 странам соответствующее отношение в
1990 г., естественно, значительно меньше и составляет 12,1.
Что здесь представляет интерес? Отношение
предельных показателей по 10 странам в динамике если и меняется, то крайне незначительно: в 1990 г. составляет, как уже отмечалось, 55,1; в 2010 г. – 58,6; по
20 странам – 29,9 и 27,8 соответственно. Иначе говоря, «полюса производительности» за рассматриваемые 20 лет практически не сближаются, хотя и не отдаляются. И только начиная с выборки, включающей
30 стран, наблюдается
заметная и устойчивая тенденция к сближению,
а именно от 20,4 в 1990 г. до 11,4 в 2010 г. Средняя производительность труда 50 стран с самыми высокими показателями отличалась от
средней производительности труда 50 стран с самыми низкими показателями в 1990 г. в 12,1 раза, в 2010 г. – в 6,2 раза.
Гипотеза, которая напрашивается в связи с этим, состоит
в том, что
системные эффекты сближения, иллюстрируемые индексами вариации, обусловлены в первую очередь процессами, происходящими в
срединном регионе мира, среди множества стран с показателями производительности, сравнительно близкими (сверху и снизу) к среднемировым. Формулировку этой гипотезы можно уточнить, привлекая данные табл. 2.6.
Глава 2. Производительность труда: место России в мировом табеле о рангах 63
Таблица 2.6
Отношение предельных показателей производительности по N странам
к среднемировым
Отношение максимальных по-
Число
№
стран
1 10 4,1 4,1 4,2 4,2 3,9 0,075 0,063 0,059 0,061 0,067
2 20 3,8 4,0 3,9 3,9 3,6 0,126 0,124 0,123 0,118 0,128
3 30 3,7 3,7 3,7 3,6 3,4 0,180 0,213 0,249 0,305 0,297
4 40 3,5 3,6 3,6 3,5 3,3 0,202 0,245 0,268 0,320 0,427
5 50 3,0 3,2 3,3 3,1 2,8 0,251 0,296 0,335 0,359 0,442
казателей производительности
по N странам к среднемировым,
N
1990 1995 2000 2005 2010 1990 1995 2000 2005 2010
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
разы
Отношение минимальных пока-
зателей производительности по
N странам к среднемировым,
доли ед.
Поясним приведенные данные. Например, число 4,1 на пересечении первой строки и первого столбца означает, что средняя производительность у 10 стран с наивысшими показателями в 1990 г. в 4,1 раза
больше, чем среднемировая оценка. Видно, что и к 2010 г. это соотношение не многим меньше. То же самое относится и ко множеству всех
других стран-лидеров, включая 50 стран. Иначе говоря, лидеры производительности как наиболее яркие, так и более скромные держат практически одну и ту же дистанцию по отношению к среднему показателю, не отдаляясь от него, но фактически и не приближаясь.
Что касается аутсайдеров производительности, то 10 стран с минимальными показателями за
20 лет также практически не приблизились
(снизу) к среднемировой оценке. То же самое относится к 20 странам:
в 1990 г. оценка составляла 0,126, в 2010 г. – 0,128. И только начиная с
выборки, включающей 30 стран, отчетливо наблюдается сближение
среднего по этим странам показателя производительности со средней
по миру: от меры приближения 0,180 в 1990 г. до 0,297 в 2010 г.
Преимущественная
динамика аутсайдеров относительно стран с более высоким уровнем производительности в базовом году, обеспечивающая сближение уровней производительности, измеряемая индексами
вариации, представляет из себя «дорогу с двусторонним движением».
Речь идет о том, что изменение межстрановой конфигурации в направлении конвергенции возможно при самых причудливых комбинациях,
касающихся динамики показателей лидеров и
аутсайдеров. Например,
64 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
возможна ситуация, когда лидеры заметно ослабляют динамику и, воспользовавшись этим обстоятельством, аутсайдеры при сложившихся
чуть меньших, примерно равных или возрастающих темпах роста производительности постепенно к ним приближаются и т. д.
Особенность сложившейся в 1990–2010 гг. ситуации состоит в том,
что лидеры своих позиций не сдают, точнее, расстояние между лидерами
и средним по миру показателем практически не сокращается.
Иначе говоря, характеристики динамики производительности лидеров
и среднемирового показателя достаточно близки.
Ситуация с аутсайдерами иная, они заметно сокращают свой отрыв
от среднемирового показателя. Конкретно 50 стран-аутсайдеров увеличили меру приближения к среднему показателю от 0,251 в 1990 г. до
0,442 в 2010 г. Важно то обстоятельство
, что в процессе сокращения
расстояния аутсайдеров от средней оценки многие страны с наиболее
низкими показателями производительности не принимали в этом уча-
стия. Эти «аутсайдеры среди аутсайдеров» устойчиво держат одну и ту
же дистанцию от среднемировой оценки.
Таким образом, формулировка гипотезы о характере конвергенции
показателей производительности уточняется следующим образом. Тенденция
к сближению, иллюстрируемая индексами вариации, обусловлена преимущественно процессами, происходящими в срединном регионе
мира; порождается в первую очередь странами с уровнем производительности несколько ниже средней за счет их преимущественного роста.
Тем не менее формирование потенциала преимущественного роста не
является исключительно прерогативой стран с уровнем производительности близким (снизу) к средней
оценке. Достаточно часто, хотя и далеко не
всегда, ускорение развития наблюдается в странах с абсолютно низкими
показателями производительности. Чуть выше мы писали, что из 23 стран
с уровнем производительности меньше 4 тыс. долл/зан. в 1990 г. в
13 случаях среднегодовой темп прироста выше среднемирового показателя. К этим странам относятся Судан, Ангола, Бангладеш
, Замбия, Вьетнам, Камбоджа, Танзания, Объединенная Республика, Буркина-Фасо,
Уганда, Эфиопия, Мозамбик и, что особенно важно, Китай и Индия.
Преимущество одних стран над другими, касающееся динамики
производительности, приводит, естественно, с некоторого момента
времени к изменению «табеля о рангах». Речь идет о структурных
сдвигах, перемене относительного положения стран уже в связи
с
уровнем производительности труда (табл. 2.7).
Глава 2. Производительность труда: место России в мировом табеле о рангах 65
Таблица 2.7
Ранги стран по уровню производительности труда (Q-107)*
Страны
1990
1995
2000
2005
2010
Страны
1990
1995
2000
2005
2010
ОАЭ 1 1 1 3 20 Польша 53 47 42 43 41
Люксембург 2 2 2 1 1 Эстония 57 61 49 44 44
Катар 21 26 3 2 6 Уругвай 56 50 45 54 54
Исландия 4 6 15 12 23 Гватемала 58 59 59 62 64
Норвегия 11 9 4 4 2 Чили 63 51 53 49 47
Бельгия 3 3 6 7 7 Колумбия 60 58 62 64 63
Соединенные
Штаты
6 4 5 5 3 Ирак 59 81 61 68 66
Кувейт 33 42 44 37 43 Малайзия 65 52 54 50 48
Доминикан-
Барбадос 5 19 19 26 30
ская Респуб-
62 56 55 58 53
лика
Франция 7 7 11 11 10 Эквадор 64 66 67 69 70
Италия 8 5 9 15 17 Болгария 66 63 63 60 59
Нидерланды 10 12 12 14 13 Тунис 68 68 66 65 65
Австрия 9 8 8 10 9 Бразилия 67 62 64 66 69
Канада 14 15 13 13 12 Иордания 55 65 69 70 68
Швейцария 12 16 23 22 22 Румыния 70 70 70 59 56
Испания 15 13 21 23 21 Перу 69 64 65 63 60
Сирийская
Австралия 17 17 14 9 4
Арабская
71 72 74 73 75
Республика
Ирландия 13 11 7 6 5 Албания 72 74 73 71 67
Германия 16 14 18 21 18 Египет 74 71 72 74 73
Япония 18 23 25 24 25 Таиланд 73 67 71 72 72
Дания 22 22 22 19 19 Боливия 76 73 76 76 77
Соединенное
Королевство
24 24 17 16 14
Йемен
75 77 75 77 79
Швеция 19 21 20 18 15 Марокко 77 80 81 78 78
Финляндия 20 18 16 17 16 Филиппины 78 79 79 81 81
Израиль 25 25 26 29 26 Шри-Ланка 80 75 77 75 76
Бахрейн 30 33 34 27 36 Пакистан 79 76 78 79 84
Гонконг 23 20 24 20 11 Индонезия 81 78 80 80 82
Сингапур 26 10 10 8 8 Узбекистан 82 85 85 86 86
66 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
Окончание табл. 2.7
Страны
1990
1995
2000
2005
2010
Страны
1990
1995
2000
2005
2010
Оман 36 39 36 32 28 Камерун 83 83 86 88 89
Греция 28 29 29 28 27 Кот д'Ивуар 88 87 93 91 94
Новая
Зеландия
27 28 31 31 29 Индия 85 82 82 83 80
Кипр 29 30 30 33 31 Нигерия 89 90 87 87 92
Хорватия 34 40 41 40 39 Судан 84 84 84 84 85
Тринидад
и Тобаго
31 35 37 34 37 Ангола 86 88 90 85 83
Мальта 35 31 28 30 32 Гана 87 89 88 90 91
Тайвань
(Китай)
32 27 27 25 24 Сенегал 90 91 91 93 95
Португалия 39 34 35 39 40 Кения 91 96 96 97 97
Словения 38 36 33 35 34 Бангладеш 92 92 92 92 93
Чешская
Республика
Корея,
Республика
37 37 38 38 38 Замбия 93 95 94 95 87
40 32 32 36 33 Мали 94 94 95 94 96
Мексика 41 43 43 46 50 Китай 95 86 83 82 74
Россия 45 60 58 53 49
Вьетнам 96 93 89 89 88
Сент-Люсия 42 44 48 47 57 Мадагаскар 98 100 99 102 104
Республика
Македония
46 49 47 48 52 Нигер 97 98 101 101 102
Венесуэла 47 55 57 52 51 Камбоджа 99 97 97 96 90
Венгрия 44 38 40 42 42 Танзания 100 103 102 99 99
Словакия 43 41 39 41 35 Конго 104 106 107 107 107
Иран 52 54 56 56 58
Буркина-
Фасо
101 101 100 100 100
Ямайка 48 46 51 57 61 Малави 102 102 103 104 101
Коста-Рика 49 45 52 55 55 Уганда 103 99 98 98 98
ЮАР 50 57 60 61 62 Зимбабве 105 104 106 106 106
Турция 51 53 50 45 46 Эфиопия 106 105 105 105 105
Аргентина 54 48 46 51 45 Мозамбик 107 107 104 103 103
Алжир 61 69 68 67 71
* Ранг 1 присваивается стране с наибольшим уровнем производительности, при
оценке рангов использовались текущие цены.
Глава 2. Производительность труда: место России в мировом табеле о рангах 67
у
)
р
р
Ниже остановимся на странах, существенно поменявших место в
течение рассматриваемых 20 лет в «табеле о рангах» производительности, не привлекая особого внимание к странам, сохранившим примерно одно и то же место в ранжированном ряду (табл. 2.8).
Таблица 2.8
Классификация стран по характеру изменения относительного
положения показателя производительности (ранга), 1990–2010 гг., Q-107
Совокупный
Изменение
относительного
положения
(ранга)
Принципиальное
(изменившее
качество)
Существенное
(в рамках одного
качества)
Принципиальное
(изменившее
качество
Существенное
(в рамках одного
качества)
Status Quo Все остальные страны 71 54,5
Катар, Норвегия, Австралия,
Ирландия, Соединенное Королевство, Гонконг, Сингапур, Китай
Тайвань (Китай), Турция, Эстония, Чили, Болгария, Румыния,
Корея, Республика, Словакия,
Аргентина, Польша, Малайзия,
Перу, Вьетнам, Оман, Доминиканская Респ
Объединенные Арабские Эмираты, Барбадос, Италия, Швейца-
ия
Кувейт, Испания, Япония, СентЛюсия, Ямайка, Южно-Африканская Республика, Алжир,
дания
Ио
Страна
Улучшение
блика, Россия
Ухудшение
Число
стран,
ед.
8 20,8
16 11,8
4 3,6
8 9,3
объем ВВП
в 2010 г.,
% ВВП Q-107,
постоянные
цены 2005 г.
Как видно, большая часть стран (71) если и изменили свое относительное положение в «табеле о рангах» производительности, то незначительно. 24 страны заметно улучшили свой ранг, в том числе 8 стран –
принципиально. Эти 8 стран, благодаря в основном Китаю, обеспечивают примерно пятую часть мирового продукта.
Интерес представляют две страны Персидского залива – ОАЭ
и
Катар, характеризующиеся применительно к трансформации рангов
68 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
противоположными тенденциями. Если Катар качественно улучшил
свое положение (с 21-го места в 1990 г. на 6-е в 2010 г.), то ОАЭ –
ухудшили (с 1-го места в 1990 г. на 20-е в 2010 г.). Оценка рассматриваемых данных в этих двух странах весьма поучительна и лишний раз
напоминает о том, с какой осторожностью следует использовать статистические показатели производительности труда для измерения уровня
технологического развития страны и региона.
На рис. 2.3 и 2.4 приведены данные, касающиеся ОАЭ и Катара.
140
130
120
110
100
90
80
70
60
50
40
Производительность труда в постоянных ценах 2005 г., тыс. долл./за нят. (левая шкала )
Доля занятых в населении, % (правая шкала)
1990 1995 2000 2005 2010
Рис. 2.3. Характеристики производительности труда в ОАЭ
100
90
80
70
60
50
40
30
Качественные изменения (скачки) рангов в обеих странах (табл. 2.7)
связаны, по-видимому, с динамикой трудовых мигрантов. В ОАЭ число занятых с 2005 г. по 2010 г. возросло на 83,6 % (доля занятых в
населении подскочила за этот период с 61,6 % до 92,9 % в 2010 г., т. е.
число работающих и численность населения практически совпали), в
то время как
ВВП (ППС) в ценах 2005 г. вырос за это пятилетие примерно на 15 %. Естественно, производительность труда заметно упала,
страна переместилась по этому показателю с 3-го места в 2005 г. на
20-е место.
В Катаре c 1995 по 2000 г. объем ВВП вырос на 73,1 %, общая занятость – на 13,9 %, что привело к росту производительности и качественному
улучшению рейтинга (с 26-го на 3 место). В последующие
Глава 2. Производительность труда: место России в мировом табеле о рангах 69
10 лет число занятых увеличилось в 3,9 раза (достигнув к 2010 г.
152,2 % по отношению к численности населения), объем ВВП –
в 3,0 раза. Следствием стало заметное уменьшение показателя производительности и ухудшение рейтинга.
140
160
120
100
80
60
40
Производительность труда в постоянных ценах 2005 г., тыс. долл./занят. (левая шкала)
20
Отношение занятых к численности населения , % (правая шкал а)
1990 1995 2000 2005 2010
140
120
100
80
60
40
20
Рис. 2.4. Характеристики производительности труда в Катаре
Что касается России, то ее ранг производительности среди стран
Q-107 при всех драматических изменениях остается в пределах одного
качества, а именно между 45-м и 60-м местом (рис. 2.5).
65
60
55
60
58
53
50
45
45
49
40
35
1990 1995 2000 2005 2010
Рис. 2.5. Место России по уровню производительности труда, G-107
70 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
К 2010 г. не удалось вернуться к позиции, сформировавшейся в
1990 г. (45-е место). Вместе с тем проделан большой путь, позволивший перейти с 60-го места в 1995 г. до 49-го места в 2010 г.
2.2. СОПОСТАВЛЕНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ И ПОТРЕБЛЕНИЯ
При сопоставлении показателей динамики производительности
труда и душевых расходов на потребление за период 1990–2010 гг
. из
множества Q-107 были исключены 33 страны в связи с отсутствием в
базе данных Всемирного банка информации за ряд лет о расходах домохозяйств на конечное потребление в постоянных ценах 2005 г. Соответственно рассматривается множество Q-74, включающее 74 страны. Доля этих стран в общемировом ВВП в 2010 г. по данным Всемирного банка составила 87,1 (
в текущих ценах). Данные, касающиеся динамики производительности труда и душевых расходов домохозяйств
на конечное потребление, представлены в табл. 2.9.
В целом множество стран Q-74 за рассматриваемое двадцатилетие
характеризуется одним и тем же темпом роста производительности и
душевых расходов на потребление – 144 %. В большинстве стран динамика потребления выше динамики производительности. Только в
30
случаях наблюдается преимущественный или сопоставимый (на 1 %
роста производительности не более 1,03 % роста потребления) рост
производительности относительно роста потребления. Из этих
30 стран в половине случаев рост потребления выше либо равен среднему показателю по Q-74. При этом из остальных 44 стран с преимущественным ростом потребления также ровно в половине случаев рост
потребления выше
либо равен среднему показателю по Q-74. Из этого
следует важный вывод: само по себе соотношение показателей динамики производительности и потребления не является существенным
фактором, определяющим темпы роста душевых расходов домохозяйств на конечное потребление.
Существует ли зависимость между показателями динамики производительности труда и душевых расходов на потребление? Коэффициент корреляции
между соответствующими индексами роста к 2010 году (по данным Q-74, базовый год – 1990) составляет 0,794. Иначе говоря, чем большим темпом растет производительность труда, тем в тенденции (в общем и целом) выше динамика расходов на потребление.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]