Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Тенденции производительности в мире и России (эмпирический анализ). Монография
.pdf
Глава 4. Измерение и оценка инновационной деятельности 111
14
12
10
8
6
4
2
0
1961-1965
1961-1970
1961-1975
1961-1980
1961-1985
1961-1990
1961-1995
1961-2000
1961-2005
1961-2010
1961-2014
Рис. 4.4. Удельные (на одного занятого) затраты инвестиций в основной
капитал в расчете на одну тысячу долларов прироста производительности
(нарастающим итогом), тыс. долл.
Как видно, заметный рост инвестиционных издержек в 1961–1980 гг.
удалось в последующее двадцатилетие, благодаря заметно возросшему
влиянию инновационного фактора, только стабилизировать, но не повернуть вспять. Более того, за пределами 2000 г. вновь обозначилась
тенденция к росту.
Аналогичные расчеты были проведены также для ряда стран Европейского Союза за период 2001–2010 гг. В силу информационных
ограничений исследование касается только 16 стран (ЕС-16)28. Доля
этих стран в ВВП ЕС-28 в 2010 г. составляет 80,2 %29.
Если в «нулевые» годы, как отмечалось выше, динамика производительности труда и фондовооруженности в США была примерно одной и той же, то этого нельзя сказать о рассматриваемых странах. Данные, касающиеся динамики производительности труда и фондовооруженности в ЕС-16, представлены на рис. 4.5.
28
Бельгия, Чешская Республика, Дания, Германия, Эстония, Ирландия,
Франция, Италия, Кипр, Литва, Венгрия, Нидерланды, Австрия, Словения,
Финляндия, Соединенное Королевство.
29
Источник: Eurostat http://ec.europa.eu/eurostat/data/database
112 Раздел II. ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
120
115
110
105
100
95
90
85
80
Производительность труда Фондовооружённос ть Фондоотдача
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Рис. 4.5. Индекс роста производительности труда, фондовооруженности
и фондоотдачи в ЕС-16, 2000 г. – 100. Основной капитал в постоянных
ценах 2005 г., добавленная стоимость (ВВП) в ценах 2010 г.
За период 2001–2010 производительность труда в ЕС-16 выросла
на 7,5 % (среднегодовой темп прироста 0,72 %), фондовооруженность – на 17,9 % (среднегодовой темп прироста 1,66 %). Соответственно фондоотдача сократилась примерно на 9 %. Это означает, что
параметр
принимает отрицательное значение со всеми вытека-
иннов
ющими последствиями.
Вместе с тем ряд новых членов ЕС (с 2002 г.) демонстрирует в течение рассматриваемого периода, без преувеличения, блестящую динамику. Среди этих стран Чехия, Литва, Венгрия, Словения. Производительность труда в каждой из них выросла примерно от 25 до 70 %. В
интересующем нас аспекте важно то обстоятельство, что рост производительности достигается за счет сравнительно низкой динамики
фондовооруженности. Приведем в качестве примера данные по Чехии
и Литве (рис. 4.6, 4.7).
Применительно по крайней мере к этим четырем странам можно
говорить о наличии важных прорывных технологий, позволивших повысить отдачу от основного капитала (табл. 4.2).
Как видно, в течение рассматриваемого десятилетия доля в общем
приросте производительности труда за счет прорывных технологий в
этих странах составила примерно от 1/5 до 1/3.
Глава 4. Измерение и оценка инновационной деятельности 113
Фондовооруженность
Рис. 4.6. Индекс роста производительности труда и фондовооружен-
ности в Чехии, 2000 г. – 100
180
170
160
150
140
130
120
110
100
90
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Производительность труда Фондовооруженность
Рис. 4.7. Индекс роста производительности труда и фондовооружен-
ности в Литве, 2000 г. – 100
114 Раздел II. ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
E
E
Таблица 4.2
Характеристики факторов роста производительности труда в ряде стран ЕС
в 2001–2010 гг.
Доля в общем
приросте произ-
Страна
Чехия 33,6 110,0 120,7
Литва 26,8 115,6 148,5
Венгрия 30,9 108,6 120,0
Словения 20,3 104,7 119,8
водительности
за счет прорыв-
ных технологий
иннов
Базисный год – 2000 г.
Темп роста
фондоотдачи, % фондовооружен-
ности, %
, %
В какой мере полученные результаты соответствуют динамике инвестиционных издержек
1,
? Одно предварительное замечание. Не-
однократно выше подчеркивалось, что в основе предлагаемого подхода к оценке инновационной активности лежит предположение о стабильном росте, свободном от конъюнктурных факторов. Практически
для всех рассматриваемых европейских стран в 2001–2007 гг. характерен устойчивый рост, прерванный в дальнейшем глобальным кризисом
2008–2009 гг. Исключением является Италия, производительность
труда в которой в тенденции сокращается. В этой связи дальше рассматривается множество стран ЕС-15 (без Италии). Данные, касающи-
1,E
еся
за период 2001–2007 гг. приведены в табл. 4.3.
Как видно, показатели
1,
, относящиеся к ЕС-15 в целом, в тече-
ние 2004–2007 гг. в тенденции несколько снижаются, что свидетельствует, в соответствии с нашим подходом, о наличии инновационной
деятельности. Эта тенденция заметно проявляется в Германии, на Кипре, а также в известной степени в Австрии и Финляндии. Собственно
говоря, противоположный тренд наблюдается только в
Ирландии и
Венгрии, где удельные расходы инвестиций в расчете на единицу прироста производительности труда за период 2001–2007 гг. возросли
Глава 4. Измерение и оценка инновационной деятельности 115
E
E
примерно на 20 % по сравнению с периодом 2001–2005 гг. В остальных случаях можно говорить в большей или меньшей степени о ста-
бильности показателей
Удельные (на одного занятого) расходы инвестиций в расчете на одну
тысячу евро прироста производительности труда (ЕС-15) нарастающим
Страна 2001–2005 гг. 2001–2006 гг. 2001–2007 гг.
Бельгия 21,7 21,4 20,2
Чешская Республика 8,5 7,6 8,0
Дания 26,0 23,8 41,6
Германия 21,1 16,4 15,4
Эстония 5,5 5,9 5,9
Ирландия 14,2 16,2 16,7
Франция 22,9 22,4 22,7
Кипр 51,9 29,8 33,3
1,
.
итогом, тыс. евро
Таблица 4.3
Венгрия 6,0 6,3 7,4
Нидерланды 23,4 22,5 23,5
Австрия 23,1 20,9 19,6
Словения 8,9 8,6 8,7
Финляндия 19,5 18,0 14,8
Соединенное Королевство 11,3 11,7 11,8
ЕС-15 (без Италии) 16,9 15,7 15,6
Два обстоятельства обращают на себя внимание. Для ЕС-15 в це-
лом динамика показателей
и оценка
, точнее, их интер-
иннов
1,
претация находятся в определенном противоречии. То же самое относится к Литве и Венгрии. Объяснение этой коллизии лежит, повидимому, в особенностях исчисления масштабов инвестиционной
деятельности разными способами: в одном случае – через показатели
накопленного основного капитала, в другом – через объем инвести-
116 Раздел II. ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
E
E
E
ций за период. Выход из этого противоречия – предмет дальнейших
исследований.
Далее, несмотря на то что показатели
1,
исчисляются нарастаю-
щим итогом, что, казалось, должно в определенной степени обеспечить их стабильность во времени, тем самым придать интерпретации
более достоверный характер, желаемая устойчивость наблюдается далеко не всегда. Чуткая реакция (высокая эластичность) показателей
1,E
связана прежде всего с предельным изменением прироста произ-
водительности.
Скажем, на Кипре показатель среднегодового прироста производительности за период 2001–2005 гг. составил 0,18 тыс. евро, за период
2001–2006 гг. – уже 0,33 тыс. евро, т. е. с расширением периода всего
на год показатель увеличился примерно вдвое. Поскольку предельным
изменениям показателей удельных инвестиций присуща практически
повсеместно
кращение
высокая консервативность, не случайным выглядит со-
1,E
с 51,9 тыс. евро в 2001–2005 гг. до 29,8 тыс. евро в
2001–2006 гг., что, разумеется, не добавляет достоверности интерпре-
тации, касающейся характера инновационного развития на Кипре.
К счастью, эти предельные эффекты не столь многочисленны. По-
1,
мимо Кипра это касается Дании и Венгрии (заметный рост
2001–2007 гг.), а также Финляндии (заметное снижение
1,
в 2001–
в
2007 гг.). Есть надежда, что преодоление этих эффектов станет воз-
можным при часовом измерении показателей производительности
труда.
4.4. МОДЕЛИРОВАНИЕ ПОТРЕБНОСТИ В ИНВЕСТИЦИЯХ
(НА ПРИМЕРЕ США)
Интерес, на наш взгляд, могли бы представлять расчеты, связанные
с оценкой инвестиционных затрат при последовательных переходах
национальной экономики, ее производственного аппарата на последующие технологические
уровни развития (все более высокие показатели
производительности труда). Для того чтобы сгладить случайные
конъюнктурные колебания производительности труда и инвестиций по
годам, выявить устойчивые тренды, целесообразно в процессе осуществления расчетов агрегировать соответствующие данные, представить их в разрезе среднесрочных, например пятилетних периодов.
Глава 4. Измерение и оценка инновационной деятельности 117
Ретроспективные данные за 50 лет (1961–2010 гг.), относящиеся к
экономике США, представлены в табл. 4.4.
Таблица 4.4
Показатели инвестиций и производительности труда за 1961–2010 гг.
по периодам, в постоянных ценах 2009 г.
Уровень производи-
тельности труда,
В базо-
вом
1960 г.
47 910
долл/зан.
Инвестиции
В последнем
году
периода
56 681 (1965) 3 222 118,3 67 069 406,1
105 210
(2005)
114 202
(2010)
за период,
млрд долл.
t
67 268 219,6 100 091 3060,4
82 118 238,4 103 575 3326,1
Но-
Период
1961–
1965
1961–
1970
1961–
1975
1961–
1980
1961–
1985
1961–
1990
1961–
1995
1961–
2000
1961–
2005
1961–
2010
мер
пери-
ода
t
1 2 3 4 5 6 7 8 ( 5/7:6)
1
2 60 289 (1970) 7 317 125,8 71 808 809,7
3 64 977 (1975) 11 901 135,6 75 125 1168,1
4 67 275 (1980) 17 435 140,4 79 224 1567,2
5 74 224 (1985) 23 841 154,9 82 955 1855,0
6 78 536 (1990) 31 835 163,9 87 394 2222,1
7 84 600 (1995) 40 549 176,6 91 408 2512,2
8 94 277 (2000) 52 747 196,8 95 969 2793,1
9
10
Индекс
роста про-
изводи-
тельности
труда в
последнем
году перио-
да
t,
1960 – 100
Среднего-
довая
занятость
за период,
тыс. чел.
Удельные
(на одного
среднегодового
работника)
инвестиции
в расчете
на 1 % роста
производи-
тельности,
долл.
Важным свойством динамики является то обстоятельство, что показатель удельных инвестиций (столбец 8 табл. 4.4) растет практически линейно.
118 Раздел II. ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
В этой связи предложена следующая регрессионная модель для
оценки линейного тренда:
INV PR
tt
LPR
t
*100
:
0
at b e
,
t
где t – номер периода, t = 1, 2, …, 10;
– инвестиции за период t;
INV
t
– среднегодовая занятость за период t;
L
t
– производительность в последнем году периода t;
PR
t
– производительность в (базовом) 1960 г.;
PR
0
a и b – параметры модели,
Оценив эту регрессию
30
– ошибка регрессии.
e
t
с помощью метода наименьших квадратов
(МНК), получим статистически значимые параметры a и b:
y = 323,4t + 193,29.
4 000
3 500
3 000
2 500
2 000
1 500
1 000
500
0
012345678910
Номер периода
Рис. 4.8. Расчетные и фактические значения удельных инвестиций
на 1 % роста производительности, долл.
30
Оценки регрессии получены с помощью средств Excel (анализ данных).
Глава 4. Измерение и оценка инновационной деятельности 119
R-квадрат этой модели равен 99,5 % (рис. 4.8).
Здесь
INV PR
y
tt
LPR
t
*100
:
.
0
Параметр а характеризует с шагом в пять лет увеличение в среднем
удельных инвестиционных затрат на один процент роста производительности труда (исчисленного по отношению к одному и тому же базисному уровню). Или иначе: через каждые пять лет удельные инвестиции в расчете на один процент роста производительности труда
увеличиваются
на а.
Оценим прогнозные возможности модели предварительно в режиме ex post. Для этого оценим параметры a и b на периоде 7, т. е. за
1961–1995 гг., рассчитаем с их помощью прогнозные значения y для
периодов 8, 9, 10 и сопоставим эти прогнозные значения с фактическими показателями. Аналогичные процедуры оценок осуществим за
1966–2000 гг. и 1971–2005 гг. Предполагается
при этом, что к концу
каждого прогнозного периода производительность равна фактическим
значениям. Результаты расчетов представлены в табл. 4.5.
Таблица 4.5
Результаты прогнозных расчетов в режиме ex post
Оценочный период
1961–1995 гг. 1966–2000 гг. 1971–2005 гг.
a = 351,0; b = 101,51;
2
R
= 99,5 %
Расчетные
удельные
периода t
инвестиции
на 1 % роста
Номер прогнозного
производи-
тельности
в прогноз-
ном перио-
де, долл.
8 2910 –4,2 % – – – –
9 3261 –6,6 % 3446 –4,1 % – –
10 3612 –8,6 % 3859 –6,1 % 3678 –3,9 %
Ошибка*
по отношению к фак-
тическому
показателю,
%
a = 412,91; b = 142,75;
2
R
= 99,7%
Расчетные
удельные
инвестиции
на 1 % роста
производи-
тельности
в прогнозном
периоде,
долл.
Ошибка*
по отношению к
фактиче-
скому
показате-
лю, %
a = 441,46; b = 146,14;
2
R
= 99,7 %
Расчетные
удельные
инвестиции
на 1% роста
производи-
тельности
в прогнозном
периоде,
долл.
показателю,
Ошибка*
по отношению к фак-
тическому
%
* (Факт – расчет)/факт, %.
120 Раздел II. ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Итак, ошибка прогнозирования в режиме ex post на 5 лет вперед
составляет около 4 %, на 10 лет – примерно 6,0–6,5 %. Обращает на
себя внимание то обстоятельство, что фактические значения искомых
прогнозных показателей всегда ниже расчетных величин. Это означает, что расчетные величины можно рассматривать в качестве верхней
границы прогнозных характеристик.
Слабость подобной постановки для ее непосредственного использования
в режиме ex ante в том, что расчеты осуществляются в формате «нарастающих итогов». Прогнозная оценка искомого показателя,
скажем, на период 1961–2015 гг. или 1961–2020 гг., будь она даже
сколь угодно точна, не очень интересна; предполагает дополнительные
расчеты для оценки актуальной потребности в инвестициях в 2011–
2015 гг. или 2011–2020 гг.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]