Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Тенденции производительности в мире и России (эмпирический анализ). Монография
.pdf
ГЛАВА 5
ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ИНВЕСТИЦИОННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК
РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ
ДЛЯ РЕШЕНИЯ РЯДА ЗАДАЧ
ольшинство разрабатываемых в мире и России оценок (рейтингов) инновационной деятельности можно отнести к так
Б
называемым ранго-рейтинговым системам, опирающимся преимущественно на одну и ту же методологическую базу. Суть подхода состоит
в интеграции некой системы конкретных индикаторов, так или иначе
отражающих интуитивно представляемую природу инноваций, инновационной деятельности; разные
Известная его уязвимость связана с обоснованием как раз состава
используемых индикаторов (субиндексов), а также процедурой их
взвешивания. Итоговое значение индекса, позволяя ранжировать страны и регионы, не имеет содержательного смысла. Кроме того, построение рейтинга, замыкаясь в основном только на инновационных индикаторах, не увязано непосредственно с общими
цессами, является «вещью в себе». Не представляется возможным в
рамках данного подхода ставить, скажем, вопрос об инновационной
составляющей экономического роста стран, регионов, располагающихся на различных ступеньках рейтинга, и пр. Вызывает сомнение возможность использования одних и тех же универсальных процедур для
принципиально разных макроэкономических условий: роста, рецессии,
спада.
Не случайно результаты сопоставлений авторитетных международных организаций подчас не просто, а принципиально различны.
Например, в начале 2016 г. известное агентство Bloomberg разработало
рейтинг инновационных экономик мира, в котором Россия занимает
стороны инновационного процесса.
экономическими про-
122 Раздел II. ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
12 место из 50, опережая Австрию, Норвегию, Ирландию. Бельгию,
Соединенное Королевство, Нидерланды
31
. Между тем глобальный ин-
новационный индекс на 2016 г. (Global Innovation Index 2016), разрабатываемый бизнес-школой INSEAD, Всемирной организацией интеллектуальной собственности совместно с Корнельским университетом,
свидетельствует о существенно других результатах: Южная Корея, лидирующая в рейтинге Bloomberg, в данном списке оказывается лишь
на 11 месте, а Россия на 43 из 128, отнюдь не опережая все перечисленные выше
страны32.
Отечественные разработки, касающиеся региональных инновационных рейтингов, опираются в основном на ту же самую методологическую базу со всеми вытекающими последствиями. Исчисление интегральных, так называемых композитных индексов инновационного
развития осуществляется с использованием все более изощренных методических приемов, таких индикаторов, как объем инновационной
продукции, доля инновационной продукции в экспорте,
внутренние
затраты на технологические инновации, и пр.
Возможно, что при соблюдении примерно одних и тех же процедур
с использованием разрабатываемых рейтингов удается проследить в
динамике изменение в расположении стран и регионов относительно
друг друга в связи с инновационной деятельностью и в известной степени определиться с приоритетами политики. Хотя, по нашему
мнению, в рамках данного подхода гораздо большее значение имеет оценка не столько самого интегрального инновационного индекса, сколько
составляющих его субиндексов, каждый из которых, опираясь на более
или менее адекватные измерители, описывает конкретную сторону инновационного процесса.
Не претендуя на построение всеобъемлющего синтетического ин-
декса, охватывающего самые разнообразные стороны
инновационной
деятельности, предлагаемый подход к оценке рейтингов инновационной активности опирается на иную методологическую платформу,
свободен от использования любых «инновационных» индикаторов.
31
Сайт информационного агентства Bloomberg: http://www.bloom-
berg.com/news/articles/2016-01-19/these-are-the-world-s-most-innovative-economies
32
Сайт «РосБизнесКонсалтинг»: http://quote.rbc.ru/macro/indicator/1/168.shtml;
https://www.globalinnovationindex.org
Глава 5. Возможность использования инвестиционных характеристик 123
E
E
j
E
j
E
5.1. ПОДХОД К ОЦЕНКЕ
ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ
(НА ПРИМЕРЕ РЯДА ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН)
1,
В каждой отдельной стране i по динамике показателей
можно
i
в определенной степени судить о наличии или отсутствии инновационной активности. Однако межстрановые сопоставления являются
здесь некорректными в следующем смысле. Если применительно к
странам i и j значение
1,
i
>
1,
E
, то из этого ничего не следует отно-
сительно соотношения инновационных характеристик этих стран в
рассматриваемом периоде. Связано это с тем, что измерения, несмотря
на то что все данные приводятся в неизменных ценах, осуществляются
применительно к объектам, которые фактически находятся в различных экономических условиях, характеризуются разной степенью
сложности (совершенства). Странам
с более совершенным технологическим аппаратом, вытекающим отсюда относительно высоким уровнем производительности, обычно соразмерно соответствуют и бóльшие значения удельных инвестиционных затрат на единицу прироста
производительности. Иначе говоря, если
1,
i
>
1,
E
, то это может
свидетельствовать не о преимуществе страны j относительно i в сфере
инноваций, а о том, что страна i более технологически продвинута и
объективно требует относительно бо´ льших инвестиционных усилий
для дальнейшего роста производительности.
В качестве определенного подтверждения приведем данные на
рис. 5.1 о коэффициенте ранговой корреляции по ЕС-15 между уровнем производительности труда в 2000 г. и параметрами
1,
(= 2004,
i
…, 2007).
Нельзя сказать, что зависимость инвестиционных затрат от уровня
производительности в базовом году достаточно сильная. Скажем, при
= 2007 коэффициент ранговой корреляции Спирмена составляет
0,793, коэффициент Кендалла – 0,676.
Тем не менее из 15 стран за период 2001–2007 гг. в восьми случаях
ранги совпадают полностью. Еще в двух случаях разница рангов не
превосходит одной единицы (табл. 5.1).
124 Раздел II. ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
0,85
0,8
0,75
0,7
0,65
0,6
0,55
0,5
0,45
0,746
0,707
0,646
0,581
0,524
2001-2004 2001-2005 2001-2006 2001-2007
2001–2004 2001–2005 2001–2006 2001–2007
Kоэффициент ранговой корреляции Спирмена
Kоэффициент ранговой корреляции Кендалла
0,638
0,793
0,676
Рис. 5.1. Значение коэффициента ранговой корреляции между уровнем
1,
E
производительности труда в 2000 г. и параметрами
(= 2004, …,
i
2007), ЕС-15
Таблица 5.1
1,
E
Ранги стран ЕС-15 по производительности и параметру
i
1,
E
i
Ранг*
Страна
Производительность
2000 г. 2001–2007 гг.
Значение,
тыс. евро
Ранг*
Значение,
тыс. евро
Бельгия 67,5 2 20,2 5
Чешская Республика 21,1 12 8,0 12
Дания 72,0 1 41,6 1
Германия 52,4 8 15,4 8
Эстония 15,8 14 5,9 14
Глава 5. Возможность использования инвестиционных характеристик 125
E
Окончание табл. 5.1
1,
E
i
Ранг*
Страна
Производительность
2000 г. 2001–2007 гг.
Значение,
тыс. евро
Ранг*
Значение,
тыс. евро
Ирландия 65,0 3 16,7 7
Франция 62,0 4 22,7 4
Кипр 40,1 10 33,3 2
Литва 11,8 15 3,2 15
Венгрия 16,1 13 7,4 13
Нидерланды 60,1 6 23,5 3
Австрия 59,7 7 19,6 6
Словения 26,2 11 8,7 11
Финляндия 60,9 5 14,8 9
Великобритания 51,3 9 11,8 10
* Ранг 1 соответствует наибольшему значению показателя.
Иначе говоря, в 2/3 случаев значения рангов практически равны.
В большинстве остальных стран разница рангов не превосходит
3–4 единиц. Собственно говоря, только Кипр выпадает из общей картины: десятое место по уровню производительности и второе место по
1,
значению
.
i
Видимо, на соотношение этих показателей существенное влияние
оказывают другие обстоятельства, может быть, отраслевая структура
экономики. Только один пример, иллюстрирующий особую отраслевую структуру Кипра. В 26 странах-членах ЕС
33
в 2010 г. доля добав-
33
Бельгия, Болгария, Чешская республика, Дания, Германия, Эстония,
Ирландия, Греция, Испания, Франция, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Венгрия, Нидерланды, Австрия, Португалия, Румыния, Словения, Словакия, Финляндия, Швеция, Норвегия, Швейцария.
126 Раздел II. ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
E
E
E
E
ленной стоимости в обрабатывающей промышленности составляла в
целом 14,2 % по отношению к совокупной добавленной стоимости
(ВВП) – от 5,6 % в Словении до 80,6 % в Нидерландах. В то же время
на Кипре соответствующая доля – только 0,07 %. Кстати сказать, без
Кипра коэффициент ранговой корреляции Спирмена за период 2001–
2007 гг. составляет 0,903, коэффициент Кендалла – 0,802, что свидетельствует о весьма высокой
силе связи между рассматриваемыми па-
раметрами.
Итак, признавая, что динамика величин
1,
в каждой стране име-
i
ет самостоятельное важное значение, по нашему мнению, формулировать какие-либо содержательные суждения, касающиеся соотношения
межстрановой инновационной активности на базе сопоставления фактических удельных инвестиционных издержек и роста производительности не совсем корректно, скорее запрещено.
1,
В дальнейшем исходим из следующего. Различие параметров
i
при разных i, т. е. для различных стран, связано как с разной степенью
инновационной активности, так и с неодинаковым уровнем достигнутого к базисному периоду совершенства, технологической «продвинутости» производственного аппарата.
Выделение инновационной составляющей предполагает купирование, элиминирование фактора различия в уровне производственнотехнологического аппарата. В этом случае объекты сравнения
приводятся к сопоставимому виду за счет их заключения примерно в одни и
те же условия, отличаются друг от друга только разной степенью инновационной активности. Иначе говоря, решение задачи элиминирования позволило бы в известной степени корректно сравнить интенсивность инновационной деятельности за определенный период времени
уже между странами.
Имея
в виду жесткую связь технологического уровня аппарата с
показателем производительности труда, создания примерно одинаковых условий на операциональном уровне можно достичь за счет кор-
рекции параметров
вать параметры
1,
. Идея состоит в том, чтобы трансформиро-
i
1,
в соответствии с различиями (расстояниями)
i
в уровне производительности между странами в базисном периоде.
В качестве одного из вариантов обеспечения сопоставимости объек-
Глава 5. Возможность использования инвестиционных характеристик 127
E
E
E
P
P
P
тов измерения предлагается корректировать показатель
1,
i
следу-
ющим образом:
0
где
1, 1,
ˆ
EE
ii
1,
ˆ
– приведенные к сопоставимому виду (нормированные)
i
PR
i
PR
ср
,
1, 2,...., T
0
:
;
, (4)
1, 2,...i
удельные затраты инвестиций в основной капитал на единицу прироста производительности труда в стране i за период
1,
;
1,
– фактические удельные затраты инвестиций в основной капи-
i
тал на единицу прироста производительности труда в стране
i за период
0
PR
– производительность труда в стране i в базовом году 0;
i
0
R
– производительность труда в целом по совокупности стран в
ср
1,
;
базовом году 0.
Благодаря нормированию в соответствии с формулой (4) фактические удельные инвестиционные издержки в стране i меняют свое значение в зависимости от расстояния, отделяющего показатель производительности труда в стране i от среднего по совокупности стран в базовом году; приводятся к сопоставимому виду.
>
0
R
, нормированные издержки по отношению к
ср
PR
0
<
i
0
R
– увеличиваются. Тем
ср
0
Если
PR
i
фактическим сокращаются, если
самым вектор нормированных издержек сжимается.
Смысл коррекции состоит в следующем.
1. Трансформируясь в нормированные, фактические удельные инвестиционные издержки по определенному правилу меняют свое значение:
сокращаются, приближаясь к уровню стран со средней произво-
дительностью, если они относительно высокие (характерные для стран
с высокой производительностью труда);
128 Раздел II. ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
E
повышаются, приближаясь к уровню стран со средней произво-
дительностью, если они относительно низкие (характерные для стран с
низкой производительностью труда).
2. Достигается определенное выравнивание стартовых условий в
различных странах, а тем самым – возможность в известной степени
объективно сопоставлять инвестиционные расходы, связанные с ростом производительности.
1,
Показатели
ˆ
уже можно рассматривать, по нашему мнению,
i
как характеристики инновационной активности стран за определенный
период времени. Результаты расчетов за период 2001–2007 гг. представлены в табл. 5.2.
Таблица 5.2
Характеристики инновационной активности стран за период 2001–2007 гг.
(базисный год 2000 г.)
1,
Страна
Значение
Бельгия 15,8 6
Чешская Республика 20,1 11
Дания 30,5 14
Германия 15,5 5
Эстония 19,9 10
Ирландия 13,5 3
Франция 19,3 9
Кипр 43,9 15
Литва 14,6 4
Венгрия 24,3 13
Нидерланды 20,7 12
Австрия 17,3 7
Словения 17,6 8
Финляндия 12,9 2
Великобритания 12,1 1
ˆ
E
( = 2007)
i
Место*
1,
ˆ
* Место 1 присваивается стране с минимальным значением
E
.
i
Глава 5. Возможность использования инвестиционных характеристик 129
Итак, в соответствии с полученными расчетами оказалось, что расположение стран по степени инновационной активности за период
2001–2007 гг. выглядит следующим образом. Первый ряд – это Соединенное Королевство и Финляндия, второй ряд – Ирландия и Литва,
третий ряд – Германия и Бельгия, четвертый ряд – Австрия и Словения, пятый ряд – Франция, Эстония, Чешская
Республика, Нидерлан-
ды, шестой ряд – Венгрия, седьмой ряд – Дания, Кипр.
В каждом ряду показатели стран достаточно близки (в пределах
точности счета), и в принципе не имеет особого смысла их ранжировать. Между рядами определенное отличие имеется. Любопытно, что в
течение рассматриваемого периода новые члены ЕС (восточноевропейские страны) выглядят весьма достойно
, располагаясь на втором,
четвертом-шестом рядах.
Экономическое развитие в европейских странах в интересующем
нас аспекте после кризиса 2008–2009 гг. во многих отношениях принципиально отличается от докризисных трендов. Только девять стран
ЕС-15 сумели к 2014 г. превзойти предкризисный максимум производительности труда 2007–2008 гг. Наряду с этими девятью странами
еще семь европейских стран
мум производительности
преодолели к 2014 г. докризисный макси-
34
.
Результаты расчетов инновационной активности по совокупности
16 европейских стран за период 2010–2014 гг. представлены в
табл. 5.3.
Таблица 5.3
Характеристики инновационной активности стран за период 2010–2014 гг.
(базисный год 2009 г.)
1,
Страна
Бельгия 23,6 9
Болгария 57,1 16
Чешская Республика 39,5 14
Дания 13,4 2
Эстония 23,8 10
Ирландия 5,9 1
34
Эти семь стран не вошли в ЕС-15 по информационным ограничениям.
Значение
ˆ
E
( = 2014)
i
Место*
130 Раздел II. ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
E
E
Окончание табл. 5.3
Страна
Значение
ˆ
E
( = 2014)
i
Место*
1,
Испания 16,6 6
Франция 24,7 11
Латвия 29,6 13
Литва 15,7 5
Нидерланды 14,5 4
Португалия 25,3 12
Румыния 41,5 15
Словения 23,4 8
Словакия 19,0 7
Швеция 14,5 3
1,
ˆ
* Место 1 присваивается стране с минимальным значением
E
.
i
Соотношение сил (в смысле инновационной активности) заметно
изменилось. Первый ряд единолично занимает Ирландия с большим
отрывом от преследователей, во втором ряду Дания, Швеция, Нидерланды, Литва, Испания, в третьем ряду Словакия, Бельгия, Эстония,
Словения, Франция, Португалия, в четвертом ряду Латвия, Чешская
Республика, Румыния, Болгария.
Как видим, восточноевропейские страны в посткризисный
период
заметно сдали свои инновационные позиции.
5.2. ФАКТОРЫ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
1,
Исчисление параметра
кроме построения инновационных
i
рейтингов может оказаться полезным при решении других важных задач. Одна из них состоит в том, чтобы выявить влияние этого параметра на динамику производительности труда; оценить в частности возможность сокращения как фактор, в определенном смысле альтернативный росту накопления основного капитала, инвестиционной актив-
1,
ности. Напомним, что для краткости параметр
называем инвести-
i
ционными издержками.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]