Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Тенденции производительности в мире и России (эмпирический анализ). Монография
.pdf
Глава 3. Российские регионы в системе мировых трендов производительности труда 91
3–4 % (в ряде случаев, правда, за счет 2010–2012 гг.). Таких регионов,
представляющих разные Федеральные округа, оказалось 10. Далеко не
все из них можно отнести к территориям, определяющим макроэкономическую динамику.
Таблица 3.1
Динамика быстроразвивающихся регионов, 2009–2014 гг.*
Среднегодовой темп
Регионы
РФ, всего 7,3 1,3 –7,6 4,6 5,3 3,0 1,8 1,3
Белгородская
область
Калужская
область
Тамбовская
область
Республика
Адыгея
Астраханская
область
Республика
Дагестан
Республика
Ингушетия
Республика
Марий Эл
Иркутская
область
Сахалинская
область
прироста ВРП, %
1999 – 2008 2009 – 2014 2009 2010 2011 2012 2013 2014
8,8 4,4 1,5 9,8 11,0 5,5 3,0 2,8
7,3 3,7 –6,4 10,1 12,9 9,6 –2,8 3,1
7,5 5,5 –0,4 –3,0 12,8 8,9 9,2 5,7
7,1 4,3 6,1 4,4 5,6 5,9 2,7 3,8
7,3 2,7 –10,6 2,1 7,8 11,3 16,2 0,5
12,9 6,3 8,9 3,6 8,0 4,6 6,3 6,3
4,6 5,3 –12,1 1,9 9,4 15,3 14,2 5,5
4,4 5,3 0,0 5,6 6,0 9,8 1,9 6,0
5,4 4,6 0,1 6,8 4,5 9,4 2,0 4,8
9,7 2,5 10,9 8,0 4,3 –2,5 1,4 0,7
Темп прироста ВРП за год, %
* Источник: Росстат: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statis-
tics/accounts/#
Существует при этом довольно многочисленная группа субъектов
РФ со среднегодовым темпом от 2 до 3 % (также преимущественно за
92 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
счет 2010–2012 гг.), среди которых Ленинградская область, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Свердловская область, Красноярский край. Оказывается, что определенная часть российских регионов в современных условиях обеспечивают динамику далеко не хуже
среднемировой.
Приведем результаты исчисления дифференциации душевых ВРП с
2000 г. по 2014 г. На рис. 3.3 представлена динамика коэффициента
вариации по всему,
а также «основному» экономическому пространству. Основное пространство не включает несколько лидирующих регионов страны (Москву, Тюменскую область, Якутию, Сахалинскую
область и Чукотку), среднедушевой ВРП которых в связи с уникальными условиями существенно отличается от средней оценки.
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Рис. 3.3. Значение коэффициента вариации душевого ВРП (в текущих ценах),
www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#
79 регионов
74 региона ( без учёта 5-ти лидеров)
в долях ед. Источник: Росстат:
Обращают на себя внимание следующие обстоятельства.
1. Уровень вариации показателей по всем 79 регионам существенно
выше соответствующего показателя по основному пространству.
2. Значение дифференциации для всего пространства остается
практически постоянным, для основного – понижается в тенденции.
3. Тренд к снижению дифференциации показателей душевых ВРП
применительно к основному пространству наблюдается исключительно на стадии экономического
роста в 2000–2008 гг.
Итак, высокий и устойчивый уровень дифференциации душевых
ВРП в России обусловлен в основном отрывом от основной массы ряда
Глава 3. Российские регионы в системе мировых трендов производительности труда 93
региональных лидеров с их особыми конкурентными преимуществами.
В основной ее части преимущественный рост показателей продуктивности у регионов-аутсайдеров если в слабой форме и наблюдается, то
только на стадии заметного экономического роста
17
.
Обратимся к динамике разброса показателей производительности
труда (рис. 3.4)
0,60
0,58
0,56
0,54
0,52
0,50
0,48
0,46
0,44
0,42
0,40
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Рис. 3.4. Значение коэффициента вариации показателей производительности тру-
да по 79 регионам (в текущих ценах), доли един. Источник: Росстат, расчеты ав-
тора: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#
Как видно, слабый нисходящий тренд разброса показателей производительности труда обозначился с середины «нулевых» годов.
Последние 6–7 лет коэффициент вариации колеблется в интервале
50–54 %.
Конфигурация экономического пространства РФ, его региональная
структура является весьма консервативной, застывшей, не поддающейся заметным изменениям. Это обстоятельство многое объясняет
при оценке результатов выравнивания, например, показателей бюджетной
конфигурации валового продукта регионов России // Экономика региона. –
2016. – Т. 12. – Вып. 2. – С. 383–395.
обеспеченности регионов.
17
Лавровский Б.Л., Шильцин Е.А. Оценка и прогноз пространственной
94 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
3.2. РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ В КОНТЕКСТЕ
МИРОВЫХ ТЕНДЕНЦИЙ
Рассмотрим положение России и ее регионов, касающееся уровня и
динамики производительности труда в последние годы, на фоне мировых тенденций.
В табл. 3.2 приведены показатели, относящиеся к различным периодам времени, характеризующие динамику производительности в РФ,
Q-107, а также в регионах РФ с низким относительно мирового
уровня
темпом роста.
Таблица 3.2
Сравнительная динамика региональных показателей
производительности труда с темпом роста ниже среднемировых
1996–2010 гг. 2001–2010 гг. 2006–2010 гг. 2011–2014 гг.
Средне-
Объект
РФ 105,1 РФ 104,8 РФ 103,4 РФ 102,7
Q-107 102, 0 Q-107 101,9 Q-107 101,9 Q-30* 100,6
Кировская
область
Камчатский
край
Вологодская
область
Республика
Хакасия
Мурманская
область
Республика
Ингушетия
годовые
темпы
роста, %
101,9
101,5
101,0
100,9
100,5 – –
100,3 – –
Объект
Регионы с темпом роста ниже среднемировых
Республика
Ингушетия
Мурман-
ская
область
Республика
Калмыкия
Забайкаль-
ский край
Средне-
годовые
темпы
роста, %
100,4
100,3
98,7 г. Москва 101,7
–
Объект
Самарская
область
Омская
область
Республика
Калмыкия
Республика
Карелия
Томская
область
Среднегодовые
темпы
роста, %
101,7 г. Москва 100,5
101,7
101,6
101,6
101,4
Объект
Тюменская
область
Амурская
область
Приморский
край
Кемеровская
область
Еврейская
автономная
область
Средне-
годовые
темпы
роста, %
100,2
100,0
99,8
99,2
98,6
Глава 3. Российские регионы в системе мировых трендов производительности труда 95
Окончание табл. 3.2
1996–2010 гг. 2001–2010 гг. 2006–2010 гг. 2011–2014 гг.
Средне-
Объект
Забайкаль-
ский край
* В связи с информационными ограничениями в качестве среднемировой оценки за новейший период 2011–2014 гг. использованы усредненные данные по 30 странам мира (Q-30).
Данные Росстата. По зарубежным странам – изменение показателей ВВП в расчете на один
час отработанного времени (оценки ОЭСР), по России – частное от деления индексов физического объема ВВП на изменение совокупных
Источник: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_force/#
годовые
темпы
роста, %
Объект
– – –
Средне-
годовые
темпы
роста, %
затрат труда.
Объект
Республика
Бурятия,
Волгоградская
область,
Республика
Ингушетия,
Республика
Алтай,
Вологодская
область,
Мурманская
область
Среднегодовые
темпы
роста, %
99,3–
101,3
Объект
Ивановская
область
Средне-
годовые
темпы
роста, %
97,8
Как видно, в течение примерно последних двух десятилетий
среднегодовые темпы роста производительности в России превышают среднемировые показатели. Вместе с тем это преимущество
постепенно растрачивается. Если среднемировые показатели динамики за 15 лет с середины 1990-х гг. устойчиво, от пятилетия к пятилетию, держались на уровне примерно 102 %, то в России более
высокий
среднегодовой показатель за 1996–2010 гг. (105,1 %) обязан преимущественно периоду до середины «нулевых» годов (за отрезок времени 2006–2010 гг. – только 103,4 %). В новейшее время
2011–2014 гг. среднегодовой темп роста в РФ еще более понизился
и составил 102,7 %, в рассматриваемых 30 странах мира – 100,6 %.
Даже если рассматривать показатель по Q-30 в качестве среднемировой оценки, то окажется следующее: разница
в темпах роста производительности между РФ и средней оценкой по миру, составившая в 1996–2010 гг. более 3 пунктов, сократилась в новейший период до 2,1 пункта
18
Усредненные данные по 30 странам мира (Q-30), естественно, не вполне
сопоставимы с соответствующими характеристиками множества Q-107.
18
.
96 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
В действительности среднемировая оценка с высокой вероятностью существенно выше, чем средняя по Q-30, поскольку в этой выборке нет Китая и Индии
19
. Это означает, что преимущество России
если и сохраняется, то «на кончике пера».
Подавляющая часть российских регионов в течение 1996–2010 гг.
демонстрировала более предпочтительную динамику производительности, чем общемировая оценка. Только у семи регионов, концентрирующих менее 3 % российского ВРП в 2010 г., темпы роста производительности уступали среднему показателю по миру. В 2011–2014 гг.
также семь, но уже других регионов характеризовались относительно
слабой динамикой производительности. Однако их совокупный ВРП
составил уже весьма солидную часть российского ВРП, а именно более
трети. Значительное увеличение объема продукта с относительно низким темпом роста объясняется в основном смещением Тюменской области и Москвы в класс слаборастущих, причем Москвы – уже
со вто-
рой половины «нулевых» годов.
Регионы России с уровнем производительности выше среднемировой оценки назовем регионами первого класса. По отношению к эти
регионам возникают два вопроса:
изменение их числа во времени;
мера приближения (отдаления) от средней оценки.
Ответ на эти вопросы позволит представить характер «встраивания», а
также место лучших (в смысле уровня производительности
труда) российских регионов в мировой иерархии стран. Соответствующие данные представлены в табл. 3.3.
Таблица 3.3
Отклонение уровня производительности труда от среднемировой оценки*
Регионы первого класса с уровнем производительности выше среднемировой оценки
2000 г. 2005 г. 2010 г.
Тюменская
область (387,6)
г. Москва
(248,0)
19
По данным университета Гронингена среднегодовые темпы роста про-
Вологодская
область (128,6)
Камчатский
край (113,1)
Сахалинская
область (201,6)
Чукотский
автономный
округ (148,5)
Тюменская
область (542,2)
г. Москва
(310,8)
Тюменская
область (417,3)
Сахалинская
область (412,5)
Хабаровский
край (118,8)
Кемеровская
область (118,4)
изводительности труда за период 2011–2014 гг. составили в Китае 7,2 %, в
Индии – 5,7 %.
Глава 3. Российские регионы в системе мировых трендов производительности труда 97
Окончание табл. 3.3
Регионы первого класса с уровнем производительности выше среднемировой оценки
2000 г. 2005 г. 2010 г.
Республика
Саха (Якутия)
(201,1)
Красноярский
край (173,8)
Сахалинская
область (143,8)
Чукотский
автономный
округ (139,1)
Республика
Коми (137,9)
Магаданская
область (135,4)
Республика
Татарстан
(127,2)
Самарская
область (110,5)
Томская
Область (101,4)
Иркутская
область (104,1)
Пермский край
(107,7)
Хабаровский
край (108,3)
Архангельская
область (119,4)
Мурманская
область (147,4)
Красноярский
край (143,4)
Ленинградская
область (128,7)
Архангельская
область (128,0)
г. Санкт-
Петербург
(126,0)
Республика
Татарстан
(125,9)
Липецкая
область (122,4)
Московская
область (119,6)
Пермский край
(115,5)
Камчатский
край (113,4)
Свердловская
область (105,1)
Вологодская
область (148,2)
Республика
Саха (Якутия)
(179,5)
Республика
Коми (170,2)
Томская
область
(158,8)
Магаданская
область (134,0)
Самарская
область (117,7)
Омская
область (108,7)
Кемеровская
область (105,5)
Республика
Карелия (103,2)
Хабаровский
край (104,0)
Иркутская
область (104,6)
Мурманская
область (141,9)
г. Москва
(316,0)
Чукотский
автономный
округ
(264,7)
Республика
Саха (Якутия)
(194,9)
Республика
Коми (186,3)
Красноярский
край (179,6)
г. Санкт-
Петербург
(165,9)
Магаданская
область (161,7)
Ленинградская
область (160,4)
Московская
область (153,7)
Архангельская
область (149,8)
Томская
область (144,7)
Камчатский
край (140,0)
Белгородская
область (140,0)
Пермский
край (117,2)
Приморский
край (117,1)
Иркутская
область (116,8)
Самарская
область (112,3)
Липецкая
область (111,2)
Краснодарский
край (110,2)
Оренбургская
область (108,5)
Вологодская
область (107,0)
Республика
Башкортостан
(104,5)
Калининград-
ская
область (101,2)
Свердловская
область (124,5)
Мурманская
область (133,8)
Республика
Татарстан
(134,9)
* В скобках процент отклонения.
Итак, в 2000 г. насчитывалось 18 регионов-лидеров. В 2005 г. все
они сохранили свое доминирующее положение. Более того, к ним добавилось еще 8 регионов, которые благодаря преимущественному росту относительно среднемирового показателя перешли в первый класс.
Таким образом, к 2005 г. число регионов с уровнем производительно-
98 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
сти труда выше среднемировой оценки достигло 26. В 2010 г. не все
лидеры 2005 года сохранили свое относительное преимущество, выбыли Омская область и Республика Карелия. Вместе с тем множество
лидеров приобрело 6 новых членов (Приморский край, Краснодарский
край, Оренбургская область, Республика Башкортостан, Калининградская область, Белгородская область). Таким образом, к 2010 г. число
регионов с
уровнем производительности труда выше среднемировой
оценки достигло 30.
Наряду с изменением числа регионов первого класса (лидеров)
представляет интерес отклонение их показателей производительности
от среднемирового уровня. Впрочем, то же самое относится к регионам-аутсайдерам второго класса (с уровнем производительности ниже
среднемировой оценки). Соответствующие данные представлены на
рис. 3.5.
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
Рис. 3.5. Мера отклонения лидеров и аутсайдеров от среднемировой
Первый класс (лидеры) Второй класс (аутсай дер ы)
2000 г. 2005 г. 2010 г.
оценки, %
Итак, увеличение числа регионов первого класса не привело к
большему (совокупному) отрыву производительности от среднемировой оценки. Более того, соответствующее расстояние чуть сократилось
от 187 % в 2000 и 2005 гг. до 182 % в 2010 г. Наоборот, уменьшение
числа регионов второго класса (от 61 в 2000 г. до 53 в 2005 г. и 49 в
2010 г.) сопровождалось сближением производительности со среднемировой оценкой: производительность труда составляла по отношению к среднемировой оценке 69,6 % в 2000 г., 72,1 % – в 2005 г.,
79,6 % – в 2010 г.
Глава 3. Российские регионы в системе мировых трендов производительности труда 99
Представим более подробное распределение числа регионов в соответствии с отклонением от среднемировой оценки (рис. 3.6).
30
30
25
20
15
15
29
26
23
16
16
30
26
18
30-50 %
8
0
51-75 %
76-100 %
> 100 %
10
5
0
2000 г. 2005 г. 2010 г.
Рис. 3.6. Распределение числа регионов в соответствии
с отклонением (в %) от среднемировой оценки, ед.
Как видно, в течение рассматриваемого десятилетия российские
регионы в своей массе заметно улучшили свое положение на общемировом фоне. Если в 2000 г. у 15 субъектов Федерации производительность составляла менее половины среднемировой оценки, то в 2010 г.
столь слабых регионов просто нет. Заметно увеличивается число субъектов Федерации с уровнем производительности более 75 % от
средней по миру. Наконец, как уже говорилось, число «первоклассных»
регионов возросло с 18 ед. в 2000 г. до 30 ед. в 2010 г.
У этих 30 регионов производительность труда практически вдвое
выше среднемировой оценки, и сосредоточивали они в 2010 г. почти
3/4 российского ВРП. Абсолютные лидеры из этой тридцатки (Тюменская, Сахалинская области и Москва), концентрируя около трети российского ВРП, обеспечили в 2010 г. производительность в 3–4 раза
выше среднемировой оценки. Показатели производительности у всех
трех «тяжеловесов» сопоставимы с 15 странами-мировыми лидерами.
Остальные 49 регионов,
концентрируя четверть российского ВРП,
в 2010 г. отставали от среднемирового уровня. Но и здесь в 16 случаях
отклонение составляло не более 15 %.
100 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
Превышение уровня производительности всей совокупности российских регионов (РФ в целом) относительно средней оценки по миру
составило 103,5 % в 2000 г., 125,1 % в 2005 г. и 136,1 % в 2010 г.
Для конструирования некоторых прогнозных характеристик предположим, что среднегодовой темп прироста показателя производительности в целом по миру в течение 2011–2030 гг. составляет 1,9 %.
Тогда условием превышения российского показателя
производитель-
ности относительно среднемировой оценки:
в 1,5 раза к 2025 г. является среднегодовой темп прироста в РФ в
течение 2011–2025 гг., равный 2,6 %;
в 2,0 раза к 2030 г. является среднегодовой темп прироста в РФ в
течение 2011–2030 гг., равный 3,9 %.
Эти условия не кажутся нам чересчур обременительными
20
. В ну-
левые годы и позже проявились регионы-«российские зубры», способные обеспечить высокий динамизм, не обусловленный во многих случаях конъюнктурными внешнеэкономическими обстоятельствами,
природной и транспортной рентой, иными особыми факторами. Отставая от среднемировой оценки в 2000 г. примерно на 10–30 %, восемь
регионов
гионов
21
превысили эту оценку на 10–60 % в 2010 г. Еще шесть ре-
22
, отставая от среднего по миру показателя в 2000 г. на 25–
45 %, вплотную к нему приблизились в 2010 г.
20
В соответствии с новейшими прогнозами Института народнохозяй-
ственного прогнозирования РАН среднегодовые темпы прироста производительности труда в РФ в 2016–2025 гг. составят 3,8 %, в 2016–2030 гг. – 3,6 %.
Структурно-инвестиционная политика в целях устойчивого роста и модернизации экономики: науч. доклад. – М.: ИНП РАН, 2017. – 34 с.
21
Ленинградская, Свердловская, Московская, Кемеровская, Белгородская
области, Краснодарский, Приморский края, г. Санкт-Петербург.
22
Новгородская, Амурская, Калининградская, Калужская, Омская обла-
сти, Еврейская автономная область.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]