Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Тенденции производительности в мире и России (эмпирический анализ). Монография
.pdf
Глава 1. Долговременные мировые тенденции производительности 41
Окончание табл. 1.14
Страны
1965
1970
1975
1980
1985
1990
1995
2000
2005
2010
Индия 31 31 32 32 31 31 31 31 32 31
Исландия 5 6 4 2 2 2 3 7 5 9
Италия 10 9 9 7 8 5 5 5 7 8
Канада 4 4 5 6 6 6 7 6 6 5
Китай 33 33 33 33 33 33 32 32 31 28
Корея 24 23 23 23 17 13 13 13 13 13
Коста-Рика 14 15 15 15 15 16 17 19 19 18
Люксембург 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Малайзия 25 25 25 25 25 21 18 18 16 15
Мексика 11 12 14 13 13 14 15 14 14 14
Норвегия 8 7 6 5 4 3 2 2 2 3
Пакистан 29 27 28 30 30 30 29 30 29 32
Перу 19 19 18 21 23 25 23 24 23 22
Сенегал 27 29 30 31 32 32 33 33 33 33
США 2 3 3 4 3 4 4 3 3 2
Таиланд 30 30 27 27 28 27 26 27 26 27
Тунис 23 24 24 24 24 24 24 23 24 24
Уругвай 17 18 19 17 19 18 19 16 18 20
Филиппины 26 26 26 26 27 28 30 29 30 30
Финляндия 12 13 12 11 12 11 9 8 8 7
Чили 20 20 22 19 22 20 16 15 15 16
Швейцария 3 2 2 3 5 7 8 9 10 10
Швеция 7 8 8 10 9 10 10 10 9 6
Шри-Ланка 32 32 31 29 29 29 28 28 28 29
Эквадор 21 21 20 20 20 23 25 25 25 25
Южно-Африканская
Республика
15 16 16 16 16 17 21 21 21 21
Япония 16 14 13 12 10 9 11 11 11 11
* Ранг 1 присваивается стране с максимальным значением производительности
и т. д.
42 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
Исследуемые перестроения едва ли имеют общий источник и один
и тот же импульс. Потребовалось сформировать целых 14 групп, чтобы
хотя бы приблизительно описать закономерности, связанные с изменением рангов (табл. 1.15).
Таблица 1.15
Классификация стран Q-33 в связи с изменением рангов показателей
производительности труда
Номер
груп-
пы
1
2
3
4
5
6
7
Направление изменений
рангов
Устойчивые яркие лидеры на протяжении всего
периода
Улучшение и без того
сравнительно высоких позиций, выход в лидеры
Последовательное улучшение позиций на протяжении всего периода
Лидеры-мятники: от улучшения к ухудшению
Лидеры-мятники: от ухудшения к улучшению
Лидеры, последовательно ухудшающие свои
позиции на протяжении
всего периода
Ухудшение позиций на
протяжении всего периода
Страна
Люксембург,
США, Канада
Австралия
Норвегия С 7–8-го на 2–3-е место
Финляндия
Исландия
Италия
Швеция
Швейцария Со 2–3-го на 10-е место
Венесуэла
Перестановка
рангов
–
С 6–8-го мест до середины 1990-х гг. на 4-е место
С 12–13-го на 7–8-е место
С 5–6-го на 2-е в начале
1990-х гг. и в последующем на 7–9-е место
С 9–10-го на 5-е в начале
«нулевых» годов и в последующем на 7–8-е место
С 7–8-го на 10-е в начале
«нулевых» годов и в 2010 г.
на 6-е место
С 9-го на 19-е место
в 2010 г.
Глава 1. Долговременные мировые тенденции производительности 43
Окончание табл. 1.15
Номер
груп-
Направление изменений
пы
рангов
8 Устойчивые аутсайдеры
Аутсайдеры, ухудшающие
9
свои позиции
Аутсайдеры, существенно
10
улучшающие свои позиции
Аутсайдеры, улучшающие
11
свои позиции
Середняки, улучшающие
12
свои позиции
Середняки, существенно
13
улучшающие свои позиции
Середняки, ухудшающие
14
свои позиции
Страна
Перестановка
рангов
Индия 31–32-е место
Тунис 23–24-е место
Пакистан С 29-го на 32-е место
Сенегал С 27-го на 33-е место
Филиппины С 26-го на 30-е место
Эквадор С 21-го на 25-е место
Китай С 33-го на 28-е место
Республика
Корея
С 24-го на 13-е место
Малайзия С 25-го на 15–16-е место
Доминиканская
Республика
С 22-го на 17-е место
в 2010 г.
Египет С 28-го на 26–27-е место
Таиланд С 30-го на 26–27-е место
Шри-Ланка С 32-го на 28–29-е место
Чили С 20-го на 15–16-е место
С 16-го на 9-е в начале
Япония
1990-х гг., затем на 11-е
место
Гватемала С 18-го на 22–23-е место
Коста-Рика С 14-го на 18–19-е место
Мексика С 11-го на 14-е место
Перу С 19-го на 22–23-е место
Уругвай С 17-го на 18–20-е место
Южно-
Африканская
С 15-го на 21-е место
Республика
Греция
С 9-го места в начале
1980-х гг. на 12-е место
44 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
Как мы уже выше отмечали, к середине 1960-х гг. сформировался
огромный диапазон значений производительности труда рассматриваемых стран Q-33, выражавшийся подчас в больших различиях между
соседними (смежными) показателями в ранжированном ряду. В этой
связи улучшить той или иной стране свое относительное положение,
превзойти технологический уровень других государств, имея в виду
историческое прошлое
, межгосударственную конкуренцию, чрезвычайно сложно. Тем не менее примеры преимущественного роста, весьма успешного развития имеются.
Наиболее впечатляющие результаты демонстрирует, конечно, Китай. Занимая 33-ю, последнюю позицию в 1965 г. и отставая, например, от 30-го места (Таиланд) более чем в 3 раза, страна выходит на
29-е место в 2006 г. и 28-е
место в 2010 г. Этот результат стал возмож-
ным благодаря беспрецедентным темпам роста производительности в
течение всего периода.
На фоне этого феноменального успеха достижения других стран,
оставаясь несколько в тени, не перестают быть весьма значительными.
Это прежде всего группа стран (10), являющихся, как и Китай, аутсайдерами к середине 1960-х гг.:
Доминиканская Республика, занимая 20–22-е места до 2005 г.,
последовательно перемещается на 17-е место в 2010 г.;
Малайзия, занимая 25-е место до середины 1980-х гг., перемеща-
ется на 20-е место в начале 1990-х гг. и 15-е место в конце «нулевых»
годов;
Республика Корея, занимая 24-е место в 1965 г., перемещается на
16–18-е
место в середине 1980-х гг. и 13-е место с начала 1990-х гг.
(последние 20 лет, правда, результат не улучшился).
Не только аутсайдеры, но и некоторые середняки заметно улучшают свое относительное положение:
Япония, занимая 16-е место в 1965 г., перемещается на 12-е ме-
сто с конца 1970 до середины 1980-х гг., 9–10-е
место – до начала
1990-х гг., 11-е место с середины 1990-х гг. (последние 15 лет, правда,
результат не улучшился);
Чили, занимая с 19-го по 22-е место, перемещается на 18-е место
в начале 1990-х гг. и 15–17-е с начала «нулевых» годов.
Эти примеры призваны показать, что отдельные страны как боль-
шие, так
и малые находят возможности преодолеть исторически обу-
словленное отставание; выявляют и используют некие мощные конку-
Глава 1. Долговременные мировые тенденции производительности 45
рентные преимущества для ускоренного продвижения на все более высокие технологические уровни производства.
Вместе с тем некоторые страны-середняки к середине 1960-х гг.
заметно теряют свои позиции и сближаются с аутсайдерами к концу
рассматриваемого периода. Это относится прежде всего к Венесуэле,
Гватемале, а также ЮАР. Технологический прогресс не щадит даже
некоторых
признанных фаворитов. Скажем, Швейцария со 2–3-го ме-
ста последовательно переместилась на 10-е место.
1.4. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА
И УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
Исследование глобальных трендов производительности, важное само
по себе, приобретает дополнительное значение, серьезное социальное и
политическое звучание в связи с динамикой уровня жизни населения, а
также процессами его территориального расслоения или сближения
.
Величина производительности труда, ее динамика, по-видимому,
являются одним из важнейших, если не решающим условием достижения все более высокого уровня конкурентоспособности социальноэкономической системы, в конечном итоге – качества жизни населения. Для определенности в дальнейшем будем говорить не о качестве
жизни населения, а только об уровне потребления, который будем
измерять показателем душевых расходов домохозяйств на конечное потребление. Как видно из табл. 1.16 и рис. 1.12, динамика производительности и душевых расходов домохозяйств на 30-летнем интервале
времени в значительной степени синхронизирована.
Вообще говоря, в целом по Q-31 длительное время наблюдался
преимущественный рост потребления. И только в последнем десятилетии рассматриваемого периода соотношение
показателей изменилось:
производительность труда выросла примерно на 28 %, душевые расходы домохозяйств – на 22 %. В результате в целом за период 1981–
2010 гг. оба показателя выросли практически на одну и ту же величину: 82–83 %.
Примерное равенство показателей динамики производительности и
потребления за весь рассматриваемый период наблюдается только в
10 странах. В остальных случаях соотношение
этих показателей весьма
различно (табл. 1.17).
46 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
Таблица 1.16
Индекс роста производительности труда и душевых расходов
домохозяйств на конечное потребление, постоянные цены 2005 г.
(в целом Q-31*), 1980 – 100
Год
Производи-
тельность
труда
Душевые
расходы
домохозяйств
на конечное
потребление
Год
Производи-
тельность
труда
Душевые
расходы
домохозяйств
на конечное
потребление
1980 100 100 1996 127 134
1981 100 101 1997 131 137
1982 99 101 1998 133 140
1983 99 103 1999 138 145
1984 103 106 2000 142 150
1985 105 109 2001 143 153
1986 106 111 2002 146 155
1987 107 114 2003 149 158
1988 110 117 2004 154 162
1989 111 119 2005 159 167
1990 113 121 2006 165 172
1991 113 121 2007 172 177
1992 115 123 2008 174 179
1993 117 125 2009 174 178
1994 121 128 2010 182 183
1995 124 131
* Без Пакистана и Шри-Ланка в связи с тем, что у этих стран отсутствуют данные
о расходах домохозяйств за некоторые годы рассматриваемого периода. Источник:
Всемирный банк: http://data.worldbank.org/ и Университет Гронингена. Международные сравнительные таблицы. URL: www.rug.nl/research/ggdc/data/pwt/
Глава 1. Долговременные мировые тенденции производительности 47
190
180
170
160
150
140
130
120
110
100
90
Индекс роста производительности труда, 1980-100
Индекс роста производительности труда
Индекс роста душевых расходов домохозяйств на конечное потребление
Индекс роста душевых расходов домохозяйств на конечное потребление, 1980-100
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Рис. 1.12. Динамика производительности труда и душевых расходов домохо-
зяйств на конечное потребление, постоянные цены 2005 г. (в целом Q-31),
1980 – 100
Представим некоторую классификацию, точнее, распределение
стран Q-31 в зависимости от соотношения динамики производительности труда и потребления (табл. 1.18).
На первый взгляд соотношение упомянутых показателей по странам выглядит весьма хаотичным. Между тем некоторые закономерности стоит отметить. Главное здесь заключается, пожалуй, в том, что
преимущественная (относительно производительности) динамика потребления далеко не
всегда сопровождается высокими темпами роста
потребления на длительном временном интервале.
48 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
Таблица 1.17
Динамика производительности труда и душевых расходов домохозяйств
по отдельным странам, постоянные цены 2005 г. (Q-31)
Индекс роста в 2010 г.,
1980 – 100
Страна
Австралия 158 178 Норвегия 166 194
Венесуэла Бо-
ливарианская
Республика
Гватемала 88 117 Сенегал 111 116
Греция 127 169
Доминиканская
Республика
Египет 312 201 Тунис 130 193
Индия 304 271 Уругвай 111 177
Исландия 106 137 Филиппины 115 151
Италия 136 151 Финляндия 189 186
Китай 1089 683 Чили 160 266
Канада 138 163 Швейцария 115 128
Республика
Корея
Коста-Рика 111 145 Эквадор 88 123
Люксембург 157 153
Малайзия 258 250 Япония 174 169
Мексика 94 141
Производи-
тельность
труда
81 118 Перу 110 129
176 251 Таиланд 279 277
365 380 Швеция 167 153
Душевые
расходы
домохо-
зяйств
Страна
Соединенные Штаты
ЮжноАфриканская Республика
В целом
Q-31
Индекс роста в 2010 г.,
1980 – 100
Производи-
тельность
труда
162 181
86 139
182 183
Душевые
расходы
домохо-
зяйств
Глава 1. Долговременные мировые тенденции производительности 49
Таблица 1.18
Распределение стран Q-31 в зависимости от соотношения динамики
производительности труда и потребления (1981–2010 гг.)
Динамика
№
производи-
тельности
А 1 2 3 4 5 6
Темп роста
выше, чем
1
в целом
по Q-31
Темп роста
близок
к среднему
2
по Q-31:
от 157
до 176 %
Темп роста
ниже, чем
в целом
3
по Q-31:
от 100 до
138 %
Сопоставление
динамики произво-
дительности труда
и потребления
Преимущественная
динамика произво-
дительности
Сопоставимая
динамика произво-
дительности
и потребления
(разница не более
15 пп.)
Преимущественная
динамика
потребления
Сопоставимая
динамика произво-
дительности
и потребления
(разница не более
15 пп.)
Преимущественная
динамика потребле-
ния
Сопоставимая
динамика произво-
дительности
и потребления
(разница не более
15 пп.)
Совокуп-
ный объем
ВВП
в 2010 г.,
в % Q-31
Число стран
3 33,7
4 5,6
5 34,7
3 10,6
8 5,4
3 4,9
Страны
Египет,
Индия,
Китай
Корея,
Республика,
Малайзия,
Таиланд,
Финляндия
Австралия,
Доминикан-
ская Респуб-
лика,
Норвегия,
США, Чили
Люксембург,
Швеция,
Япония
Греция,
Исландия,
Канада,
Коста-Рика,
Перу, Тунис,
Уругвай,
Филиппины
Италия,
Сенегал,
Швейцария
Динамика
душевого
потребле-
ния
Темп роста
выше, чем
в целом
по Q-31
Темп роста
сопоставим
или выше,
чем
в целом
по Q-31:
от 153 до
266 %
Темп роста
ниже или
сопоставим
в целом
с Q-31:
от 137
до 193 %
Темп роста
существен-
но ниже,
чем
в целом
по Q-31:
от 116
до 151 %
50 Раздел I. ТРЕНДЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
Окончание табл. 1.18
Динамика
№
производи-
тельности
А 1 2 3 4 5 6
Темп роста
4
менее 100 %
182 – 31 100 – 183
Итого
Сопоставление
динамики произво-
дительности труда
и потребления
Преимущественная
динамика потребле-
ния
Совокуп-
ный объем
ВВП
в 2010 г.,
в % Q-31
Число стран
5 5,1
Страны
Венесуэла
Боливариан-
ская Респуб-
лика,
Гватемала,
Мексика,
Эквадор,
ЮАР
Динамика
душевого
потребле-
ния
Темп роста
существен-
но ниже,
чем
в целом
по Q-31:
от 117
до 141 %
При этом странам с относительно низкими темпами производи-
тельности труда присуща, вообще говоря, динамика потребления:
преимущественная (относительно производительности);
слабая (относительно средних показателей).
В самом деле, ни в одной стране из группы 1 (доля в совокупном
ВВП Q-31 составляет 39,3 %) с наиболее высокими темпами роста
производительности труда не наблюдается преимущественная динамика потребления
изводительности от 157 до 176 % число стран с преимущественной
динамикой потребления составляет около 2/3, в группе 3 (доля 10,3 %)
с темпами от 100 до 138 % – почти 3/4. Наконец, в группе 4 (доля
5,1 %) уже сто процентов стран с преимущественной динамикой потребления, и все они характеризуются сокращением абсолютного
уровня производительности.
Известное статистическое
производительности и потребления среди рассматриваемого множества стран можно увидеть из данных табл. 1.19. Значение коэффициента корреляции в большинстве случаев указывает на достаточно тесную
связь между рассматриваемыми переменными. Если в одной стране
. Далее, в группе 2 (доля 45,3 %) с темпами роста про-
подтверждение зависимости показателей
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]