Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Суд первой инстанции как субъект административного судопроизводства. Монография
.pdf
§ 1. Предметные полномочия
1) дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций,
возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 1 КАС РФ; далее – публично-правовые споры). Дела данной категории рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 21–26
КАС РФ. Законодателем выделен перечень категорий административных дел, среди которых наиболее распространенными являются
дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, обладающих нормативными свойствами1, дела об оспаривании действий
(бездействий) органов государственной власти, а также организаций,
наделенных публичными функциями2;
2) дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных
требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 КАС; далее –
дела по осуществлению судебного контроля за правами и свободами
частных лиц)3. Среди юридических дел данной группы наиболее распространенными в судебной практике и востребованными субъектами
в административном судопроизводстве являются дела о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц, дела о принудительной
госпитализации гражданина в медицинскую организацию, о помещении
иностранного гражданина в специальное учреждение.
1
Особенности рассмотрения и разрешения дел данных категорий и особенности полномочий суда первой инстанции сохраняют свою актуальность как в административно-правовой (Бурков А. Л. Судебная защита прав граждан от незаконных нормативных актов. Екатеринбург, 2005), так и в гражданско-процессуальной юридической литературе (Ярков В. В., Спицин И. Н. Судебный нормоконтроль в гражданском
и арбитражном процессе: современное состояние и пути совершенствования // Вестн.
Санкт-Петербургского ун-та. 2018. Сер.: Право. № 4; Никитин С. В. Судебный контроль за законностью нормативных правовых актов: учеб. пособие для бакалавриата
и магистратуры. М., 2019).
2
Процессуальные проблемы определения правового статуса организаций, наделенных публичными полномочиями, и перечня таких организаций исследовались и до
принятия КАС РФ, и после его принятия. См.: Кулик Т. Ю. Процессуальные проблемы
определения статуса организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями // Северо-Кавказский юрид. вестн. Ростов н/Д., 2015.
№ 4. С. 94–101. См. также: постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.1998
№ 15-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 19.12.2005 № 12-П, от 16.06.2007 № 11-П; определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 596-0-0, от 13.05.2010 № 685-0-0,
от 01.06.2010 № 782-0-0, от 16.12.2010 № 1722-0-0, от 07.06.2011 № 767-0-0.
3
Частными лицами являются граждане Российской Федерации, организации независимо от организационно-правовой формы, лица без гражданства, иностранные граждане, иностранные организации.
81
Глава 2. Полномочия суда первой инстанции
Следовательно, полномочия суда первой инстанции в административном судопроизводстве могут быть определены исходя из предмета
юридического дела, подлежащего его рассмотрению1, причем именно этот предмет и обусловливает классификацию полномочий суда
первой инстанции. Такой же вывод был получен еще А. Ф. Козловым
при исследовании полномочий суда первой инстанции в советском
гражданском процессе2. Он подтверждается и тем обстоятельством, что
предметные полномочия суда первой инстанции по конкретному делу
возникают после проверки судьей юридических фактов, необходимых
для возбуждения дела3. Кроме того, о сходстве предметных полномочий
суда в гражданском и административном судопроизводстве имеются
указания в пояснительной записке к проекту КАС РФ и проектах законов о введении его в действие4.
В связи с принятием КАС РФ и последующим формированием
в Российской Федерации правовой базы административного судопроизводства научный интерес представляют следующие вопросы:
1) о правовой природе дел, возникающих из административноправовых споров, и дел, возникающих из публично-правовых споров,
с целью уточнения перечня дел, которые могут быть рассмотрены
и разрешены судом первой инстанции в административном судопроизводстве;
2) о критериях разграничения подведомственности споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений,
и гражданско-правовых споров;
3) об основаниях и содержании возникающих у суда первой инстанции в административном судопроизводстве предметных полномочий
1
См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 2013. С. 485; Оси-
пов Ю. К. Подведомственность юридических дел. С. 14.
2
См.: Козлов А. Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского про-
цессуального права: моногр. С. 114.
3
См.: Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 235.
4
См.: Пояснительная записка к проекту Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проектам федеральных законов «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации» и к проекту федерального конституционного закона «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // СПС
«КонсультантПлюс».
82
§ 1. Предметные полномочия
при принятии к производству различных административных дел и объеме реализуемых им полномочий при возбуждении дела1;
4) об основаниях классификации и разновидностях предметных
полномочий суда первой инстанции в советском гражданском процессе, предложенных А. Ф. Козловым, для определения возможности их
применения к перечню дел, закрепленному в КАС РФ, и возможности
распределения юридических дел административного судопроизводства
по различным видам предметных полномочий.
В советской процессуальной литературе суд первой инстанции
рассматривался в качестве единственного органа по рассмотрению
и разрешению определенных категорий дел в зависимости от сферы
отношений, в которых возникали правовые споры2. В качестве одной
из таких сфер выступали спорные отношения между государством
и гражданами. Данные правовые споры именовались делами, возникающими из административных правоотношений. ГПК РСФСР
1964 г3. предусматривал ограниченный список подобных дел, подлежащих рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции: жалобы
на неправильность списков избирателей, на акты административных
органов, должностных лиц о наложении административных взысканий
и заявлений о взыскании недоимок.
В настоящее время в связи с изменениями предмета законодательного регулирования административного судопроизводства эти
дела именуются делами, возникающими из административных правоотношений и иных публичных правоотношений, а также делами
по осуществлению судебного контроля за правами частных лиц. Это
способствовало активизации дискуссии о соотношении сущности
понятий административно-правовых споров и публично-правовых
споров, критериях разграничения дел из административных и иных
публичных правоотношений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 1 КАС РФ,
и их отграничении от дел гражданско-правового характера4.
1
См.: Виноградова П. А. Осуществление органами публичной власти полномочий
как предмет судебного административного контроля // Административное право и процесс. 2017. № 8. С. 41.
2
См.: Козлов А. Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского про-
цессуального права: моногр. С. 55, 80, 83.
3
См.: Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости
ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
4
Проблема разграничения административных дел от дел гражданско-правового характера с принятием КАС РФ получила новое освещение. См.: Уксусова Е. Е. Гражданское судопроизводство как процессуальная форма и потенциал возможностей с позиций специализации на современном этапе.
83
Глава 2. Полномочия суда первой инстанции
При этом надо отметить, что отсутствие четких критериев отграничения споров из административных и иных публичных правоотношений
(далее – публично-правовых споров) от гражданско-правовых споров для применения норм соответствующего процессуального кодекса
(ГПК РФ или КАС РФ) вызывает много вопросов на практике1.
Общепризнанным является понимание административного правоотношения как общественного отношения в сфере государственного
управления, осуществляемого исполнительной властью по регулированию оперативно-распорядительных вопросов: бюджет, налоги, финансы, строительство, экология и т. п.2 В иных же публичных
правоотношениях непосредственное регулирование оперативно-исполнительных вопросов, осуществляемое органами исполнительной
власти, отсутствует: дела о защите избирательных прав, об оспаривании
нормативных правовых актов, оспаривании решений квалификационной коллегии судей, о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок3. Соответственно, административные
правоотношения есть разновидность публичных правоотношений,
целью которых является упорядочивание общественных отношений
в различных сферах регулирования, а результатом – возникновение
различных правовых последствий в отношении частных лиц, в том
числе гражданско-правового характера4.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.09.2016 № 365
назвал критерии, позволяющие отграничить споры публично-правового характера от споров гражданско-правовых: 1) характер спорных
правоотношений; 2) реализация одним из субъектов правоотношений
1
См., например: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 01.11.2016 по делу № 33а-11268/2016.
URL: https://zakon.ru/blog/2016/11/11/neplohoe_opredelenie_novosibirskogo_oblastnogo_
suda_o_sposobe_razlichiya_otneseniya_dela_k_kasu_ili_ (дата обращения: 29.12.2022).
2
См.: Хаманева Н. Ю. Административная юстиция и административно-правовые
отношения: теоретические проблемы. М., 2009. № 1. С. 47.
3
См.: Треушников М. К. Судебная защита избирательного права // Журн. рос. пра-
ва. 2000. № 3.
4
См.: Немцева В. Б. Некоторые проблемы соотношения гражданского и админи-
стративного судопроизводства в судах общей юрисдикции // Вестн. гражд. процесса.
2016. № 1. С. 190; Лупарев Е. Б. Административные правоотношения как системообразующий элемент публичных правоотношений // Бизнес в законе. 2012. № 6. С. 53.
5
См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
84
§ 1. Предметные полномочия
публично-властных полномочий по отношению к другому субъекту. Ранее эти критерии были сформулированы в письме Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 7-ВС-7105-15, где также был определен
перечь дел, подлежащих рассмотрению в рамках КАС РФ1.
Вместе с тем в юридической литературе признается, что данный
подход усложняет судебное применение, поскольку суды общей юрисдикции испытывают затруднения, когда определяют собственные
полномочия для установления подведомственности дела при принятии
его к производству2.
На наш взгляд, указанные критерии носят оценочный характер,
их использование не решает проблему разграничения видов судопроизводства, которое предполагает определение правовой природы
спора, выносимого на рассмотрение суда. Здесь следует отметить,
что значительная часть анализируемых правоотношений носит смешанный характер, в них переплетаются частные и публичные элементы. Поэтому полагаем целесообразным обратиться к критериям
разграничения видов судебного производства, сформулированным
в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.
Так, А. Т. Боннер сформулировал следующие критерии для разграничения административного и гражданского судопроизводства:
1) количественный – число субъектов спора; 2) вид правоотношений.
Данные критерии должны использоваться в совокупности. Обосновал
он свою точку зрения следующим образом. Если предметом судебного рассмотрения является исключительно проверка законности
и обоснованности действий органа управления и дело не осложнено
элементами иных правоотношений, то оно должно быть отнесено
к числу возникающих из административно-правовых отношений.
Субъектный состав спора здесь ограничивается той или иной властной
структурой, совершившей оспариваемые действия либо уклонившейся
от их совершения, и гражданин или юридическое лицо полагает такое
1
См.: письмо Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 7-ВС-7105/15 «Председателям верховных судов республик, краевых и областных судов, Московского и СанктПетербургского городских судов, судов автономной области и автономных округов Российской Федерации, апелляционных судов Республики Крым и города федерального
значения Севастополя» // СПС «КонсультантПлюс».
2
См.: Бельтюкова И. М. Проблемы разграничения подведомственности граждан-
ских и административных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции // Юрид.
вестн. Самарского ун-та. 2017. № 1. С. 92; кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 81-КГ17-27; апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2019 по делу № 33а-21937/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
85
Глава 2. Полномочия суда первой инстанции
поведение неправомерным. Однако если к рассмотрению спора, исходя из обстоятельств дела, должно быть привлечено еще одно лицо
(группа лиц), чьи имущественные интересы оказались этим спором
затронуты, то спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства. Следовательно, для споров из публичных правоотношений следует исходить из того, что данные правоотношения
строго регулируются посредством административных процедур, которые связывают конкретных субъектов – публичный орган и отдельного гражданина или организацию. Эти процедуры регламентированы
нормами публичного права и не включают в предмет регулирования
имущественные отношения с другим субъектом1.
Считаем данную точку зрения обоснованной, поскольку суды при
принятии административного искового заявления должны указывать,
в чем конкретно заключается спор о праве и между какими субъектами
он возник. Но соответствующие изменения должны быть внесены не в
приведенное письмо ВС РФ, а в нормы КАС РФ, опосредующие предмет регулирования административного судопроизводства.
В числе предметных полномочий суда выделяются исключительные предметные полномочия, которые принадлежат только суду
первой инстанции и никаким иным органам власти. Отнесение этих
полномочий к числу исключительных было обусловлено сложным
характером соответствующих дел и необходимостью установления
фактов, которые меньше всего подлежали правовому регулированию2.
На наш взгляд, к числу исключительных полномочий суда первой
инстанции в административном судопроизводстве по КАС РФ следует отнести рассмотрение и разрешение дел, которые затрагивают
установленный порядок принятия нормативных правовых актов
и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих
нормативными свойствами, дел, касающихся установленного порядка осуществления исправительными учреждениями функций
по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей, дел,
касающихся установленного порядка осуществления различных форм
1
См.: Боннер А. Т. Производство по делам, возникающим из административно-пра-
вовых отношений. С. 7–8.
2
См.: Козлов А. Ф. Суд инстанции как субъект советского гражданского процессу-
ального права: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. С. 29. В советские годы дела о судебном контроле за осуществлением государственного управления по административным
делам не включались в перечень исключительных предметных полномочий. С учетом
положений доктрины советского гражданского процесса регулирования компетенции
они относились к иному виду предметных полномочий (см. подп. 1.3 настоящей главы).
86
§ 1. Предметные полномочия
отправления правосудия судами общей юрисдикции, дел, касающихся порядка издания индивидуальных актов, которые ограничивают
осуществление права определения места пребывания иностранных
граждан, и охраны здоровья населения от лиц, страдающих различными формами тяжелых заболеваний. Осуществляемые органами
государственной власти полномочия по данным категориям дел могут негативным образом повлиять на права и охраняемые законом
интересы отдельных граждан и организаций, а также общества или
государства в целом. Кроме того, фактические обстоятельства таких
дел обычно связаны с конкретизацией большого количества оценочных категорий, применение которых влияет на справедливое
разрешение спора судом.
При рассмотрении этих дел суд первой инстанции выполняет функцию по обеспечению защиты социально значимых интересов в целом,
защищая права и законные интересы отдельных граждан и организаций, осуществляя проверку соблюдения установленного порядка
деятельности органов государственной власти, а это и есть проявление
исключительных полномочий.
В теории и практике административного судопроизводства в части
исключительных предметных полномочий суда первой инстанции
по делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих нормативные свойства, актуальными являются вопросы
разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции
и Конституционным Судом РФ, оснований для отказа в принятии
административного искового заявления (ст. 210 КАС РФ).
Дела об оспаривании нормативных правовых актов в литературе именуются судебным нормоконтролем или судебным контролем
за законностью нормативных правовых актов1. Судебный нормоконтроль – важнейшая составляющая административного судопроизводства. Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Конституционного Суда
РФ от 16.06.1998 № 19-П2 суды общей юрисдикции и арбитражные
суды в порядке административного судопроизводства правомочны
проверять лишь нормативные акты ниже уровня федерального закона
на соответствие иному, имеющему большую юридическую силу акту.
1
См.: Никитин С. В. Судебный нормоконтроль в гражданском процессе и ар-
битражном процессе: вопросы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010;
Его же. Судебный контроль за законностью нормативных правовых актов.
2
См.: постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу
о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
87
Глава 2. Полномочия суда первой инстанции
В последнее время все активнее ставится вопрос о том, насколько
обоснованным является отнесение к сфере административного нормоконтроля законов субъектов РФ. По этому вопросу в литературе
отмечается, что для разграничения нормоконтрольных полномочий
в отношении законов субъектов РФ между конституционным и административным судопроизводством оправданным будет дифференцированный подход к законодательству субъектов РФ, который предполагает выявление региональных законов, которые в безусловном
порядке (как по материальному содержанию, так и по иным, в том
числе формально-юридическим, признакам) могли бы рассматриваться как акты, имеющие конституционное значение и объективно
нуждающиеся в конституционно-судебном нормоконтроле1.
Применительно к нормативным правовым актам, прямо перечисленным в ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ разграничил функции конституционного и административного видов
нормоконтроля. Конституционный Суд обладает полномочием по разрешению требований о подтверждении конституционности нормативных актов ниже уровня федерального закона, принятых в соответствии
с установленным Конституцией РФ разграничением компетенции
между федеральными органами государственной власти РФ2.
Однако приведенное не означает, что при этом исключаются полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов ниже
уровня федерального закона, в том числе при нарушении принципов
и норм Конституции РФ. Конституционный Суд РФ прямо указал
на допустимость наделения полномочием по проверке перечисленных
в п. «а», «б» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ нормативных актов иных
судов, с тем чтобы могло иметь место признание проверяемого акта
в случае его незаконности не только не подлежащим применению
(недействующим), но и утратившим юридическую силу.
1
См.: Бондарь Н. С., Джагарян А. А. Правосудие: ориентация на Конституцию: мо-
ногр. М., 2018.
2
См.: постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2003 № 19-П по делу
о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановской области
«О муниципальной службе Ивановской области» в связи с запросом Законодательного
Собрания Ивановской области; определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013
№ 761-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пушкарского Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
88
§ 1. Предметные полномочия
При проверке судами нормативных правовых актов, не перечисленных в ст. 125 Конституции РФ, отсутствуют конституционные основания
для ограничения полномочий судов по лишению юридической силы
нормативных правовых актов вследствие их противоречия иерархии
в правовой системе, нарушения прав, свобод и законных интересов
субъектов правоотношений. Это подтверждается позицией Конституционного Суда РФ о том, что суд вправе признать нормативный правовой
акт, который в соответствии со ст. 125 Конституции РФ может быть
проверен в процедуре конституционного судопроизводства, недействующим только с момента вступления решения суда в законную силу,
тогда как иные нормативные правовые акты могут быть признаны судом
недействующими как со дня их принятия, так и с иного указанного судом времени, в том числе со дня вступления решения суда в законную
силу1. Это полномочие подтверждает самостоятельность судебной власти
и является одним из дискреционных полномочий, призванных при
определении судом момента, с которого будет признан недействующим
нормативный правовой акт, обеспечить учет всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный
правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом,
имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании
этого нормативного акта прав и свобод граждан и организаций.
Судебный нормоконтроль связан с наступлением правовых последствий общего характера, которые распространяются на неопределенный круг лиц – субъектов отношений, урегулированных соответствующей нормой. В рамках анализа практики КС РФ уместно
подчеркнуть, что не являются допустимыми отказ суда в принятии
заявления о признании принятого и опубликованного в установленном
порядке нормативного правового акта органа государственной власти
противоречащим закону или прекращение производства по делу, если
основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее было проверено соответствие этого нормативного
правового акта закону2.
1
См.: определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 № 15-О по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении Постановлений
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 по делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от
11.04.2000 по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1070.
2
См.: определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 397-О «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еделькина Дмитрия Ивановича на на-
89
Глава 2. Полномочия суда первой инстанции
Таким образом, административное судопроизводство призвано
обеспечивать в равной мере защиту граждан и организаций во вза
имоотношениях с государством. Однако обеспечение этой защиты
не препятствует законодательному установлению различных правил
подсудности и видов судебных производств по публично-правовым
спорам в КАС РФ и АПК РФ с учетом специфики категорий публичноправовых споров дел и содержания нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций. Материальные предпосылки и условия
реализации гражданами и юридическими лицами процессуальных прав
в административном судопроизводстве, как правило, неодинаковы,
что требует особых (повышенных) гарантий права на судебную защиту граждан и организаций, обращающихся в суд с индивидуальными
административными исковыми заявлениями.
Специфика дел, возникающих из публичных правоотношений, связанных с административной деятельностью и нормотворчеством, как
вытекает из практики Конституционного Суда РФ, предполагает приоритетность задач данного вида судопроизводства и повышенные гарантии обеспечения судом защиты прав и свобод граждан и организаций.
Важна в этом процессе активная роль суда, призванная компенсировать
дефицит возможностей административного истца по реализации процессуальных прав на диспозитивной основе. Особенности административного судопроизводства могут оправдывать введение определенных
ограничений принципа диспозитивности в целях оптимально сбалансированного обеспечения публичных и частных интересов1. Помимо
активной роли суда и ограничения действия принципа диспозитивности
особенностью административного судопроизводства является ограниченное действие принципа состязательности, поскольку суд для защиты
интересов слабой стороны в споре обязывает соответствующий орган
исполнительной власти предоставить необходимые доказательства2.
-
рушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации», от 20.10.2005 № 360-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Семина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», от 23.10.2014 № 2516-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав положением статьи 248 и частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, а также положениями статьи 30 Федерального закона „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“» // CПС «КонсультантПлюс».
1
См.: Бондарь Н. С., Джагарян А. А. Правосудие: ориентация на Конституцию.
2
Содержание принципов активности суда в административном судопроизводстве
и ограниченной состязательности раскрыто в подп. 2.3 этой главы.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]