Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Становление партийной системы Республики Польша. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 193 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > Следующая >>>

политический партий и партийных систем вообще. В научной литературе известны несколько типологий партийных систем, дающих основания классифицировать их на основе общих характерных признаков (либо комплекса признаков). При помощи такого методологического приема можно выделить и применить различные основания для типологизации партийных систем. Существующие варианты типологий можно разделить на три пы, в которых используются разные основания для выделения типов партийных систем.

 Типологии, основывающиеся на количественных критериях (пример — типология политических партий М. Дюверже, осно-

вывающаяся на том положении, что главной характеристикой партийной системы является ее формат. Второй известной типологией данной группы является типология ирландского политолога Питера Мэйра

, строившего ее на основе оценки избиратель-

ной силы конкретной партии).

 Типологии, основывающиеся на качественных критериях (Дж. Лаполамбара и М. Вайнер, располагавшие партийные системы по уровням демократизации и тоталитаризма).

 Смешанный вариант (типологии Алана Вара, Дж. Сартори, а также типология Ежи Вятра и ее развитие в работах М. Собо левского15).

В 1951 году была опубликована типология Мориса Дюверже, ставшая во многом отправной точкой для последующих исследований количественных факторов развития и становления партийных систем: однопартийные, двухпартийные и многопартийные системы. Другая интересная и ценная попытка изучения партийных систем на базе анализа характеристик «количества» стала основой типологии ирландского политолога и юриста Мэйра, который в качестве критерия использовал поддержку (избирательную силу, т. е. процент полученных голосов), оказанную партиям и объединениям [179].

Все партийные системы в рамках существующих парламент-

ских (электоральных) циклов (промежутков времени между пар-

Именно Ежи Вятр считается одним из основателей польской школы

партологии (наряду с М. Соболевским).

груп-

Питера

ламентскими выборами), по Питеру Мэйру, можно разделить на системы больших и малых партий.

 Система больших партий. В такой системе сложился политический климат, при котором партии, получающие свыше 15 поддержки на выборах, имеют более 50

% всех голосов избирате-

лей, участвовавших в выборах (Ирландия, Германия, Австрия, Австралия).

 Система малых партий. В такой системе более 50 сов избирателей получают партии, за которые было отдано не более 15

% голосов (Дания и Швеция).

 Переходная система партий. К такому типу партийных систем Питер Мэйр относил промежуточные варианты между системами больших и малых партий.

В то же время сам автор данной типологии прекрасно понимал ограниченность подхода и предложил в своих позднейших работах дополнительный, четвертый тип партийных систем, условно

называемый «промежуточным» (к нему исследователь отнес партийные системы, сложившиеся в Италии, Финляндии, Голландии, Норвегии), при котором «малые» партии набирают около 30 % голосов, а «большие» партии — около 60 % [179].

Дж. Лаполамбара и М. Вайнер в свей типологии партийных систем оценивали факторы «качества» политического пространства, в котором формируются разнохарактерные партийные системы. Авторами были введены следующие типы партийных систем. На основании критерия характера политической конкуренции:

— конкурентные (существует свободная политическая конку- ренция, политическая оппозиция имеет реальные шансы прихода

власти);

— неконкурентные (политическая конкуренция носит номинальный характер, легальных возможностей политического участия нет либо они законодательно ограничены). На основании критерия роли идеологии в политической конкуренции:

— идеологические (основа и характер политической конкуренции определяется идеологической разнонаправленностью программ акторов (политических партий, блоков, коалиций);

— прагматические (характер политической конкуренции определяется текущими задачами, стоящими на повестке дня, при-

% голо-

чем повестка дня может носить ординарный характер либо характер выбора).

Попыткой создать типологию, базирующуюся на двух переменных — число партий, а также размер партий, — стала типология, предложенная Жаном Блонделем:

— двухпартийная система;

— двух-с-половиной-партийная система: две крупные партии

конкурируют между собой при наличии малой партии коалиционным потенциалом;

— многопартийная система при доминировании одной партии;

— многопартийная система без доминирующей партии.

Джованни Сартори предположил, что на первом этапе анализа исследователь должен задать достаточно простой вопрос: насколько конкурентна партийная система? Такой подход был предложен Джованни Сартори в 1976 году в классической работе «Партии и партийные

системы» [215]. Джованни Сартори считает конкурентными такие партийные системы, в которых партии конкурируют за голоса избирателей, а расстановка политических сил в парламенте отражает реальные политические предпочтения электората, а не политическую волю руководителей государства (диктаторов). Важнейшим элементом конкурентной системы является возможность участия в политической борьбе всех признанных легальных политических формальное равенство прав в рамках парламентских кампаний. Всегда существует возможность появления на политическом рынке абсолютно нового полноправного актора, не связанного с партиями-предшественниками.

В свою очередь неконкурентные партийные системы не допускают возможности политической конкуренции, ограничивая появление новых политических акторов и создавая неравные условия участия в процессе политической

борьбы (например, практикуя формальные и неформальные ограничения доступа политических противников к средствам массовой информации либо напрямую применяя законодательные ограничения на само существование альтернативных правящей партий).

с высоким

партий и

Принимая во внимание критерии фрагментации и поляризации партийной системы, Дж. Сартори предложил следующие типы партийных систем.

 Однопартийная система — существует одна партия, слившаяся с государственным аппаратом (СССР).

 Система партии-гегемона — вся полнота власти принад- лежит одной партии при наличии партий-сателлитов (Польская Народная Республика).

 Система

вующих политических конкурентов, долгое время у власти находится одна и та же партия (Япония).

 Двухпартийная система — две основные партии конкурируют за власть (Великобритания).

 Система умеренного плюрализма — от трех до пяти партий (Франция).

 Система крайнего плюрализма — от шести до восьми тий (характерна поляризация политического спектра, пример — Финляндия

 Атомизированная система — свыше восьми партий (Ма- лайзия).

Представленные выше типологии рассматривали партийные системы стран европейского социокультурного пространства как варианты некоего «идеального типа партийной системы», описание которого стало аккумулированием частных, страновых вариантов системы. Как правило, партийная система Польской Народной Республики не являлись предметом отдельного анализа, что, впрочем, объяснялось тийной системы (партия-гегемон и сателлиты) для стран социалистического лагеря.

Известной слабостью вышеупомянутых классических работ по партологии остается то, что в качестве предмета исследований авторы преимущественно рассматривали политические партии, понимая партийную систему как логичную совокупность (сумму

Этот вариант системы нередко относят к так называемому «сканди-

навскому типу», обобщая сходные тенденции развития в партийных системах Швеции, Дании, Норвегии и Финляндии.

доминирующей партии — несмотря на сущест-

типичностью данной пар-

пар-

взаимосвязей) всех политических партий и механизмы взаимоотношений между ними каждой конкретной страны17.

В то же время, основываясь на методах институционального подхода, автор полагает, что важно рассматривать партийную систему не только как простую совокупность всех политических партий, но и как институт политической системы, который включает в себя избирательное законодательство и общеправовые рамки функционирования политических партий — в качестве элемента внешней среды партийной системы.

Более современные авторы, продолжавшие традиции классической школы партологии, такие как Б. Грэхем и А. Панебьянко [150], предпринимая анализ партийных систем в попытке создать стройную методику их анализа, основывались прежде всего на анализе сформированных (консолидированных) партийных систем, привлекали опыт стабильных западных демократий, что в известной степени усложняет использование результатов их сканий применительно к государствам Центральной и Восточной Европы. К этой же группе научной литературы стоит отнести развитие и критику данных работ на основе опыта функционирования партийных систем стран Центральной и Восточной Европы в эпоху политической трансформации.

Применение данной типологии, разработанной на материале партийных систем стран европейского континента с 1945 года («консолидированных демократий») по начало 1990-х годов с привлечением данных по странам Центральной Восточной Европы, позволяет проводить четкие границы между партийными системами разных стран, основываясь на критериях количества. Эти показатели дают возможность рассматривать изменения в партийных системах в динамике, что чрезвычайно важно при проведении компаративистских исследований регионального и субрегионального уровней

Довольно подробно этот вопрос разобрал Миколай Чесник, справед-

ливо указывающий на невозможность оригинальной интерпретации социальных и политических процессов в рамках классической «закрытой методологии», предполагавшей универсальность законов функционирования партийной системы и механизмов политической рекрутации и политического участия — см. [151].

изы-

В то же время считается, что сильной стороной, но и известным недостатком этой типологии — как, впрочем, и всех иных типологий, имеющих в основании критерий количества, — является отсутствие внимания к элементам внешней среды партийной системы (и локальной специфике самого политического процесса в том числе), в настоящее время оказывающим все ние на структуру партийной системы.

Для описания факторов, детерминирующих процесс формирования партийной системы, используется конструкт внешней

среды, которую составляют два пространства: институциональ- ные рамки и социальная среда партийной системы.

Социальная среда партийной системы исследуется в рамках трех проблем взаимосвязи между социальной структурой общества и политической системой, следований развития и изменений социальных общностей Стейна Роккана и Сеймура Липсета

сформулированных на основе ис-

и их коллег:

— избиратель всегда отдает предпочтение той партии, которая наилучшим образом представляет его интересы;

— интересы избирателя соответствуют политическим целям той социальной группы, к которой он принадлежит;

— политические цели социальных групп, вовлеченных в

конфликт, представляются в политическом пространстве политическими партиями.

В самом начале 1990-х годов в сообществе вернулась дискуссия вокруг тезиса Сеймура Мартина Липсета о том, что классы как элементы структуры общества фактически умирают. Это подтверждается тем, что в странах консолидированных демократий постепенно исчезает зависимость избирательных предпочтений от социального положения. То ний тезис Сеймура Липсета (первое издание его ключевой работы «Homo Politicus» увидело свет в 1960 году) о непреодолимой зависимости избирательного предпочтения от социального положения человека в обществе (беднейшие будут голосовать за ле-

См.: Липсет С.М., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные

системы и предпочтения избирателей // Теория партий и партийных систем: хрестоматия / сост. Б.А. Исаев. — М.: Аспект Пресс. 2008. — С. 244—254.

большее влия-

партологов раз-

есть ран-

вые партии, более богатые — за правые) был впоследствии опровергнут им же самим. (В то же время стоит отметить и тот факт, что в современном стремительно развивающемся информационном пространстве политической коммуникации и применения во время избирательных кампаний довольно эффективных маркетинговых политических технологий, проблема рационального выбора избирателем политического опциона является сложной для изучения

.) Таким выводом Сеймур Липсет про-

должил веберовскую мысль о том, что (в противоположность марксистской традиции) экономические интересы являются лишь частью общих ценностей и ориентиров индивида.

Вслед за Сеймуром Липсетом и польские политологи Мирослава Грабовская и Тадеуш Щавель совершенно справедливо приходят к выводу о том, что на современном этапе классовый экономический детерминизм замещается противоречиями, лежащими вдоль социокультурных осей разделения общества [127]. Кроме того, для Польши важным фактором современного политического процесса остается незримое сохранение границ «исторического раздела» — электоральные предпочтения и результаты голосования жителей восточной и западной части страны существенно разнятся. Кроме того, стоит отметить все более активную политическую

роль нового социального слоя польских мелких

собственников — так называемого «среднего класса».

Исследуя институциональные рамки процесса формирования партийной системы, можно выделить факторы институционализации партийной системы, определить тенденции развития избирательного законодательства, исследовать весь корпус законодательных актов, описывающих правила политического участия и поведения в политическом пространстве. При этом в каждом страновом варианте при проведении специализированного исследования (как в нашем случае с Республикой Польша) важно выяснить специфику функционирования парламентаризма в отдельно взятой стране, выявить взаимоотношения исполнительной и законодательной властей и проследить изменение институционального дизайна политической системы в рамках теории рацио-

Фиксируя факт распространения электоральной коррупции и покупки

голосов, мы оставляем его за рамками настоящего исследования.

еще более

нального выбора со стороны индивидуальных участников политического процесса и рациональных практик политического участия со стороны институционализированных акторов — политических партий.

В основе неоиституциализма лежит рациональный индивидуализм: единственным субъектом всех сфер человеческой жизни, в том числе и политики, признается самостоятельный индивид, который, принимая решения, сравнивая возможные выгоды и издержки, стремится максимизировать свое благосостояние.

В рамках этого подхода политические партии — добровольные объединения свободных граждан своей страны — рассматриваются как акторы, действующие рационально, стремящиеся к максимализации своего политического веса. Правила игры в политике строятся на формализованных практиках политического участия, поэтому объединение индивидов в политические партии — это способ индивидуальной выгоды.

Безусловно, свобода голосования и выбора избирателями конкретного политического актора является фундаментальным принципом демократической процедуры выборов. Изменчивость избирательных предпочтений традиционно описывается при помощи категории перетока избирательной силы (выражаемой индексом нестабильности политических предпочтений) в партийной системе — здесь необходимо отметить заслуги М. Педерсена [198], который в своих об этом факторе политического процесса.

Наиболее простой способ оценки перетока избирательной силы — сопоставление избирательной силы политического актора по результатам нескольких электоральных циклов. При высокой разнице в получаемой политическими акторами поддержке имеет место политическая дестабилизация; в то время как низкий переток избирательной силы позволяет сделать вывод политической ситуации при наличии устойчивой партийной системы. Низкий переток избирательной силы свидетельствует о

стабильности избирательных предпочтений.

При изучении перетока избирательной силы политических партий в странах Западной Европы группой исследователей

исследованиях расширил представление

максимализации личной,

о стабильности

под руководством Стефано Бартолини была научно обоснована и эмпирически проверена следующая закономерность: переток избирательной силы между левыми и правыми меньше, чем переток избирательной силы в целом [119]. Таким образом, сторонник левых (социал-демократических) идеологических ориентиров склонен и далее голосовать за иную левую (социал-демократическую) партию в случае, если политическая пар-

, за которую данный избиратель голосовал на предыдущих

тия парламентских выборах, его (в силу каких-либо причин) более не устраивает20.

В свою очередь в 1992 году немецкий исследователь Херберт Китшельт попытался сформулировать универсальную теорию, объяснявшую специфику процесса формирования партийных систем после крушения коммунистической системы в странах Центральной и Восточной Европы. В центре исследовательского интереса профессора Херберта Китшельта находились партии и взаимоотношения партий и общества, причем фоном для политического анализа служила ход от плановой экономики к свободной рыночной21.

По мнению Х. Китшельта, именно партийная система, состоящая из политических партий (представляющих артикулированные политические интересы всех граждан страны), является краеугольным камнем формирующегося в странах Центральной Восточной Европы института демократического принятия решений, аргументируя это тем, что:

— партии отвечают за все вопросы внутренней и внешней политики, а не за

лишь некоторые, что характерно для групп ин-

тересов или лобби;

Этим принципом в Польше в 2004 году пыталась воспользоваться (впрочем, безуспешно) группа левых политиков под руководством Марека Боровского (Marek Borowski), создав новую политическую партию «Социал-демократия Польши» (которая позиционировалась несколько

правее в традиционной лево-правой матрице политических ценностей, нежели прямая наследница коммунистической партии — «Союз демократических левых сил»).

В его понимании политические партии играли роль агентов преобра-

зований.

экономическая трансформация — пере-

— партии участвуют в политической жизни перманентно, а

не спорадически;

— партии стремятся найти максимальную поддержку в об-

ществе, воспринимая в качестве своего электорального поля всех граждан, обладающих правом голоса;

— партии (в отличие от социальных движений протеста) имеют профессиональных функционеров и стремятся к реализации своей программы путем прихода к ламентских выборов [127].

Для последующего анализа партийной системы Х. Китшельт предлагал располагать политические партии по оси, где полюсами отсчета являются «авторитаризм» и «свобода» применительно ко всем многоаспектным проявлениям политической игры и конкуренции. Одновременно Китшельт предполагал, что партийные системы всех посткоммунистических стран должны пройти последовательные стадии практик (элиты) и их закрепления путем легитимизации механизмами парламентской демократии.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что современная партология обладает достаточно широким инструментарием для изучения стабильных партийных систем и объяснения механизмов их функционирования (разработанных на основе изучения западноевропейских демократий). Но в то же время изучения партийных систем, находящихся в состоянии перехода от нестабильных к стабильным (как при рассмотрении странового случая партийной системы Республики Польша, преодолевающей посткоммунистический характер), фиксируется необходимость разработки методики комплексного описания процесса становления партийной системы посткоммунистического государства. Соответственно из многообразия проявлений процесса преодоления посткоммунистического характера партийной сис-

принципиально выделены две фундаментальные проблемы,

темы на изучении и объяснении которых построено настоящее исследование: проблема стабилизации институциональной среды и проблема стабилизации формата партийной системы Республики Польша в период 1989—2008 годов.

институционализации демократических

власти в результате пар-

для

<<< < Предыдущая 1 23 / 193 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]