Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Соглашения в сфере гражданской юрисдикции. Процессуально-правовой аспект
.pdf
§ 3. Конструкция процессуального соглашения
соглашения, которые выработаны судебной практикой: договорный
отказ от обжалования судебных актов или договорное ограничение
возможности обжалования судебных актов1. Логичным является наличие возможности заключения непоименованных в процессуальном
законодательстве соглашений.
В российском законодательстве несистематично встречаются упоминания о возможности сторонам заключать соглашения по процессуальным вопросам, разрешение которых повлияет на процедуру
разрешения спора, но, к сожалению, не предусмотрена возможность
заключения непоименованных соглашений. Таким образом, нет ни
прямого законодательного запрета на заключение таких соглашений,
ни практики их заключения.
Представим, что стороны после рассмотрения дела судом первой
инстанции и вынесения решения по существу заключили соглашение
о добровольном отказе от обжалования судебного решения. Рассмотрим данную ситуацию с точки зрения международных стандартов
и сложившегося российского законодательства.
Во-первых, встает вопрос о том, не будет ли такое соглашение нарушать конституционное право стороны на судебную защиту (ст. 46
Конституции РФ)2? Предполагается, что нет, так как стороны уже
получили защиту от государства в рамках рассмотрения дела в суде
первой инстанции, и, соглашаясь на такое дальнейшее поведение,
они не лишают себя права на судебную защиту, так как оно уже было
реализовано. Также отметим, что право, связанное с обжалованием судебных решений, относится в качестве составной части к праву
на доступ к суду, что было впервые сформулировано Европейской
комиссией по правам человека в деле Golder v. the United Kingdom (постановление от 21.02.1975)3. Как отмечалось выше, право на доступ
к суду не является абсолютным, и государство может ограничить его,
предоставив свободу усмотрения для сторон по поводу процедур обжалования судебных актов, затрагивающих их интересы.
Во-вторых, обратимся к процессуальному законодательству России. Статья 320 ГПК РФ и статья 257 АПК РФ предусматривают
право сторон на апелляционное обжалование судебных актов. В то
1
См.: Брановицкий К. Л. Процессуальный договор в доктрине гражданского про-
цесса ФРГ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 12. С. 30–32.
2
Конституция Российской Федерации (Принята всенародным голосованием
12.12.1993) // СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
3
См. цит. по: Стандарты справедливого правосудия (международные и националь-
ные практики) / под. ред. д-ра юрид. наук Т. Г. Морщаковой. М. : Мысль, 2012. С. 44.
51
Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений
же время возможность воспользоваться правом определяет каждая
сторона самостоятельно, обращение в вышестоящую инстанцию, так
же как и само первоначальное обращение в суд первой инстанции,
является для стороны диспозитивным правом. Таким образом, сторона может самостоятельно принять решение не обращаться в суд
совсем или не обжаловать принятое судебное решение, но ограничена в праве на необжалование судебного акта по договоренности
со второй стороной?
Напомним, что свобода процессуального соглашения подразумевает добрую волю при заключении соглашения и выборе условий,
а стороны могут включить в свое соглашение рестриктивное условие,
т.е. обязанность воздержаться от выполнения каких-либо действий.
Такие условия встречаются в практике заключения материальных
гражданско-правовых договоров (договор займа, авторский договор)
и не исключают нормальное развитие гражданско-правовых отношений. Данная практика в рамках процессуальных отношений может
обеспечить определенную стабильность и предсказуемость развития
отношений между сторонами.
Таким образом, можно говорить о свободе заключения соглашения,
свободе в определении условий соглашения и возможности заключать
как предусмотренные законом, так и непоименованные соглашения.
Одновременно со свободой процессуального соглашения закономерно существуют обстоятельства, которые эту свободу могут ограничить. Главным сдерживающим фактором, безусловно, выступают
нормы законодательства. ГПК РФ ограничивает изменение территориальной подсудности по договору невозможностью предусмотреть изменения исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ.
Также ограничение касается родовой подсудности, изменение которой
в принципе невозможно по договоренности сторон. Аналогичные ограничения установлены и при определении подсудности дел с участием
иностранных лиц (ст. 404 ГПК РФ), но в данных спорах расширен
перечень дел, для которых установлена исключительная подсудность
судов Российской Федерации (ст. 403 ГПК РФ).
Но для процессуальных отношений также свойственно ограничение
свободы через необходимость прохождения определенной процедуры
утверждения, о которой говорилось выше.
Ограничения свободы процессуальных соглашений могут быть позитивными и негативными. Под позитивными ограничениями понимаются такие законодательные нормы, которые обязывают включить
определенные условия в соглашение. Негативным ограничением будет
52
§ 3. Конструкция процессуального соглашения
считаться выделение случаев, при которых соглашение заключаться
не может. Например, в случаях наличия исключительной подсудности,
о чем говорилось выше.
Ограничения в свободе процессуального соглашения могут быть
по субъекту заключения соглашения. Так, заключить соглашение
о проведении процедуры медиации по спору, который находится
на рассмотрении суда или третейского суда, могут участники материального правоотношения с профессиональным медиатором, так
как закон ограничивает право на проведение процедуры медиации
специальными требованиями для профессионального медиатора: дееспособность, достижение возраста двадцати пяти лет, наличие высшего
образования, отсутствие судимости и получение дополнительного
профессионального образования по вопросам применения процедуры
медиации.
Несмотря на то, что процессуальные соглашения имеют добровольную природу, в некоторых случаях можно выделить ограничение свободы по объекту, т.е. определенный вид процессуальных соглашений
может заключаться только в определенной ситуации. Так, при рассмотрении коллективного трудового спора стороны этого спора «обязаны
провести переговоры о рассмотрении коллективного трудового спора
с участием посредника… При согласии сторон коллективного трудового спора о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника заключается соответствующее соглашение… Порядок
рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника
определяется соглашением сторон коллективного трудового спора
с участием посредника» (ст. 403 ТК РФ). В данном случае Трудовой
кодекс Российской Федерации предусматривает, что объектом заключения такого соглашения будет только коллективный трудовой спор,
т.е. неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу установления и изменения условий труда (включая
заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя
учесть мнение выборного представительного органа работников при
принятии локальных нормативных актов (ст. 398 ТК РФ).
Рассмотрев свободу заключения процессуального договора и ее
ограничения, можно заметить, что в настоящее время все больше
идей в научном сообществе возникает о необходимости развития
частноправовых начал в судебном процессе, и свобода процессуальных соглашений, без сомнений, присутствует, несмотря на публичный, а не частный характер отношений. В. В. Ярков отмечает, что
53
Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений
«гражданские процессуальные отношения возникают как фактические, впоследствии будучи урегулированными нормами гражданского процессуального права»1. А.Т. Боннер также говорит о том, что
существует фактическая гражданская процессуальная деятельность,
которая не регулируется процессуальным правом2. Но любая правовая свобода имеет свои пределы, которые в рамках цивилистического
процесса в большей степени очевидны и обоснованы. Осуществляя
функцию правосудия, судебная система не должна злоупотреблять
последними тенденциями к расширению сферы частных отношений
в судебной системе, но она может гармонично использовать новые
институты для оптимизации и развития системы в целом: некоторые
дела могут рассматриваться в других юрисдикционных или внеюрисдикционных органах, процессы исследования и оценки доказательств, вынесения итогового судебного акта могут быть упрощены.
Таким образом, восприятие некоторых частных элементов в сферу
процессуального права может качественно улучшить работу системы
по урегулированию конфликтов.
Очевидным становится то, что прямого запрета на заключение
непоименованного процессуального соглашения нет, и возможность
заключения таких соглашений существует. Таким образом, заключение непоименованных процессуальных соглашений правомерно.
Учитывая императивно-диспозитивный метод правового регулирования, стороны могут действовать на свое усмотрение для разрешения
или урегулирования спора, а суд будет оценивать их действия с точки
зрения действующего законодательства.
Процессуальные соглашения как правомерные действия, а именно
поступки, также характеризуются тем, что совершение таких действий
не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Они совершаются
путем реализации своего субъективного права, а не отказа от исполнения обязанности. При заключении правомерных соглашений на стороны не налагается юридическая (процессуальная) ответственность
за заключение процессуального соглашения. Конечно, стоит отметить,
что к непоименованным соглашениям можно отнести и соглашение
об отказе от апелляционного обжалования, и соглашение об отказе
3
1
Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М. : Инфотропик
Медиа, 2012. С. 37.
2
См.: Боннер А. Т. Гражданский процессуальный закон и фактическая процессу-
альная деятельность // Труды ВЮЗИ. Т. 51. 1977. С. 46–47.
3
См.: Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 96.
54
§ 3. Конструкция процессуального соглашения
от иска под условием и пр. Все же эти процессуальные соглашения
будут правомерны с точки зрения отсутствия вреда, нанесенного общественным отношениям, которые складываются в результате такого
действия. К неправомерным действиям относятся правонарушения,
объективно-противоправные действия и злоупотребления правом,
и если в процессуальном соглашении будут присутствовать соответствующие составы, то только в этом случае можно признать эти соглашения неправомерными действиями.
Можно выделить еще несколько особенностей непоименованных
процессуальных соглашений: например, по степени конкретизации
их можно рассмотреть как неопределенный юридический факт1. Юридическое значение такому факту может быть придано судом. Однако
это не значит, что без такого придания они не имеют юридической
силы. Поименованные соглашения, в свою очередь, можно отнести
к определенным юридическим фактам.
Традиционно считается, что на основании юридических фактов
возникают, изменяются или прекращаются правоотношения, в том
числе и процессуальные2. Но такая позиция не охватывает полностью последствия наступивших процессуальных юридических фактов.
О. А. Красавчиков описывал такие ситуации, когда одно правоотношение может одновременно возникать для одного лица, преобразовывать
для другого и прекращать для третьего лица определенные права и обязанности3. Основаниями возникновения иных правовых последствий
также могут быть юридические факты, которые существуют в рамках
действия внутренних механизмов правоотношения4. Обращая внимание на иные процессуальные последствия (приостановление производства по делу, отложение судебного разбирательства), становится
очевидной необходимость в расширении перечня тех последствий, ко
торые описаны при реализации процессуальных юридических фактов5.
В. В. Ярков предлагает выделить семь функций юридических фактов
по правовым последствиям: правопрепятственная, правообразующая,
правоизменяющая, приостанавливающая, правообеспечительная,
-
1
См.: Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 105.
2
См.: Ковин В. Ф. Функции советского гражданского процессуального права. Сверд-
ловск : Изд-во СЮИ, 1984. С. 25.
3
См.: Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 77.
4
См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М. : Юридическая литература, 1981.
С. 164.
5
См.: Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 87.
55
Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений
правопрекращающая, правовосстанавливающая. Заключение процессуального соглашения может привести к наступлению большинства
из перечисленных последствий. Так, например, соглашение о проведении процедуры медиации не прекращает право сторон на судебную
защиту, но может препятствовать рассмотрению дела (происходит отложение судебного разбирательства) до наступления другого юридического факта (истечения срока на участие сторон в процедуре медиации,
заключения медиативного соглашения и пр.).
При заключении соглашений, регламентированных законодательством, наступают определенные нормами права процессуальные правовые последствия. Соглашение о досудебном порядке урегулирования
спора препятствует принятию искового заявления судом (п. 1 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ). Третейское соглашение дает возможность сторонам
рассмотреть спор в третейском суде, а не в государственном (ст. 8 ФЗ
«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»). Мировое соглашение, заключенное по части исковых требований (ч. 4 ст. 160 АПК РФ) изменяет объект судебного разбирательства,
сужая его для будущего процесса. Соглашение о проведении процедуры
медиации (ст. 8 Закона о медиации, ст. 169 ГПК РФ, ст. 158 АПК РФ)
может отложить судебное разбирательство. Соглашение о фактических обстоятельствах (ст. 70 АПК РФ, ст. 65 КАС РФ) обеспечивает
нормальный ход процесса доказывания, выбранный конкретными
сторонами по делу. Медиативное соглашение прекращает проведение процедуры медиации (ст. 14 Закона о медиации). Особенностью
поименованных процессуальных соглашений можно назвать отсутствие правовосстанавливающей функции, так как восстановление
права, чаще всего, является функцией властного субъекта, который
не является субъектом материально-правовых отношений и самого
процессуального соглашения.
Таким образом, процессуальные соглашения играют роль процессуального юридического факта и влекут за собой правовые последствия,
наступление которых позволяет развиваться той процедуре, в рамках
которой они заключаются. Каждое соглашение может реализовывать
одновременно несколько функций в зависимости от ситуации и конкретного субъекта, на которое распространяется действие данного
соглашения.
По динамике процессуального отношения процессуальные соглашения можно отнести и к узловым процессуальным юридическим
фактам, которые являются основополагающими для возникновения
процедуры, например, соглашение о проведении процедуры медиа-
56
§ 3. Конструкция процессуального соглашения
ции или третейское соглашение. С другой стороны есть соглашения,
которые влияют на нормальный ход процесса.
Классифицируя юридические действия по циклам цивилистического
процесса, процессуальные соглашения могут заключаться в различных
инстанциях. Н. Г. Елисеев, говоря о стадиях, на которых действуют
отдельные соглашения, описывает немецкий принцип «процессуального опережения», под которым понимается то, что «процессуальный
договор, относящийся к определенной стадии производства, должен реализовываться до ее завершения. После этого момента договор
утрачивает актуальность, поскольку по общему правилу он не может
использоваться в качестве основания для пересмотра или отмены достигнутого процессуального результата, т.е. производство как бы опередило действие договора и тем самым его нейтрализует»1. Таким образом, правовые последствия, ставшие результатом заключения такого
соглашения, являются неоспоримыми для второй стороны, если она
не сделала этого на соответствующей стадии процесса. Рассматривая
процессуальные соглашения еще в более широкой сфере применения,
стоит отнести возможность их заключения при разрешении дел путем
участия сторон соглашений в различных процедурах: в судопроизводстве в государственных судах, в третейских судах, в коммерческом
арбитраже, в нотариальном производстве, в исполнительном производстве, в КТС, в процедуре медиации.
Процессуальное соглашение чаще всего по времени действия является фактом однократного действия. Регулируя нормальный ход
движения дела, стороны заключают судебные процессуальные соглашения для перехода к следующему этапу судебного разбирательства
или, например, к другому способу урегулирования спора. Но стоит
рассмотреть ситуацию, когда в рамках материально-правового договора
есть арбитражная, третейская или медиативная оговорка об использовании внесудебной процедуры урегулирования спора. В этой ситуации при наступлении каждого нового спора, вытекающего из этого
договора, стороны должны будут инициировать новую процедуру вне
государственного суда. Такое положение дел больше похоже на фактсостояние, и правопорождающий эффект такого соглашения может
длиться во времени.
Интересным кажется развитие института процессуальных согла
шений с точки зрения классификации процессуальных юридических
фактов по доказательственному значению. Существуют факты, нуж-
-
1
Елисеев Н. Г. Процессуальный договор. С. 290.
57
Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений
дающиеся в доказывании, презюмируемые1, общеизвестные (ч. 1 ст. 61
ГПК РФ) и преюдициально установленные (ч. 2–4 ст. 61 ГПК РФ).
Процессуальные факты, установленные в соглашении в рамках судебного процесса, нельзя отнести ни к одной из этих категорий. Исходя
из сути заключаемых соглашений, они не нуждаются в доказывании
в рамках процесса (а если сторона оспаривает факт подписания), выражают волю сторон на наступление определенных процессуальных
последствий. Таким образом, все процессуальные юридические факты
можно разделать на две категории: факты, требующие доказывания,
и факты, не требующие доказывания. Последние, в свою очередь, необходимо дополнить фактами, установленными соглашением сторон.
В настоящее время существует только соглашение по фактическим обстоятельствам, чего недостаточно. Так при заключении сторонами соглашения о проведении медиации и ходатайстве сторон об отложении
разбирательства, суд вправе отложить судебное разбирательство и дать
сторонам возможность для участия в ней. Реализация договоренностей,
достигнутых сторонами, ставится в зависимость от усмотрения суда.
Однако у суда не должно быть возможности препятствовать примирению. Наличие соглашения о проведении процедуры медиации должно
быть для суда обязательным основанием для отложения дела. Также
следует обратить внимание, что в случае расширения перечня фактов,
не подлежащих доказыванию, не стоит забывать, что после вынесения
итогового решения по делу, такие факты могут стать преюдициально
установленными для данных участников спора в дальнейших судебных
разбирательствах.
Заключение процессуального соглашения является юридическим
фактом, при полноценном использовании которого стороны могут
максимально влиять на разрешение или урегулирование их спора
по существу путем наступления процессуальных последствий, перечисленных выше, которые выгодны для сторон в каждом конкретном
деле. Например, у сторон должна быть возможность во время использования любой юрисдикционной процедуры, будь то судебный
порядок или иной, исключить компетенцию юрисдикционного органа, хотя бы на время, для передачи дела на урегулирование, т.е. изменить форму на внеюрисдикционную. Такое соглашение должно
1
См.: Гурвич М. А. Доказательственные презумпции в советском гражданском про-
цессе // Советская юстиция. 1968. № 12.; Сериков Ю. А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Екатеринбург, 2005; Нахова Е. А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
58
§ 3. Конструкция процессуального соглашения
давать сторонам право или на обращение к посреднику, в том числе
к медиатору1, или на ведение внесудебных переговоров, или на сверку
документов и т.д., а также налагать на юрисдикционный орган обязанность предоставить сторонам такое право и временно остановить
рассмотрение данного спора до определенного момента, установленного законом или договором. Исходя из природы внеюрисдикционной формы защиты естественно, что данный способ не гарантирует
принятия итогового решения по спору, поэтому у сторон должна быть
возможность вернуться в юрисдикционную процедуру и получить
гарантированный итог.
Что касается внесудебных неюрисдикционных соглашений, то они
не влекут за собой наступления возникновения, изменения или прекращения процессуальных последствий, а следовательно, не могут
рассматриваться в качестве юридических фактов. Данные соглашения
обладают особой правовой природой.
Для ее описания необходимо начать с определения принадлежности
неюрисдикционных процессуальных соглашений к правовым или неправовым явлениям. В рамках материально-правового исследования
М. Ф. Казанцева «Концепция гражданско-правового договорного
регулирования» автором описывается следующий подход: «Правовой
договор – это договор, который направлен на правовое регулирование
отношений между сторонами или также с их участием и обеспечен
возможностью государственного принуждения. Неправовой договор – это договор, который направлен на неправовое регулирование
отношений между сторонами или также с их участием и не обеспечен
возможностью государственного принуждения»2. Основным критерием
разграничения правовых и неправовых договоров кроме наличия или
отсутствия юридического характера договора М. Ф. Казанцев называет
возможность государственной защиты тех интересов, которые затрагивает договор. Для процессуальных соглашений характерно не наличие государственной защиты в целом, а возможность реализации
судебной защиты.
В большинстве случаев процессуальные соглашения (а именно
юрисдикционные процессуальные соглашения) будут являться правовыми соглашениями. Однако следует отметить, что неюрисдикцион-
1
См.: Борисова Е. А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вест-
ник гражданского процесса. 2011. № 1. С. 72.
2
Казанцев М. Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования :
дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 70.
59
Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений
ные соглашения (соглашение о проведении переговоров, соглашение
о применении процедуры медиации) имеют характеристики обоих
видов соглашений: и правового, и неправового.
Неюрисдикционные процессуальные соглашения нельзя рассматривать как правовые соглашения несмотря на то, что предметом таких
соглашений будут отношения, регулируемые правом. Однако данные
соглашения не являются и неправовыми соглашениями, несмотря
на то что данные соглашения не имеют возможности судебной защиты.
Неюрисдикционные процессуальные соглашения можно рассматривать как аналог натуральных обязательств, которые носят характер
соглашений, исполнение которых не гарантировано законом, но их
исполнение носит «естественный» характер. Соответственно, исполнение таких соглашений нельзя требовать в судебном порядке. Несмотря на то, что вопрос изучения натуральных обязательств обычно
рассматривается учеными, занимающимися изучением материальных
отраслей права1, кажется возможным распространить правовую природу такого явления и на процессуальные институты.
Ситуация невозможности самостоятельной защиты неюрисдикционных процессуальных соглашений не обозначает, что отсутствует
необходимость такой защиты. Заключая данные соглашения, стороны
могут злоупотребить своими правами, что может повлечь негативные
последствия для другой стороны: затягивание урегулирования спора,
нежелательное раскрытие широкого круга доказательств и другие. Для
нас очевидна необходимость защиты данных отношений, возникших
между сторонами, заключившими неюрисдикционные соглашения,
однако нет самостоятельного основания для ее применения. Таким
образом, данные соглашения соответствуют критериям квазиправовых соглашений, которые не имеют обязательной юридической
силы. Однако в силу регламентации правовых действий сторон в данных соглашениях, возможна судебная процедура, которая позволяет
возвратить или оставить без рассмотрения заявление, если стороны
не реализовали досудебный порядок, в том числе при заключенных
неюрисдикционных внесудебных процессуальных соглашениях, хоть
это и не указано законодателем напрямую.
1
См.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. С. 65-70; Агар-
ков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. : Юридическое изд-во
НКЮ СССР, 1940. С. 50–58; Черепахин Б. Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Труды по гражданскому праву. М. : Статут, 2001. С. 282–294; Мертви-
щев А. В. Натуральные обязательства в российском гражданском праве : автореф. дис. …
канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 10.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]