Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Соглашения в сфере гражданской юрисдикции. Процессуально-правовой аспект
.pdf
§ 2. Существенные признаки процессуальных соглашений
чивать один термин от другого. Процессуальные соглашения, являясь
волеизъявлением, будут иметь схожие черты со всеми волеизъявлениями, но как самостоятельный правовой институт будет обладать
индивидуальными признаками.
По степени согласованности воли субъектов процессуальных
действий заключение процессуального соглашения логично отнести
к односторонним сонаправленным, а не двусторонним взаимным
действиям1. Следует разграничивать заключение процессуального
соглашения с двусторонними взаимными действиями сторон в материальном договоре. Так, при сонаправленном характере действий
стороны добиваются одного правового результата, а при соверше
нии двусторонних взаимных действий (например, при заключении
гражданско-правовой сделки) для каждой стороны наступают определенные, конкретные правовые последствия. Ситуация наступления
различных последствий невозможна в процессе. Цели заключения
соглашения для каждой стороны, безусловно, будут индивидуальные,
но путем заключения процессуального соглашения можно добиться
только единого для сторон процессуального итога. Так, в рамках судебного разбирательства при заключении процессуального соглашения
стороны могут нацелить свои действия на отложение производства
по делу (соглашение о проведении процедуры медиации), на прекращение процесса (мировое соглашение), на снятие бремени доказывания
с каждой стороны (соглашение по фактическим обстоятельствам),
на передачу дела по подсудности (соглашение о подсудности) и т.д.
При заключении судебных соглашений необходимо отметить наличие специальной процедуры заключения, состоящей из подачи ходатайств каждой из сторон и утверждения их судом. Подача ходатайств
сторонами характеризуется как одностороннее действие. М. А. Рожкова
характеризует процессуальные соглашения как «односторонние волеизъявления, совершенные несколькими лицами»2. Н. Г. Елисеев,
анализируя немецкую доктрину и практику, отмечает, что «совершенное процессуальное действие является окончательным, становится
юридическим фактом, на основе которого суд и прочие участники
процесса могут или должны совершать ответные акты, а после того,
как эти акты совершены, сторона, от которой исходило процессуальное
-
1
См.: Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве.
С. 103.
2
Рожкова М. А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального пра-
ва: понятия, классификации, основы взаимодействия. С. 270.
31
Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений
действие, не может его изменять, отзывать или оспаривать»1. Так, соглашение, заключенное сторонами в судебном процессе путем подачи
ходатайств и утверждения их судом, считается заключенным с момента
такого утверждения.
При заключении внесудебных соглашений ситуация наличия са
мостоятельной цели заключения процессуального соглашения при
наступлении общего процессуального результата не меняется: например, при заключении третейского соглашения обе стороны намерены
разрешать спор в третейском суде, однако, возможно, по различным
причинам (конфиденциальность, оперативность и другие).
При «неправильном» формировании воли у субъекта, когда желание
наступления определенных процессуальных последствий не соответствует сформировавшейся воле2, а, следовательно, при некорректном
волеизъявлении лица принято говорить о пороках воли.
Н. Г. Елисеев посвящает часть своего исследования порокам воли
сторон процессуального соглашения, отмечая, что «абсолютная связанность обещанием определенного процессуального поведения, данным,
например, под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или
лицом, не понимающим значение своих действий, противоречила бы
идее справедливости, а доступность одностороннего отказа от такого
обещания лишала бы процессуальный договор правового и вместе
с тем практического значения»3. Такое высказывание кажется логичным. Однако регулирование вопросов порока воли в процессуальных
соглашениях Н. Г. Елисеев предлагает на откуп гражданского материального права, как одного из источников регулирования данных
правоотношений4. Хотелось бы согласиться с выводом, но не с аргументацией автора, и отметить возможность регулирования этого вопроса нормами материального права только по аналогии закона, так
как в процессуальном законодательстве этот вопрос не рассмотрен
и не урегулирован напрямую.
Таким образом, процессуальные соглашения – это волеизъявления
лиц, представленные двусторонними сонаправленными действиями.
2. Специфика процессуальных соглашений заключаются в их право-
вой направленности. Если в гражданском праве соглашения направ-
-
1
Елисеев Н. Г. Процессуальный договор. С. 35.
2
См.: Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М. : Ста-
тут, 2006. С. 199.
3
Елисеев Н. Г. Процессуальный договор. С. 145.
4
См. там же. С. 26.
32
§ 2. Существенные признаки процессуальных соглашений
лены на возникновение, изменение или прекращение личных имущественных и неимущественных прав, то процессуальные соглашения
касаются волеизъявления относительно правового спора.
Во-первых, процессуальные соглашения могут заключаться на этапе согласования условий материально-правового договора (преддоговорные споры), когда договор еще не заключен. Так, например,
ст. 446 ГК РФ устанавливает для сторон преддоговорных отношений
возможность судебного разрешения спора. Однако в данной ситуации
нет таких ограничений для сторон, как прибегнуть к другим юрисдикционным и неюрисдикционным процедурам. Более того, несмотря
на отсутствии прямого указания в материальном законе, существует
возможность урегулировать и разрешать преддоговорные споры, вытекающие из других видов правоотношений (например, трудовых).
Во-вторых, процессуальные соглашения заключаются при возникновении материального правоотношения. В данном случае стороны
находятся на первом этапе взаимодействия по поводу рассмотрения
спора и могут заранее выбрать процедуру, в которой при возникновении правового спора он будет разрешен. Так, при заключении договора
стороны могут предусмотреть территориальную подсудность; при возникновении семейных правоотношений, например, при определении
порядка общения родителей с детьми, стороны могут определить, что
по всем спорным вопросам они будут обращаться к медиатору; в трудовых отношениях стороны могут предусмотреть в трудовом договоре
разрешение индивидуальных споров в комиссии по трудовым спорам,
если спор не относится к исключительной подведомственности суда,
и так далее. Выбор процедуры обозначает для сторон определение
формы защиты права и установление компетенции для определенного
органа по разрешению конкретного спора.
В-третьих, когда спор уже возник, стороны определяют порядок
своего будущего поведения в отношении данного спора. Важно отметить, что возможность заключения соглашений, которые стороны
могли заключать на первом этапе (при возникновении материальноправовых отношений), сохраняется. Однако перечень соглашений
может быть расширен в связи с конкретизацией нарушенного или
оспариваемого права, а также возможностью возникновения спора
не из договорных правоотношений.
Например, при согласовании условий договора аренды на новый
срок у сторон возникли разногласия по поводу определения арендной платы по договору. Стороны по своему соглашению обратились
в суд за разрешением разногласий. Суд вынес решение на основании
33
Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений
данных о размере такой платы, определенных оценщиком на момент
истечения срока предыдущего договора аренды. Данное условие было
включено в заключенный договор аренды. Также в данном договоре
стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок (уча
стие в процедуре медиации), а также территориальную подсудность
для разрешения спора. При исполнении договора у сторон возник
правовой спор, по разрешению которого стороны обратились к медиатору. Для этого между сторонами и медиатором было заключено
соглашение о проведении процедуры медиации, в котором стороны
урегулировали условия проведения процедуры медиации: порядок,
частоту встреч, размер оплаты. По результатам проведения процедуры
медиации стороны заключили медиативное соглашение. Все соглашения, заключаемые сторонами, будут относиться к процессуальным
соглашениям.
Аргументируя данное положение, отметим, что существует иная
точка зрения, в рамках которой процессуальными соглашениями будут
выступать те соглашения, которые заключаются в рамках судебного
процесса и относительно его динамики. Представители данной точки
зрения предлагают не считать соглашения, заключенные до возбуждения дела в суде, процессуальными1. Можно выделить следующие
аргументы в пользу положения о том, что соглашения, заключаемые
до возникновения производства по гражданскому делу, будут относиться к процессуальным.
Во-первых, известно, что в начале 60-х гг. ХХ в. Н. Б. Зейдер предложил рассматривать предмет гражданского процессуального права
более широко, чем это делалось до тех пор2. Таким образом, кроме
непосредственно деятельности судов общей юрисдикции предлагалось включить в предмет исследований деятельность арбитражей,
третейских и товарищеских судов, комиссий по трудовым спорам
и профсоюзных органов по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Несмотря на дальнейшие дискуссии (включавшие в себя
как поддержку, так и несогласие процессуалистов), продолжающиеся
до настоящего времени, кажется разумным такое широкое понимание
предмета гражданского процессуального права. Изучение судопроизводства в государственных судах является одной из первоочередных
-
1
См.: Рожкова М. А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального
права: понятия, классификации, основы взаимодействия. С. 243, 335.
2
См.: Зейдер Н. Б. Предмет и система советского гражданского процессуального
права // Правоведение. 1963. № 3. С. 81.
34
§ 2. Существенные признаки процессуальных соглашений
задач науки гражданского процессуального права, но все же в настоящее время существует большое количество других юрисдикционных
и внеюрисдикционных органов, деятельность которых направлена
на разрешение споров, возникших между гражданами и/или организациями. Разрешением таких конфликтов занимаются третейские суды,
арбитраж, органы опеки и попечительства, комиссии по трудовым
спорам, органы записи актов гражданского состояния, нотариат, организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения
процедуры медиации. Изучение деятельности таких органов должно
быть отнесено к предмету гражданского процессуального права, так
как цель деятельности всех органов – урегулирование и разрешение
гражданских, семейных, трудовых, коммерческих, корпоративных
споров в рамках определенных процедур.
Во-вторых, еще одним аргументом выступает концепция права
на доступ к суду. Данная концепция была разработана итальянским
ученым – Мауро Каппеллетти, который, основываясь на положениях
международных актов, утверждал, что доступ к суду проявляется в возможности человека пытаться найти и получить средство защиты как
с помощью судебной, так и не судебной юрисдикции1. Доступность
судебной защиты в современной доктрине цивилистического процесса
рассматривается не только как возможность беспрепятственно обращаться в суд за защитой нарушенных прав, в том числе при обращении
в проверочные инстанции, но и включает в себя обращение в другие
органы и организации за внесудебным разрешением спора. По мнению
зарубежных ученых-процессуалистов, это направление доступности
права на обращение в суд является одним из приоритетных на современном этапе развития науки гражданского процессуального права2.
Раз право на урегулирование спора в рамках внесудебных процедур
является составной частью права на доступ к суду, то и соглашения,
заключаемые по поводу выбора формы защиты нарушенного права,
можно именовать процессуальными соглашениями.
1
См.: Mauro Cappelletti Access to Justice and Welfare State. Florence. European Univ.
Institute, 1981. P. 15.
2
См.: Silvestri E. Alternative Dispute Resolution in the European Union: an Overview //
Russian Law. 2013. № 1. P. 106; Uzelac A. Goals of Civil Justice and Civil Procedure in Contemporary Judicial Systems. Dordrecht, Heidelberg, New York, London : Springer, 2014 (proceedings); Uzelac A. (In)arbitrability and exclusive jurisdiction. Parallels That Matter // Inter-
national Arbitration and International Commercial Law. Synergy, Convergence and Evolution /
S. Kröll, L. A. Mistelis, P. Perales Viscasillas & V. Rogers, editor(s). Frederique Ferrand International Association of Procedural Law. Seoul Conference 2014. P. 29.
35
Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений
В-третьих, несмотря на то, что соглашения по определению взаимодействия сторон могут заключаться до возникновения правового
спора, и, следовательно, при отсутствии возбужденного гражданского
дела, их можно относить к процессуальным, поскольку они имеют
опосредованный процессуальный эффект. Процессуальные соглашения, заключенные вне рамок судебного процесса, могут, например,
приостановить судебное разбирательство или явиться основанием для
заключения судебных процессуальных соглашений. В определенных
случаях, если спор уже получил свое урегулирование в рамках внесудебной формы защиты права, у сторон отпадает необходимость передавать спор в суд для разрешения.
На основании данных посылок можно сделать вывод, что волеизъявление относительно правового спора может формироваться
в период согласования условий материального договора, при возникновении материального правоотношения и при возникновении
правового спора.
3. С помощью процессуальных соглашений стороны определяют
свое будущее поведение относительно правового спора путем выбора
формы защиты права: судебной и внесудебной.
Для выбора формы защиты права необходимо определить компетентный орган в рамках разрешения вопроса по спорному правоотношению, следовательно, мы определяем подведомственность и, если
необходимо, подсудность для каждого дела. Компетентный орган
может быть императивно закреплен на законодательном уровне, но в
то же время существует возможность у сторон для заключения процессуального соглашения по определению органа, организации или
лица, компетентного для разрешения конкретного спора.
Разграничением понятий «компетентность», «юрисдикция», «подведомственность», «подсудность» занимались ученые с досоветского
периода и продолжают заниматься до сих пор. Вопросами определения данных понятий занимались Е. В. Васьковский1, А. В. Венедиктов2, А. В. Мицкевич3, В. Ф. Тараненко, М. С. Шакарян4, В. К. Маму-
1
См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М. : Бр. Башмаковы,
1913. С. 487.
2
См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.–Л. :
Изд-во АН СССР, 1948. С. 613.
3
См.: Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М. : Госюриздат, 1962. С. 120.
4
См.: Тараненко В. Ф., Шакарян М. С. Научно-практический комментарий к Ос-
новам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (рецензия) //
Советская юстиция. 1963. № 14. С. 28.
36
§ 2. Существенные признаки процессуальных соглашений
тов1, Н. И. Авдеенко2, Т. Е. Абова, В. С. Тадевосян3, Ю. К. Осипов4,
В. В. Ярков5, К. А. Чудиновских6 и другие.
Анализируя представленные работы можно согласиться с Ю. К. Осиповым, определяющим компетенцию через круг установленных законом властных полномочий органов государства, должностных лиц,
общественных организаций, которые в то же время являются и их обязанностями7. Актуализируя такое определение можно отметить, что
передача некоторых компетенций в «частные руки» позволила расширить перечень субъектов, занятых в разрешении споров, путем включения частных организаций и физических лиц, будь то нотариусы или
органы принудительного исполнения, организации, занимающиеся
урегулированием споров и примирением (третейские суды, органы
коммерческого арбитража, медиаторы и организации, осуществляющие
организацию и ведение процедуры медиации). Эти органы также создаются на основе закона и выполняют функции, закрепленные (более
или менее подробно) на законодательном уровне, и таким образом,
обладают собственной компетенцией.
Расширение круга органов, обладающих компетенцией по разрешению споров, может со временем существенно снизить нагрузку
на государственные суды и другие государственные органы, занимающиеся конфликтами, возникающими между гражданами и организациями8. Но уже в настоящее время процессуальные соглашения могут
регламентировать выбор судебной или внесудебной формы защиты.
1
См.: Мамутов В. К. Концепция государственных органов и решений хозяйствен-
ных вопросов. М. : Юридическая литература, 1964. С. 10.
2
См.: Авдеенко Н. И. Общие правила определения судебной подведомственности /
Н. И. Авдеенко // Вопросы государства и права. 1964. № 1. С. 143–157.
3
См.: Абова Т. Е., Тадевосян В. С. Разрешение хозяйственных споров. М. : Юриди-
ческая литература, 1968. С. 29.
4
См.: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 9.
5
См.: Ярков В. В. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по
рассмотрению дел с участием иностранных лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 3. С. 2–15.
6
См.: Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. С. 9.
7
См.: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. С. 11.
8
См.: Послание Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию РФ
от 22.12.2011 // РГ. 2011. № 290. С. 6; Лисицын В. В. Судебное примирение – вектор совершенствования арбитражно-процессуального законодательства // Российский судья. 2012. № 5. С. 27–33; Интервью Председателя Липецкого областного суда Маркова И. И. // Советник Президента. 2013. № 111 : сайт. URL: http://www.sovetnikprezidenta.
37
Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений
Если стороны решают прибегнуть к судебной форме защиты права,
то они могут установить компетентный суд для разрешения своего
спора, например, определив территориальную подсудность.
Внесудебная форма защиты права включает в себя как юрисдикционные, так и внеюрисдикционные способы урегулирования и разрешения правового спора. Критерием разграничения является основание
разрешения правового спора. В рамках юрисдикционных процедур
правовой спор получает свое разрешение на основе применения права,
в рамках неюрисдикционных процедур основанием урегулирования
спора является согласование интересов спорящих сторон. Интересы
как основание урегулирования правовых споров необходимо отличать
от термина «законные интересы», которые защищаются в рамках судебных процедур. Под интересами в рамках неюрисдикционных процедур
понимаются базовые ценности, которые определяют мотивацию выбора определенного варианта решения1. К неюрисдикционным чаще
всего относят переговоры, медиацию. К юрисдикционным способам
защиты можно отнести третейские суды, арбитраж, в том числе трудовой, разрешение споров в рамках комиссии по трудовым спорам,
органами опеки и попечительства и другие. Однако принятие решения
властвующим субъектом в рамках юрисдикционного способа разрешения спора не должно ограничивать право сторон на завершение спора
путем заключения соглашения.
Однако если стороны выбирают изначально или в результате реализации внесудебной формы защиты права судебную форму, то до
момента исполнения итогового судебного акта стороны могут решать
определенные вопросы, связанные с судебной формой в рамках внесудебной неюрисдикционной процедуры.
В рамках каждой из форм стороны могут заключать соглашения,
определяющие порядок их взаимодействия. Для того чтобы регламентировать судебную процедуру, стороны могут заключать соглашения, которые определяют волю сторон в отношении динамики
движения гражданского дела (стороны освобождаются от доказывания
определенных фактов при заключении соглашения по фактическим
ru/113/5_o_i_vlast.html (дата обращения 12.09.2019); Постановление Правительства РФ
от 27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы
России на 2013–2020 годы» // СЗ РФ. 2013. № 1. Ст. 13.
1
См.: Балеевских Л. С. Арбитрабильность корпоративных споров: конституцион-
но-правовой аспект // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. № 2.
С. 10–26; Селиванов А. И. Введение в российскую философию государства и права //
История государства и права. 2010. № 17. С. 8–15.
38
§ 3. Конструкция процессуального соглашения
обстоятельствам), окончания гражданского дела (в связи с утверждением мирового соглашения), исполнения судебных актов (соглашение
о рассрочке или отсрочке исполнения). При выборе юрисдикционной
процедуры, например, третейского разбирательства, стороны могут
выбрать третейский суд, число арбитров, процедуру их избрания, могут
своим соглашением отменить полномочия арбитра, а также заключать
другие соглашения, влияющие на порядок разрешения спора в третейском суде. В неюрисдикционных процедурах стороны вправе самостоятельно определить условия проведения данной процедуры: время
встреч, место, посредника, в некоторых случаях стоимость процедуры
и другие условия. По результатам неюрисдикционной процедуры стороны могут заключить соглашение по урегулированию спора, которое
может иметь определенный эффект на юрисдикционные процедуры,
разрешающие этот спор, если таковые начаты между сторонами.
В связи с проведенным анализом существенных признаков процессуального соглашения можно сформулировать следующее определение. Процессуальное соглашение – это волеизъявление заинтере-
сованных лиц, направленное на выбор формы защиты права (судебная,
внесудебная юрисдикционная, внесудебная неюрисдикционная) и (или)
порядка урегулирования и (или) разрешения как будущего, так и возникшего правового спора.
§ 3. Конструкция процессуального соглашения
Для того чтобы разработать конструкцию процессуального соглашения, необходимо выявить и исследовать элементы данной конструкции.
В отличие от материальных соглашений в процессуальных соглашениях волеизъявление направлено на выбор формы защиты права
и (или) порядка разрешения и (или) урегулирования будущего или
возникшего правового спора.
Для того чтобы предмет процессуального соглашения стал более
очевидным, опишем конкретную ситуацию. При заключении договора
купли-продажи стороны включают в договор медиативную оговорку,
а также предусматривают, что при безрезультатном проведении процедуры медиации стороны могут обратиться в суд по месту исполнения
договора. Данные условия будут составлять предмет процессуального
соглашения по выбору формы защиты права. В данном процессуальном соглашении стороны сначала выбирают внесудебную неюрисдик-
39
Глава 1. Общая характеристика процессуальных соглашений
ционную форму – медиацию, а затем судебную форму. Процессуальное
соглашение заключено по поводу будущего спора. Если при реализации данного договора возникает правовой спор, то стороны могут
обратиться к процедуре медиации и заключить, например, соглашение
о выборе кандидатуры медиатора, о сроках проведения процедуры медиации, о регламенте проведения процедуры медиации, при успешном
завершении процедуры медиации – медиативное соглашение, а также
иные процессуальные соглашения, предметом которых будет порядок
урегулирования возникшего спора. В случае безуспешного проведения процедуры медиации стороны обращаются в государственный
суд, в котором также могут заключать процессуальные соглашения,
влияющие на определение порядка разрешения возникшего спора: соглашение по фактическим обстоятельствам, которое снимает со сторон
бремя доказывания, или, например, мировое соглашение.
Отдельно стоит отметить, что в процессуальном соглашении стороны могут определить или только форму защиты права (одну или несколько), или только порядок разрешения (в рамках юрисдикционной
формы) или урегулирования (в рамках неюрисдикционной формы)
правового спора. Но также и не исключается ситуация, когда предметом соглашения станет определение как формы защиты права, так
и порядок разрешения (если выбрана юрисдикционная форма) или
урегулирования (если выбрана неюрисдикционная форма) правового
спора. Например, стороны могут выбрать только неюрисдикционную
форму защиты права, выбрав медиацию в качестве процедуры урегулирования спора между ними. Тогда после возникновения спора стороны смогут заключить соглашение о выборе в качестве организации,
осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры
медиации, конкретное юридическое лицо. Однако у сторон есть возможность заключить комплексное соглашение, в котором стороны
одновременно определят медиацию в качестве процедуры для урегулирования их спора, а также организацию, которая будет осуществлять
урегулирование и, возможно, другие условия: кто должен будет обратиться к медиатору, в какой срок и другие. Развитие процессуального
законодательства должно идти по пути расширения возможностей
заинтересованных лиц выбора формы и порядка взаимодействия.
Для определения возможности заключения процессуальных соглашений необходимо установить, кто является субъектами их за
ключения.
Во-первых, сторонами процессуального соглашения могут быть
стороны материального правоотношения, по которому возможно
-
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]