Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Соглашения в сфере гражданской юрисдикции. Процессуально-правовой аспект
.pdf
§ 1. Неюрисдикционные внесудебные процессуальные соглашения
нуждения. Необходимо наличие самостоятельного условия для прекращения исполнительного производства, сформулированного как
«заключение сторонами медиативного соглашения». Пока такого
условия нет, медиативное соглашение, заключенное по гражданскоправовому спору, будет иметь природу гражданско-правовой сделки
(для других категорий дел также отраслевые соглашения). Для защиты
своих прав в новой сделке при их нарушении стороны должны будут
снова обращаться в суд с иском, проходить все инстанции и возбуждать исполнительное производство уже по новому исполнительному
документу. Такая сложная процедура (дополнительные временные
и финансовые затраты) и отсутствие гарантии исполнения отталкивает стороны от участия в процедуре медиации по спорам, находящимся
на исполнении. Более уместным будет предоставить медиативному
соглашению, заключенному в исполнительном производстве, силу
исполнительного документа. В этом случае на его основании будет
прекращено исполнительное производство. Но в случае неисполнения такого медиативного соглашения каждая сторона сможет обратиться в службу судебных приставов за исполнением.
Возникает вопрос, каким образом придать большую силу непосредственно самому медиативному соглашению? Встречаются различные подходы к этому вопросу. И. В. Рехтина исходит из того, что
в процедуре медиации конфликт разрешается в целом, поэтому медиативное соглашение должно иметь силу итогового акта. В этом случае
стороны смогут в специальном производстве признавать и приводить
в исполнение медиативное соглашение1. Е. В. Михайлова предлагает
дополнить процессуальные кодексы разделами, описывающими процедуру оспаривания медиативных соглашений и порядок выдачи на них
исполнительных листов на принудительное исполнение медиативных
соглашений2. Эти позиции поддерживаются и некоторыми другими
исследователями3. Такие варианты совершенствования законодательства кажутся кардинальными и не вписываются в природу процедуры
медиации, которая предполагает добровольность участия в процедуре,
1
См.: Рехтина И. В. Медиация в России как альтернативный способ разреше-
ния споров и элемент интеграции в Европейское сообщество // Юрист. 2012. № 11.
С. 40–43.
2
См.: Михайлова Е. В. Медиация как отдельный способ урегулирования правовых
конфликтов в частноправовой сфере // Арбитражный и гражданский процесс. 2012.
№ 4. С. 2–4.
3
См.: Бусыгина З. И., Фуртак А. А. Некоторые аспекты интеграции медиации в но-
тариальную практику // Нотариус. 2013. № 8. С. 2–4.
101
Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений
в том числе и исполнения соглашения, а также сотрудничество сторон.
Для защиты прав и интересов сторон медиативного соглашения при
его исполнении кажется разумным использовать те способы, которые
предлагает нам законодатель для сделок и иных соглашений. Таким
образом, максимально приемлемым и несложно организуемым в реальности видится вариант, описываемый С. И. Калашниковой1, о нотариальном удостоверении медиативного соглашения и, таким образом,
придании ему исполнительной силы. Такая идея кажется наиболее
логичной, и в случаях, когда стороны хотят обезопасить исполнение
медиативного соглашения, они могут совместно обратиться к нотариусу для его удостоверения. С 25.10.2019 вступает в силу положение о том,
что нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии являются исполнительными
документами, на основании которых судебный пристав-исполнитель
может возбуждать исполнительное производство. Такая процедура
может стать востребованной для участников исполнительного производства, о чем говорилось выше.
В случае подобного нововведения в нотариальное законодательство
логичным было бы одновременное усовершенствование техник, навыков и процедур, когда нотариус для разрешения ситуаций, возникающих в рамках нотариального производства, будет прибегать к процедуре медиации и заключению медиативных соглашений по вопросам
своего ведения2. Наиболее частыми случаями заключения медиативных
соглашений, которые могут быть удостоверены нотариусом, могут
быть брачные договоры, соглашения о разделе совместно нажитого
имущества, соглашения о разделе наследственного имущества, соглашения о разделе наследственного имущества, соглашения об уплате
алиментов. В законопроекте «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» предлагается возложить на нотариуса функции примирения путем принятия специальных мер (ст. 18)3.
К сожалению, данный законопроект не был внесен в Государственную
1
См.: Калашникова С. И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. С. 132–133.
2
См.: Загайнова С. К. Основания и направления внедрения в практику российского
нотариата примирительных процедур (медиации) // Судья. 2014. № 7. С. 26–30; Медиация в практике нотариуса / отв. ред. С. К. Загайнова, Н. Н. Тарасов, В. В. Ярков. М. :
Инфотропик Медиа, 2012. С. 62–68; Оптимизация гражданского правосудия России /
под ред. В. В. Яркова. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 101; Ярков В. В. Нотариат и медиация: постановка вопроса // Третейский суд. 2005. № 5. С. 151.
3
Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» (подготовлен Минюстом России) // СПС «КонсультантПлюс».
102
§ 1. Неюрисдикционные внесудебные процессуальные соглашения
Думу и шаги по внедрению медиации в нотариальное производство
больше не принимались.
Исследуя зарубежный опыт, становится очевидным, что развитие
института медиативного соглашения находится на начальном уровне,
а использование его возможностей и ресурсов для правовой системы
следует развивать.
В. В. Ярков и И. Г. Медведев в своей статье отмечают, что во многих
странах, а именно: в Австрии, Бельгии, Германии, Франции, Шотландии, Марокко, Нидерландах и Швейцарии, – нотариус может выступать в качестве посредника и иным способом участвовать в примирительных процедурах1.
М. Веняляйнен описывает опыт Финляндии, где соглашения между
родителями и соглашения по семейным спорам, достигнутые в процедурах медиации, утверждаются социальными органами и судами
для их дальнейшего признания и исполнения на территории другого
государства2.
И. В. Решетникова приводит в пример Грецию, где с мая 2012 г.
процедура медиации проводится специально обученными судьями
при согласии на то сторон процесса, и в случае примирения сторон
и заключения ими медиативного соглашения, оно «фиксируется письменно и передается судье первой инстанции, который придает ему
силу для исполнения»3.
Кроме внутригосударственного вопроса по проведению процедуры медиации и исполнению медиативного соглашения встает вопрос
о возможности исполнения медиативного соглашения на территории
другого государства, если один из субъектов медиативного соглашения
является иностранным гражданином. Внутри Европейского союза
данный вопрос урегулирован Директивой Европейского парламента
и Совета Европейского Союза 2008/52/ЕС от 21.05.2008 «О некоторых
аспектах посредничества (медиации) в гражданских и коммерческих
делах»4. Пункт 20 предусматривает, что содержание соглашения по ре-
1
См.: Ярков В. В., Медведев И. Г. Нотариат и медиация // Нотариальный Вестник.
М., 2008. № 9. С. 13–21.
2
См.: Веняляйнен М. Медиация и юридическая помощь в трансграничных семей-
ных спорах // Семейное и жилищное право. 2014. № 1. С. 33–38.
3
Решетникова И. В. И снова о медиации. Какой ей быть в России? // Закон. 2014.
№ 1. С. 84–89.
4
Директива Европейского парламента и Совета Европейского Союза 2008/52/ЕС
от 21.05.2008 «О некоторых аспектах посредничества (медиации) в гражданских и коммерческих делах» // СПС «КонсультантПлюс».
103
Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений
зультатам медиации, подлежащее исполнению в одном из государств –
членов ЕС, должно признаваться и считаться подлежащим исполнению
и в остальных государствах-членах ЕС в соответствии с применяемым
законодательством ЕС или национальным законодательством.
В силу того, что процедура медиации основывается на принципе
добровольного участия сторон в процедуре и в добровольном исполнении медиативного соглашения в том числе, то вопрос признания и исполнения данного соглашения может касаться только государственных
и иных органов, которые должны в соответствии с достигнутым соглашением исполнить юридически значимые действия: зарегистрировать
договор, право и т.п.
В соответствии с мировой практикой известны три вида признания
иностранных судебных актов, по аналогии с признанием которых
можно рассмотреть и вопрос признания медиативного соглашения
на территории иностранного государства.
1. Наиболее сложная процедура – выдача экзекватуры. Это судебная процедура распространения силы иностранного судебного акта
на территорию государства;
2. Другая процедура – проверка правильности иностранного судебного акта с формальной точки зрения. Безусловно, такое действие
не может быть совершено, если подобное признание явно противоречит публичному порядку того государства, в котором признание
должно состояться.
3. Третья процедура – внесение судебного акта в реестр для специальной государственной регистрации.
В рамках Европейского союза Директива 2008/52/EC предлагает
обеспечивать признание и исполнение медиативных соглашений,
заключенных гражданами Европейского союза, по аналогии с признанием и исполнением судебных актов на основании, например,
«Положения Регламента Совета ЕС № 44/2001 от 22.12.2000 о юрисдикции, а также признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам»1 или Положений Регламента Совета
EC № 2201/2003 от 27.11.2003 по вопросам юрисдикции и признания
и исполнения судебных решений по семейным делам и делам, касающимся ответственности родителей2. В обоих актах предусматривается
1
OJ L 12, 16.1.2001, p. 1. Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1791/2006
(OJ L 363, 20.12.2006, p. 1).
2
OJ L 338, 23.12.2003, p. 1. Regulation as amended by Regulation (EC) No 2116/2004
(OJ L 367, 14.12.2004, p. 1).
104
§ 1. Неюрисдикционные внесудебные процессуальные соглашения
признание решений без специальных процедур, и ни при каких обстоятельствах иностранное судебное решение не может быть пересмотрено
по существу. Такая позиция понятна в ситуации построения единого
свободного правового пространства между государствами. Для Российской Федерации подобной площадкой является Содружество Независимых Государств. В 1993 г. была подписана Конвенция о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993)1, где в ст. 51 предусматривается, что
каждая из договаривающихся сторон признает и исполняет решения,
вынесенные на территории других договаривающихся сторон, в том
числе решения учреждений юстиции по гражданским и семейным
делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким
делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств. Если
внутри страны предусмотрена процедура утверждения медиативного соглашения судом или его утверждение в нотариальном порядке
(о таких возможностях говорилось выше), то признание и исполнение
такого акта возможно без использования специальных процедур на территории договаривающихся государств.
В ситуации отсутствия подписанных конвенций два или более государства могут заключать международные соглашения о правовой помощи, в том числе о взаимном признании и приведении в исполнение
судебных актов, включая в сферу регулирования данных соглашений
и медиативное соглашение и предусматривая порядок его признания
и исполнения. В таком случае признание и исполнение медиативного
соглашения может расширить географию своего применения на территории договаривающихся государств.
В ситуации гармонизации процессуальных отношений, если
российское законодательство предусмотрит нотариальную, судебную или иную процедуру утверждения медиативного соглашения,
то признание и исполнение медиативного соглашения будет возможно без использования специальных процедур на территории
договаривающихся государств. Для этого в международные договоры
о правовой помощи, международные договоры о признании и исполнении решений иностранных судов и в иные международные акты,
заключенные на условиях взаимности, кроме признания и исполнения судебных актов (и иных юрисдикционно утвержденных актов),
1
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, се-
мейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу
19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (ред. от 28.03.1997) // СЗ РФ. 1995.
№ 17. Ст. 1472.
105
Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений
станет возможным включать признание и исполнение медиативных
соглашений.
Опираясь на проведенные исследования, можно сделать вывод,
что недостаточно разрешить в процедуре медиации и зафиксировать
результаты разрешения материально-правовых вопросов. В случае если
процедура медиации связана с судебным процессом, нотариальным
производством, исполнительным производством, а также третейским
разбирательством или арбитражем, то в медиативном соглашении необходимо учитывать и разрешать процессуальные вопросы влияния
медиативного соглашения на развитие других процедур.
В итоге наиболее интересным вопросом при исследовании соглашений, оканчивающих процесс, является проблема определения
правовой природы данных соглашений. Любая юрисдикционная или
неюрисдикционная процедура направлена на принятие итогового
решения, которое должно создать материально-правовую модель,
соответствующую нормам права и соблюдающую права и законные
интересы участников процедуры рассмотрения и разрешения спора.
Решение может быть принято самими сторонами и оформлено в виде
соглашения. В таком случае соглашение неминуемо будет иметь материально-правую составляющую. Однако нельзя утверждать, что
такое соглашение не влечет процессуальных последствий. Заключение
таких соглашений неминуемо оканчивает процедуру или процесс, а в
некоторых случаях влечет и другие процессуальные последствия, например, отказ от иска, признание исковых требований и другие. Наличие подобных последствий определяет природу таких соглашений
в том числе и как процессуальную, не умаляя материально-правовой
аспект каждого из заключенных соглашений.
В итоге хочется отметить, что для расширения способов внеюрисдикционного урегулирования споров существует возможность
использования нескольких альтернативных способов совместно друг
с другом. Е. И. Носырева предлагает назвать эти способы комбинированными1, понимая под ними совместное использование нескольких
процедур. В рамках одной комбинированной процедуры используются регламенты, принципы и правила двух или более процедур.
Первая процедура, которую стоит осветить – это мини-суд. Та
кая процедура наиболее часто применяется по соглашению между
крупными организациями при участии их руководителей или иных
высокопоставленных лиц, обладающих широким кругом полномочий.
-
1
См.: Носырева Е. И. Альтернативное разрешение споров в США. С. 123–132.
106
§ 1. Неюрисдикционные внесудебные процессуальные соглашения
В рамках данной процедуры происходит представление юристами
организаций позиций каждой из сторон (как в состязательном процессе), затем на основании изложенного руководители ведут переговоры по вопросам, разрешение которых является необходимым,
и в случае, когда переговоры заходят в тупик, руководители могут
обратиться к посреднику (как в процедуре медиации или арбитража),
который участвовал в процедуре с самого начала и может предложить
сторонам определенное решение данного спора, которое может быть
также согласовано руководителями в процессе повторных итоговых
переговоров.
Другая процедура, ставшая распространенной в США, – это медарб (med-arb: mediation-arbitration). Изначально ее появление связано
с тем, что стороны предусматривали в договорах последовательное
использование сначала медиации, а в случае ее провала – арбитража,
для урегулирования или разрешения спора. Мед-арб предусматривает
возможность выбора одного посредника, который будет сначала участвовать в роли медиатора, а при необходимости в последующем в роли
арбитра при решении конфликта между сторонами, что сокращает как
саму процедуру выбора посредника отдельно для каждой процедуры,
так и время на предоставление доказательств и их изучение посредником. Однако есть и определенные минусы: стороны более закрыто
ведут переговоры в медиации и стараются предоставлять информацию,
которая представляет их позицию только с выигрышной стороны для
возможного будущего арбитража. Все особенности такой процедуры
могут установлены сторонами в соглашении и применении данного
альтернативного способа: от выбора посредника до обязательной или
рекомендательной силы итогового акта.
Существуют и другие процедуры, которые могут быть использованы для внеюрисдикционного разрешения спора: сверка документов,
независимая нейтральная экспертиза, паритетная комиссия для разрешения трудовых споров и другие.
Все альтернативные внесудебные неюрисдикционные способы
могут быть использованы как самостоятельно, так и комбинированно. Таким образом, стороны предусматривают последовательное
использование нескольких форм защиты нарушенного права, сочетая их как между собой или с юрисдикционными формами защиты
нарушенных прав. На современном этапе следует расширять возможности по внесудебному неюрисдикционному урегулированию
правовых споров.
107
Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений
§ 2. Юрисдикционные внесудебные
процессуальные соглашения
В случае выбора сторонами несудебной юрисдикционной процедуры на момент возникновения материального правоотношения
сторонам предоставляется возможность разрешения дела в третейском
суде, арбитраже, в том числе трудовом, разрешение споров в рамках комиссии по трудовым спорам или примирительной комиссии.
Процессуальные соглашения, в которых участники материального
правоотношения договариваются о том, что их будущий спор будет
урегулирован в рамках внесудебных юрисдикционных процедур, имеют
только процессуальные последствия для сторон. В рамках данных соглашений не могут быть урегулированы вопросы материального права.
Не стоит путать возможность включения так называемых оговорок
в текст материально-правовых договоров между сторонами, так как
наличие единого документа не является основанием к отнесению таких
соглашений к материально-правовым.
Наиболее распространенными на практике и разработанными
в доктрине процессуального права являются третейское соглашение
и арбитражное соглашение. Выделив отдельно друг от друга соглашение о передаче спора в третейский суд и соглашение о передаче спора
в международный коммерческий арбитраж, отметим, что фактически
регулирование данных процессуальных соглашений является на настоящий момент сходным, точнее сказать смешанным, в российском праве.
Данные процедуры действуют в различных сферах права, что, возможно,
должно было бы повлечь различное правовое регулирование. Но такой
подход не реализован на практике, поэтому предлагается рассмотреть
совместно соглашение о передаче спора в третейский суд и соглашение
о передаче спора в арбитраж (далее – арбитражное соглашение).
Для разрешения споров в третейском суде или арбитраже вместо
государственного суда стороны могут заключать арбитражные соглашения, которые позволяют им исключить юрисдикцию государственного
суда по гражданско-правовым спорам, связанными с внешнеэкономическими или иными видами международных экономических связей.
Наиболее ранним актом по регулированию арбитражного соглашения является Нью-Йоркская конвенция 1958 г.1 Она прописывает
1
Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.)
(вместе со «Статусом Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных
108
§ 2. Юрисдикционные внесудебные процессуальные соглашения
наиболее общие моменты, касающиеся арбитражного соглашения
в ст. II: Каждое Договаривающееся Государство признает письменное
соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж
все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между
ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного
разбирательства. Термин «письменное соглашение» включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное
сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами. Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск
по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон,
направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Российская Федерация является участницей данной Конвенции как
правопреемница СССР, ратифицировавшего ее Указом Президиума
Верховного Совета СССР от 10.08.19601 Для содействия развития коммерческого арбитража была также принята Европейская конвенция
о внешнеторговом арбитраже2, которую СССР ратифицировал Указом
Президиума ВС СССР № 67-VI от 14.05.19623.
Для расширения практики и ее единообразного формирования
21.06.1985 Комиссией ООН по праву международной торговли был
принят Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже4. Арбитражное соглашение понимается таким же образом, как
и в Нью-Йоркской конвенции. Однако в Типовом законе ЮНСИТРАЛ
арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958)» (ред. от 18.10.2019)) // Вестник
ВАС РФ. 1993. № 8.
1
Указ Президиума ВС СССР от 10.08.1960 «О ратификации конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» // СПС «КонсультантПлюс».
2
Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже (Заключена в г. Женеве
21.04.1961) // Вестник ВАС РФ. 1993. № 10.
3
Указ Президиума ВС СССР № 67-VI от 14.05.1962 «О ратификации Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже» (Электронный ресурс) // СПС «КонсультантПлюс».
4
Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (Принят в г.
Нью-Йорке 21.06.1985 г. на 18-ой сессии ЮНСИТРАЛ) // Доклад Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о работе ее восемнадцатой сессии 3–21 июня 1985 г. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. Сорок
девятая сессия. Дополнение № 17 (A/49/17). Нью-Йорк : Организация Объединенных
Наций. 1994. С. 81–92.
109
Глава 2. Характеристика отдельных видов процессуальных соглашений
упоминается возможность включения арбитражной оговорки в материальное (письменное) соглашение. Типовой закон расширяет перечень способов заключения соглашения, в которых особо отмечена
необходимость фиксации такого соглашения. В 2006 г. в Типовой
закон ЮНСИТРАЛ были внесены поправки, которые дополнительно
регламентируют возможность использования электронной формы.
«Электронное сообщение» означает любое сообщение, которое стороны передают с помощью сообщений данных; «сообщение данных»
означает информацию, подготовленную, отправленную, полученную
или хранимую с помощью электронных, магнитных, оптических или
аналогичных средств, включая электронный обмен данными (ЭОД),
электронную почту, телеграмму, телекс или телефакс, но не ограничиваясь ими. Также отмечается, что наличие отсылочной нормы
на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой
арбитражное соглашение в письменной форме при условии, что данная
ссылка делает упомянутую оговорку частью договора.
В российском законодательстве арбитражное соглашение определяется в ст. 7 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже». Статья практически дублирует положения Типового
закона ЮНСИТРАЛ. В свою очередь понятие третейского соглашения
дает Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве)
в Российской Федерации», описывая его как соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, а также в главе II раскрывая более подробно форму и содержание соглашения. Отметим, что
понятие «третейского соглашения» и «арбитражного соглашения» для
российской правовой системы синонимичны, а также процессуальные
кодексы используют термин «третейское соглашение». Однако в науке высказывается и противоположное мнение с предложением разграничивать данные понятия. Так, А. Г. Котельников указывает, что
к третейским и арбитражным соглашениям «применимы различные
нормы права, для их оценки должны использоваться разные стандарты
контроля со стороны государственного суда. Юридическое своеобразие
арбитражного соглашения проистекает из того обстоятельства, что оно
является правовым институтом, регулирование которого в высокой
степени подвержено влиянию международного права, представлений
мирового юридического сообщества и потребностей международной
торговли»1. Однако, с 01.09.2016 в силу вступил Федеральный закон
1
Котельников А. Г. Правовая природа арбитражного соглашения и последствия его
заключения. С. 7.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]